Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафиной Р.И., рассмотрев дело по иску ООО "Деловые мелочи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Глобус-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 225 000 руб., суммы процентов в размере 1 849,31 руб., судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ООО "Глобус-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ООО "Деловые мелочи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неуплаченной части паушального взноса в размере 225 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Франчайзинг в Регионах" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.06.2019 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.12.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Деловые мелочи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Глобус-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ООО "Франчайзинг в Регионах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного договора, о взыскании 225 000 руб., суммы процентов в размере 1 849,31 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Франчайзинг в Регионах" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года ходатайство ООО "Деловые мелочи" о наложении ареста на денежные средства ООО "Глобус-А" в размере 225 000 рублей на расчетном счете № <***> в Банке: Филиал «Уфимский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» БИК 048073795 к/с 30101810780730000795 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года принято встречное исковое заявление ООО "Глобус-А" о взыскании с ООО "Деловые мелочи" неуплаченной части паушального взноса в размере 225 000 руб.

До принятия решения истец представил уточнение первоначальных исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 225 000 руб., сумму процентов в размере 1 849,31 руб., судебные расходы. Кроме того истец исключил из числа ответчиков ООО "Франчайзинг в Регионах". Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования считает необоснованными. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус-А» в лице управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Франчайзинг в Регионах» ФИО1 (лицензиаром) и ООО "Деловые Мелочи" в лице директора ФИО4 (лицензиатом) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №28-Г от 18.10.2018 (л.д 14-21, том 1).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, используя принадлежащие лицензиару права, являющиеся предметом договора (франшиза визовый центр «Глобус»).

Согласно п. 2.2. договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: стажировка, инструкция по подбору подходящею офиса, примеры для оформления офиса (Брендбук), список необходимой мебели н оргтехники, передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет), подробные инструкции но найму персонала, должностные инструкции для всех категорий сотрудников, создание группы в соц.сети "Вконтакте", проведение лицензиаром скайп-сессий для дистанционного обучения сотрудников лицензиата, размещение информации об офисе лицензиата на главном сайте лицензиара.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что после прохождения обучения, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора лицензиар обязан передать лицензиату техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, представленных по договору.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что лицензиар проводит курс обучения по письменной просьбе лицензиата.

Истцом согласно п. 5.2.1 договора оплачен первоначальный взнос в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 22.10.2018 г. на имя агента ООО «Франчайзинг в регионах» (л.д. 23, том 1).

Всего стоимость договора составила 450 000 руб.

Однако, как указал истец, в нарушении условий договора лицензиату не было передано информации, которую можно было бы признать обладающей признаками секрета производства, лицензия также не выдана.

В связи с чем, 31.10.2018 г. на электронный адрес ООО «Глобус-А», указанный в договоре направлено уведомление о расторжении лицензионного договора № 28-Г то 18.10.2018 г. с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 225 000 рублей (л.д. 24, том 1).

Истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 28-31, том 1), однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с представленным отзывом ООО «Глобус-А» указало, что исковые требования являются необоснованными. Так, согласно разделу 5 договора №28-Г от 18.10.2018 размер паушального взноса составляет 450 000 рублей, сумма роялти-платежей 9 000 рублей.

Согласно п.5.2.1. паушальный взнос делится на две части. Первая часть 225 000 рублей уплачивается не позднее трех календарных дней с даты подписания договора, вторая часть в размере 225 000 рублей уплачивается не позднее 23.11.2018 года.

Как указал ответчик, истцом не оплачена вторая часть паушального взноса в размере 225 000 руб.

Кроме того, согласно позиции ответчика, 23.10.20.18 года ООО «Глобус-А» уведомил истца по электронной почте, указанной в договоре о том, что истцу открыт доступ в облачное хранилище Google (Гугл), в котором хранятся материалы, входящие в состав «ноу-хау», а 08.11.2018 направил приглашение директору для прохождения обучения, однако, согласно акту ООО "Фокс-экспресс", вышеуказанное письмо не было доставлено в связи с тем, что по адресу никого не находилось.

В связи с вышеизложенным ООО «Глобус-А» полагает, что исполнил взятые на себя обязательства по лицензионному договору №28-Г от 18.10.2018.

Согласно отзыву, ООО «Франчайзинг в регионах» также полагает, что исковые требования являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению в связи с передачей истцу обществом «Глобус-А» секрета производства.

Как следует из встречного искового заявления, 18.10.2018 г. между ООО «Глобус-А» в лице индивидуального предпринимателя ООО «Франчайзинг в регионах» ФИО1 и ООО «Деловые мелочи» был заключен лицензионный договор № 28-Г о передаче секрета производства «ноу-хау».

В соответствии с условиями договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, используя принадлежащие лицензиару права, являющиеся предметом договора. Размер паушального взноса составляет 450 000 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- первая часть паушального взноса в размере 225 000 руб. уплачивается не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора;

- вторая часть паушального взноса в размере 225 000 руб. уплачивается не позднее 23.11.2018 г.

Как указал истец по встречному иску, ООО «Глобус-А» исполнило обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом - 23.10.2018 г. в адрес ООО «Деловые мелочи» (по электронной почте, указанной в договоре) было направлено уведомление о предоставлении доступа в облачное хранилище Google (Гугл), в котором хранятся материалы, входящие в состав «ноу-хау», также 08.11.2018 г. ООО «Глобус-А» направило ООО «Деловые мелочи» приглашение для прохождения обучения и акт приема-передачи к договору № 28-Г.

Однако, по мнению истца по встречному иску, ООО «Деловые мелочи» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, а именно не оплатило второй паушальный взнос в размере 225 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 договора №28-Г от 18.10.2018 лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрет производства (ноу-хау).

Факт заключения договора №28-Г от 18.10.2018 сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, опрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании 27.05.2019 года.

Истцом оплачен первоначальный взнос в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 22.10.2018 г.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420- 453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1.1. спорного договора, секрет производства (ноу-хау) - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и оформления виз и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

Статьей 1465 ГК РФ, определено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

31.10.2018 года истцом по первоначальному иску было направлено уведомление о расторжении лицензионного договора, требование возврата уплаченной суммы.

07.11.2018 года от ответчика поступил акт приема-передачи о том, что истцу были переданы инструкции по использованию секрета производства.

09.11.2018 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, выразив тем самым возражения по обязательствам договора.

14.11.2018 года ответчик уведомил истца об отказе возврата денежных средств.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, представлена электронная переписка.

Пунктом 3.1.1. установлена обязанность ООО «Глобус-А» после прохождения обучения передать ООО «Деловые мелочи» техническую и коммерческую документацию и иною информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по договору.

Пунктом п. 2.2. договора установлено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1. договора входят в том числе :

2.2.1. Стажировка лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработке входящих заявок, обучение продажам в офисе, обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения настоящего Договора.

Как указывает ответчик 08.11.2018 года было направлено приглашение для прохождения обучения, акт приема-передачи комплекта документации, но при этом данное письмо не было доставлено (акт ООО «Фокс-экспресс» от 14.11.2018).

Ответчик предоставил электронное письмо о переходе по ссылкам о начале обучения от 23.10.2018., что не может оцениваться судом как акт приема-передачи действий по стажировке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стажировка лицензиата не проводилось. Данный факт не оспаривается ООО «Глобусом-А».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в подтверждение своих доводов ответчиком ООО «Глобус-А» протокол осмотра доказательств судом исследован.

На стр. 1, 2 протокола указано, что нотариус заверил скриншот почтового ящика об отправке адресату ссылки на Гугл-диск с доступом к папкам.

На стр. 2, 6 протокола заверены скриншоты папок неизвестного содержания, более того, интерфейс Гугл диска фиксирует дату создания, изменения каждой папки (столбец «По дате изменения» указывает, что эти пять папок неизвестного содержания были созданы либо изменены 1)11.01.2019 г., 2) 21.01.2019 г. 3) 31.05.2019 г., 4) 06.07.2019 г., 5) 02.04.2019 г., то есть после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с данными положениями закона суд не может достоверно установить из представленного протокола осмотра доказательств факт передачи ответчику секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1. договора.

Довод ответчика о том, что 08.11.2018 истцу направлено приглашение для прохождения обучения опровергается актом ООО «Фокс-экспресс» от 14.11.2018 о том, что корреспонденция не доставлена.

В соответствии с п. 7.13 договора в случае, если лицензиат пропустил срок стажировки при условии его надлежащего уведомления, обязательства лицензиара считаются исполненными.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лицензиата о стажировке обязательства ответчика по договору от 18.10.2018 года не считаются исполненными.

В соответствии со ст. 450, 405 ГК РФ законом предусмотрена возможность отказаться от договора, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2.7 договора от 18.10.2018 года лицензия выдается сроком на один год, срок ее продлевается автоматически, если ни одна из сторон не уведомит об отказе за 30 календарных дней.

Пунктом 10.6 договора от 18.10.2018 года предусмотрено право лицензиата на одностороннее расторжение договора за 30 дней до предполагаемой даты, при этом лицензиат прекращает использование секрета производства.

Как усматривается из материалов дела, истец 31.10.2018 года обратился с уведомлением о расторжении договора, следовательно, на момент рассмотрения дела договор является расторгнутым, при этом за период его действия не была проведена стажировки, не передан секрет производства, то есть ответчик по первоначальному иску не исполнил свои обязательства по договору.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания первоначального взноса по договору №28-Г от 18.10.2018 в сумме 225 000 руб., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 10.12.2018 в размере 1 849,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Истец определил период взыскания суммы процентов с 01.11.2018 года после требования о возврате денежных средств от 31.10.2018 года.

В то же время в соответствии с п. 10.6 договора от 18.10.2018 года лицензиат имеет право на односторонний отказ от исполнении договора, уведомив за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, в связи с чем начисление процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованно определить с 01.12.2018 года по 09.01.2019 в размере 1886,31 рублей, а с учетом заявленной суммы подлежит удовлетворению в размере 1 849,31 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 849,31 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг №13-Л от 14.11.2018 на составление досудебной претензии от ООО "Деловые мелочи" стоимостью 4 000 руб. (л.д. 77-79, том 1), договор на оказание юридических услуг №15-Л от 27.11.2018 на составление искового заявления, стоимостью 5 000 руб. (л.д. 80-82, том 1), заключенные с адвокатом Левашовой М.К.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя являются платежные поручения №15 от 29.11.2018 на сумму 5 000 руб., №13 от 15.11.2018 на сумму 4 000 руб. (л.д. 83-84, том 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в подготовке претензии искового заявления.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Применительно к данному спору такие обстоятельства судом не установлены. Представитель истца, действующий во исполнение договоров, подготовил претензию и исковое заявление. Заявленная сумма расходов является обычной для данной категории споров, разумные пределы не превышает.

Недобросовестность в действиях истца при определении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлена, поскольку заявленная сумма соответствует известному суду уровню цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, отвечает критериям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 000 руб. является обоснованным. Указанная сумма адекватна тем временным и интеллектуальным затратам, которые по характеру спора требовались от представителя для исполнения условий договора.

Доказательств чрезмерности указанной суммы применительно к настоящему делу ответчиком не представлено.

Оценка разумности заявленной истцом к возмещению суммы за юридические услуги привела суд к выводу, что эта сумма соответствует требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на авиабилеты в размере 8 740 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в качестве представителя ООО "Деловые мелочи" в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие ФИО6 (23.01.2019).

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов состоит из стоимости проезда из Краснодара в Москву (22.01.2019), из Москвы в Уфу (23.01.2019), из Уфы в Москву (23.01.2019), из Москвы в Краснодар (23.01.2019).

В обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов по стоимости проезда для участия в судебном заседании в суде первой инстанции заявителем представлены посадочные талоны.

Анализ материалов дела показал, что представитель заявителя принял участие судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.01.2019.

Исследовав материалы дела, суд считает указанные в расчете транспортные расходы заявителя в размере 8 740 руб. оправданными, разумными, ответчиком не опровергнутыми, в связи, с чем включает их в сумму издержек, подлежащих взысканию с истца.

В настоящем деле, учитывая детализированный список документов, подтверждающих расходы, суд считает, что денежные суммы, требуемые в качестве возмещения судебных издержек, были фактически понесены и являлись разумными в установленном размере.

Судом на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о недоказанности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов. Арифметических ошибок в подсчетах судом не выявлено и иными лицами, участвующими в деле не приводится.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по передаче секрета производства в рамках лицензионного договора № 28-Г от 18.10.2018, встречные исковые требования о взыскании с ООО "Деловые мелочи" неуплаченной части паушального взноса в размере 225 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "Деловые мелочи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Глобус-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Деловые мелочи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 225 000 руб., сумму процентов в размере 1 849,31 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 7537 ру., за юридические услуги в размере 9000 рублей, расходы на авиабилеты в размере 8740 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Глобус-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ООО "Деловые мелочи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неуплаченной части паушального взноса в размере 225 000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова