Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой А.С., рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании арендной платы в размере 72 500 руб., о взыскании стоимости поврежденного арендованного имущества в размере 1 000 000 руб., пени в размере 8 500 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Центр групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 174210, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Ман-Транс-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 215148, область Смоленская, район Вяземский, деревня Кокорево),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидельников А.Н., по доверенности от 28.09.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее по тексту – ООО «Энергоснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – ООО «Лидер») о взыскании арендной платы в размере 72 500 руб., о взыскании стоимости поврежденного арендованного имущества в размере 1 000 000 руб., пени в размере 8 500 руб.

Определением от 05.12.2017 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Центр групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений истец просил взыскать сумму долга по арендной плате в размере 72 500 руб., пени в сумме 357 425 руб., стоимость поврежденного арендованного имущества в размере 1 300 000 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Центр групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее заявляло ходатайство о назначении технической экспертизы относительно степени повреждений дизельэлектростанции, письменный отзыв по иску не представило.

Третье лицо ООО «Ман-Транс-Сервис» надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении, явку своего представителя не обеспечило, письменную позицию по иску не выразило.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между ООО «Энергоснаб» (арендодателем) и ООО «Лидер» (арендатором) заключен договор №76/2 аренды техники, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технику- далее по тексту – «техника» (т.1, л.д. 20-23).

Согласно п.1.2 договора место эксплуатации «техники», ее наименование, цены и дополнительные и дополнительные услуги прописаны в дополнительных соглашениях по каждой цене.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к договору от 03.11.2016 (т.1, л.д. 25), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял следующее техническое средство: дизельную электростанцию DenyoDCA 60 SPISer.№374794.

Право собственности истца на указанную технику подтверждается договором поставки №20 от 20.11. 2014 на приобретение дизельной электростанции DenyoDCA 60 SPISer.№374794.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения место эксплуатации «техники» и наименование объекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород – Санкт-Петербург км 156+000 (обход г. Твери) со строительством двух транспортных развязок в разных уровнях на км 164 и км 173, Тверская область». Реконструкция момта через р. Тьмака на ПК 154+56,28.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения стоимость одной смены (24 часа) аренды составляет 2 500 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость доставки (привоз/увоз) «техники» составляет 24 000 руб., в том числе НДС 18% (п.1.3 договора).

Арендатор обязан своевременно оплачивать аренду техники согласно п.3 договора.

Согласно п.3.2 договора арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости аренды техники, указанной в счете.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику транспортные средства по акту приема-передачи от 09.11.2016 (т.1, л.д.26).

Истец указал, что 08.11.2016 ООО «Лидер» произвело оплату аренды техники за 14 смен аренды ( 35 000 руб.), а также услуги доставки техники в размере 24 000 руб.

Между тем, общий срок аренды техники составил 43 смены (с 09.11.2016 по 21.12.2016), что подтверждается актом сдачи-приема техники от 21.12.2016 (т.1, л.д.27). Таким образом, задолженность за 29 смен составила 72 500 руб.

Оплату по счету №619 от 20.12.2016 в размере 72 500 руб. ООО «Лидер» не произвело (т.1, л.д. 29). Факт оказания услуги по аренде техники подтверждается подписанной обеими сторонами счет-фактурой №586 от 20.12.2016 (т.1, л.д.30).

27.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д. 15-17) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, однако на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования подтвержденными надлежащими доказательствами, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Изучив представленный в материалы дела договор №76/2 аренды техники от 03.11.2016 суд делает вывод, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия, в связи с чем, находит договор аренды заключенным.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования арендованной техники в своей хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела (акт сдачи-приема техники от 21.12.2016, оплата по счету №619 от 20.12.2016,счет-фактура №586 от 20.12.2016).

Судом установлено, что арендная плата за период пользования техникой ответчиком не перечислена, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 72 500 руб.

Доказательства оплаты арендных платежей на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчиком оплата арендных платежей на сумму 72 500 руб. не произведена.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по арендным платежам по договору №76/2 аренды техники от 03.11.2016 в заявленном по иску размере 72 500 руб., обоснованные, подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 3.3 договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,5% (одного процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 357 425 руб., рассчитанные за период с 21.11.2016 по 26.03.2018.

Из пояснений истца, следует, что отличие в цифровом и буквенном обозначении размера пени обусловлено технической ошибкой. Как правило, буквенное обозначение чисел предназначено для более точного обозначения, а также для отсутствия возможности подделки документов, несанкционированных исправлений цифровых обозначений в документах. Воля сторон при заключении договора была направлена на установление пени в размере 1% (одного процента), что и указано в буквенном обозначении пени в п.3.3 договора, однако при цифровом обозначении пени допущена описка в указании размера пени 0,5%.

Ответчик возражений по размеру пени не заявил.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки
над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, учитывая незначительный размер суммы основного долга по сравнению с суммой пени, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить с 357 425 руб. до 72 500 руб.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Также истец просит взыскать с ООО «Лидер» стоимость поврежденного арендованного имущества в размере 1 300 000 руб.

Как указал истец, дизельная электростанция DenyoDCA 60 SPISer.№374794 была полностью разрушена в результате ДТП, что подтверждается заключением проведенной ответчиком экспертизы от 20.12.2016 (акт экспертизы №397).

На основании изложенного, в соответствии с условиями договора ответчик обязан возместить арендодателю полную стоимость техники, сопоставимую стоимости новой, поскольку в результате вышеуказанного ДТП арендованное имущество имеет повреждения, при которых дальнейшая эксплуатация техники не представляется возможной, а ее ремонт нецелесообразен, поскольку потребует затрат, сопоставимых со стоимостью новой.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора при утрате или полном разрушении техники, арендатор обязан в пятидневный срок возместить арендодателю полную стоимость техники.

По окончании аренды арендатор обязан вернуть арендодателю технику в комплекте и в исправном состоянии с учетом естественного износа (п.4.25 договора).

Как установлено судом, действительно из акта экспертизы №397 от 20.12.2016 следует, что предъявленная дизельэлектростанция торговой марки DENYOPOWERSPDCA-60SPIs/n 3704794, бывшая в употреблении, имеет дефекты следующего характера:

Повреждение защитно-противошумного кожуха изделия – более 30%, повреждение панели управления – более 70%, повреждение агрегатов запуска дизельного двигателя: втягивающее реле - более 70%, стартер – более 70%, проводка – 100%, система электропитания – 100%, повреждения крышки блока цилиндров дизельного двигателя, наличие следов воздействия высокой температуры (горения) в нижней части дизельного двигателя в районе выпускного коллектора. Дальнейшая эксплуатация изделия при данных повреждениях не представляется возможной, так как ремонт потребует затрат, сопоставимых стоимостью новой станции. Перечисленные повреждения являются следствием сильного механического воздействия (удара) и могли произойти в результате ДТП, на которое ссылается заказчик экспертизы (определение 69 ВД №058382 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 78-79).

Следовательно, ответчик ООО «Лидер» не имеет возможности вернуть истцу арендованное имущество – дизельную электростанцию DenyoDCA 60 SPISer.№374794 в комплекте и в исправном состоянии с учетом естественного износа, в связи с чем в соответствии с договором обязан возместить арендодателю полную стоимость техники, сопоставимую стоимости новой, поскольку в результате вышеуказанного ДТП арендованное имущество имеет повреждения, при которых дальнейшая эксплуатация техники не представляется возможной, а ее ремонт нецелесообразен, поскольку потребует затрат, сопоставимых со стоимостью новой.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что повреждение арендованного им у истца имущества полностью подпадает под понятие форс-мажора, закрепленного как законодателем, так и п. 6.1. договора аренды техники № 76/2 от 03.11.2016.Суд отклоняет вышеуказанный довод в силу следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

На основании изложенного, повреждение арендованного ответчиком имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, к тому же, имеется виновник, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. При должной степени заботливости и осмотрительности, при использовании арендованного имущества, ответчик мог принять необходимые меры для сохранности арендованного имущества от повреждения.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЦЕНТР-ГРУПП», также несостоятельна, поскольку, между истцом и ответчиком ООО «Лидер» имеются договорные отношения на основании договора аренды техники № 76/2 от 03.11.2016. Согласно данного договора ответчик наделен определенными правами и обязанностями, а также несет ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по договору. Истец обратился в суд с иском к ответчику именно в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору аренды техники.

Так, согласно п. 4.2.4 договора, при утрате или полном разрушении техники, арендатор обязан в пятидневный срок возместить арендодателю полную стоимость техники.

Согласно п. 4.2.5 договора, по окончании аренды арендатор обязан вернуть арендодателю технику в комплекте и в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно п. 4.2.6 договора, арендатор обязан обеспечить охрану техники на своем объекте.

Согласно п. 5.7 договора, арендатор отвечает перед арендодателем за сохранность техники с момента подписания акта приема-передач до момента подписания акта сдачи- приема техники.

Согласно п. 5.9 договора, арендатор отвечает перед арендодателем за любое повреждение генераторной установки (дизельных генераторов).

Данные условия договора не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Кроме этого, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что после повреждения в результате ДТП арендованного имущества, он не имел возможности использовать данное имущество, поскольку оно было повреждено и не подлежало восстановлению, в связи с чем считает, что договорные обязательства прекратились 18.11.2016.

Между тем, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Энергоснаб», как арендодатель, обязано передать, а ООО «Лидер», как арендатор, обязано принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технику.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды техники исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи техники, заканчивается с момента подписания акта сдачи-приема техники арендодателю.

Свои обязательства по передаче техники ООО «Энергоснаб» перед ООО «Лидер» исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи техники от 09.11.2016.

Общий срок аренды техники составил 43 смены (с 09.11.2016 г. по 21.12.2016), что подтверждается актом сдачи-приема техники от 21.12.2016. Таким образом, задолженность по арендной платы по договору за 29 смен составила 72 500 рублей.

Оплату по счету № 619 от 20.12.2016 г. в размере 72 500 рублей ООО «Лидер» не произвело. Факт оказанной услуги по аренде техники подтверждается подписанной обеими сторонами счет-фактурой № 586 от 20.12.2016 г. ответчик до 21.12.2016 отказывался вернуть арендованное имущество.

Размер стоимости восстановительного ремонта арендованной техники истцом при подаче настоящего иска был определен в размере 1 000 000 руб., исходя из коммерческого предложения официального дистрибьютора КОМАТSU – ООО «ИСТК» от 14.09.2017 (стоимость новой дизельной электростанции DenyoDCA 60 SPISer.№374794 составляет 1 050 000 руб.), договора купли-продажи №17.07.2017, согласно которого ООО «Энергоснаб» продало ООО «Стрела» дизельную электростанцию DenyoDCA 60 SPISer.№374794, поврежденную в результате вышеуказанного ДТП, за 50 000 руб.

Не согласившись с размером стоимости поврежденного арендованного имущества, третьим лицом ООО «Центр групп» и ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу стоимости поврежденного арендованного имущества определением от 1010.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертно-юридическому бюро «ГАРБОР» с привлечением в качестве эксперта ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость дизельной электростанции DenyoDCA 60 SPI №374794 с учетом износа на дату ДТП 18.11.2016?.

Согласно представленного в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертного заключения №28-10-67 рыночная стоимость дизельной электростанции DenyoDCA 60 SPI №374794 с учетом износа на дату ДТП 18.11.2016 составляла 1 300 000 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заключение эксперта №28-10-67 не оспаривал, возражений против выводов эксперта не заявил, с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не обращался.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил размер исковых требований, просил взыскать стоимость поврежденного арендованного имущества 1 300 000 руб.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в суд экспертное заключение экспертно-юридического бюро «ГАРБОР» №28-10-67, суд приходит к выводу, что экспертом представлено подробное обоснование использованных им методов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты, неясности и противоречий заключение эксперта не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертом заключения судом не установлено.

Таким образом, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, суд признает его достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что неисправности возвращенной из аренды техники, повлекшие за собой невозможность ее использования по целевому назначению, возникли вследствие иных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Обстоятельств, освобождающих ответчика, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности, представленные истцом экспертные заключения наравне с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды техники, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причиненным истцу ущербом в размере расходов на оплату стоимости поврежденного арендованного имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных спорной техники повреждений, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования ООО «Лидер» о взыскании стоимости поврежденного арендованного имущества 1 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил соглашение №88 об оказании юридической помощи от 11.09.2017, согласно которому адвокат (Седельников А.Н.) принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде РБ по иску к ООО «Лидер» о взыскании арендной платы и возмещения ущерба в результате повреждения арендованного имущества по договору аренды техники №76/2 от 03.11.2016, а также взыскании судебных расходов.

Согласно п.3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 150 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде РБ по иску к ООО «Лидер» о взыскании арендной платы и возмещении ущерба в результате повреждения арендованного имущества по договору аренды техники №76/2 от 03.11.2016, а также взыскании судебных расходов.

Сроки выплаты гонорара:

- 50 000 руб. при заключении соглашения;

- 100 000 руб. до 31.12.2017.

Об исполнении поручения сторонами подписан отчет об оплате вознаграждения на общую сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.87).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями №673 от 28.09.2017, №921 от 27.12.2017 на общую сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 63-64).

Факт оказания юридических услуг и участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Анализ материалов дела показал, что представитель истца принял участие в следующих судебных заседаниях: 11.01.2018, 08.02.2018, 19.03.2018, 26.03.2018, 23.04.2018, 21.05.2018, 21.06.2018, 14.08.2018, 23.08.2018, 10.09.2018, 24.09.2018, 13.02.2019, 06.03.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлены следующие документы: соглашение №88 об оказании юридической помощи от 11.09.2017, платежные поручения №673 от 28.09.2017, №921 от 27.12.2017 на общую сумму 100 000 руб.

Между тем, судом установлено, что истцом в обоснование судебных расходов представлены платежные поручения №673 от 28.09.2017, №921 от 27.12.2017 на общую сумму 100 000 руб., доказательств выплаты оставшейся части судебных расходов в материалы дела не представлено, платежное поручение, подтверждающее фактическую оплату услуг на сумму 50 000 руб. отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец не был лишен процессуальной возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, однако данным правом ООО «Энергоснаб» не воспользовалось.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку сделал вывод о недоказанности заявителем того, что данные расходы им фактически понесены.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Так, Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле),

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов),

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела). Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции суд считает обоснованным сумму 100 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

ООО «Энергоснаб» просило также взыскать судебные расходы в виде транспортных расходов, связанных с проездом из г. Москвы в г. Уфа и обратно, для участия в судебных заседания по настоящему делу, а также расходы за проживание:

В подтверждение указанных расчетов ООО «Энергоснаб» представилотранспортные расходы на авиаперелеты представителя Седельникова А.Н. и доказательства оплаты гостиницы при участии в суде первой инстанции:

- счет от 11.01.2018 на сумму 2 920 руб. (гостиница ООО «Аврора»: приезд 10.01.2018,, выезд 11.01.2018);

- по маршруту Москва-Уфа, Уфа-Москва (10.01.2018-11.01.2018) в общей сумме 8 584 руб., подтверждаются электронным билетом, посадочными талонами;

- по маршруту Москва-Уфа, Уфа-Москва (23.04.2018) в общей сумме 9 774 руб., подтверждаются электронным билетом SР3Р20, посадочным талоном (т.1, л.д. 117-118);

- по маршруту Москва-Уфа, Уфа-Москва (26.03.2018) в общей сумме 6 834 руб., подтверждаются электронным билетом 679W5I, посадочными талонами (т.1, л.д. 119-120);

- по маршруту Москва-Уфа, Уфа-Москва (21.05.2018) в общей сумме 9 774 руб., подтверждаются маршрутной квитанцией 4606995801, посадочными талонами (т.1, л.д. 127);

- по маршруту Москва-Уфа, Уфа-Москва (08.02.2018) в общей сумме 7 284 руб., подтверждаются электронным билетом 70VQMO, посадочными талонами (т.1, л.д. 142);

- по маршруту Москва-Уфа, Уфа-Москва (19.03.2018) в общей сумме 6 834 руб., подтверждаются электронным билетом 1ХРN3Y, посадочными талонами (т.1, л.д. 143);

- по маршруту Москва-Уфа, Уфа-Москва (21.06.2018) в общей сумме 21 074 руб., подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета 4472498, посадочными талонами (т.1, л.д. 151-152, 154);

- по маршруту Москва-Уфа, Уфа-Москва (14.08.2018) в общей сумме 10 474 руб., подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета 4606995801 (т.1, л.д. 153);

- по маршруту Москва-Уфа, Уфа-Москва (23.08.2018) в общей сумме 14 538 руб., подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета , посадочными талонами (т.2, л.д. 8а, 14);

- по маршруту Москва-Уфа, Уфа-Москва (10.09.2018) в общей сумме 10 538 руб., подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета , посадочными талонами;

- по маршруту Москва-Уфа, Уфа-Москва (24.09.2018) в общей сумме 10 538 руб., подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета , посадочными талонами;

- по маршруту Москва-Уфа, Уфа-Москва (13.02.2019) в общей сумме 6 968 руб., подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета , посадочными талонами (т.2, л.д. 116);

- по маршруту Москва-Уфа, Уфа-Москва (06.03.2019) в общей сумме 6 968 руб., подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета , посадочными талонами;

Согласно расчету суда общая стоимость транспортных расчетов и расходов на проживание составляют 133 102 руб.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив представленные ООО «Энергоснаб» документы, суд пришел к обоснованному выводу, что транспортные расходы и расходы за проживание связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены представителем в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, а также что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец по существу правомерно предъявил требования по взысканию пени, а суд, учитывая ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, то расходы по госпошлине в этой части должны быть отнесены на ответчика.

Между тем, в данном случае, до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена истцом полностью виду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом при подаче иска исходя из размера заявленных изначально исковых требований (1 081 000 руб.) должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 23 810 руб. Между тем истцом оплачена госпошлина в меньшем размере – 23 275 руб. После увеличения размера исковых требований до 1 729 925 руб. размер государственной пошлины должен составлять 30 299 руб. Однако, учитывая, что истцом не были понесены расходы по оплате госпошлины при увеличении суммы иска, суд считает, что размер госпошлины следует определять следующим образом: 1 300 000 руб. (стоимость поврежденного имущества) + 72 500 руб. (задолженность по аренде) + 72 500 (сумма пени уменьшенная судом на основании ст.333 ГК РФ) = 1 445 000 руб., что составляет размер госпошлины в сумме 27 450 руб. Учитывая, что истцом была оплачена госпошлина в размере 23 275 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 175 руб., в пользу истца – 23 275 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга по арендной плате в размере 72 500 руб., пени в сумме 72 500 руб., стоимость поврежденного арендованного имущества 1 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 133 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 275 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 175 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова