Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1530701 руб. по договору подряда,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании переплаты, затрат для устранения недостатков в размере 540461 руб. 50 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Газтепломонтаж" – ФИО1 руководитель, паспорт

ООО "ДЮНА" – ФИО2 по доверенности от 20.04.2013

ООО "Газтепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ДЮНА" о взыскании 1530701 руб. по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу № А07-3732/2010 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» (адрес: 450059, <...>), производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

ООО "ДЮНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Газтепломонтаж" о взыскании переплаты по договору в размере 66124 руб. 60 коп., суммы необходимых затрат для устранения недостатков в размере 474336 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2010 встречное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с привлечением специалиста в области монтажа и эксплуатации магистральных газопроводов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 по делу № А07-3732/2010 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр», <...>., производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

Письмом № 1070/06 от 22.11.2010 определение суда возвращено ООО «Производственно-технический центр» в суд без исполнения ввиду того, что общество является экспертной организацией в области промышленной безопасности в части определения остаточного ресурса опасных производственных объектов и проведением строительно-технических экспертиз не занимается. Дело № А07-3732/2010 возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

29.11.2010 ООО "Газтепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о замене экспертного учреждения, предложив в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и Общество с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз-сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 по делу № А07-3732/2010 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», <...> (почтовый адрес 450005, РБ, г. Уфа, а/я 37).

14.06.2013 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 012-С-11, производство по делу возобновлено.

В связи с утратой экспертной организацией 2-го и 4-го томов дела судом первой инстанции на основании приказа председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 № 132-П 2-й и 4-й тома дела № А07-3732/2010 восстановлены путем приобщения к материалам дела копий утраченных документов, в том числе заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ». Возражений относительно соответствия приобщенных копий утраченным подлинникам от сторон не поступило.

Уточнением к встречному исковому заявлению истец просит взыскать переплату по договору подряда № 3 от 15.07.2008 в размере 66124 руб. 60 коп., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 474336 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13809 руб. 23 коп.

Уточнение судом принято по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с его учетом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просил отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявленные требования не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал, указав, что истцом работы выполнены с существенными недостатками, что подтверждается экспертизой.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием первоначальных и встречных исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда. Предметом заявленных первоначальных требований является взыскание долга, стоимости утраченного по вине ответчика оборудования, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на согласование и экспертизу промышленной безопасности (всего на сумму 1530701 руб.); встречных – взыскание переплаты по договору, затрат для устранения недостатков (всего на сумму 540461 руб. 50 коп.).

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 между ООО "ДЮНА" (Заказчик) и ООО "Газтепломонтаж" (Подрядчик) подписан договор подряда № 3 с приложением № 1 (л. д. 14-19).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу: разработка проектно-сметной документации; проведение согласований и экспертиз; прокладка подземного газопровода высокого давления в соответствии с проектной документацией к отапливаемому пункту ООО "ДЮНА"; установка шкафного газорегуляторного пункта в соответствии с проектной документацией ООО "ДЮНА"; прокладка надземного газопровода низкого давления в соответствии с проектной документацией к отапливаемому пункту ООО "ДЮНА".

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора составляет 1038640 руб.

Оплата по договору производится в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ, утверждаемым сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (п. 3.1 договора).

Как предусмотрено п. 10.5 договора, окончанием работ считается прокладка подземного газопровода высокого давления в соответствии с проектной документацией к отапливаемому пункту ООО "ДЮНА", установка шкафного газорегуляторного пункта в соответствии с проектной документацией ООО "ДЮНА", прокладка надземного газопровода низкого давления в соответствии с проектной документацией, а также подписание у всех надзорных и эксплуатационных служб строительных паспортов и оформление всей необходимой документации подрядчиком.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривает.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором подряда, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исследованный судом договор, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору и наличии долга, в том числе за утраченное оборудование, в материалы дела представлены следующие доказательства: технические условия № 05-497 от 05.05.2005; ведомость рабочих чертежей основного комплекта марки ГМН; заключение № 24-ПД-08 экспертизы промышленной безопасности проектной документации (регистрационный номер 41-ПД-08794-2008); письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ООО "Газтепломонтаж" от 13.08.2008 № 09-12/16964 (л. д. 25-58 т. 1); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2009; акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2009 (л. д. 68-72 т. 2); счет-фактура № 00001675 от 16.10.2006; товарная накладная № 1057 от 16.10.2006; счет-фактура № 00001243 от 30.08.2006; товарная накладная № 712 от 30.08.2006; счет-фактура № 9 от 30.01.2007; накладная № 9 на отпуск материалов на сторону; накладная от 24.10.2006; счет-фактура № 8 от 30.01.2007; накладная № 8 на отпуск материалов на сторону; товарный чек; счет-фактура № 626 от 30.05.2007; товарная накладная № 626 от 30.05.2007; счет-фактура № 00000136 от 29.05.2007; товарная накладная № 68 от 29.05.2007; счет-фактура № 1МС003995 от 31.07.2006; товарная накладная № 1МС003995 от 31.07.2006; товарный чек от 28.07.2007; счет-фактура № 142 от т30.08.2006; товарная накладная № 142 от 30.08.2006; счет-фактура № 6 от 04.10.2007; товарная накладная № 6 от 04.10.2007; счет-фактура № 01384 от 26.08.2008; товарная накладная № 831 от 26.08.2008; счет-фактура № 1МС001072 от 06.03.2009; товарная накладная № 1МС001072 от 06.03.2009; счет-фактура № 1МС003177 от 28.05.2008; товарная накладная № 1МС003177 от 28.05.2008; счет-фактура № 5755 от 04.08.2008; товарная накладная № 00000005755 от 04.08.2008; счет-фактура № 000014/1 от 22.08.2008; товарная накладная № 14 от 22.08.2008; товарный чек от 29.07.2008; счет-фактура № 00000019 от 22.08.2008; товарная накладная № 17 от 22.08.2008; счет-фактура № 8003327/2 от 13.08.2008; товарная накладная № 8003327/2 от 13.08.2008; счет-фактура № ДТ00000041 от 15.08.2006; товарная накладная № ДТ00000156 от 15.08.2006; акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000008 от 01.06.2008; счет-фактура № 00000008 от 01.06.2008 (л. д. 68-135 т. 1).

Выставленные ООО "Газтепломонтаж" счета № 7 от 17.07.2008, № 8 от 25.07.2008 ООО "ДЮНА" оплачены платежными поручениями № 93 от 28.07.2008, № 106 от 11.08.2008, № 173 от 20.08.2008 на общую сумму 450000 руб. (л. д. 20-24).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, анализ представленных в дело доказательств приводит суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку утверждение ответчика о том, что им передана истцу готовая техническая и проектно-сметная документация не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ООО «Газтепломонтаж» во исполнение обязательств по изготовлению проекта газоснабжения отопительного пункта административного здания ООО «ДЮНА» был передан заказчику план газопровода высокого и низкого давления 14-2007-ГСН. Однако, указанный план не является проектной документацией и не заменяет ее.

Разделом III «Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов» Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, установлено, что, проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены указанным разделом.

Предоставленный план газопровода не соответствует указанному выше Положению и, следовательно, не является проектной документацией.

Ответчиком также не было выполнено обязательство по согласованию готовой проектной документации со всеми соответствующими государственными, муниципальными органами и эксплуатирующими организациями, а также по проведению необходимых экспертиз.

Согласно пункту 3.1 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы, утвержденных Решением Президиума Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 16.04.2002 № 30/1 проектная документация подлежит обязательному согласованию с Главархитектурой администрации г. Уфы, Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Уфы, администрациями районов, предприятием «Уфагаз», предприятием «Уфаводоканал», ГТС, ТУСМ-5, ГИБДД УВД г. Уфы, СЛКС УМТС, ОАО фирмой «Башинформсвязь», Уфимским предприятием тепловых сетей, тепловыми сетями «Башкирэнерго», МУЭТ, УГПС МВД РБ, городским центром Санэпидемнадзора, УГЭС, ОАО «Башкирэнерго» филиал «Энергосвязь», трестом «Горзеленхоз», ГУП «Гостранссигнал РБ», МУЭСП «Уфагорсвет» и другими организациями, владеющими коммуникациями и сооружениями в районе производства работ.

В соответствии с п. 5 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 (далее по тексту - Положение о проведении госэкспертизы), государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, указанных в пунктах 6-8 указанного Положения.

Подпунктом Д пункта 9 Положения о проведении госэкспертизы установлено, что в отношении особо опасных и технически сложных объектов организация и проведение государственной экспертизы отнесено к государственному учреждению, подведомственному Министерству регионального развития Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. Л п. 10 Положения о проведении госэкспертизы к особо опасным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количестве, превышающем предельное. Такие объекты и продельное количество опасных веществ указаны соответственно в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Подпунктом В п. 1 Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

С учетом того, что газопровод высокого и низкого давления относится к опасным производственным объектам, проведение государственной экспертизы проектной документации газопровода и результатов инженерных изысканий является обязательным. Доказательств проведения государственной экспертизы проектной документации газопровода, а также получение всей иной необходимой разрешительной документации для последующего строительства истцом по первоначальному иску не представлено.

ООО "Газтепломонтаж" в нарушении пункта 1.1 вышеуказанного договора подряда № 3 надлежащим образом и в полном объеме не выполнил взятых на себя обязательств и по прокладке подземного и надземного газопровода и установке шкафного газорегуляторного пункта.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, застройщиком должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Без надлежащей проектной документации, необходимых согласований, разрешений, государственной экспертизы ООО "Газтепломонтаж" была предпринята попытка прокладки газопровода. В связи с проведением ООО «Газтепломонтаж» земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи ООО «Газпром трансгаз Уфа», отсутствием письменного согласования ООО «Газпром трансгаз Уфа» на производство работ, ООО "Газтепломонтаж" в соответствии с п. 25 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации было вручено запрещение № 27 на производство работ, в результате чего производство работ было прекращено.

Доказательством неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств также является акт проверки № 12/капр при строительстве объекта капитального строительства, составленный 22.05.2009 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан. Согласно вышеуказанному акту в результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует необходимая документация: разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы, уведомление о начале строительства, свидетельство об аттестации технологии сварки, заключение лаборатории о качестве сварных стыков, строительный паспорт газопровода, аттестация персонала.

По данному факту Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2009 по делу № 2/капр о совершении ООО «Газтепломонтаж» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу № А07-3732/2010 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ».

Заключение эксперта № 112/01-10 от 23.08.2010, выполненное в исполнении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010, содержит следующие выводы.

Производственная документация (исполнительные схемы и чертежи, отчеты, акт приемки и справка выполненных объемов работ и др.), представленная для поведения экспертизы, выполнена ненадлежащим образом и не соответствует НТД (нормативно-технической документации), либо отсутствует. Отсутствует следующая необходимая документация: акты скрытых работ, журнал производства работ, акт законченного строительством объекта, строительный паспорт подземного газопровода и газового ввода, акт о сварке стыков газопровода, акт продувки газопровода и испытания его на прочность и герметичность. Расценки использованы в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2009 неправильно. ООО «Газтепломонтаж» неправомерно включает в справку затраты: зимнее удорожание, временные здания и сооружения. Объем работ, указанный в акте выполненных работ № 1 от 29.05.2009 объему фактически выполненных работ не соответствует. Фактический объем выполненных строительно-монтажных работ составляет 383875 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%. Работы, указанные в п. п. 1-5 договора подряда № 3 от 15.07.2008 не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, поэтому согласно нарушениям, выявленным при строительстве данного объекта, необходимо произвести перемонтаж газопровода высокого давления для обеспечения безопасности данного объекта и соблюдению обязательных требований, согласно СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» и СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». В связи с тем, что условия договора подряда не выполнены и выявлены несоответствия требованиям норм и правил, можно определить визуально некачественно выполненные работы, а именно: изолирование газопровода на поверхности примыкания к задвижке неплотно прилегает, наблюдаются разрушения в изолированном слое газопровода, не установлен газораспределительный шкаф.

Экспертом также была определена совокупность недостатков и сумма необходимых затрат для их устранения. Для устранения недостатков необходимо произвести затраты на сумму: 474336 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 Региональному отделению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» было поручено производство повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Заключение эксперта № 012-С-П, представленное суду 14.06.2013, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должно быть отражено основание для проведения судебной экспертизы.

Экспертом в качестве основания для проведения экспертизы указано определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 (титульный лист, а также лист 6 заключения экспертизы № 012-С-П), тогда как экспертиза была назначена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011, следовательно, эксперт при производстве экспертизы руководствовался ненадлежащим определением суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должно быть отражено время и место проведения судебной экспертизы.

Из текста вышеназванного заключения не представляется возможным однозначно понять дату и время проведения судебной экспертизы.

Лист 4 заключения экспертизы № 012-С-П содержит указание эксперта о проведении экспертизы 20.09.2011.

Согласно листу 6 вышеуказанного заключения экспертизы экспертом был произведен осмотр визуально-исследовательских работ с выездом на место 20.09.2011, тогда как на листе 7 вышеназванного заключения указывается, что осмотр был произведен 10.09.2011.

В нарушении требования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 в вышеуказанном заключении экспертизы и материалах дела отсутствует акт осмотра объекта экспертизы, сведения об извещении сторон о времени и месте осмотра.

Ряд вопросов, поставленный судом, был перефразирован экспертом (лист 4, 13 заключения экспертизы).

В заключении экспертизы № 012-С-П (лист 9) эксперт указывает на наличие проектной и разрешительной документации, ее соответствие строительным нормам и правилам. Данные выводы опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. Материалы дела не содержат готовой проектной документации, согласованной со всеми соответствующими государственными, муниципальными органами и эксплуатирующими организациями, а также положительного заключения государственной экспертизы, что также подтверждается другими доказательствами по делу (акт проверки № 12/капр при строительстве объекта капитального строительства составленный 22.05.2009 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что эксперт отвечал на вопросы без проведения соответствующих исследований.

Кроме того, заключение экспертизы № 012-С-П, не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в нем отсутствуют записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в связи с чем, названное заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 5.2.2 договора подряда № 3 заказчик (ООО «ДЮНА») обязан оплатить подрядчику (ООО «Газтепломонтаж») работу, предусмотренную п. 1.1 настоящего договора, в размерах и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 3 договора оплата по договору производится в соответствии с Графиком финансирования и выполнения работ, утвержденным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора - Приложение № 1 к договору. Заказчик оплачивает работу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Руководствуясь вышеуказанными пунктами договора подряда, а также ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «ДЮНА» были оплачены разработка проектной документации и проведение согласований и экспертиз, и перечислены на расчетный счет ООО «Газтепломонтаж» денежные средства на общую сумму 450000 руб.

Тем самым, общество с ограниченной ответственностью «ДЮНА» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнило. Дальнейшее перечисление денежных средств было приостановлено ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

В связи с тем, что истцом были оплачены работ по договору подряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 450000 руб., а согласно заключению эксперта фактический объем выполненных строительно-монтажных работ составляет 383875 руб. 40 коп., то имеет место переплата в размере 66124 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора подряда № 3 результат выполняемых работ подрядчиком будет использоваться заказчиком для целей отопления зданий и горячей воды.

Результат работ ООО «Газтепломонтаж» ввиду ненадлежащего качества не пригоден для использования по назначению, не имеет для ООО «ДЮНА» потребительской ценности, следовательно, у заказчика отсутствует обязанность по оплате такого результата.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Газтепломонтаж» о взыскании с ООО «ДЮНА» стоимости утраченного имущества, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи оборудования на хранение ООО «ДЮНА».

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказаны ни факт передачи имущества на хранение, ни его перечень и стоимость. Доказательства несения расходов на оплату экспертизы технической безопасности в дело также не представлены.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и стоимости утраченного оборудования влечет отказ в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 715 Гражданского, кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование (исх. № 96 от 15.12.2009) ООО «ДЮНА» об устранении недостатков работ либо о возврате перечисленной предоплаты ООО «Газтепломонтаж» не исполнено.

Таким образом, ООО «ДЮНА» реализовано предоставленное законом и договором право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора подряда.

Также суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае на момент отказа Заказчика от исполнения, спорный договор не являлся исполненным, а обязательства прекращенными по смыслу ст. 408 ГК РФ, поскольку прекращенным является надлежаще исполненное обязательство, тогда как судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец по встречному иску не лишен возможности взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их ненадлежащим выполнением, в то время как ответчик по встречному иску обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному, и с качеством, соответствующим договору.

Суд признает обоснованными доводы истца по встречному иску о том, что выполнение работ с ненадлежащим качеством привело к невозможности в течение длительного времени осуществить работы по строительству газопровода, то есть не была достигнута экономическая цель договора, и, следовательно, не имели никакой практической ценности те работы, которые фактически были выполнены к моменту отказа от исполнения договора, поскольку их результат не может быть признан пригодным для установленного договором использования.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку ООО "Газтепломонтаж" не доказало факт выполнения для ООО «ДЮНА» работ, предусмотренных договором, у него отсутствуют основания как для предъявления требований об оплате работ в полном объеме, так и для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере, превышающем фактическую стоимость исполненного, которые являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу.

Таким образом, у подрядчика отсутствуют основания для удержания предварительной оплаты в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ.

Ссылку ответчика на ст. 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенную в обоснование уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору суд считает необоснованной.

В соответствии со ст. 752 Гражданского кодекса Российской Федерации если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Однако приостановка работ произошла по причине ненадлежащего исполнения (неисполнения) ООО «Газтепломонтаж» обязательств по договору: отсутствия надлежащей проектной документации и согласование готовой проектной документации ее со всеми соответствующими государственными, муниципальными органами и эксплуатирующими организациям.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению эксперта сумма необходимых затрат для устранения недостатков составляет 474336 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, на проведение судебных экспертиз возлагаются на истца по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Газтепломонтаж» заявлены требования на общую сумму 1530701 руб., при этом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11600 руб., следовательно, с ООО «Газтепломонтаж» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16707 руб. 01 коп.

Расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16707 руб. 01 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" переплату по договору подряда № 3 от 15.07.2008 в размере 66124 руб. 60 коп., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 474336 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13809 руб. 23 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/