Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Э.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЭРУС-ТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.05.2018 г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" (далее истец, ООО "ЦентрСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЭРУС-ТЕХНО" (далее ответчик, ООО "ЭТЭРУС-ТЕХНО") о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Истец поддержал требования по иску.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между "ЭТЭРУС-ТЕХНО" (заказчик) и "ЦентрСтройПроект" (подрядчик) заключен договор от 19.02.2014 № К-24/14 (далее договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя «Разработку проекта (разделы: ПОС, ОПЗ, КМ, КЖ, АС, АР) производственного склада по адресу: ул. Автозаводская, д. 1, строение Б-3, г. Нефтекамск» (п. 1.1 договора) (договор – л.д. 13-16).

Выполненную техническую продукцию согласно настоящему договору Заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с Протоколом о договорной цене (Приложение № 1 к настоящему договору) 300 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Оплата производится с авансовым платежом – 100 000 руб. Окончательный расчет с подрядчиком производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки на выполненные работы (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора разработка и сдача технической продукции осуществляется в срок:

Начало – 19 февраля 2014 года.

Окончание – 21 апреля 2014 года.

Согласно п. 3.4 договора при завершении работ по каждому этапу Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки технической продукции.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.5 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.9 договора, если в 10-дневный срок, после сдачи работы Заказчику, подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ не поступил от Заказчика к Подрядчику, работа считается принятой и подлежит оплате, на основании одностороннего акта.

Согласно п. 4.2.1 Заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по настоящему договору с возмещением фактических затрат подрядчику.

Срок действия договора определен как:

Начало – с момента подписания договора.

Окончание – до полного исполнения обязательств по данному договору.

Как указывает Истец, в установленный срок предусмотренные работы он в силу определенных причин не выполнил. Однако Ответчик не утратил интерес к работам, от исполнения договора не отказался. С учетом этого, а также в связи с тем, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, выполнил работы к августу 2014 г. и по накладной от 22.08.2014 г. передал результаты работ Ответчику (л.д. 66). Ответчик документацию принял, не вернул. Однако сообщил истцу о необходимости устранения ряда недостатков, а также выполнения раздела ОПЗ.

Ответчик указанные обстоятельства не отрицал, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Истец ссылается на то, что замечания Ответчика были учтены и недостатки устранены. После чего, Истец в соответствии с п. 3.4 договора направил в адрес Ответчик Акт сдачи-приемки технической продукции от 01.04.2015 г. Указанный документ был представлен Истцом в материалы дела (л.д. 63).

В судебных заседаниях Ответчик факт получения от Ответчика в апреле 2015 г. Акта сдачи-приемки технической продукции от 01.04.2015 г. подтвердил.

Кроме того, Ответчиком в подтверждение того, что Акт от 01.04.2015 г. был получен им, представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 01.04.2015 г. № М47-15, в соответствии с которым Истец выполнил все предусмотренные договором работы, просит подписать Акт сдачи-приемки технической продукции от 01.04.2015 г. и оплатить выполненные работы.

Истец указывает на то обстоятельство, что Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ не направил Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора, поскольку мотивированного отказа Заказчика не было, сторонами двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, соответственно не составлялся.

В связи с чем, основываясь на условиях п. 3.9 договора, поскольку в 10-дневный срок, после сдачи работы Заказчику, подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ не поступили от Заказчика к Подрядчику, Истец полагал, что работа считается принятой и подлежит оплате, на основании одностороннего акта.

По мнению Истца, основания для оплаты наступили.

Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил оплатить выполненные работы в полном объеме.

Ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицал тех обстоятельств, что акт сдачи-приемки не подписывался, а мотивированный отказ не составлялся и не направлялся. Однако полагает о том, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку Подрядчик не устранил недостатки, обозначенные Заказчиком. Указывает на то, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. В связи с чем, обратился в стороннюю организацию для устранения недостатков, 30.05.2017 был заключен договор подряда, стоимость работ по договору составила 20 000 руб. Кроме того, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по договору, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор является заключенным, оснований недействительности договора судом не установлено.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Ссылку Ответчика на не подписание актов сдачи-приемки работ с его стороны как на основание для отказа в удовлетворении иска суд отклоняет как несостоятельную.

В силу статей 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что Истец свою обязанность по извещению Ответчика о готовности выполненных работ к сдаче исполнил, направив в его адрес оспариваемый акт приемки-сдачи работ с сопроводительным письмом от 01.04.2015, ответчиком получен – им данный факт не отрицается, при этом мотивированный отказ от подписания обозначенного акта в адрес подрядчика не был направлен.

Сторонами двухсторонних актов с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, как то предусмотрено договором, в случае наличия оснований для мотивированного отказа от приемки работ, соответственно не составлялся.

В связи с чем, основываясь на условиях п. 3.9 договора, поскольку в 10-дневный срок, после сдачи работы Заказчику, подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ не поступили от Заказчика к Подрядчику, суд приходит к выводу о том, что работа считается принятой и подлежит оплате, на основании одностороннего акта.

Таким образом, юридические факты (события, действие либо бездействие), с которыми закон и заключенный договор связывает определенные правовые последствия, наступили.

Оснований для не оплаты у Ответчика не имеется.

Убедительных аргументов о том, по каким конкретно причинам в адрес подрядчика не был направлен мотивированный отказ от принятия работ по спорному акту приемки-сдачи, представитель Ответчика суду не привел.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о качестве, об объеме и стоимости выполненных работ отказался; право на заявление такого ходатайства не реализовал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.05.2018 г. Между тем, судом было предложено определением от 16.04.2018 (л.д. 87-88).

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд не усматривает.

Иных доказательств, которые бы должным образом опровергали объем выполненных исполнителем (подрядчиком) работ, отраженных в актах о сдачи-приемки работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом выполнении подрядчиком работ на суммы, поименованные в представленных в материалы дела актах приемки-сдачи работ, и уклонении ответчика от приемки результатов указанных работ, отсутствии у него уважительных причин для отказа от подписания актов.

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что недостатки в выполненных работах подтверждается тем, что он обратился в стороннюю организацию для устранения недостатков, 30.05.2017 был заключен договор подряда, стоимость работ по договору составила 20 000 руб., как исключающий обоснованность заявленных требования, судом не принимается, поскольку указанное не является доказательством выполнения работ Истцом некачественно и не в полном объеме, как в силу положений норм гражданского законодательства, так и с учетом условий договора, заключенного между сторонами. Более того, Истец названный договор, как утверждает Ответчик, на устранение недостатков выполненных Истцом работ был заключен 30.05.2017, а Ответчик отказался от исполнения настоящего договора лишь в марте 2018 г., после обращения Истца в суд с настоящим иском (письмо № 33-б от 12.03.2018 г. – л.д. 83).

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Заявление о пропуске Истцом срока исковой давности судом удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 01.04.2015, был направлен Истцом и получен Ответчиком в апреле 2015 г., что сторонами не отрицалось.

С учетом изложенного, общий срок исковой давности, составляющий три года, Истцом не пропущен.

На основании изложенного, иск о взыскании основного долга в сумме 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со т. 110 судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТЭРУС-ТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТЭРУС-ТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Шамсутдинов