Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амировой Э.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙН КЕМИКАЛЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 3 996 552 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 788 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2019, паспорт;

третье лицо – ФИО3 по доверенности от 21.02.2019, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙН КЕМИКАЛЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕПЛОСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 3 996 552 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 788 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.02.2019 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН <***>).

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с увеличением суммы задолженности, которым просил взыскать основной долг в размере 4 095 552 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 343 руб. 24 коп. за период с 07.06.2017 по 17.12.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 г. по день фактического погашения долга.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 г. между ООО «Плэй Кемикалз» (поставщик) и ООО «ГидроТеплоСтрой» (покупатель) заключен дистрибьюторский договор №ПК-01/1 (далее – договор), по которому поставщик поручает дистрибьютору продавать и продвигать компоненты пенополиуритана (товар).

Поставщик предоставляет Дистрибьютору статус официального дистрибьютора на территории Пермского края и Республики Удмуртия (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора моментом перехода права собственности является:

• при выборке (самовывозе) товара со склада Поставщика - дата подписания накладной на складе Поставщика,

• при доставке товара на склад Дистрибьютора силами Поставщика - дата подписания накладной на складе Дистрибьютора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цены для Дистрибьютора основаны на прайс-листе Поставщика, который направляется Дистрибьютору.

При поставках продукции Поставщиком Дистрибьютору, условия оплаты, следующие: отсрочка платежа на 40 рабочих дней с момента перехода права собственности на Товар, если Поставщиком не определён иной порядок оплаты при получении заявки (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 6.1.3 договора дистрибьютор обязан своевременно, согласно договорным условиям раздела 5, осуществлять оплату продукции поставщика и соблюдать условия договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в период с апреля 2017 г. по июнь 2018 г. поставил ответчику продукцию на сумму 6 389 027 руб. 54 коп. по следующим товарным накладным и универсальным передаточным актам (т. 1, л.д.24-43):

• по товарной накладной №6 от 07.04.2017 - товар поставлен на сумму 277 170,00 руб.

• по товарной накладной №12 от 21.04.2017 - товар поставлен на сумму 134 070,01 руб.

• по товарной накладной №24 от 15.05.2017 — товар поставлен на сумму 222 150,00 руб.

• по товарной накладной №33 от 26.05.2017 — товар поставлен на сумму 296 200,01 руб.

• по Универсальному передаточному документу (УПД)- счет-фактура №54 от 10.07.2017 — товар поставлен на сумму 156 600,00 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №105 от 12.09.2017 — товар поставлен на сумму 1 526 070,02 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №125 от 03.10.2017 — товар поставлен на сумму 551 880,00 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №129 от 09.10.2017 – товар поставлен на сумму 459 899,99 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №135 от 13.10.2017 — товар поставлен на сумму 827 820,00 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №138 от 19.10.2017 — товар поставлен на сумму 183 960,00 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №143 от 25.10.2017 — товар поставлен на сумму 468 650,00 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №156 от 29.11.2017 — товар поставлен на сумму 73 960,00 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №163 от 11.12.2017 — товар поставлен на сумму 130 710,00 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №168 от 22.12.2017 — товар поставлен на сумму 281 190,00 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №17 от 03.04.2018 — товар поставлен на сумму 8 250,00 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №38 от 18.05.2018 — товар поставлен на сумму 16 500,00 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №44 от 29.05.2018 — товар поставлен на сумму 95 337,50 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №62 от 25.06.2018 — товар поставлен на сумму 661 910,00 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №64 от 26.06.2018 — товар поставлен на сумму 16 700,00 руб.

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных накладных и УПД, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции на общую сумму 2 293 475 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д.44-68).

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 4 095 552 руб. 53 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату продукции (т. 1, л.д.71-72). Ответчик указанную претензию оставил без внимания, в добровольном порядке задолженность не погасил.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г. (т. 1 л.д. 69).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что по УПД №105 от 12.09.2017 на сумму 1 526 070,02 руб., УПД №125 от 03.10.2017 на сумму 551 880,00 руб. и по УПД №135 от 13.10.2017 на сумму 827 820,00 руб. были поставлены компоненты А (PenoPlain 30SUltra) и компонент Б, при этом оба компонента при замешивании дают конечную продукцию - пенополиуритан, предназначенный для утепления строительных конструкций. Ответчик утверждает, что истец поставил товар ненадлежащего качества, не соответствующего заявленным в паспорте качества характеристикам.

Так согласно предоставленным истцом техническим характеристикам компонента PenoPlain 30SUltra плотность конечной пены, полученной с использованием данного компонента должна составлять 30-35 кг/м.куб. Данная характеристика влияет как на конечный результат работ (характеристики застывшей пены), так и на расход пены в процессе выполнения работ (чем больше плотность, тем большее количество пены используется для заполнения одинакового пространства).

Ответчик осуществлял поставку закупленного у истца товара на объекты, в отношении которых ИП ФИО4 осуществлялись работы по утеплению ангара площадью 1227,6 кв. м. толщиной слоя 50 мм и утепление ангара площадью 1649 кв. м. толщиной слоя 50мм.

Соответственно расход при утеплении ангара площадью 1 649 кв.м. должен был составить не более: 35x0,05x1649 = 2.885,75 кг, а при выполнении работ по утеплению ангара площадью 1227,6 кв.м.- не более 35x0,05x1227,6 = 2148 кг, т.е. в совокупности не более 5 тонн. Однако для выполнения указанных контрактов ответчик фактически вынужден был поставить весь товар, закупленный у истца 12.09.2017, 03.10.2017 и 13.10.2017, то есть более 12 тонн (указанное количество соответствует как объему поставленного истцом товара, так и объему товара, поставленного в то же времяответчиком на объекты работ).

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о несоответствии товара требованиям по качеству (а именно - по плотности конечной пены, что привело к значительному перерасходу), а также о наличии у ответчика права на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить об уменьшении цены поставленной продукции. Кроме того, по истечении года с момента завершения работ, материал дал трещины и расслоения, что свидетельствует о не качественности поставленной продукции и отсутствии оснований для ее оплаты. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного дистрибьюторского договора №ПК-01/17 от 17.03.2017 г. подлежат применению правила о поставке товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В товарных накладных и УПД стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, товарные накладные, УПД), суд приходит к выводу о заключенности дистрибьюторского договора №ПК-01/17 от 17.03.2017 г.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден товарными накладными, а также универсальными передаточными документами, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика (т. 1, л.д.24-43).

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт поставки товара на указанную сумму и по вышеуказанным товарным накладным и УПД не оспаривал, однако заявил о некачественности поставленного истцом товара по УПД №105 от 12.09.2017 на сумму 1 526 070,02 руб., УПД №125 от 03.10.2017 на сумму 551 880,00 руб. и по УПД №135 от 13.10.2017 г. на сумму 827 820,00 руб.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 476 ГК РФ, соответствует общим положениям ГК о моменте перехода права собственности (ст. 223 ГК РФ) и риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Принципиально иной подход применяется к товарам, по которым продавцом предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ). При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, например перевозчика, либо непреодолимой силы).

Указанной нормой проводится четкое разграничение между случаями, когда гарантия качества товара не предоставлена, и случаями, когда она предоставлена. В отношении первых установлено правило, согласно которому товар должен соответствовать требованиям по качеству в момент передачи покупателю (если иное не предусмотрено договором) и должен быть пригодным в пределах разумного срока для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В отношении вторых действует иное правило: их качество должно соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени (гарантийного срока), предусмотренного договором.

Таким образом, бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества лежит на покупателе, однако если на товар представлена гарантия качества, то бремя доказывания надлежащего качества товара в момент его передачи покупателю лежит на поставщике (продавце).

В подтверждение своих доводов о некачественности поставленного товара, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия качества пенополиуритана, полученного при смешении поставленных истцом компонентов А и Б, требованиям, заявленным производителем (истцом) и определения причин несоответствия качеству при их обнаружении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 04 июля 2019 г. судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕПЛОСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, суд назначил по делу № А07-37817/2018 судебную экспертизу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Изготовлены ли образцы, представленные на экспертизу из материалов, компонентов поставленных по товарной накладной от 12.09.2017, от 03.10.2017 и от 13.10.2017 г. характеристикам, заявленным в паспортах качества №053,060,064 и ТУ.

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить соответствует ли полученный из компонентов конечный продукт ТУ и паспортам качества №053,060,064, если не соответствует, какова причина не соответствия.

В распоряжение эксперта предоставлены:

- Копии материалов дела А07-37817/2018

- Шесть образцов пенополиуритана;

- Акт отбора образцов от 02.07.2019 г., с копиями фотографий на трех страницах;

-Акт отбора образцов на трех страницах с копиями фотографий от 02.07.2019 г.,

- Флеш-накопитель.

Сопроводительным письмом №01-982 т 31.07.2019 г. экспертная организация Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской сообщила невозможности проведения указанной экспертизы ввиду отсутствия необходимых специалистов, указав также, что любые вопросы связанные с установлением соответствия какого-либо объекта исследования ГОСТу или ТУ, выходят за рамки компетенции государственных судебных экспертов, так как для такого вида исследования необходима специализированная аккредитованная лаборатория, которой ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России не располагает.

В связи с невозможностью проведения экспертизы в ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России суд направил запросы в иные экспертные организации, предоставившие ответы о возможности проведения экспертизы о необходимых материалах для проведения исследования по поставленным судом вопросам.

На запросы суда поступили ответы из экспертных организаций Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации и ООО «Бюро Технической экспертизы Дом», которыми экспертные организации сообщили о необходимости предоставить для производства экспертизы в распоряжение экспертов исходные компоненты А и Б, поставленные по товарной накладной от 12.09.2017, от 03.10.2017 г., и от 13.10.2017 г. и использованные для получения пенополиуритана (объем 200 мл каждого), а также о необходимости привлечения специализированных аккредитованных лабораторий.

На вопрос суда о возможности представить образцы поставленных по УПД от 12.09.2017, от 03.10.2017 г., и от 13.10.2017 г. исходных компонентов А и Б, из которых был изготовлен спорный пенополиуритан, истец сообщил, что образцы в соответствии с паспортами качества и ТУ хранятся только шесть месяцев в даты изготовления (в течении гарантийного срока), в связи с чем по прошествии указанного срока были утилизированы истцом, поскольку в пределах гарантийного срока претензий по качеству товара не поступало, в связи с чем истец не располагает необходимыми экспертам исходными компонентами А и Б для проведения экспертизы.

Кроме того, возражая против проведения судебной экспертизы указал, что технические условия производителей пенополиуритановых напылительных систем включают преимущественно параметры и характеристики индивидуальных компонентов А и Б (в жидком виде) , при этом ТУ на конечный продукт, получаемый при смешивании двух компонентов, отсутствует.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что качество конечного продукта, образующегося при смешивании компонентов А и Б зависит кроме того от соблюдения инструкций по применению компонентов, порядку их смешивания и соблюдению внешний условий при производстве смеси, что полностью зависело от самого ответчика. При этом ответчик не вызывал истца на объект производства работ, когда производилось нанесение жидкого пенополиуритана, и в настоящее время установить климатические параметры проведения работ (влажность помещения, температуру в ангаре, температуру товара), а также определить настройки оборудования при производстве конечного продукта не представляется возможным. Каких-либо возражений по качеству компонентов в течение 1,5 лет вплоть до возбуждения производства по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Помимо прочего, истец отрицал тот факт, что представленные ответчиком на экспертизу образцы пенополиуритана изготовлены из компонентов А и Б поставленных именно истцом, в связи с чем проведение экспертизы по указанным образцам считает невозможной.

Ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы с постановкой иных вопросов, при этом на вопрос суда о возможности представить образцы поставленных по УПД от 12.09.2017, от 03.10.2017 г., и от 13.10.2017 г. исходных компонентов А и Б, из которых был изготовлен спорный пенополиуритан указал на отсутствие таких образцов, так же пояснил, доказательствами, что полиуретан изготовлен из компонентов А и Б, полученных от истца по УПД от 12.09.2017, от 03.10.2017 г., и от 13.10.2017 г. не располагает.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, а также вышеуказанные пояснения сторон, суд считает невозможным проведение экспертизы без исходных образцов компонентов, полученных ответчиком по УПД от 12.09.2017, от 03.10.2017 г., и от 13.10.2017, ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют необходимые для проведения экспертизы поставленные по УПД от 12.09.2017, от 03.10.2017 г., и от 13.10.2017 г. образцы исходных компонентов А и Б, из которых был изготовлен спорный пенополиуритан, в отсутствие которых проведение экспертизы по определения качества товара не представляется возможным.

Между тем, суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, поведения сторон при исполнении договора, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.2.1 – 2.3 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать Техническим Условиям и Паспорту качества изготовителя. Поставщик гарантирует, что произведенная им продукция не имеет дефектов, отвечает ТУ и содержит все компоненты в их соответствующей пропорции. Гарантийный срок хранения указан на упаковке и действителен при сохранении герметичности заводской упаковки и подтверждения правильности условий хранения.

Истцом в материалы дела представлены паспорта качества на поставленную продукцию по спорным УПД от 12.09.2017, от 03.10.2017, от 13.10.2017 г., а также технические условия ТУ 2254-001-26794629 -2014 Системы компонентов для жестких пенополиуретанов «PenoPlain» и инструкция по применению (переработке) систем напыления: PenoPlain30SUltra, 45SUltra, 58SUltra(т. 2, л.д.33-48).

Согласно указанным техническим условиям ТУ 2254-001-26794629 -2014 Системы компонентов для жестких пенополиуретанов «PenoPlain» и инструкции по применению гарантийный срок хранения, при соблюдении правил настоящих ТУ, шесть месяцев со дня изготовления (п. 9.2 договора).

В пределах указанного гарантийного срока ответчик не обращался к истцу с претензиями по качеству поставленного товара.

В соответствии с п. 4.2 договора рекламации могут быть заявлены:

• по количеству продукции в течение 5 календарных дней с момента поступления товара на склад Дистрибьютора;

• по качеству продукции при условии соблюдения правил хранения и транспортировки указанных в ТУ или Инструкциях по применению, в течение срока годности продукции.

Основание для подачи рекламаций по качеству является несоответствие показателей качества продукции требованиям ТУ и паспорту о качестве, подтвержденное актом экспертизы, проведенной независимой компетентной организацией, а также наличия подтверждения соблюдения условий хранения.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику по спорным УПД от 12.09.2017, от 03.10.2017 г., и от 13.10.2017 г. товара надлежащего качества подтверждается соответствующими паспортами качества на поставленную продукцию и техническими условиями ТУ 2254-001-26794629 -2014 Системы компонентов для жестких пенополиуретанов «PenoPlain» (т. 1, л.д. 33-48).

Судом принято во внимание, что в течение всего гарантийного срока (шесть месяцев с даты изготовления) ответчиком не заявлялись какие-либо претензии по качеству поставленного товара.

При этом ответчик указал, что для получения пенополиуритана необходимой плотности 30-35 кг/м.куб. ответчик вынужден был поставить для производства работ по утеплению ангаров компоненты в объеме более 12 тонн, при том что расход при утеплении ангара площадью 1 649 кв.м. должен был составить не более: 35x0,05x1649 = 2.885,75 кг, а при выполнении работ по утеплению ангара площадью 1227,6 кв.м.- не более 35x0,05x1227,6 = 2148 кг, т.е. в совокупности не более 5 тонн, что, по мнению ответчика свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Однако, несмотря на это, ответчик не заявлял возражений по качеству поставленного истцом товара, заявив такие доводы спустя почти полтора года с момента поставки товара, несмотря на возникший перерасход ответчик не произвел вызов истца на объект с целью установления причин перерасхода, а продолжал выполнять работы. Ответчик в соответствии с 4.2 договора не направлял истцу рекламаций по качеству товара и не заявлял требований о снижении стоимости товара или отказа от его оплаты.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения им требований инструкции по применению (переработке) систем напыления: PenoPlain30SUltra, 45SUltra, 58SUltra (т. 2, л.д. 48), ответчиком не доказано соблюдения со своей стороны условий и инструкций по смешиванию компонентов, соблюдения внешних условий производства работ с пеной, соблюдения условий хранения компонентов и готового продукта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика поставки истцом товара несоответствующего качества по УПД №105 от 12.09.2017 на сумму 1 526 070,02 руб., УПД №125 от 03.10.2017 на сумму 551 880,00 руб. и по УПД №135 от 13.10.2017 на сумму 827 820,00 руб., в отношении остальных поставок на сумму 1 189 862 руб. 51 коп. ответчиком возражений не представлено, факт поставки товара на указанную сумму не оспаривался, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате надлежащим образом поставленного товара на общую сумму 4 095 552 руб. 53 коп.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору №ПК-01/17 т 17.03.2017 г. в сумме 4 095 552 руб. 53 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 348 343 руб. 24 коп., рассчитанных с учетом отсрочки платежа за период с 07.06.2017 по 17.12.2018 г. (с учетом принятого уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ранее судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, то начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерными.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным (т. 1, л.д.136-137). Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 17.12.2018 г. подлежит удовлетворению в размере 348 343 руб. 24 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга по оплате поставленного товара за период с 17.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик ООО "ГИДРОТЕПЛОСТРОЙ" платёжными поручениями №46 от 15.04.2019 г. на сумму 1 729 руб. 46 коп., №46 от 19.04.2019 г. на сумму 82 920 руб. 54 коп., № 57 от 24.04.2019 г. на сумму 31 150 руб. 00 коп. внес на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан сумму 115 800 руб. 00 коп. для оплату судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом было отказано, сумма в размере 115 800 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙН КЕМИКАЛЗ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙН КЕМИКАЛЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 4 095 552 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 343 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 4 095 552 руб. 53 коп., за период с 17.12.2018 г. по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 219 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙН КЕМИКАЛЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную платежным поручением №678 от 14.12.2018 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 115 800 руб. 00 коп., внесенные платёжными поручениями №46 от 15.04.2019 г., №46 от 19.04.2019 г. и № 57 от 24.04.2019 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова