АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                 Дело № А07-3787/2017

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018

Полный текст решения изготовлен 16.01.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллина Э. Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. , рассмотрев дело по иску

ООО "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию городского округа город Стерлитамак в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

Правительство РБ

Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре

ООО  «Промстройподрядчик»

о взыскании согласно уточненных требований 53 631 308 руб. 39 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, доверенность  от 09.01.2018,  ФИО2, конкурсный управляющий, решение суда, паспорт.

От ответчика: ФИО3, доверенность №20-4144 от 11.07.2017, ФИО4, доверенность №20-4146 от 11.07.2017, паспорт

От третьих лиц – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ПромСтрой" к Администрации ГО г. Стерлитамак о взыскании 54 046 100 руб. убытков

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Правительство РБ, Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре, ООО  «Промстройподрядчик».

В связи с прекращением деятельности, ЖСК «Виктория» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлекалось.

Определением суда от 16 января 2018г. по ходатайству истца, с учетом позиции ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 10.01.2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования, а также надлежащего ответчика по иску.

В последнем уточнении истец просит о взыскании с Муниципального образования городского округа город Стерлитамак в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 53 631 308 руб. 39 коп. убытков.

Уточнение исковых требований, субъектного состава судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Межведомственной комиссии по содействию в защите прав и законных интересов граж­дан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строитель­ству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан, утвержденный первым заместителем премьер-министра Правительства Республики Башкортостан  от 11 сентября 2014г. ,   недостроенный многоквартирный дом между домами №150 и №152 но ул. Худайбердина в г.Стерлитамак (застройщик ООО СУ ОАО  «Башхимремонт»), включен в сводный перечень проблемных объектов (л.д. 23 т.1).

Постановлением Администрации ГО г. Стерлитамак №2289 от 09.10.2014 истец оп­ределен лицом, осуществляющим завершение строительства МКД между домами №150 и №152 по ул. Худайбердина г.Стерлитамак, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан (л.д. 24 т.1) на основании протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Виктория» от 19.09.2014г. (л.д. 90-94 т.3)..

26 ноября 2014г. истцу выдано разре­шение на ввод объекта в эксплуатацию № RU033070000-239. (л.д. 26 т.1).

Государственным автоном­ным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» 15 декабря 2014г. было утверждено положительное заключение №02-1-3-0290-14, кото­рым подтверждено, что сметная стоимость по объекту «9-ти этажный 36 квартирный дом между домами № 150 и № 152 по ул.Худайбердина в г.Стерлитамаке определена достовер­но.(л.д. 29-31 т.1).

В соответствии с «Порядком предоставления земельных участков лицам, осуще­ствляющим завершение строительства домов» (утв. Постановлением Правительст­ва РБ от 05.02.2014 №46) истцом были представлены акты выполненных работ формы КС-2, КОЗ и положительное заключение госэкспертизы Госстрой РБ для проведения экспертизы достоверности стоимости выполненного объема работ по завершению строи­тельства многоквартирного дома.

Заключением Государственного комитета Республики Башкортостан по строитель­ству от 30 декабря 2014 №12-11/0428 подтверждены объемы выполненных работ и произ­веденных истцом ООО «ПромСтрой» при завершении строительства объекта в размере 54 046 100 руб. 65 коп. (л.д. 32 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Земельного Кодекса РФ (в редакции действовавшей до 1 марта 2015г.) законом субъекта Российской Федерации мо­гут быть определены случаи бесплатного предоставления земельных участков юридиче­ским лицам. Законом Республики Башкортостан от 24.12.2012 №641-з были внесены изменения в Закон Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (далее Закон 59-з). Статья 10 закона 5У-з была дополнена ча­стью 1.2 следующего содержания, согласно которой застройщикам участвующим в ис­полнении обязательств по строительству домов, включенных в сводный перечень про­блемных объектов на территории Республики Башкортостан, в целях компенсации за­трат, связанных с осуществлением требований пострадавших граждан, предоставляются бесплатно в собственность земельные участки, после завершения расселения пострадав­ших граждан.

Руководствуясь вышеизложенным, в целях компенсации понесенных расходов на завершение строительства объекта истец ООО «ПромСтрой» 30 декабря 2014г. обратилось с заявлением в администрацию ГО г.Стерлитамак о предоставлении земельных участков бесплатно в собственность на сумму понесенных затрат. Обращение истца было оставлено ответчиком без ответа. В собственность истцу земельные участки ответчиком не были предоставлены.

С 1 марта 2015г. вступили в силу изменения в Земельный кодекс РФ, регламенти­рующие основания и порядок предоставления бесплатно в собственность земельных уча­стков. Предоставление в качестве компенсации бесплатно в собственность земельных участков застройщикам решившим проблему обманутых дольщиков Земельным кодексом РФ не предусмотрено.

В рамках дела № А07-1076/2015 были рассмотрены требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» об обязании Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность общества земельных участков с кадастровыми номерами  02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711 и направить обществу проект договора о передаче указанных земельных участков в собственность.

Постановлением Уральского округа от 06.10.2015г. от 06.10.2015г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан .

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.12.2015г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016г. в удовлетворении исковых требований общества «Промстрой» отказано.

С учетом возникших обстоятельств, истец обратился к ответчику в лице  Администрации городского округа город Стерлитамак ответчику с предарбитражным предупреждением (письмо №2 от 12.01.2017) в адрес ответчика с требованием компенсировать понесенные расходы в размере 54 млн.руб.. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковое заявление поступило в суд 27.02.2017г. На протяжении всего периода времени рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан  стороны не достигли соглашения по урегулированию спора.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском о взыскании согласно уточненных требований 53 631 308 руб. 39 коп. убытков.

Ответчик иск не признал, полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком истцу вреда, не доказан размер вреда, наличие причинно – следственной связи и отсутствием обязанности по возмещению убытков.

Доводы истца о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются по следующим основаниям.

Факт получения претензии не оспаривается, на претензии имеется штамп о принятии администрацией 12.01.2017г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Уточнение истцом ответчика в ходе рассмотрения дела и обращение требований к Муниципальному образованию в лице Администрации городского округа город Стерлитамак  у ответчика не изменилась правовая позиция и возражения относительно заявленных требований.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу что  спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и на стадии исполнительного производства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза.

Судебная экспертиза была назначена судом с учетом позиций сторон, в том числе с учетом позиции судов по делу № А07-1056/2017, на которое ссылаются обе стороны по данному делу.

Из постановления апелляционной инстанции от 09.03.2017г.  по делу № А07-1056/2017, рассмотренному между теми же сторонами о предоставлении в собственность общества земельных участков следует, что апелляционный суд не принял в качестве достоверного доказательства заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 30.12.2014г. о подтверждении выполненных объемов и произведенных затрат лицом, осуществляющим завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, поскольку   из содержания заключения следует, что специалистами проведено исследование на предмет обоснованности определения сметной стоимости строительства и документом-основанием, в силу которого специалистами определена такая стоимость, как следует из заключения, явилось положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан № 02-1-2-0477-12 от 26.12.2012, что в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не позволяет определить объем и содержание фактических понесенных затрат, их объем и содержание.

Назначив судебную экспертизу, ее производство суд поручил АО Научно-производственный центр «Эталон» в лице Башкирского филиала (<...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем, виды и стоимость работ, указанные в    справках о стоимости выполненных работ КС-3:

№ 8 от 24.12.2014г. на сумму    -102807,50 руб.

№ 7 от 24.12.2014г. на сумму   -177181,72 руб.

№ 6 от 28.11.2014г. на сумму 33 414 170,92 руб.

№ 5 от 31.10.2014г. на сумму 1 341 912,52 руб.

№ 4 от 30.09.2014г. на сумму 1 035 339,61 руб.

№ 3 от 31.08.2014г. на сумму 8 414 100,71 руб.

№ 2 от 31.07.2014г. на сумму 9 315 157,25 руб.

№ 1 от 30.06.2014г. на сумму 520 827, 57 руб.

и актах формы КС-2:

№ 25а от 24.12.2014г.  на сумму   -102 807,5 руб.

№ 309-3 от 24.12.2014г.  на сумму  -277,3 руб.

№ 8а от 24.12.2014г. на сумму   -65 530,12 руб.

№ 28а от 24.12.2014г. на сумму  -109 918,18 руб.

№ 13 от 28.11.2014г. на сумму 22 721 197,36 руб.

№ 15 от 2811.2014г на сумму 222 198,72 руб.

№ 14 от 28.11.2014г. на сумму 203 765,94 руб.

№ 16 от 28.11.2014г. на 1308545,66 руб.

№ 17 от 28.11.2014г. на сумму 1 409 948,96 руб.

№ 19 от 28.11.2014г. на сумму 197 047,02 руб.

№ 20 от 28.11.2014г. на сумму 91 236,42 руб.

№ 21 от 28.11.2014г. на сумму 1 310 184, 68 руб.

№ 22 от 28.11.2014г. на сумму 166 951,12 руб.

№ 23 от 28.11.2014г. на сумму 110 101,08 руб.

№ 24 от 28.11.2014г. на сумму 538 244,02 руб.

№ 25 от 28.11.2014г. на сумму 102 807,50 руб.

№ 26 от 28.11.2014г. на сумму 2 077 210 ,64 руб.

№ 27 от 28.11.2014г. на сумму 1 057 457  руб.

№ 28 от 28.11.2014г. на сумму 438 266,16 руб.

№ 29 от 28.11.2014г. на сумму 146 448,62 руб.

№ 30 от 28.11.2014г. на сумму 525 785,58 руб.

№ 11 от 31.10.2014г. на сумму 164 090,80 руб.

№ 12 от 31.10.2014г. на сумму 376 929,76 руб.

№ 309-1 от 31.10.2014г. на сумму 727 779,16 руб.

№ 309-2 от 31.10.2014г. на сумму 73112,80 руб.

№ 10 от 30.09.2014г. на сумму 1 035 339,61 руб.

№ 5 от 02.09.2014г. на сумму 3 085 792,04 руб.

№ 6 от 02.09.2014г. на сумму 296 994,20 руб.

№ 7 от 02.09.2014г. на сумму 1 189 817,60 руб.

№ 8 от 02.09.2014г. на сумму 982 089,22 руб.

№ 9 от 02.09.2014г. на сумму 2859407,65 руб.

№ 2 от 31.07.2014г. на сумму 6 028 149,25 руб.

№ 3 от 31.07.2014г. на сумму 1 969 055,38 руб.

№ 4 от 31.07.2014г. на сумму 1 317 952,62 руб.

№ 1 от 30.06.2014г. на сумму 520 827,57 руб.,

подписанные между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройПодрядчик» фактически выполненным работам на объекте «9-ти этажный 36 квартирный жилой дом между домами 150 и 152 на улице Худайбердина в городе Стерлитамак по договору генерального строительного подряда № 19/4 от 17.06.2014г.?

- Если не соответствует, определить объем, виды и стоимость соответствующих работ.

2.Соответствует ли стоимость выполненных работ на объекте «9-ти этажный 36 квартирный жилой дом между домами 150 и 152 на улице Худайбердина в городе Стерлитамак,  указанные справках о стоимости выполненных работ КС-3:

№ 8 от 24.12.2014г. на сумму    -102807,50 руб.

№ 7 от 24.12.2014г. на сумму   -177181,72 руб.

№ 6 от 28.11.2014г. на сумму 33 414 170,92 руб.

№ 5 от 31.10.2014г. на сумму 1 341 912,52 руб.

№ 4 от 30.09.2014г. на сумму 1 035 339,61 руб.

№ 3 от 31.08.2014г. на сумму 8 414 100,71 руб.

№ 2 от 31.07.2014г. на сумму 9 315 157,25 руб.

№ 1 от 30.06.2014г. на сумму 520 827, 57 руб.

и актах формы КС-2:

№ 25а от 24.12.2014г.  на сумму   -102 807,5 руб.

№ 309-3 от 24.12.2014г.  на сумму  -277,3 руб.

№ 8а от 24.12.2014г. на сумму   -65 530,12 руб.

№ 28а от 24.12.2014г. на сумму  -109 918,18 руб.

№ 13 от 28.11.2014г. на сумму 22 721 197,36 руб.

№ 15 от 2811.2014г на сумму 222 198,72 руб.

№ 14 от 28.11.2014г. на сумму 203 765,94 руб.

№ 16 от 28.11.2014г. на 1308545,66 руб.

№ 17 от 28.11.2014г. на сумму 1 409 948,96 руб.

№ 19 от 28.11.2014г. на сумму 197 047,02 руб.

№ 20 от 28.11.2014г. на сумму 91 236,42 руб.

№ 21 от 28.11.2014г. на сумму 1 310 184, 68 руб.

№ 22 от 28.11.2014г. на сумму 166 951,12 руб.

№ 23 от 28.11.2014г. на сумму 110 101,08 руб.

№ 24 от 28.11.2014г. на сумму 538 244,02 руб.

№ 25 от 28.11.2014г. на сумму 102 807,50 руб.

№ 26 от 28.11.2014г. на сумму 2 077 210 ,64 руб.

№ 27 от 28.11.2014г. на сумму 1 057 457  руб.

№ 28 от 28.11.2014г. на сумму 438 266,16 руб.

№ 29 от 28.11.2014г. на сумму 146 448,62 руб.

№ 30 от 28.11.2014г. на сумму 525 785,58 руб.

№ 11 от 31.10.2014г. на сумму 164 090,80 руб.

№ 12 от 31.10.2014г. на сумму 376 929,76 руб.

№ 309-1 от 31.10.2014г. на сумму 727 779,16 руб.

№ 309-2 от 31.10.2014г. на сумму 73112,80 руб.

№ 10 от 30.09.2014г. на сумму 1 035 339,61 руб.

№ 5 от 02.09.2014г. на сумму 3 085 792,04 руб.

№ 6 от 02.09.2014г. на сумму 296 994,20 руб.

№ 7 от 02.09.2014г. на сумму 1 189 817,60 руб.

№ 8 от 02.09.2014г. на сумму 982 089,22 руб.

№ 9 от 02.09.2014г. на сумму 2859407,65 руб.

№ 2 от 31.07.2014г. на сумму 6 028 149,25 руб.

№ 3 от 31.07.2014г. на сумму 1 969 055,38 руб.

№ 4 от 31.07.2014г. на сумму 1 317 952,62 руб.

№ 1 от 30.06.2014г. на сумму 520 827,57 руб.,

подписанные между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройПодрядчик» по договору генерального строительного подряда № 19/4 от 17.06.2014г., рыночной стоимости на период их выполнения?

- Если не соответствует, определить рыночную стоимость фактически выполненных  работ на период их выполнения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами  АО Научно-производственный центр «Эталон» в лице Башкирского филиала ФИО5, ФИО6, ФИО7, объем, виды и стоимость работ, указанных в    справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 8 от 24.12.2014г., № 7 от 24.12.2014г., № 6 от 28.11.2014г., № 5 от 31.10.2014г., № 4 от 30.09.2014г., № 3 от 31.08.2014г., № 2 от 31.07.2014г., № 1 от 30.06.2014г.; актах формы КС-2 № 25а от 24.12.2014г., № 309-3 от 24.12.2014г., № 8а от 24.12.2014г., № 28а от 24.12.2014г., № 13 от 28.11.2014г.,  № 15 от 2811.2014г., № 14 от 28.11.2014г.,  № 16 от 28.11.2014г.,  № 17 от 28.11.2014г., № 19 от 28.11.2014г., № 20 от 28.11.2014г., № 21 от 28.11.2014г.,  № 22 от 28.11.2014г., № 23 от 28.11.2014г.,  № 24 от 28.11.2014г.,  № 25 от 28.11.2014г., № 26 от 28.11.2014г.,  № 27 от 28.11.2014г., № 28 от 28.11.2014г., № 29 от 28.11.2014г.,  № 30 от 28.11.2014г., № 11 от 31.10.2014г.,№ 12 от 31.10.2014г., № 309-1 от 31.10.2014г., № 309-2 от 31.10.2014г.,  № 10 от 30.09.2014г., № 5 от 02.09.2014г., № 6 от 02.09.2014г., № 7 от 02.09.2014г., № 8 от 02.09.2014г., № 9 от 02.09.2014г., № 2 от 31.07.2014г., № 3 от 31.07.2014г., № 4 от 31.07.2014г., № 1 от 30.06.2014г., подписанных между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройПодрядчик» не соответствуют фактически выполненным работам на объекте «9-ти этажный 36 квартирный жилой дом между домами 150 и 152 на улице Худайбердина в городе Стерлитамак по договору генерального строительного подряда № 19/4 от 17.06.2014г.

Объем, виды и стоимость соответствующих работ составляют 53 631 308 руб. 39 коп.

Стоимость выполненных работ на объекте «9-ти этажный 36 квартирный жилой дом между домами 150 и 152 на улице Худайбердина в городе Стерлитамак,  указанных в справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 8 от 24.12.2014г., № 7 от 24.12.2014г., № 6 от 28.11.2014г., № 5 от 31.10.2014г., № 4 от 30.09.2014г., № 3 от 31.08.2014г., № 2 от 31.07.2014г., № 1 от 30.06.2014г.; актах формы КС-2 № 25а от 24.12.2014г., № 309-3 от 24.12.2014г., № 8а от 24.12.2014г., № 28а от 24.12.2014г., № 13 от 28.11.2014г.,  № 15 от 2811.2014г., № 14 от 28.11.2014г.,  № 16 от 28.11.2014г.,  № 17 от 28.11.2014г., № 19 от 28.11.2014г., № 20 от 28.11.2014г., № 21 от 28.11.2014г.,  № 22 от 28.11.2014г., № 23 от 28.11.2014г.,  № 24 от 28.11.2014г.,  № 25 от 28.11.2014г., № 26 от 28.11.2014г.,  № 27 от 28.11.2014г., № 28 от 28.11.2014г., № 29 от 28.11.2014г.,  № 30 от 28.11.2014г., № 11 от 31.10.2014г.,№ 12 от 31.10.2014г., № 309-1 от 31.10.2014г., № 309-2 от 31.10.2014г.,  № 10 от 30.09.2014г., № 5 от 02.09.2014г., № 6 от 02.09.2014г., № 7 от 02.09.2014г., № 8 от 02.09.2014г., № 9 от 02.09.2014г., № 2 от 31.07.2014г., № 3 от 31.07.2014г., № 4 от 31.07.2014г., № 1 от 30.06.2014г., подписанных между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройПодрядчик» по договору генерального строительного подряда № 19/4 от 17.06.2014г.,  не соответствуют рыночной стоимости на период их выполнения.

Фактическая рыночная стоимость выполненных работ составляет 53 631 308 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленное экспертное заключение эксперта, признал достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной  и дополнительной судебной экспертиз.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Названные ответчиком   обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертизы, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Представленными документами подтверждается факт выполнения истцом работ по завершению строительства МКД между домами №150 и №152 по ул. Худайбердина г.Стерлитамак, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

С учетом уточнений, стоимость работ по завершению строительства составила 53 631 308 руб. 39 коп.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какого-либо договора, соглашения, регламентирующего правоотношения относительно завершения строительства МКД между домами №150 и №152 по ул. Худайбердина г.Стерлитамак, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Представленные локальные нормативные акты указаний на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может  осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправ­ления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящими­ся в муниципальной собственности. Распоряжение земельными участками, государствен­ная собственность на которые не разграничена, согласно п. 10 ст.3 Федерального Закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (в редак­ции, действовавшей до 1 марта 2015г.), осуществляется органами местного самоуправле­ния.

В соответствии с частью 2 ст.2 Земельного Кодекса РФ, пунктом 2 ст.1 Закона 59-з на основании и во исполнение Земельного Кодекса РФ, федеральных законов, иных нор­мативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, со­держащие нормы земельного права.

Правом распоряжения земельными участками, расположенными на территории г.Стерлитамака обладает орган местного самоуправления в лице Администрации город­ского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

В пункте 2 Постановления Правительства РБ от 05.02.2014 N 46 (ред. от 12.12.2014) "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, и (или) лицам, которым лицо, осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, уступило право требования денежных средств в связи с исполнением обязательств по завершению такого строительства, в целях компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан", было предусмотрено, что органы местного самоуправления Республики Башкортостан должны принять аналогичный Поря­док. Согласно п.1.2. Порядка (утвержденного постановлением Правительства РБ от 5 февраля 2014г. №46)   настоящий Порядок применяется при принятии решений о приня­тии по передаче земельных участков, находящихся в государственной собственности Рес­публики Башкортостан, лицам осуществляющим завершение строительства.

В соответствии со ст.39.2 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных уча­стков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляет­ся исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправле­ния в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего кодекса.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государствен­ной власти или их должностных лиц.

По ст.1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате изда­ния не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного само­управления, подлежит возмещению. По ст. 1082 ГК РФ суд удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответствен­ное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражда­нину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государст­венных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государ­ственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россий­ской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вина ответчика в причинении убытков истцу состоит в его незаконном бездействии на протяжении двух лет с 2014г. по 2015г. В период действия на территории Республики Башкортостан нормы закона 59-з о предоставлении застройщикам завершившим строи­тельство проблемных домов в собственность земельных участков в порядке компенсации понесенных ими затрат, ответчик не принял нормативный акт о порядке предоставления застройщикам завершившим строительство проблемных МКД земельных участков нахо­дящихся в муниципальной собственности.

Постановлением №2289 от 09.10.2014г. ответчик  определил  истца по завершению строительства многоквартирного дома между домами №150 и №152 по ул.Худайбердина в г.Стерлитамак  в момент когда отсутствовал нормативный акт органа местного самоуправления, устанавливающий условия и процедуру предоставления лицам, осуществляющим в соответствии с решением органа местного самоуправления заверше­ние строительства МКД, включенного в сводный перечень проблемных объектов.

Решение Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 25.02.2015 N 3-12/33з "Об утверждении Порядка предоставления лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, и (или) лицам, которым лицо, осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, уступило право требования денежных средств в связи с исполнением обязательств по завершению такого строительства, в целях компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" было принято 25.02.2015.  Вступило в силу 4 марта 2015г. (после публикации в газете «Стерлитамакский рабочий» №39 от 04.03.2015). На момент публикации нормы Порядка противоречили из­менениям в Земельном кодексе РФ, вступившим в силу 1 марта 2015г.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют.

Порядок, утв. Решением №3-12/333 утратил свою силу спустя четыре месяца - 30.06.2015г., в связи с изданием решения Совета ГО г.Стерлитамак от 30.06.2015 №3- 11/3 6.з.

Таким образом, учитывая выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А07-1067/2015 (на которое ссылаются обе стороны), суд пришел к выводу, что истец, исполнивший обязательства, возложенные на него Постановлением Администрации ГО г. Стерлитамак №2289 от 09.10.2014г., по вине ответчика, лишился возможности компенсировать затраты, связанные со строительством спорного объекта.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015г. и направляя дело № А07-1067/2015  на новое рассмотрение Арбитражный суд Уральского округа  в своем постановлении от 06.10.2015г. указал, что учитывая предмет спора, специфику возникших между сторонами правовых отношений, их социальную направленность, суды не приняли во внимание характер обязательства администрации по предоставлению земельных участков, который не связан с приобретением земельного участка для целей строительства, а имеет компенсационный характер возмещения затрат застройщику, завершившему окончание строительства многоквартирного жилого дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

А также указал, что при новом рассмотрении суду необходимо  в том числе установить факт выполнения истцом работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома, факт несения им затрат по проведению данных работ, их размер и принять решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенное субъективное право или законный интерес лица.

Исходя из положений части 1.2. статьи 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004г. № 59-з земельные участки в целях компенсации затрат застройщикам, осуществившим завершение строительства проблемных жилых домов, предоставляются в размере, пропорциональном расходам на строительство многоквартирного жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер правоотношений сторон, обусловленных возмещением затрат истцу как застройщику проблемного жилого дома, объем предоставляемой истцу компенсации не должен превышать размер понесенных истцом затрат, поскольку при обратном истец будет приобретателем неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, для определения фактического объема выполненных работ и затрат истца судом была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и размер понесенных истцом затрат подтвержден заключением экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, и составил 53 631 308 руб. 39 коп.

Истец,   в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 53 631 308 руб. 39 коп. с Муниципального образования городского округа город Стерлитамак в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

По искам о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, ответчиком выступает соответствующее публично-правовое образование, а в качестве представителя соответствующий главный распорядитель бюджета – федерального, субъекта РФ или муниципального образования (п. 3 ст. 158 БК Республики Башкортостан). Им является орган власти, в состав которого входит его территориальный орган, причинивший вред.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16 января 2018  по делу назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено АО Научно-производственный центр «Эталон» в лице Башкирского филиала (<...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7..

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца, обеспечившего перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств в размере 50 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением №783 от 31.08.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на ответчика.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Стерлитамак в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 53 631 308 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                  Э.Р. Абдуллина