Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 75 763 руб. 00 коп., неустойки в размере 71 380 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 23.11.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 доверенность №228/Д от 23.01.2018, паспорт;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании основного долга в размере 75 763 руб. 00 коп., неустойки в размере 71 380 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 08.02.2018 г.

Определением от 03.05. 2018 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.05.2018 09:50 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явился представитель ответчика, истец не явился.

Истец исковые требования с поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что по расчету ответчика истец вправе получить агентское вознаграждение в размере 3 764 руб. 69 коп., рассчитанное по п. 3 приложения №1 договора 0000023-01824/17 ОСАГО при расчете агентского вознаграждения. При этом ответчик считает, что поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору подписан не был, то основания для начисления последнему агентского вознаграждения в соответствии с п.4.2 договора отсутствуют.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами по делу заключен агентский договор №0000023-01824/17ОСАГО (ОСАГО, агент – ИП без удержания агентом вознаграждения) (далее – договор), по условиям которого Агент (истец) обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет Принципала (ответчик) юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом, как со страховщиком, договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договоры ОСАГО), оформление, заключение Договоров ОСАГО, прием и перечисление Принципалу страховых премий по заключенным Договорам ОСАГО в размере, установленном Принципалом, а также сопровождение Договоров ОСАГО.

Согласно п. 2.1.1.догоовора агент обязан осуществлять деятельность в соответствии с условиями настоящего Договора, полномочиями, указанными в выданной ему Принципалом доверенности; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; инструктивными документами и иными требованиями Принципала, доведенными до сведения Агента в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.1 договора Агент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.1. настоящего Договора, в строгом соответствии со своими полномочиями, указанными в доверенности.

Для заключения и оформления страховых полисов ответчик выдал истцу доверенность №030-66-Д/1 7 от 01.03.2017г.

Истец по актам приема передачи №1070520 от 03 апреля 2017, №1071264 от 04 апреля 2017, №1075231 от 11 апреля 2017, №1075246 от 12 апреля 2017, №1085780 от 04 мая 2017, №1093772 от 23 мая 2017 получил от ответчика 165 бланков полисов ОСАГО.

В дальнейшем истец заключил договоры ОСАГО с третьими лицами, и своевременно перечислял ответчику страховые премии, полученные от лиц заключивших договора ОСАГО. Истцом было перечислено ответчику 757 632 руб. 97 коп. страховых премий по заключенным от имени ответчика и по его поручению договорам страхования ОСАГО.

В соответствии с п.3.1.8 агентского договора принципал принял на себя обязательство своевременно оплачивать истцу вознаграждение в размере и сроки, установленные разделом 4 договора.

Согласно п.4.1. агентского договора размер вознаграждения агента определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору в процентах от суммы страховой премии, полученной ответчиком по договорам ОСАГО.

Согласно п.1.2 Приложения №1 к договору размер вознаграждения агента составляет 10% от стоимости страховых премий по договорам ОСАГО заключенным с владельцами транспортных средств категорий «В», «ВЕ», а также тракторов, мотоциклов, мопедов и квадрициклов категорий «А», «М».

Пунктом п.4.2. агентского договора установлено, что право на вознаграждение возникает у истца при поступлении на расчетный счет или в кассу ответчика страховой премии и подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг в соответствии с п.5.2, 5.3 договора.

Истец указал, что в соответствии с п.5.1. договора, истец совместно с ответчиком в лице директора Стерлитамакского офиса страховой компании «Согласие» ФИО4 регулярно составляли отчет с данными всех договоров ОСАГО, заключенных за истекшую неделю, составленный по форме согласно Приложения №3 к настоящему договору.

В соответствии с п.5.2. договора Принципал в течение 5 -ти рабочих дней проверяет представленные Агентом документы, формирует акт сдачи-приемки оказанных услуг но форме согласно Приложению №4 к настоящему Договору, включив в него Договоры ОСАГО, которые заключены в соответствии с инструктивными документами и требованиями Принципала, подписывает со своей стороны и передает в 2-х экземплярах Агенту для подписания. Агент обязан в течение 3-х дней подписать такой акт сдачи-приемки оказанных услуг и один экземпляр возвратить Принципалу.

В рамках договора между сторонами подписаны отчеты страхового агента (истца) о заключенных от имени СК «СОГЛАСИЕ» договоров страхования ОСАГО за период с 03 апреля 2017г. по 04 апреля 2017г, за период с 05 апреля по 06 апреля 2017г, за период с 07 апреля по 10 апреля 2017г, за период с 10 апреля по 14 апреля 2017г., за период с 05 мая по 12 мая 2017г, за период с 15 мая по 17 мая 2017г.. за период с 31 мая по 02 июня 2017г.. за период с 05 июня по 06 июня 2017г.. за период с 08 июня по 15 июня 2017г., в которых указан размер агентского вознаграждения, рассчитанный как 10 % от суммы страховой премии.

Всего по подписанным сторонами отчетам страхового агента истцу причитается вознаграждение в размере 75 763 руб. от собранной истцом в пользу ответчика страховой премии в размере 757 632 руб. 97 коп.

В дальнейшем ответчик в нарушение возложенных на него договором обязательств представил истцу повторно сделанные отчеты агента, в которых указаны подлежащие к перечислению на расчетный счет ответчика собранные истцом страховые премии и рассчитан размер вознаграждения истцу в размере 0,01% от стоимости полученных страховых премий вместо предусмотренных 10% стоимости страховых премий в разделах 1.2 Приложения №1 к агентскому договору.

Повторно составленные ответчиком отчеты агента не подписаны истцом в виду несогласия с размером вознаграждения, который необоснованно занижен ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2017г. с требованием оплатить задолженность по выплате агентского вознаграждения в размере 75 762 руб. 47 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом ответчик считает, что поскольку направленный ответчиком в адрес истца акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору подписан истцом не был, то основания для начисления последнему агентского вознаграждения в соответствии с п.4.2 договора отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.03.2017 между сторонами по делу заключен агентский договор №0000023-01824/17ОСАГО (ОСАГО, агент – ИП без удержания агентом вознаграждения) (далее – договор), по условиям которого Агент (истец) обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет Принципала (ответчик) юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом, как со страховщиком, договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договоры ОСАГО), оформление, заключение Договоров ОСАГО, прием и перечисление Принципалу страховых премий по заключенным Договорам ОСАГО в размере, установленном Принципалом, а также сопровождение Договоров ОСАГО.

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются в том числе гл. 49 Гражданского кодекса, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истец по актам приема передачи №1070520 от 03 апреля 2017, №1071264 от 04 апреля 2017, №1075231 от 11 апреля 2017, №1075246 от 12 апреля 2017, №1085780 от 04 мая 2017, №1093772 от 23 мая 2017 получил от ответчика 165 бланков полисов ОСАГО (т.1, л.д. 70-75).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец заключил договоры ОСАГО с третьими лицами, и своевременно перечислял ответчику страховые премии, полученные от лиц заключивших договора ОСАГО. Всего истцом было перечислено ответчику 757 632 руб. 97 коп. страховых премий по заключенным от имени ответчика и по его поручению договорам страхования ОСАГО.

Приложением №1 к агентскому договору определены виды договоров страхования и максимальный размере вознаграждения в проыентах в зависимости от вида договора, а именно:

- вознаграждение в размере 10% за заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств категории «В», «ВЕ» физических лиц, индивидуальных предпринимателей (кроме транспортных средств, используемых в качестве такси, транзита и транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах);

- вознаграждение в размере 10% за заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств юридических лиц категории «В», «ВЕ», тракторов, самоходных дорожно-строительных машин (за исключением транспортных средств, не имеющих колесных движителей), а также мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов (транспортные средства категории «А», «М»), кроме транспортных средств, используемых в качестве такси, транзита и транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах;

- вознаграждение в размере 0,01% за заключение договоров обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме случаев, указанных в пунктах 1,2;

-вознаграждение в размере 0,01% при внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.2. агентского договора право на вознаграждение возникает у Агента лишь при наличии совокупности следующих условий:

- поступление на расчетный счет или в кассу Принципала страховой премии;

- подписание Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктами 5.2., 5.3. настоящего Договора;

- вступление в силу заключенного Агентом Договора ОСАГО.

На основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно п.5.1. Агентского договора, Агент еженедельно представляет Принципалу Отчет Агента в 2-х экземплярах на бумажном носителе и по электронной почте в формате Exel по форме согласно Приложению №3 к настоящему Договору, в который включает данные обо всех Договорах ОСАГО, заключенных Агентом за истекшую неделю.

Вместе с Отчетом Агент передает Принципалу:

- заполненные бланки (вторые экземпляры) страховых полисов ОСАГО, заполненные страхователями заявления;

- квитанции на получение страховой премии: два экземпляра, если Агент сдает деньги в кассу; один экземпляр, если Агент перечисляет денежные средства на расчетный счет Принципала;

- другие документы, подтверждающие факт заключения и внесения изменений в Договор ОСАГО.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по агентскому договору, что подтверждается отчетами страхового агента о заключенных от имени СК «СОГЛАСИЕ» договоров страхования ОСАГО за период с 03 апреля 2017г. по 04 апреля 2017г, за период с 05 апреля по 06 апреля 2017г, за период с 07 апреля по 10 апреля 2017г, за период с 10 апреля по 14 апреля 2017г., за период с 05 мая по 12 мая 2017г, за период с 15 мая по 17 мая 2017г.. за период с 31 мая по 02 июня 2017г.. за период с 05 июня по 06 июня 2017г.. за период с 08 июня по 15 июня 2017г., подписанными со стороны истца самой ИП ФИО1 и сотрудником ответчика ФИО4 (т.1, л.д.61-69).

Поступление на расчетный счет принципала страховых премий от ответчика подтверждается соответствующими платежными поручениями за период с 11.04.2017 по 23.06.2017,факт заключения договоров страхования и вступления их в силу подтверждается страховыми полисами представленными ответчиком.

При этом в подписанных истцом и ответчиком отчетах, на которые ссылается истец, указан размер агентского вознаграждения, рассчитанный как 10 % от суммы страховой премии по всем заключенным договорам страхования. Факт подписания указанных отчетов со стороны ответчика последний не оспаривал.

Однако, ответчик направил истцу отчеты агента № 4473033838817 от 07.04.2017г., № 4473034761917 от 07.04.2017г., № 4473049043117 от 15.05.2017г., № 4473054242717 от 29.05.2017г., № 4473058503517 от 07.06.2017г., № 4473062209717 от 16.06.2017г., № 4473038100617 от 18.04.2017г., № 4473063724817 от 19.06.2017г. с указанием размера агентского вознаграждения, рассчитанный от 0,01% по 10 % от суммы страховой премии по заключенным договорам страхования (т.1, л.д.19,23-24,28,32,36,40-42,46-47,51-52,56-57).

Всего сумма агентского вознаграждения в соответствии с отчетом ответчика составляет 3 764 руб. 69 коп.

На основании указанного отчета истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг №1956092296617 от 05.09.2017, от подписания которого истец отказался в связи с несогласием с определенным в нем размером агентского вознаграждения.

В связи с этим ответчик считает, что поскольку истцом не представлен подписанный с его стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг агента, то право на вознаграждение у Агента в соответствии с п. 4.2 договора не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору являются отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных.

Факт надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору подтверждается отчетами страхового агента (истца) о заключенных от имени СК «СОГЛАСИЕ» договоров страхования ОСАГО за период с 03 апреля 2017г. по 04 апреля 2017г, за период с 05 апреля по 06 апреля 2017г, за период с 07 апреля по 10 апреля 2017г, за период с 10 апреля по 14 апреля 2017г., за период с 05 мая по 12 мая 2017г, за период с 15 мая по 17 мая 2017г.. за период с 31 мая по 02 июня 2017г.. за период с 05 июня по 06 июня 2017г.. за период с 08 июня по 15 июня 2017г., подписанными со стороны истца самой ИП ФИО1 и бухгалтером ответчика ФИО4 (т.1, л.д.61-69), при этом ответчик факт подписания отчетов уполномоченным лицом со стороны ответчика не отрицал, что свидетельствует о согласии ответчика с объемом выполненной работы, ее качеством и с размером агентского вознаграждения, общая сумма которого составляет 75 673 руб.

Таким образом, указанные отчеты агента, принятые и подписанные ответчиком без замечаний, сами по себе являются основаниями для оплаты надлежащим образом принятых и подтвержденных услуг истца, в связи с чем, отсутствие подписанного со стороны истца акта сдачи-приемки оказанных услуг не может служить основанием для отказа ответчика в оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг. Кроме того, судом принято во внимание, что истец отказался от подписания указанного акта только в связи с неверным указанием в нем размера подлежащего оплате агентского вознаграждения.

Также суд приходит к выводу, что отчеты агента, составленные ответчиком, № 4473033838817 от 07.04.2017г., № 4473034761917 от 07.04.2017г., № 4473049043117 от 15.05.2017г., № 4473054242717 от 29.05.2017г., № 4473058503517 от 07.06.2017г., № 4473062209717 от 16.06.2017г., № 4473038100617 от 18.04.2017г., № 4473063724817 от 19.06.2017г. в части определения размера вознаграждения составлены в нарушением п. 4.1 договора и Приложения №1 к договору, поскольку согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, последний заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств физических и юридических лиц, а также ИП категории «В», «ВЕ», тракторов, самоходных дорожно-строительных машин (за исключением транспортных средств, не имеющих колесных движителей), а также мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов (транспортные средства категории «А», «М»), кроме транспортных средств, используемых в качестве такси, транзита и транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, агентское вознаграждение по которым согласно п. 1,2 Приложения №1 к договору составляет 10% от суммы страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате истцу агентского вознаграждения в заявленном истцом размере 75 673 руб.

Между тем, доказательств выплаты ответчиком вознаграждения в сумме 75 673 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору в сумме 75 673 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 71 380 руб. 00 коп. за период с 18.04.2017 по 22.11.2017 г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 4.6. договора в случае нарушения сроков выплаты Агенту вознаграждения, как это определено в настоящем разделе настоящего Договора, Агент имеет право взыскать с Принципала пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочка.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения в срок, указанный в договоре, судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.6 договора.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, произведенный истцом, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумму 50 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки платежа или 182,5% годовых), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 4.6 договора, до суммы 50 000 руб. 00 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2017, по условиям которого заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности в размере 75 763 руб. с ООО «Страхования компания «Согласие», защите интересов заказчика в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы,

-изучить материалы судебной практики по аналогичного рода делам,

-подготовить и подать претензию, впоследствии исковое заявление в суд, а также другие требуемые документы,

-представлять при необходимости интересы заказчика в суде первой инстанции на условиях отдельно заключённого дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 01.10.2017 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.14).

Факт оказания юридических услуг по составлению процессуальных документов (претензии, искового заявления, возражения на отзыв ответчика, пояснений) и участие представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил, оставил указанные требования на усмотрения суда.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.03.2018,12.04.2018, 03.05.2018), представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов (претензии, искового заявления, возражения на отзыв ответчика, пояснений), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Также суд принял во внимание, что в перечень услуг согласно п. 2.1 договор, входят также: изучение представленных заказчиком документов и изучение материалов судебной практики по аналогичного рода делам.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 15 000 руб.00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 75 763 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова