Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травниковой Е.А., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа в сумме 2 600 000 руб., об обязании удалить публикации, указанные в приложении №1, размещенные на своей странице под названием «hello_kids_club_ufa» в социальной сети Instagram,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.08.2019, предъявлено удостоверение адвоката №3132 от 19.06.2019;

от ответчика: ФИО4, по доверенности №1 от 12.12.2019, предъявлено удостоверение адвоката № 2706 от 05.11.2015;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 2 600 000 руб., об обязании удалить публикации, указанные в приложении №1, размещенные на своей странице под названием «hello_kids_club_ufa» в социальной сети Instagram.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 2 100 000 руб. за неисполнение обязательств по договору коммерческой концессии №05- от 12.06.2018, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 6 600 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 533 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы штрафа до 10 000 руб. применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, ФИО1 (правообладатель, истец) является обладателем исключительных, прав на товарный знак (знак обслуживания) «Sweet School» (далее по тексту - товарный знак), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания с датой приоритета товарного знака 30 марта 2017 года, сроком действия регистрации до 30 марта 2027г., что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 657267 от 22 мая 2018 года.

12.06.2018 ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пользователь, ответчик) договор коммерческой концессии №05, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право пользования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на: товарный знак; коммерческое обозначение; секреты производства, а пользователь обязуется уплачивать за указанные блага вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания правообладателя, направленные на правильное использование пользователем франчайзингового пакета правообладателя.

Ответчик был уведомлен, что истцом была подана заявка на регистрацию комбинированного знака (знака обслуживания) «Sweet School» (заявка №2017711977 от 30.03.2017) (п. 2.3 договора).

Истец указал, что 30 августа 2019 года договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, предусмотренном п. 15.2.4 договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, полученным предпринимателем ФИО1 от предпринимателя ФИО2

29.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием исполнения обязательств, связанных с прекращением действия договора, однако по настоящее время ответчик обязательства, предусмотренные п. 16.1, 16.1.2 договора, а именно – в течение семи календарных дней с момента прекращения действия договора не удалил фото и видео публикации с изображением товарного знака, принадлежащего истцу, а также надписи с наименованием «Sweet School» на своей странице под названием «hello_kids_club_ufa» в социальной сети Instagram (https:// instagram.com/ hello_kids_club_ufa?igshid=z991qrhdnx9c).

Указанные бездействия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении указанных условий договора и носят рекламно-информационный характер, в том числе могут свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений и о принадлежности предприятия ответчика к фирменной сети истца.

Оставление фирменного изображения товарного знака и наименования «Sweet School», как самим договором, так и дополнительным договором между сторонами не предусмотрено.

Истец также указал, что 18.10.2019 ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО6 по заявлению истца был произведен осмотр доказательств – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: (https:// instagram.com, о чем составлен протокол осмотра доказательств, а именно публикаций от 08.07.2019, 27.07.2019, 04.07.2019, 09.06.2019, 05.06.2019, 01.06.2019, 15.04.2019, 28.12.2018, 10.12.2018 и от 02.09.2018.

Помимо указанных публикаций ответчиком размещен рад публикаций на своей странице под названием «hello_kids_club_ufa» (https:// instagram.com/ hello_kids_club_ufa?igshid=z991qrhdnx9c) в социальной сети Instagram, которые также носят рекламно-информационный характер, и должны были быть удалены согласно условиям договора (приложение 1).

Неисполнение ответчиком обязательств, связанных с прекращением действия договора коммерческой концессии №05 от 12.06.2018 послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном суду отзыве и дополнениях указал, что спорный договор коммерческой концессии №05 от 12.06.2018 является незаключенным, поскольку не содержит в себе номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (без наличия свидетельства на товарный знак) в нарушение норм предусмотренных ст. 1235 ГК Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что Роспатент приостановил бы регистрацию исключительного права истца поскольку условиями договора предусмотрена возможность его автоматической пролонгации на первоначальный срок его заключения - 5 лет, в результате чего срок его действия при пролонгации составил бы 10 лет и истек 12.06.2028, тогда как срок действия исключительного права на товарный знак истекает 30.03.2027. При не устранении вышеперечисленных недостатков в процессе регистрации исключительного права ответчик полагает, что истцу было бы отказано в регистрации права пользования комплексом исключительных прав.

С учетом указанных доводов ответчик полагает, что договор коммерческой концессии №05 от 12.06.2018 имеет все признаки недействительности и при определенных условиях, в другом судебном заседании, при подаче встречного искового заявления, может быть признан таковым с момента заключения.

Ответчик также указал, что все требования, изложенные в п. 16.1.2, 16.1.7 договора были своевременно им выполнены сразу после расторжения договора. Между тем, скриншоты истца не указывают о нарушении прав истца и один из них содержит видеоролик, записанный и выложенный ответчиком в период работы до расторжения договора коммерческой концессии, и не используется ответчиком в коммерческих целях, что может лишь указывать на ранее существовавшие правоотношения с истцом. Кроме того ответчик выступает под своим брендом. При этом каких-либо ограничений на ранее записанный видеоконтент договор коммерческой концессии не имеет, данный клип у всех родителей и воспитанников и по желанию может свободно распространяться в сети Интернет, в том числе на страницах социальной сети Instagram. Проверить доводы истца по представленной ссылкеhttps:// instagram.com/ hello_kids_club_ufa?igshid=z991qrhdnx9c не представляется возможным по причине ее неактивности.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.06.2018 сторонами по делу был подписан договор коммерческой концессии №05, по условиям которого правообладатель (истец) обязуется предоставить пользователю (ответчику) за вознаграждение на срок действия договора право пользования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на: товарный знак; коммерческое обозначение; секреты производства, а пользователь обязуется уплачивать за указанные блага вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания правообладателя, направленные на правильное использование пользователем франчайзингового пакета правообладателя (л.д. 21).

Согласно п. 2.3 договора пользователь уведомлен о том, что на момент подписания договора комбинированный товарный знак (знак обслуживания) «Sweet School» не зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент). Правообладателем подана заявка на регистрацию комбинированного знака (знака обслуживания) «Sweet School» (заявка №2017711977 от 30.03.2017).

Порядок платежей по договору стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Срок действия договора был определен сторонами в п. 14.1. и составил 5 лет.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу- хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В рассматриваемом случае стороны подписали договор коммерческой концессии без разногласий, каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии таких разногласий (переписка и т.п.) не представили, ответчик уплатил истцу паушальный взнос по договору в размере 900 000 руб., что подтверждается уведомлением о расторжении договора и ответом на уведомление, и сторонами не оспаривается, что свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора коммерческой концессии №05 от 12.06.2018. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика также следует, что предпринимателем ФИО2 с момента подписания спорного договора до момента его расторжения использовался принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав для организации и функционирования предприятия – мультилингвального детского сада. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон на момент заключения спорного договора неопределенности при согласовании условий договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о заключенности договора коммерческой концессии №05 от 12.06.2018 и необоснованности доводов ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью предмета договора коммерческой концессии, а также о наличии признаков недействительности данного договора. При этом доводы ответчика о том, что госрегистрация исключительного права истца была бы приостановлена Роспатентом и в регистрации права было отказано в связи с наличием противоречий в сроке действия договора и сроке действия исключительного права на товарный знак также судом не принимаются поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Согласно п. 15.2.4 договора коммерческой концессии, договор может быть расторгнут по инициативе пользователя в одностороннем порядке, без выплаты денежной суммы, предусмотренной п. 15.2.6 договора, в случаях предусмотренных п. 12.12 договора, путем направления правообладателю соответствующего письменного уведомления не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Судом установлено, что уведомлением, направленным в адрес истца, ответчик уведомил о намерении расторгнуть договор с 30.08.2019 (л.д. 44-46) на основании п. 15.2.4 договора.

В ответе от 28.09.2019 на уведомление ответчика истец не возражал против расторжения договора с 30.08.2019 (л.д. 47-49). При этом истец уведомил ответчика о необходимости исполнить свои обязательства, связанные с прекращением действия договора, предусмотренные п. 16.1 договора, в том числе в течение 7 календарных дней снять все вывески, включая фирменную вывеску, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений и на принадлежность предприятия пользователя в фирменной сети.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик воспользовался предусмотренным п. 15.2.4 договора коммерческой концессии правом о досрочном расторжении договора. В связи, с чем суд пришел к выводу о прекращении сторонами договорных отношений с 30.08.2019.

Согласно п. 16.1 договора коммерческой концессии №05 от 12.06.2018 стороны предусмотрели, что в случае истечения срока действия договора, либо прекращения действия договора по иным причинам, пользователь обязуется с момента наступления таких событий в числе прочих:

16.1.1 немедленно прекратить пользование, в том числе путем оказания услуг, и не использовать в своей дальнейшей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, переданных по договору;

16.1.2 в течение 7 календарных дней снять все вывески, включая фирменную вывеску, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений и на принадлежность предприятия пользователя в фирменной сети;

16.1.3 в течение 7 календарных дней по акту приема-передачи возвратить правообладателю все полученные в течение срока действия договора документы, составляющие секрет производства (Ноу-хау) и иную конфиденциальную информацию, включая ксерокопии и иные материальные носители такой информации;

16.1.4 в течение 7 календарных дней возвратить за свой счет правообладателю или указанному им лицу все неиспользованные предметы, на которые нанесен или иным образом обозначен товарный знак, либо удалить изображение товарного знака с предметов, находящихся в собственности пользователя.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 18.10.2019 (л.д.51-68), произведенный ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО6, согласно которому установлено что на осматриваемом информационном ресурсе https:// instagram.com по ссылке https:// instagram.com/ hello_kids_club_ufa?igshid=z991qrhdnx9c от 08.07.2019, 27.07.2019, 04.07.2019, 09.06.2019, 05.06.2019, 01.06.2019, 15.04.2019, 28.12.2018, 10.12.2018 и от 02.09.2018 на странице размещены фотографии и видеоролики, содержащие изображения товарного знака истца - надписи с наименованием «Sweet School» на странице ответчика под названием «hello_kids_club_ufa» в социальной сети Instagram (https:// instagram.com/ hello_kids_club_ufa?igshid=z991qrhdnx9c). При этом вся полученная информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось регистрационных данных и авторизации (например ввод логина и пароля).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части осязания ответчика удалить публикации, указанные в приложении №1, размещенные на своей странице под названием «hello_kids_club_ufa» в социальной сети Instagram в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части, а именно в связи с удалением им оспариваемых публикаций со страниц социальной сети.

Определением суда от 04.03.2020 отказ от исковых требований в указанной части судом принят, производство по делу №А07-38221/2019 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 удалить публикации, указанные в приложении №1, размещенные на своей странице под названием «hello_kids_club_ufa» в социальной сети Instagram - прекращено, применительно к ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств, в части несвоевременного удаления информации которая может указывать на наличие между сторонами договорных отношений и на принадлежность предприятия пользователя в фирменной сети истца, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафных санкций с ответчика.

При этом в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о своевременном выполнении им требований предусмотренных п.п. 16.1.2, 16.1.7 договора коммерческой концессии сводились лишь к тому, что публикации были удалены им не в полном объеме и в период работы до расторжения договора между сторонами.

Кроме того, обстоятельства, установленные ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО6 в протоколе осмотра доказательств от 18.10.2019 не могут свидетельствовать об отсутствии доказательств, представленных истцом, поскольку на момент производимого осмотра ссылка на осматриваемый информационный ресурс была активна, что сделало допустимым обеспечение представленных доказательств.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что после расторжения договора между сторонами, ответчик продолжала заниматься основным видом деятельности, связанной с предоставлением услуг по уходу за детьми. С учетом изложенного, доводы ответчика о неиспользовании публикаций в предпринимательской деятельности ответчика после расторжения договора коммерческой концессии, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы штрафа применительно к ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Согласно п. 4 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки
над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня (штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу, что заявленная в рамках настоящего спора сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера с 2 100 000 руб. до 63 000 руб. при этом расчет суммы штрафа суд произведен с учетом размера причитающегося правообладателю периодического платежа (роялти), предусмотренного условиями заключенного сторонами договора, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 договора, заключенного сторонами, в течении 2 банковских дней с момента подписания договора пользователь обязан перечислить на расчетный счет правообладателя сумму паушального взноса в размере 900 000 руб., включающего в себя сумму паушального взноса за первое предприятие в размере 600 000 руб. и за второе – 300 000 руб.

При этом с момента фактического открытия предприятия пользователь не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, перечисляет правообладателю периодические платежи (роялти) в размере 10% от прибыли предприятия за отчетный месяц, но не менее 15 000 руб. в месяц (п. 3.2 договора).

С учетом установленного п. 3.2 договора коммерческой концессии минимального размера периодического платежа (роялти) в размере 15 000 руб., суд пришел к выводу, что размер роялти в день составляет 500 руб. (15 000 руб. / 30 дней). Таким образом, исходя из того, что срок нарушения ответчиком обязательств по расчету истца составил 42 дня, что не оспорено ответчиком (с 07.09.2019 по 18.10.2019) сумма роялти, подлежащая начислению за указанный период составила бы 21 000 руб. (500 руб. х 42 дня).

При этом, принимая во внимание относительно небольшой период нарушения ответчиком обязательств по удалению публикаций в сети Интернет, содержащих наименование товарного знака, принадлежащего истцу и отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд считает что размер штрафа следует установить из расчета трехкратной суммы роялти, подлежащей начислению за период нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в размере 63 000 руб. (21 000 руб. х 3).

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, обеспечит баланс интересов сторон.

В то же время суд принял во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что размер включенного в договор штрафа (п.12.7 договора) определяет значимость для Правообладателя своевременности исполнения Пользователем своих обязательств, предусмотренных п.п.16.1.2-16.1.7 договора.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы понесенные им на оплату нотариальных услуг в сумме 6 600 руб., стоимость которых подтверждена квитанцией от 18.10.2019 (л.д. 73).

Судом установлено, что истцом был приобщен к исковому заявлению оригинал протокола осмотра доказательств в виде информации, размещенной на информационном ресурсе https:// instagram.com по ссылке https:// instagram.com/ hello_kids_club_ufa (л. д. 51-68). Данный протокол осмотра доказательств от 18.10.2019г. приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Положениями ст. 102 - 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрена возможность обращения к нотариусу с целью обеспечения доказательства.

Указанные расходы были понесены истцом для обеспечения доказательств, находящихся на Интернет-ресурсе, который является ненадлежащим источником хранения информации, поэтому составление нотариального протокола позволило сделать данные доказательства относимыми и допустимыми, а также приобщить к материалам дела.

В силу упомянутых правовых норм, требования в данной части о взыскании судебных расходов понесенных за услуги нотариуса по обеспечению доказательств в размере 6 600 руб., обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. При этом суд принимает во внимание, что размер штрафа снижен судом, поэтому размер государственной пошлины определяется исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его уменьшения судом (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) штраф в размере 63 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 6 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 500 руб.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 533 руб., уплаченную по чек-ордеру № 2589 от 28.11.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова