Гражданский кодекс часть 1

" 1. признать незаконным бездействие УФССП России по Республике Башкортостан и судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 , выраженное в не отмене о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 ( с учетом изменений , снесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019) и не возврате транспортного средства КIASorentо РrimeVIN: <***>, изъятого 11.07.2019 в рамках исполнительного производства № 105511/18/02007-ИП

признать недействительным акт судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1: акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учетом изменений , снесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019) на транспортное средство КIASorentо РrimeVIN: <***>

освободить от ареста и исключить из описи ареста транспортное средство КIASorentо РrimeVIN: <***>

обязать УФССП России по РБ и судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 незамедлительно устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Альфамобиль" путем возврата имущества , указанного в акте о наложении ареста (описи имущества от 11.07.2019 (с учетом изменений , снесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019)

2. признать незаконным действия УФССП России по Республике Башкортостан и судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 , выраженное в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КIASorentо РrimeVIN: <***>

признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о запрете регистрационных действий № 390605792/0207 от 18.10.2018 по исполнительному производству № 105511/18/02007-ИП от 17.10.2018

обязать УФССП России по Республике Башкортостан и судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Альфамобиль" , выраженные в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КIASorentо РrimeVIN: <***> путем направления в Управление ГИБДД сведений ( документов) , подтверждающих снятие запрета на регистрационные действия ( с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 03.12.2020)

при участии в судебном онлайн заседании

представитель заявителя: ФИО4, доверенность от 01.01.2020, доверенность №АМ/631 от 01.01.2020, паспорт, диплом (участие онлайн),

представитель СПИ ФИО1 : ФИО5, доверенность от 01.09.2020, служебное удостоверение, диплом

представитель ООО «Заря»: ФИО6, доверенность от 26.03.2020, диплом , паспорт

УФССП России по РБ: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

представитель СПИ ФИО3: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТК Уфанефть : представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7 : не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее по тексту – заявитель, ООО «Альфамобиль»)обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением от 18.11.2019 № 7034АМ-СПБ:

о признании незаконным бездействие УФССП России по республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО1, выраженное в не устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, выраженных в наложении ареста (описи) на транспортное средство КIA Sorentо Рrime VIN: <***>;

о признании недействительным ненормативного правового акт судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО1: акт о наложении ареста (описи) на транспортное средство КIA Sorentо Рrime VIN: <***>;

об устранении допущенных УФССП России по республике Башкортостан и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженные в наложении ареста (описи) на транспортное средство КIA Sorentо Рrime VIN: <***>, незамедлительно после в вступления в законную силу решения по настоящему делу;

об устранении допущенных УФССП России по Республике Башкортостан и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО2 нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженные в запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: КIA Sorentо Рrime VIN: <***>, незамедлительно после вступления в законную силу решения по настоящему делу;

о признании недействительным ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО2: о запрете регистрационных действий № 390605792/0207 от 18.10.2018, по исполнительному производству № 105511/18/02007-ИП от 17.10.2018;

о признании недействительными следующие ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО3:

- о запрете регистрационных действий № 514995683/0202 от 08.08.2019, по исполнительному ПРОИЗВОДСТВУ № 104574/19/02002-ИП от 18.07.2019;

- о запрете регистрационных действий № 514995748/0202 от 08.08.2019, по исполнительному производству № 98323/19/02002-ИП от 03.07.2019;

- о запрете регистрационных действий № 514995704/0202 от 08.08.2019, по исполнительному производству № 103897/19/02002-ИП от 15.07.2019;

- о запрете регистрационных действий № 514995817/0202 от 08.08.2019, по исполнительному производству № 90136/19/02002-ИП от 21.06.2019;

- о запрете регистрационных действий № 514995815/0202 от 08.08.2019, по исполнительному производству № 90141/19/02002-ИП от 21.06.2019;

- о запрете регистрационных действий № 505968596/0202 от 05.06.2019, по исполнительному производству № 135459/18/02002-СД от 26.11.2018;

- о запрете регистрационных действий № 390605792/0207 от 18.10.2018, по исполнительному производству № 39916/19/02002-ИП от 01.04.2019;

о признании незаконным бездействие УФССП России по республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО3, выраженное в не устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, выраженных в запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КIA Sorentо Рrime VIN: <***>;

об устранении допущенных УФССП России по республике Башкортостан и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО1 нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженные в запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КIA Sorentо Рrime VIN: <***>, незамедлительно после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны исполнительного производства № 105511/18/02007-ИП : Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (взыскатель), Общество с ограниченной ответственностью "ТК Уфанефть" ( должник), Давлетшин Урал Фаритович ( директор ООО "ТК "Уфанефть") .

ООО "Альфамобиль" 03.12.2020 представил заявление в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которого просит:

1.признать незаконным бездействие УФССП России по республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО1, выраженное в не отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019), и не возврате транспортного средства KIA Sorento Prime VIN: <***>, изъятого 11.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № 105511/18/02007-ИП.

признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО1: акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019) на транспортное средство KIA Sorento Prime VIN: <***>;

освободить от ареста и исключить из описи ареста транспортное средство KIA Sorento Prime VIN: <***>;

обязать УФССП России по республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО1 незамедлительно устранить допущенное нарушение прав и законных ООО «Альфамобиль» путём возврата имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019).

2. признать незаконными действия УФССП России по республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA Sorento Prime VIN: <***>.

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2: о запрете регистрационных действий № 390605792/0207 от 18.10.2018, по исполнительному производству № 105511/18/02007-ИП от 17.10.2018.

обязать УФССП России по республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженные в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA Sorento Prime VIN: <***> ЗОН0000906, путем направления в ГИБДД сведений (документов), подтверждающих снятие запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании заявитель требования поддержал с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ

Рассмотрев заявление ООО "Альфамобиль" от 03.12.2020 , поданное в порядке ст. 49 АПК РФ , суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении либо прекращении.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

ООО "Альфамобиль" обратился с заявлением об оспаривании решений , действий судебных приставов - исполнителей в порядке главы 24 АПК РФ, рассмотрение заявления принято к производству по предмету и основанию заявленных Обществом требований в порядке главы 24 АПК РФ . Между тем , при обращении с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ от 03.12.2020 заявитель ООО "Альфамобиль заявил новые требований , а именно: освободить от ареста и исключить из описи ареста транспортное средство KIA Sorento Prime VIN: <***> .

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

При этом , как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником (по исполнительному производству)), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. Соответственно, в порядке искового производства (виндикационный иск), сторонами по иску выступают истец ( собственник вещи) и ответчик (-и) ( как правило , должник и взыскатель по исполнительному производству) , судебный пристав- исполнитель по данному иску привлекается в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем деле, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ сторонами выступают заявитель и заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель, УФССП по РБ , а третьими лицами привлечены взыскатель и должник по исполнительному производству , в связи с чем вновь заявленное требование : освободить от ареста и исключить из описи ареста транспортное средство KIA Sorento Prime VIN: <***>, не может быть принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Заявление ООО "Альфамобиль" от 03.12.2020 подлежит принятию и рассмотрению по следующим требованиям:

обязать УФССП России по республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженные в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA Sorento Prime VIN: <***>, путем направления в ГИБДД сведений (документов), подтверждающих снятие запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест и принял иные меры в отношении имущества, которое не является собственностью ООО «ТК Уфанефть», а получено им во временное владение и пользование от общества «Альфамобиль» на основании договора финансовой аренды (лизинга). Собственником указанного имущества является ООО "Альфамобиль".

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 представлены возражения от 01.09.2020, отзыв от 20.10.2020 , по доводам заявителя возражает, в удовлетворении требований просит отказать. Также указано на нарушение заявителем срока на обращение с настоящим заявлением , предусмотренного ст. 198 АПК РФ , ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве".

УФССП по РБ представило отзыв от 13.03.2020 , отзыв от 02.06.2020 , от 03.08.2020 согласно которым в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» представило отзыв от 28.01.2020 , уточнение к отзыву от 19.02.2020, уточнение к отзыву № 2 от 05.06.2020, отзыв от 05.07.2020, уточненный отзыв № 3 от 16.10.2020, уточненный отзыв № 4 от 20.11.2020, уточненный отзыв № 5 от 02.12.2020, уточненный отзыв от 08.12.2020 согласно которым также указывает на пропуск десятидневного срока на обжалования постановления , действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей , в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также в отзыве и дополнениях к отзыву указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Альфамобиль" по договору финансовой аренды ( лизинга) от 10.05.2017, поскольку задолженность , по расчетам ОО "Заря", по договору отсутствует.

Представитель ООО "Альфамобиль" в своих пояснениях в судебном заседании указал, что срок на обращение в суд со стороны Общества не пропущен , так как с даты когда Общество узнало о наложении ареста на транспортное средство , заявитель обращался к судебном у приставу -исполнителю и начальнику Советского РОСП УФССП по РБ по вопросу отмены ограничительных мер, принятых в отношении транспортного средства, собственником которого является Общество. Также заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением с учетом непринятия мер со стороны службы судебных приставов, что и привело к настоящему обращению в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока в порядке ст. 198 АПК РФ , суд находит его подлежащим удовлетворению , исходя из следующего:

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для оспаривания ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на защиту.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, следует, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.). Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.). Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений и учитывая фактические обстоятельства дела , суд считает ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей заявителя, судебного пристава- исполнителя ФИО1 , третьего лица - ООО "Заря" , суд установил:

Между ООО "ТрансТехСервис-25" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Покупатель) , ООО "ГП Башнефть-УФА" (Лизингополучатель) заключен договор купли –продажи автомобиля №01372-УФА-17-К от 10.05.2017 , согласно которому Покупатель обязуется оплатить Автомобиль согласно спецификации (КIA Sorentо Рrime VIN: <***> , белый, 2017 г.в.),Ж стоимость Автомобиля составляет по договору 2028155 руб. При этом Автомобиль приобретается Покупателем в целях его дальней передачи в лизинг Лизингополучателю , согласно договору лизинга от 10.05.2017 №01372- УФА-17-Л

10.05.2017 транспортное средство КIASorentо РrimeVIN: <***> было передано ООО «Альфамобиль» Обществу с ограниченной ответственностью «ГП БАШНЕФТЬ-УФА» в финансовую аренду, на основании договора лизинга от 10.05.2017 №01372- УФА-17-Л . Сторонами подписано Приложение № 2 к договору лизинга "График лизинговых платежей" с уплатой платежей в период май 2017 года - май 2021 года ежемесячно 48588,61 руб.

Между ООО "Альфамобиль" и ФИО7 Уралом Фаритовичем заключен договор поручительства № 01372-УФА-17-П от 10.05.2017 в обеспечении исполнения договора лизинга от 10.05.2017 № 01372-УФА-17-Л.

Согласно данным ПТС транспортного средства № 92 ОЕ 280482 собственником ТС является ООО "Альфамобиль" с указанием в разделе "особые отметки" – лизингополучатель ООО ГП Башнефть-Уфа, лизинг временный учет до 20.05.2021.

В ЕГРЮЛ 07.02.2018 внесены сведения о переименовании ООО «ГП БАШНЕФТЬ-УФА» на Общество с ограниченной ответственностью "ТК Уфанефть" .

12.08.2019 ООО "Альфамобиль" направило в адрес ООО "ТК УФАНЕФТЬ" уведомление о расторжении договора лизинга от 10.05.2017 №01372- УФА-17-Л на основании п/п в) п. 12.2 Приложения № 3 к Договору лизинга ( нарушение сроков уплаты очередного платежа) , с просьбой добровольного возврата предмета лизинга. Однако, лизингополучатель добровольно требование не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года по делу № А07- 3329/2018 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заря» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «ТК Уфанефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» взыскана сумма в размере 1 424 070, 20 руб., почтовые расходы в размере 261,74 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 243 руб.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 026226940 от 02.10.2018, на основании которого судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 105511/18/02007-ИП о взыскании с ООО «ТК УФАНЕФТЬ» в пользу ООО «Заря», предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в размере 1 424 331, 94 руб., о чем вынесено постановление от 17.10.2018 .

18.10.2018 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 105511/18/02007-ИП, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортны средства – легковые автомобили КИА UN (SORENTO), 2017 г.в., г/н <***>, VIN<***>.

Уведомлением от 01.11.2018 МВД России (ГИБДД МВД России) сообщило, что в отношении ООО «ТК УФАНЕФТЬ» постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 02007/18/554170 от 18.10.2018 исполнено.

31.10.2018 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 105511/18/02007-ИП составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом исполнителем с выходом по адресу: <...> Октября, д. 15, литер А1, пом. 75 установлено, что организация отсутствует. Имущество, принадлежащее ООО «ТК УФАНЕФТЬ» не установлено.

28.11.2018 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 105511/18/02007-ИП, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 424 331,94 руб., находящиеся на счете(ах) филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

Судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 направлены запросы:

- № 105511/18/02007-ИП от 08.12.2018 в Уфимский филиал ОАО «Реестр»,

- № 57013/18/02007-ИП от 08.12.2018 в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью,

- № 105511/18/02007-ИП от 08.12.2018 в МЧС России по Республике Башкортостан, ФКУ ГИМС МЧС России по Республике Башкортостан,

- № 105511/18/02007-ИП от 08.12.2018 в Башкирский филиал АО «Новый регистратор».

- от 10.12.2018 в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан.

От АО «Новый регистратор» поступил ответ № 102:18/02663 от 20.12.2018, согласно которому в реестрах владельцев именных ценных бумаг, ведение которых осуществляет АО «Новый регистратор», ООО «ТК УФАНЕФТЬ» не зарегистрировано.

Судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 направлен запрос № 105511/18/02007-ИП от 08.12.2018 начальнику Государственной инспекции г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Из Инспекции Гостехнадзора РБ поступил ответ № 6389-05 от 24.12.2018, согласно которому информация о тракторах , самоходных машинах и других видах техники, поднадзорных органам гостехнадзора и зарегистрированных за ООО «ТК Уфанефть» по состоянию на 20.12.2018 в базе регистрационного учета Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан отсутствуют.

Из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан поступила справка от 17.12.2018 об адресе регистрации ФИО9 ( директор Общества).

Из АО КБ «Модульбанк» поступил ответ № 36152/02 от 14.12.2018, согласно которому банком подготовлено инкассовое поручение № 9306 от 10.12.2018 на сумму 1 424 331,94 руб. , которое помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок, из-за недостатка денежных средств на счетах.

Судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО10 направлен запрос № 55893 от 08.02.2019 в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

Из АО «Альфа-Банк» поступили выписки о движении денежных средств.

14.05.2019 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО11 в рамках исполнительного производства № 105511/18/02007-ИП составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом исполнителем с выходом по адресу: <...> д. **, кв. ** установлено со слов соседей, что ФИО9 по указанному адресу не проживает.

16.05.2019 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО11 в рамках исполнительного производства № 105511/18/02007-ИП составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом исполнителем с выходом по адресу: <...> д. **, кв. * установлено, что ФИО9 по указанному адресу также не проживает.

11.07.2019 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 105511/18/02007-ИП, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ООО «ТК УФАНЕФТЬ»

11.07.2019 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля KIASORENTO, 2017 г.в., белого цвета, VIN<***>.

От ООО «Альфамобиль» поступил ответ № 4651 АМ-СПБ от 23.08.2019 на запрос судебного пристава –исполнителя , согласно которому указано , что у ООО «ГП Башнефть-Уфа» (ООО «ТК УФАНЕФТЬ») имеется просроченная задолженность по лизинговым платежам составила 98 781,37 руб., пени – 22 563,08 руб., оставшиеся лизинговые платежи – 1 037 655,15 руб., представлен расчет просроченной задолженности.

От ООО «Альфамобиль» поступил ответ № 6477 АМ-СПБ от 31.10.2019 на запрос судебного пристава- исполнителя , согласно которому график досрочных выплат между ООО «Альфамобиль» и ООО «ГП Башнефть-Уфа» не заключался, досрочное погашение не осуществлялось.

15.11.2019 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО11 вынесено постановление № 02007/19/567101 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление , согласно которому в акт описи и ареста имущества от 11.07.2019 внесены следующие исправления в наименовании имущества – имущественное право – автомобиль KIASORENTO, 2017 г.в., белого цвета, VIN<***> по договору лизинга , заключенному между ООО «Альфамобиль» и ООО «ГП Башнефть-Уфа».

ООО «Альфамобиль» направил жалобу на имя и.о. начальника Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (зарегистрирована 08.10.2019) , согласно которой заявитель просит вернуть изъятое транспортное средство собственнику ООО "Альфамобиль" с указанием на договор купли-продажи, договор лизинга , ПТС и уведомление о расторжении договора лизинга.

ООО "Альфамобиль" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением .

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению наличие одновременно (в совокупности) двух критериев: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель как обязательный субъект правоотношений по исполнению исполнительного документа, постановления, действия (бездействия) которого могут быть обжалованы, прямо определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи, в числе прочего, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 5 - 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В рассматриваемом случае , как указал судебный пристав - исполнитель, арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании долга по поручению судебного пристава, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Между тем , судебным приставом - исполнителем , не учтено , что на основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Указанные сведения направлены МВД по РБ ( Отдел ГИБДД по РБ) в адрес судебного пристава – исполнителя, которые также содержали сведения , что по базе данных ФИС ГИБДД-М собственником ТС является ООО "Альфамобиль" , лизингополучатель ООО ГП Башнефть-Уфа, лизинг временный учет до 20.05.2021.

Аналогичные сведения получены также по запросу суда , ответ Управления МВД России по городу Уфе) от 02.09.2020 № 42/24-11.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что на дату составления акта (описи) ареста и вынесения постановления об аресте и проведения исполнительных действий в отношении арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов были получены сведения о том, что указанное ТС КИА UN (SORENTO), 2017 г.в., г/н <***>, VIN<***> находится у ООО «ТК УФАНЕФТЬ» в лизинге, о чем также имеется отметка в паспорте транспортного средства, а собственником имущества выступает общество "Альфамобиль".

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором купли- продажи , договором финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается.

При таком положении , суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебных приставов - исполнителей, оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО1, а также постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушении прав ООО "Альфамобиль" .

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

В части требования заявителя о признании незаконными бездействие УФССП России по Республике Башкортостан, выраженное в не отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019) , о признании незаконными действия УФССП России по республике Башкортостан, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA Sorento Prime VIN: <***> , суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований , исходя из следующего .

В силу положений п. 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов , полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Оспариваемое постановление о наложение запрета на регистрационные действия от 18.10.2018 было вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 105511/18/02007-ИП.

УФССП по РБ как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов действия по наложению запрета на регистрационные действия не совершал , в связи с чем правовых оснований для признания действий Управления в указанной части не имеется .

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие может быть признано незаконным, если соответствующий орган или должностное лицо имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие по исполнению судебного акта предполагает непринятие никаких мер по исполнению.

Между тем , заявитель , оспаривая бездействие УФССП России по республике Башкортостан , выраженное в не отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019), не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением ( жалобой) в порядке ст. 122 Закона об исполнительном производстве в Управление .

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны УФССП по РБ и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия и действий УФССП по РБ незаконным, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требования об обязания УФССП России по республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО1 возвратить ООО «Альфамобиль» ТС KIA Sorento Prime VIN: <***>, суд считает , что указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ .

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела А07- 900/2020 ООО "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан , к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 , судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО11 о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» автомобиль KIASorentoPrime, 2017 года выпуска, VIN: <***>. В качестве третьих лиц , не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТК Уфанефть" , Общество с ограниченной ответственностью "Заря".

В качестве основания заявленных требований также указано на бездействие , выраженное в невозврате транспортного средства КИА (SORENTO), 2017 г.в., г/н <***>, VIN<***>.

Указанное заявление поступило 22.01.2020, принято судом к производству также в порядке главы 24 АПК РФ , находится на рассмотрении.

Требования, заявленные ООО "Альфамобиль", в указанной части поданы заявителем в рамках настоящего дела по заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ 03.12.2020, в связи с чем в указанной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Альфамобиль" - удовлетворить частично.

Признать незаконным акт ареста (описи имущества) судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 11.07.2019.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия от 18.10.2018 по исполнительному производству № 105511/18/02007-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан направить в МВД по РБ (Управление ГИБДД МВД по РБ) уведомление о признании незаконным постановления от 18.10.2018 о наложении запрета на регистрационные действия в течении 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда с приложением копии судебного акта.

В части требования об обязании УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 возвратить ООО "Альфамобиль" транспортное средство КIASorentо РrimeVIN: <***> - оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова