Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идалиной Г.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметшина Рифа Габдрашитовича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Племптицесовхоз ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация СП ФИО1 с/с МР Белебеевский район РБ

о взыскании 490 254 руб.

при участии в заседании: представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом

Индивидуальный предприниматель Мухаметшин Риф Габдрашитович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Племптицесовхоз ФИО1» о взыскании 490 254 руб. – суммы убытков, составляющих неполученный доход от выращивания зерновых культур.

Основанием заявленных требований указан факт вспашки ответчиком сенокосных угодий с многолетними травами, принадлежащих истцу.

В качестве правового обоснования истцом приведены нормы ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением от 04.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация СП ФИО1 с/с МР Белебеевский район РБ

В судебном заседании до объявления перерыва – 05.07.2011 г. истец и представитель третьего лица поддержали требования истца. После перерыва – 07.07.2011 г. – истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте суда. В судебное заседание 05.07.2011 г. представил по электронной почте отзыв, просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, с 1994 года истец является главой фермерского хозяйства, образованного на базе личного подсобного хозяйства на основании Решения ФИО10 Администрации Белебеевского района № 71 и свидетельства № 276-94, имеет во владении и постоянном пользовании земельный участок 10 га, кадастровый номер 02:09:050701:1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, ФИО1 сельсовет, вблизи деревни Топкий Ключ.

В 2006 г. истец засеял вышеуказанный земельный участок многолетними травами, сено ежегодно продавал.

В июне 2010 г. истец, выехав на свой сенокос, обнаружил, что по указанию главного агронома ответчика сенокос был перепахан, вся посеянная им площадь многолетних трав была уничтожена. По данному факту 01.07.2010 г. был составлен акт, который подписали специалист сельского поселения ФИО1 сельсовет МР Белебеевский район РБ ФИО2 и депутат сельского поселения ФИО3

Истец утверждает, что в результате действий ответчика остался без кормов для своего скота и без средств. Переговоры с ответчиком о возмещении причиненного вреда результатов не дали, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. По расчету истца, сумма причиненных убытков составила 477 454 руб. 76 коп., в том числе:

- стоимость урожая в 2010 – 2012 гг. – 420 000 руб.

- сумма, необходимая для восстановления посевов – 44 000 руб.

- уплата налогов в 2010 г. – 13 454 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными, просит иск удовлетворить.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенных норм суд следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении его нематериального блага.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий водителя ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Белебеевского района № 71 от 05.04.1994 г. ФИО4 предоставлен земельный участок общей площадью 10 га в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства. На право владения, постоянного пользования землей выдано свидетельство № 275-94 от 15.04.1994 г.

Постановлением главы Администрации Белебеевского района № 662 от 07.05.1999 г. ФИО4 для расширения крестьянского хозяйства предоставлен дополнительный участок из земель райземфонда площадью 10 га, и с учетом ранее выделенной земли крестьянскому хозяйству ФИО4 утверждена общая площадь участка размером 20 га, в том числе 20 га пашни в районе д. Топкий Ключ, на территории совхоза «ФИО1».

Постановлением главы Администрации Белебеевского района № 788 от 26.05.2003 г. на основании заявления ФИО4 у последнего был изъят участок площадью 10 га, в связи с чем Постановление № 662 от 17.05.1999 г. постановлено считать утратившим силу.

Постановлением Администрации Белебеевского района № 2133 от 19.11.2003 г. утверждены акты обследования залужения деградированной пашни с целью перевода ее в естественные кормовые угодья, в том числе пашни КФХ ФИО4

Администрация сельского поселения ФИО1 сельсовет МР Белебеевский район РБ подтвердила, что в 2004 году земельный участок, выделенный истцу, был переведен из категории пашни в категорию сенокосные угодья и был засеян истцом многолетними травами. Общая площадь участка, на котором находится сенокос ФИО4, составляет 64 га и в настоящее время находится в фонде перераспределения земель для КФХ. Ответчик – ГУСП ППС «ФИО1» использовал участок без оформления аренды и без оплаты использования земли. Представитель третьего лица пояснила, что в связи с переводом земель из категории пашни в категорию сенокосы перепахивать участок запрещено.

По факту обращения истца к муниципальному инспектору сельского поселения ФИО1 сельсовет по поводу перепашки его сенокоса 01.07.2010 г. уполномоченными должностными лицами был составлен акт освидетельствования земельного участка, из которого следует, что в июне 2010 г. главным агрономом ОАО «ППС ФИО1» было отдано распоряжение не перепашку данного земельного участка, на котором произрастала многолетняя трава (люцерна, козлятник, костер), в результате чего фермеру был нанесен материальный ущерб.

Указанный акт подписан должностными лицами – специалистом 11 категории сельского поселения ФИО1 сельсовет МР Белебеевский район РБ ФИО2 и депутатом сельского поселения ФИО1 сельсовет МР Белебеевский район РБ ФИО3 У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном акте.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по иску, а также сторонам – составить акт обследования земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик мотивированного отзыва до судебного разбирательства 05.07.2001 г. не представлял, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом доводов в обоснование возражений не приводил, факт перепашки земельного участка, принадлежащего истцу, не оспорил, доказательств прав на перепаханный участок не представил. Факт принадлежности уничтоженных посевов именно истцу ответчик не оспаривает.

В судебное заседание от ответчика по электронной почте 05.07.2011 г. поступил акт от 20.06.2011 г., подписанный главным агрономом управления сельского хозяйства района ФИО5, главным зоотехником управления сельского хозяйства района ФИО6, главным агрономом ОАО «ППС ФИО1» РБ ФИО7, из которого следует, что начиная от границы поля 8,6 га ничего не было посеяно, на участке 1,4 га посеяны ранее многолетние травы (костер, люцерна). Между тем, суд к указанному акту относится критически, поскольку истцом – ФИО4 данный акт не подписан, кроме того, ФИО4 сообщил, что на обследование сенокоса он с указанными в акте лицами выезжал 11.06.2011 г., однако акт при нем не составлялся, и о его существовании он узнал только в судебном заседании 05.07.2011 г.

Факт посева истцом многолетних трав (костер-люцерна смесь) на площади 10 га подтверждается объяснительной бывшего главного агронома ООО «ФИО1» ФИО8, заверенной и.о. управляющего делами Администрации сельского поселения ФИО1 сельсовет.

Из содержания нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, во-первых, условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда, во-вторых, вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 названного Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда истцу подтверждается актом освидетельствования земельного участка от 01.07.2010 г. В нарушение указанных положений ответчик не доказал отсутствие его вины в уничтожении посевов многолетних трав, принадлежащих истцу.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит совокупность условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, доказанной.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в качестве доказательств необходимости расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их размеров могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По расчету истца, его убытки составляют затраты, которые ему необходимо понести для восстановления посевов многолетних трав, а также стоимость неполученного с уничтоженных посевов урожая. Кроме того, истец считает убытками уплаченные в 2010 г. налоги, поскольку земельным участком не пользовался.

В доказательство размера ущерба истец представил справку № 295, выданную Управлением сельского хозяйства Администрации МР Белебеевский район РБ 19.08.2010 г., в которой сообщается о том, что в посевных площадях многолетних трав первого года посевов урожай нельзя получить, появляются только всходы. На второй год урожай многолетних трав – на уровне 60-70% от средних многолетних; урожай многолетние дают в течение 5 -7 лет. (л.д. 12).

Судом было предложено истцу обосновать расчет суммы убытков. Истец и третье лицо сообщили, что в отдел государственной статистики в настоящее время сведения об итогах сбора урожая сельскохозяйственных культур хозяйствами не предоставляются. В доказательство суммы убытков истец представил данные, полученные им от других хозяйств (цены представлены на день подачи искового заявления).

Так, по данным СПК им. Иванова, КФХ Иванова Анатолия Ивановича и ОАО «Племенной завод имени М.Горького», стоимость посевного материала составляет:

- люцерна - 200 руб. за 1 кг; 10-12 кг на 1 га = 2400 руб.

- костер – 80 руб. за 1 кг; 32 кг на 1 га = 2 560 руб.

- пшеница – 12 руб. за 1 кг; 200 кг на 1 га = 2400 руб.

Нормы высева многолетних трав под покров в смеси уменьшается в 2 раза, следовательно, затраты на посевной материал на 1 га составляют 3680 руб.

Затраты на ГСМ составляют (л/га на ДТ-75):

- вспашка – 19,5

- боронование – 1,6

- культивация – 4,7

- посев – 2,8

- прикатывание – 1,6

Всего 30,2 л. Цена 1 л ДТ – 21,98 руб. Итого затраты на ГСМ – 664 руб.

Заработная плата за выполнение всех операций по посеву 1 га составляет 125,94 руб.

Как следует из данных СПК им. Иванова, с 1 га сена получается 18 цент., или 18 тюков. Цена 1 тюка – 1 000 руб. Итого доход с 1 га составляет 18 000 руб.

Как следует из данных КФХ Иванова Анатолия Ивановича, с 1 га сена получается 14 цент., или 14 тюков. Цена 1 тюка – 1 200 руб. Итого доход с 1 га составляет 16 800 руб.

Как следует из данных КФХ ФИО9, в 2010 г. с каждого гектара сеяных многолетних трав получено по 18 рулонов сена, каждый рулон реализован по цене 1 000 руб.

Представленный истцом расчет затрат на восстановление посевов многолетних трав и неполученной прибыли с урожая 2010 -2012 гг. судом проверен, произведен с учетом принципа разумности затрат, за основу расчеты взяты меньшие затраты, чем указанные в данных хозяйств.

Так, при расчете суммы убытков истцом учтена урожайность 17 тюков с гектара, соответственно, с 10 га – 170 тюков, за 2010 – 2012 гг. – 340 тюков. При условии восстановления посевов в 2012 году урожайность составит в среднем 60 % от исходных показателей, т.е. примерно 80 тюков. При таком расчете стоимость урожая многолетних трав в 2010 – 2012 г.. по расчету истца составил 420 000 руб.

Для восстановления посевов, по расчету истца, затраты составляют:

- перепашка – 9 000 руб.

- культивация – 5 000 руб.

- боронование – 3 000 руб.

- удобрение – 9 000 руб.

- семена – 9 000 руб.

- посев – 7 000 руб.

- прикатывание – 2 000 руб.

Всего 44 000 руб.

Приведенный расчет судом проверен, произведен верно.

Вместе с тем, уплаченные истцом налоги в 2010 г. в общей сумме 13 454 руб. 76 коп. не являются убытками, поскольку указанные обязательные платежи были бы уплачены истцом и в случае отсутствия нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Таким образом, суд находит вину ОАО «Племптицесовхоз ФИО1» в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ОАО «Племптицесовхоз ФИО1» и возникновением у истца убытков доказанной. Исковые требования подлежат удовлетворению частично, без учета оплаты истцом обязательных платежей.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметшина Рифа Габдрашитовича (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать сОАО «Племптицесовхоз ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметшина Рифа Габдрашитовича (ИНН <***>, ОГРН <***>) 464 000 руб. – сумму убытков, 12 806 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/