Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2008г.; ФИО2, представитель по доверенности от 7.04.2008г.; ФИО3, представитель по доверенности от 7.04.2008г.

от заинтересованного лица – ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность от 17.04.2008г.

от Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан – ФИО5, специалист 1 разряда, доверенность от 10.01.2008г.

от ООО «Агропромышленное хозяйство «Алатау» - ФИО6, бухгалтер, доверенность от 5.08.2008г.

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский молочный комбинат» (далее общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан(далее инспекция) от 31.01.2008г. № 16/0055дсп@ и требования об уплате налога №4807 по состоянию на 12.03.2008г.

Из материалов дела усматривается следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по материалам которой принято решение от 31.01.2008г. № 16/0055дсп@ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, штрафные санкции. Налогоплательщик оспаривает решение в части.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 20 698 руб. за 2005 год, 81 738 руб. за 2006 год в связи с излишним начислением амортизации оборудования полученному по договору лизинга.

Инспекцией установлено излишнее начисление амортизации в 2005 году в сумме 86 243 руб. и в 2006 году в сумме 340576 руб.

Заявитель оспаривает, начисление данное начисление налога( соответствующих пени, штрафа) поскольку считает, что в соответствии с п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ излишнее начисление амортизации оборудования уменьшило расходы в виде лизинговых платежей, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль не занижена, а наоборот завышена.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с п.п.10. п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки). В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае полученное оборудование учитывается на балансе предприятия, и увеличение размера амортизации влечет в свою очередь уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Начисление налога на прибыль в сумме 20 698 руб. за 2005 год, 81 738 руб. за 2006 год налоговым органом необоснованно.

В данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 82 370 руб. за 2004г., 48922 руб. за 2005г. и 284 154 руб. за 2006г. в связи с неправомерным включением в состав прочих расходов затрат на ремонт основных средств, поскольку обществом был создан резерв на ремонт основных средств и произведенные затраты должны были быть списаны за счет резерва.

Обществом оспаривается начисление налога( соответствующих пени, штрафа) в связи с тем, что фактические затраты на ремонт основных средств превысили средства резерва предстоящих расходов на ремонт.

Суд находит начисление налога, пени, штрафа необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.324 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Общество при формировании резерва исходило из периодичности осуществления ремонта и отчисления на особо сложный и дорогой ремонт основных средств. Сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном периоде списывалась за счет средств указанного резерва. Суммы фактически осуществленных затрат на ремонт в отчетных и налоговых периодах превышали размеры резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в связи с чем общество в размере данных превышении отнесло к прочим расходам связанным с производством в 2004 году 498 458 руб., в 2005 году 203 843 руб., в 2006 году 1 183 974,17 руб. Остатки неиспользованного резерва, имевшиесяя у предприятия – это сумма, зарезервированная обществом для финансирования капитального ремонта в течение более одного налогового периода, что подтверждается графиком проведения капитального ремонта и сметами по ремонту. Остатки неиспользованного резерва на соответствующий налоговый период у налогоплательщика отсутствовали, в связи с чем налогоплательщик правомерно относил сумму, превышающую сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств (по соответствующему налоговому периоду), в состав прочих расходов.

Действия налогоплательщика соответствуют порядку создания и использования резерва, а также отнесению затрат к прочим расходам, предусмотренному ст.324, ст.260 Налогового кодекса РФ.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением налогового органа налоговой инспекцией произведен самостоятельный расчет амортизационных расходов на остаток незавершенной продукции и готовой продукции на 01.01.05г. и в результате уменьшены расходы 2004 года на сумму 34443 руб. и доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 8266 руб.

В решении указано, что в нарушении п. 1 ст. 318 НК РФ, согласно которого для целей налога на прибыль в прямых расходах на производство и реализацию, понесенные в отчетном (налоговом) периоде наряду с вышеперечисленными расходами должны быть учтены и суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг (п.п. 3 п. 2 ст. 253, ст. 259 НК РФ. Однако суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг предприятием отнесены к косвенным расходам, которые полностью отнесены к расходам 2004 года , в котором они осуществлены. . В результате излишне списаны расходы по амортизации в сумме – 34443 рубля - (амортизация по налоговому учету относящаяся к прямым расходам в 2004 году составила 2448268 рублей, остаток амортизационных расходов на 01.01.2005 года на остаток НЗП и ГП составил 34443 рубля ( 25904091 : 224431886 = 0,01406827 * 2448268 = 34443)).

Заявитель отметил, что предприятие применяло методику расчета прямых расходов на остаток НЗП и готовой продукции. Указанная методика была обоснованной, учитывала особенности производства и применялась предприятием последовательно из года в год в соответствии с требованиями ст.319 НК РФ (в ред. Федерального закона 58-ФЗ от 06.06.05г., распространяющего свое действие с 01.01.05г.). В указанной методике расчета не учитывались амортизационные отчисления в связи с особенностями производства.

Однако при проверке налоговыми инспекторами необоснованно была изменена методика расчета остатков НЗП и ГП ,причем указанное изменение расчета не было применено последовательно- т.е. не скорректированы остатки ГП и НЗП на 01.01.06г. и не увеличены расходы 2005 года на указанную сумму.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Поскольку доля амортизации предыдущего периода в расчете налоговых начислений инспекции отсутствует, то сумма налога на прибыль, исчисленная на основе такой налоговой базы и предъявленная налогоплательщику, не может быть достоверной.

Кроме того, при установлении факта завышения обществом прямых расходов налоговому органу следовало провести корректировку косвенных расходов в сторону их увеличения, что ведет к отсутствию занижения налогооблагаемой базы, что не было сделано инспекцией.

Между тем распределение затрат осуществлялось обществом с учетом специфики его деятельности и в соответствии с Методическими рекомендациями по применению гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В целях сближения бухгалтерского и налогового учета общество приняло систему определения прямых расходов без учета в них амортизационных отчислений. Данный метод не уменьшает налог на прибыль, только имеет временное различие.

Исходя из положений п. 1 ст. 318 Кодекса, к косвенным расходам, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль, законодатель относит все иные расходы налогоплательщика, совершенные в течение отчетного периода. При этом законодатель не раскрывает понятие "иные расходы", что не исключает возможность считать таковыми спорные расходы.

Доказательств невозможности отнесения расходов на амортизацию спорных объектов к иным расходам налогоплательщика инспекция не представила.

Поскольку законодатель четко не определил критерии оценки отнесения расходов к косвенным и прямым, принимая во внимание противоречивость толкований по методике расчета амортизационных отчислений по основным средствам (с учетом НЗП), в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В решении указано на неправомерное списание налогоплательщиком во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов за 2005 год в размере 155163 руб. при наличии резерва по сомнительным долгам, в связи с чем инспекцией доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 37239 руб.

В соответствии со ст.266 Налогового кодекса РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Предприятие создавало резерв по сомнительным долгам для равномерного списания затрат с учетом положений ст.266 НК РФ. На сумму создаваемых резервов предприятием приложен конкретный список предприятий, имеющих просроченную дебиторскую задолженность.

Предприятие в 2005 году создало резерв по сомнительным долгам в бухгалтерском учете на сумму 408076,98 руб. согласно проведенной на последнее число отчетного периода инвентаризации дебиторской задолженности.

На момент создания резерва 31.12.2005г. безнадежные долги, превышающие сумму резерва на 2005 год( свыше 408076,98 руб.), уже были списаны и не участвовали в создании резерва на 2006 год. При формировании резерва на 2005 год 31.12.04г. данные долги также не участвовали в создании резерва.

После представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки инспекцией в решении были приняты возражения за 2004 и 2006 гг., но не приняты возражения за 2005 год, хотя возражения были идентичными.

Учитывая изложенное, начисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 37239 руб., соответствующих пени и штрафа необоснованно. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В решении уменьшены расходы предприятия по содержанию торговых точек за 2005 год на сумму 128500 руб. и доначислен налог на прибыль за 2005 год на сумму 30840 руб.

В решении указано, что в 2004 году предприятие исчисляло и уплачивало налоги и сборы в отношении торговой деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

С 01.09.2004 года арендованные у МУП «Дирекция единого заказчика» магазины и павильоны ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат» передало в аренду ООО «Молмир» на основании договоров аренды.

В сентябре-декабре2004 года предприятие списывает на издержки обращения (счет 44.1.1) по торговле в общей сумме 855000,02 рублей: по магазину №2 -83624,60 рублей, магазину №3 -279379,36 рублей, магазину №79 -438341,47 рублей, по киоскам -3360 рублей, магазину на проходной предприятия -50294,59 рублей. В 2005 году – 128500 рублей в том числе:по магазину №2- 36385 рублей, по магазину № 79 -92115 рублей.

Заявитель оспаривает начисление поскольку инспекция не представила расшифровок данных затрат, а по данным бухгалтерского учета предприятия в сентябре отнесены на издержки обращения (счет 44.1.1) начисленная зарплата уволенным по переводу ООО «Молмир» сотрудникам, отчисления во внебюджетные фонды, затраты по обслуживанию оборудования, переданного в аренду предприятием в ООО «Молмир».

Инспекцией указано излишнее списание расходов по торговле за период сентябрь – декабрь 2004 года 855000 рублей, и за 2005 год -128500 рублей, доначислено налога на прибыль за 2004 год -205200 рублей, за 2005 год 30840 рублей.

На основании представленных налогоплательщиком возражений при вынесении решения суммы за 2004 год были скорректированы, а сумма издержек за 2005 год без объяснения причин оставлена в решении.

Общество получающее доходы от сдачи в субаренду торговых точек, при расчете налога на прибыль обоснованно отнесло в расходы заработную плату сотрудникам, плату за аренду, затраты по обслуживанию сданных помещений и оборудований. В соответствии с заключенными договорами аренды между Комитетом по управлению собственностью г.Стерлитамака(арендодатель), МУП «Дирекция единого заказчика»(балансодержатель) и ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат» (дело, том 2), общество производило затраты по арендной плате за помещения, субарендной плате за земельный участок, текущему ремонту помещений, оформлению внутреннего интерьера и фасада строений. Сдача обществом ООО «Молмир» в субаренду помещений не исключает фактических расходов по аренде данных помещений.

Начисление налога и непринятие при этом фактических расходов по заработной плате сотрудникам, амортизации оборудования на основании наличия субарендных отношений общества с ООО «Молмир» произведено инспекцией в нарушение гл.25 Налогового кодекса РФ. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику начислен ЕНВД за 3 квартала 2004 года в сумме 67382 руб., пени в сумме 34 420,51 руб., а также общество привлечено к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 231 625,40 руб.

Заявитель с начислением не согласен по следующим основаниям.

Инспекция указала на то, что предприятие должно было применить систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемый через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, по каждому объекту организации торговли (П.2 п.п.4 ст. 346.26 НК РФ).

Согласно технического паспорта помещения, арендуемого предприятием по улице Шафиева № 5, площадь торгового зала более 154,6 квадратных метров.

В ходе рассмотрения возражений, была принята позиция налогоплательщика по всем торговым точкам , кроме магазинов, расположенных по адресам ул.Новая,44, и по ул.Коммунистическая,61.

В соответствии с п.2 Методических рекомендаций по применению главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход», действующих в 2004 году, налогоплательщики, превысившие данное ограничение хотя бы по одному объекту не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Помимо этого, на ЕНВД переводится не каждый объект организации торговли, а вид предпринимательской деятельности (розничная торговля) в целом. Иными словами, учитывая вышеназванные положения налогоплательщики, превысившие данные ограничения по площади торгового зала хотя бы по одному объекту организации торговли, не подлежат переводу на уплату ЕНВД.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Письмом МинФина РФ от 21 декабря 2004 г. N 03-06-05-02/22 указано, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса вышеуказанная система налогообложения может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

При этом возможность применения данной нормы не поставлена главой 26.3 Кодекса в зависимость от осуществления налогоплательщиком аналогичной деятельности в объектах организации торговли с площадью торгового зала более 150 кв. м.

Предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м, рассматривается как предпринимательская деятельность, не подлежащая переводу на уплату единого налога. В этом случае налогоплательщик обязан при одновременном осуществлении того же вида предпринимательской деятельности через объекты с площадью торгового зала не более 150 кв. м, переводимого на уплату единого налога, соблюдать требования пунктов 6 и 7 статьи 346.26 Кодекса.

Налоговые органы и налогоплательщики начиная с 2003 года руководствовались Методическими указаниями, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 (в настоящее время отменен), и другими разъяснениями (письмами) МНС России о применении подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, не позволявшими применять единый налог в случае превышения установленного Кодексом ограничения площади торгового зала хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети (магазину, павильону).

В соответствии с изложенным Минфин России считал возможным производить перевод организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, в том числе через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м., на единый налог начиная с 1 января 2005 года без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения.

Статья 57 Конституции РФ провозглашает обязанность каждого платить законно установленные налоги, таким образом, не соблюдая этой конституционной обязанности, субъект совершает налоговое правонарушение, которое посягает на основы правопорядка и влечет или может влечь нанесение ущерба фискальным интересам государства.

Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указал на то, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога".

В спорном периоде налогоплательщиком не перешел на систему уплаты единого налога на вмененный доход. Предприятием налогообложение своей деятельности осуществлялось по общей системе, в результате чего все необходимые платежи поступили в бюджет в полном объеме. Ущерба фискальным интересам государства в виде непосредственного невнесения в бюджет причитающейся суммы налога налогоплательщик своими действиями не нанес.

За 2004 год предприятием были уплачены следующие налоги по торговой деятельности:

НДС в сумме 412,6 т. руб.

Налог на прибыль в сумме 940,5 т. руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сумма доначисленного ЕНВД не была уменьшена на соответствующую сумму уплаченных предприятием налогов, исчисленных и уплаченных при применении общего режима налогообложения.

Учитывая изложенное начисление ЕНВД, пени по налогу, привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Решением налогового органа указано, что предприятием неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС в размере 3074134 рублей, в том числе за 2004 год 617905 рублей, 2005 год 915090 рублей, 2006 год 1544819 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и в акте проверке отмечено следующее:

СПК "Дружба" Аургазинского района и СПК "Искра" Куюргазинского района являются поставщиками молсырья ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат". В 2006 году данные хозяйства не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и счета-фактуры выставлялись без налога на добавленную стоимость, что подтверждается материалами налогового контроля.

В июле месяце 2006 года между ООО "Уфамолзавод" и ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" составлен договор купли-продажи без номера от 10.07.2006г., согласно которому ООО "Уфамолзавод" продает, а ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" покупает 100%-ную долю продавца в уставном капитале ООО "Агропромышленное хозяйство "Алатау", составляющую 51,7% от уставного капитала ООО "Алатау", т.е. ООО "АПХ "Алатау" и ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" согласно статьи 20 Налогового Кодекса РФ для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами.

Так, с июля месяца 2006 года реализация молока СПК "Дружба" и СПК "Искра" в адрес ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" стала осуществляться через ООО "Агропромышленное хозяйство "Алатау".

Хотя, по прежнему, грузоотправителями молока остаются СПК "Дружба" и СПК "Искра" (это подтверждается товарно-транспортными накладными на молсырье) и все расчеты за полученное молоко ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" производит путем перечисления денежных средств на счета СПК "Дружба" и СПК "Искра" или передачей им векселей, счета-фактуры теперь выставляются ООО "Алатау", но уже с налогом на добавленную стоимость.

Сумма налога на добавленную стоимость 1 544 819 руб. ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" отнесена на налоговые вычеты.

ИФНС России по г.Стерлитамаку в МРИ №30 по РБ направлены требования от 16.05.2007г. №16\1369 и от 29.10.2007г. №1852 на истребование у ООО «АПХ «Алатау» документов, касающихся взаимоотношений с ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат», а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе и декларации за июль-декабрь 2006 года, представленные ООО «АПХ «Алатау» в налоговую инспекцию до 01.06.2007г. Анализируя данные представленных документов (в том числе книги продаж, налоговые декларации), установлено: налога на добавленную стоимость, предъявленный продавцом ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат», в бюджет исчислен не был. Уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за период с июля по декабрь 2006 года ООО «АПХ «Алатау» представлены 09.06.2007г., т.е. после того, как ими было получено требование налоговой инспекции на представление документов, касающихся взаимоотношений с ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат». В представленных уточненных декларациях сумма НДС со стоимости реализованных товаров увеличена. При этом, ровно на эту же сумму увеличена и сумма налоговых вычетов. То есть фактически сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная Стерлитамакскому молочному комбинату ООО «АПХ «Алатау», в бюджет не исчислена.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица (коммерческие) в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли. Однако, реализация молока ООО "Алатау" грузоотправителем которого являются СПК "Дружба" и СПК "Искра", в адрес ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" осуществлялась без наценки. То есть, у ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат» не было необходимости в заключении договора поставки молока с ООО «АПХ «Алатау». ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат» мог напрямую заключать договора поставки молока с поставщиками, как и было до момента приобретения доли в уставном капитале ООО «АПХ «Алатау».

Таким образом, оформление договора с ООО «АПХ «Алатау» осуществлялось не с целью экономической деятельности, а искусственного создания условий незаконного вычета суммы НДС.

С учетом вышеизложенного и учитывая тот факт, что ОАО «СМК» является держателем контрольного пакета акций (51,7 %) ООО «Алатау» инспекцией сделан вывод, что действия ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" экономически необоснованны и направлены исключительно на создание оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Схема движения молока заключается в том, что СПК «Искра» и СПК «Дружба» поставляют молоко ООО «Алатау» без налога на добавленную стоимость. ООО «Алатау» продает это молоко Открытому Акционерному Обществу «Стерлитамакский молочный комбинат» без наценки (по той же цене), но уже с налогом на добавленную стоимость. ООО «Алатау» и ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат» являются взаимосависимыми лицами согласно пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку ООО «Алатау», является посредником и не имеет возможности в извлечении прибыли от данных операций, т.к. реализация молока в адрес ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат» осуществляется без наценки, то у ОАО «СМК» не имелось необходимости в заключении договора поставки молока с ООО «Алатау». Открытое Акционерное Общество «СМК» мог напрямую заключать договора поставки молока с поставщиками, как и было до момента приобретения доли в уставном капитале ООО «Алатау».

Примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет. Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

Оформление договора с ООО «Алатау» осуществлялось не с целью экономической деятельности, а для искусственного создания условий незаконного вычета суммы НДС.

С учетом вышеизложенного ИФНС России по г.Стерлитамаку считает, что суммы произведенных налоговых вычетов за период июль-декабрь 2006 года в размере 1 544 819 руб. подлежат восстановлению.

В феврале 2004 года Стерлитамакским молочным комбинатом был заключен договор №120-02/96 от 10.02.2004г. с ООО "Спецтехстрой" ИНН <***> на поставку оборудования, согласно которому Покупатель - ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" в лице генерального директора ФИО7, Поставщик - ООО "Спецтехстрой" (кем представлена эта организация в договоре не указано). Подписывает данный договор от лица поставщика ФИО8 без расшифровки личной подписи. Стоимость оборудования в договоре указана без налога на добавленную стоимость. Счет-фактуру №52 от 29.04.2004г. ООО "Спецтехстрой" выставляет на сумму договора 2897795 руб., но уже с налогом на добавленную стоимость (в том числе 442036 руб.-предъявлена ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" к возмещению из бюджета в мае 2004 года). Подписана данная счет-фактура другим лицом, неким ФИО9. Кроме того, в счете-фактуре не указан юридический адрес продавца.

Расчеты за поставленное оборудование ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" производились векселями. Составлены акты приема-передачи векселей:

-от 19.02.2004г. на сумму 1120000 руб., акт приема-передачи векселей подписан ФИО8, доверенность на получение векселей выдана ФИО8, подписи руководителя предприятия, выдавшего доверенность, и главного бухгалтера отсутствуют;

-от 12.03.2004г. на сумму 80000 руб., акт приема-передачи векселей подписан неизвестным лицом без расшифровки подписи;

-б/д на сумму 100000 руб., от 25.03.2004г. на сумму 1597162 руб., акты приема-передачи векселей подписаны ФИО10 и ФИО8 без расшифровки подписи, доверенность на получение векселей на сумму 1697162 руб. выдана ФИО8, подписи руководителя предприятия, выдавшего доверенность, и главного бухгалтера отсутствуют, доверенность не заверена печатью предприятия.

В октябре месяце 2005 года ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" отнесена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость в размере 30251 руб., предъявленная по счету-фактуре от 31.01.2005г. №101 ООО "Спецтехстрой" за капитальный ремонт пола в камерах №3,4 ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат". Расчеты за выполненные работы произведены векселем. Акт приема-передачи векселей подписан ФИО10, счет-фактура подписана неизвестным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то приказом по организации, заверяется печатью организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имени юридического лица должна быть подписана главным бухгалтером этой организации.

Таким образом, ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" нарушены пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

О получателях денежных средств по векселям, полученным ООО "Спецтехстрой" за реализованное оборудование и выполненные работы ИФНС России по г.Стерлитамаку сделаны запросы в Стерлитамакское отделение Сбербанка России №16/127 от 22.05.2007г., ОАО "Банк "Уралсиб" №16/128 от 22.05.2007г., ОАО КБ НТиСР "Сибакадембанк" №16/243 от 27.07.2007г., ОАО Банк "АЛЕМАР" г.Новосибирск №16/177 от 18.06.2007г. Ответы получены. Часть векселей на сумму 482000 руб. обналичены ФИО11 (паспорт серия 32 01 №061868 выдан 30.10.2001г. УВД г.Анжеро-Суджинск Кемеровской обл.) и на сумму 400000 руб. ООО "Деревенский молочный завод" ИНН <***> (<...>). Векселя ООО "Деревенский молочный завод" получены по акту приема-передачи 19 февраля 2004 года, денежные средства в уплату векселей были зачислены на расчетный счет ООО "Деревенский молочный завод" 24 февраля 2004 года (ответ ОАО Банк "АЛЕМАР" от 29.06.2007г. №9-5/893-з), ООО "Деревенский молочный завод" снят с налогового учета 10.02.2004г. (ответ ИФНС России по Кемеровской области от 28.09.2007г. №16-10-32/2941).

В ходе проверки в ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы направлено поручение от 21.04.2007г. №16/1301 на истребование у ООО "Спецтехстрой" ИНН <***> документов, касающиеся взаимоотношений с ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат". Получен ответ от 25.04.200г. №02-03/02359, в котором ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы сообщает, что проведение встречной проверки ООО "Спецтехстрой" не представляется возможным, т.к. ООО "Спецтехстрой" по юридическому адресу не значится. Последняя отчетность по упрощенной системе налогообложения сдана в декабре 2005 года. Руководитель - ФИО12.

ИФНС России по г.Стерлитамаку направлен запрос в Межрайонный оперативно-розыскной отдел по выявлению налоговых преступлений в г.Стерлитамаке от 24.09.2007г. №16/319 о проведении опроса руководителя ООО "Спецтехстрой" ФИО12 Получен ответ от 01.02.2008г. №5/15-152. Представлен протокол допроса ФИО12 Установлено, что ФИО12 как единственный учредитель и директор ООО «Спецтехстрой» какой-либо финансово-экономической деятельностью не занимался и каких-либо документов не подписывал.

Таким образом, нарушая пункты 2,5,6 статьи 169, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ пункт 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в мае 2004 года в размере 442036 руб. в октябре 2005 года 30251 руб.

В январе 2004 года Стерлитамакским молочным комбинатом был заключен договор контрактации молока №1/76 от 01.01.2004г. с ООО "Энерголизинг" (<...>). Поставки молока-сырья в адрес ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" осуществлялись с марта по октябрь 2005 года. Продавцом были выставлены счета-фактуры:

№ 292 от 31.03.2005г. на сумму 483024 руб., в т.ч. НДС 44164 руб.

№ 441 от 30.04.2005г. на сумму 1753401 руб., в т.ч. НДС 159853 руб.

№ 571 от 31.05.2005г. на сумму 1917529 руб., в т.ч. НДС 175328 руб.

№ 701 от 30.06.2005г. на сумму 2058587 руб., в т.ч. НДС 190140 руб.

№ 853 от 31.07.2005г. на сумму 1692048 руб., в т.ч. НДС 156732 руб.

№ 976 от 31.08.2005г. на сумму 1412602 руб., в т.ч. НДС 130708 руб.

№1134 от 30.09.2005г. на сумму 50153 руб., в т.ч. НДС 4611 руб.

№1257 от 31.10.2005г. на сумму 254308 руб., в т.ч. НДС 23119 руб.

Оплата за поставленную продукцию в сумме 9285291 руб. произведена векселями, оставшаяся сумма в размере 357401 руб. - уступка прав требования.

В представленных договоре №1/76 от 01.01.2004г., счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, доверенностях на получение векселей, договорах уступки прав требования подписи руководителя ООО "Энерголизинг" ФИО13 выполнены разными лицами. Кроме того, в некоторых случаях подписи на доверенностях, выданных предприятием на получение векселей, не соответствуют подписям на актах приема-передачи этих векселей:

акт приема-передачи векселей от 26.04.2005г. на сумму 333000 руб. и доверенность №53 от 18.04.2005г.;

акт приема-передачи векселей от 13.05.2005г. на сумму 700000 руб. и доверенность №57 от 13.05.2005г.;

акт приема-передачи векселей от 26.05.2005г. на сумму 150000 руб. и доверенность №63 от 26.05.2005г.;

акт приема-передачи векселей от 09.06.2005г. на сумму 329000 руб. и доверенность №74 от 09.06.2005г.;

акт приема-передачи векселей от 22.06.2005г. на сумму 116983 руб. и доверенность №83 от 22.06.2005г., в которой подписи отсутствуют, а также не указана сумма векселей, подлежащих получению;

акт приема-передачи векселей от 29.06.2005г. на сумму 100000 руб. и доверенность №85 от 29.06.2005г.;

акт приема-передачи векселей от --.06.2005г. на сумму 68166 руб. и доверенность №84 от 29.06.2005г.;

акт приема-передачи векселей от 04.07.2005г. на сумму 150000 руб. и доверенность №88 от 04.07.2005г., в которой не указана сумма векселей, подлежащих получению;

акт приема-передачи векселей от 18.07.2005г. на сумму 200000 руб. и доверенность №95 от 18.07.2005г.;

акт приема-передачи векселей от 22.07.2005г. на сумму 136000 руб. и доверенность №90 от 22.07.2005г.;

акт приема-передачи векселей от 29.07.2005г. на сумму 250000 руб. и доверенность №91 от 29.07.2005г.

Таким образом, ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" нарушен пункт 6 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

О получателях денежных средств по векселям, полученным ООО "Энерголизинг" за реализованную продукцию ИФНС России по г.Стерлитамаку сделаны запросы в ОАО "Социнвестбанк" от 09.10.2007г. №16/352, ЗАО АБ "Газпромбанк" от 09.10.2007г. №16/351, ОАО "Уралсиб" от 09.10.2007г. №16/353, Сбербанк России от 09.10.2007г. №16/354. Получен ответ Сбербанка России от 30.08.2007г. №31/1-21315, в котором сообщено, что часть векселей (на сумму 845000 руб.) были обналичены ООО "Консультант" ИНН <***>. Направлено поручение от 06.06.2007г. №16/1465 в ИФНС России по Советскому району г.Уфы об истребовании у ООО "Консультант" документов, касающихся взаимоотношений с ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат". Получен ответ от 21.06.200г. №004-04/9325, в котором сообщается, что ООО "Консультант" снято с налогового учета в ИФНС России по Советскому району г.Уфы 22.12.2004г. Данное поручение перенаправлено в ИФНС России №22 по г.Москве, повторно №16/1768 от 26.09.2007г.

В ходе проверки по месту постановки на налоговый учет ООО "Энерголизинг" в ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга направлено поручение от 22.06.2007г. №16/1377 на истребование документов, касающиеся взаимоотношений с ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат". Получен ответ №12-12/3397 от 03.09.2007г., в котором сообщается, что ООО "Энерголизинг" ИНН <***> состояло на налоговом учете с 01.10.2004г. по 11.01.2007г. Учредителем, директором и главным бухгалтером организации является ФИО13. Снято с налогового учета и исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченных государственных органов. ООО "Энерголизинг" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло с момента постановки на налоговый учет.

ИФНС России по г.Стерлитамаку направлен запрос в Межрайонный оперативно-розыскной отдел по выявлению налоговых преступлений в г.Стерлитамаке от 25.10.2007г. №16/383 о проведении опроса руководителя ООО "Энерголизинг" ФИО13

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" заключен договор №1/76 от 01.01.2004г. с контрагентом в том периоде, когда тот еще не состоял на налоговом учете (в соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а юридическое лицо созданным с момента его государственной регистрации), расчеты за полученное молсырье производились векселями с неизвестными лицами, т.е. налогоплательщик (ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат") действовал без должной осмотрительности.

В силу вышеназванного, налог на добавленную стоимость за период с марта по октябрь 2005 года в сумме 884839 руб., в т.ч. в апр. 155979 руб., мае 218182 руб., июне 189238 руб., июле 130448 руб., авг. 138774 руб., сент. 29099 руб., окт. 21838 руб., ноябрь. 1281 руб., отнесенный ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" на налоговые вычеты, подлежит восстановлению. (Приложение к акту проверки № 33 на 131-м листе).

В январе 2004 года ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" заключен договор №11 от 28.01.2004г. с ООО "Тандем-груп" ИНН<***> на поставку автотранспорта КамАЗ 53215. Продавцом выставлены счета-фактуры от 20.02.2004г. №159 на сумму 1128800 руб., в т.ч. НДС 172189 руб. и №160 на сумму 8000 руб., в т.ч. НДС 1220 руб. Расчеты за полученный транспорт ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" произведены векселями. Составлены акты приема-передачи векселей от 28.01.2004г. на сумму 849500 руб. и от 25.02.2004г. на сумму 287300 руб. Руководителем ООО "Тандем-груп" ФИО14 на свое имя выданы доверенности №45 от 28.01.2004г. и №37 от 25.02.2004г. на получение векселей от ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат". В доверенностях указаны разные паспортные данные ФИО14, получившего доверенность: в доверенности №45 паспорт серии 70 01 №755012 выдан Ленинским РОВД г.Москвы 10.06.1999г., в доверенности №37 паспорт серии 75 01 №295978 выдан Ленинским РОВД г.Москвы 15.01.2001г. Подписи за ФИО14 в доверенностях, а также в счетах-фактурах выполнены разными лицами. Таким образом, ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" нарушен пункт 6 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

О получателях денежных средств по некоторым векселям (на сумму 537300 руб.), полученным ООО "Тандем-груп" за реализованный автотранспорт от ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" ИФНС России по г.Стерлитамаку сделан запрос в ОАО "Уралсиб" от 22.05.2007г. №16/130. Получен ответ от 29.05.2007г. №32-01/544. Векселя на сумму 150000 руб. обналичены ООО "Профит-Тайм" ИНН <***>. Вексель на сумму 287300 руб. обналичены ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" ИНН <***>. В ИФНС России по Центральному району г.Челябинска направлено поручение на истребование документов у ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", касающиеся обналичивания векселя на сумму 287300 руб. Получен ответ от 15.08.2007г. №13-10/1766 дсп. Установлено: ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" получило данный вексель по акту приема- передачи векселей от 26.02.2004г. №19 в качестве предоплаты за нефтепродукты от ООО "Профит-Тайм" ИНН <***>.

ООО "Профит-Тайм" является контрагентом ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат". Направлено поручение от 16.05.2007г. №16/1385 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы на истребование у ООО "Профит-Тайм" документов, касающихся взаимоотношений с ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат". Получен ответ от 07.06.2007г. №003-08/18826, в котором сообщается, что провести встречную проверку ООО "Профит-Тайм" не представляется возможным в связи с тем, что предприятие снято с налогового учета 08.05.2007г. В настоящее время ООО "Профит-Тайм" находится на учете в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга. Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 06.07.2007г. №16/1516. Получен ответ от 26.09.2007г. №10-32/11041, в котором сообщается, что ООО "Профит-Тайм состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с 08.05.2007г. Декларация по НДС сдана за 2 квартал 2007 года "нулевая".

В ИФНС России №16 по г.Москве направлено поручение от 21.04.2007г. №16/1302 на истребование документов у ООО "Тандем-груп", касающиеся взаимоотношений с ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат". Получен ответ №23-09/19519 от 25.06.2007г., в котором сообщается, что ООО "Тандем-груп" ИНН <***> состоит на налоговом учете с 29.06.1998г. Генеральный директор ФИО14, паспорт гражданина СССР серия 26-МЮ №519042 выдан О.М. г.Москвы 25.07.1980г. Организация находится в розыске. Со времени поставки на учет организации отчетность в инспекцию не представлялась. Операции по расчетному счету приостановлены. Истребование документов не представляется возможным.

Расчет с контрагентами за поставленное оборудование, молсырье, основные средства ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" производил векселями. В актах приема-передачи векселей отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера предприятия, выдавшего доверенность. Некоторые акты приема-передачи векселей подписаны неизвестными лицами.

О получателях денежных средств по векселям, полученным ООО "Спецтехстрой" за реализованное оборудование и выполненные работы ИФНС России по г.Стерлитамаку сделаны запросы в Стерлитамакское отделение Сбербанка России № 16/127 от 22.05.2007г., ОАО "Банк "Уралсиб" №16/128 от 22.05.2007г., ОАО КБ НТиСР "Сибакадембанк" №16/243 от 27.07.2007г., ОАО Банк "АЛЕМАР" г.Новосибирск №16/177 от 18.06.2007г. Получены ответы. Часть векселей на сумму 482000 руб. обналичены ФИО11 (паспорт серия 32 01 №061868 выдан 30.10.2001г. УВД г.Анжеро-Суджинск Кемеровской обл.) и на сумму 400 000 руб. ООО "Деревенский молочный завод" ИНН <***> (<...>). Векселя ООО "Деревенский молочный завод" получены по акту приема-передачи 19 февраля 2004 года, денежные средства в уплату векселей были зачислены на расчетный счет ООО "Деревенский молочный завод" 24 февраля 2004 года. ООО "Деревенский молочный завод" снят с налогового учета 10.02.2004 г., т.е. на момент подписания акта приема – передачи векселей и перечисления на расчетный счет денежных средств ООО «Деревенский молочный завод» не существовало. Таким образом, ООО "Деревенский молочный завод" с 10.02.2004 г. не обладает признаками налогоплательщика, поскольку утерял статус юридического лица в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Спецтехстрой" по юридическому адресу не значится, последняя отчетность по упрощенной системе налогообложения сдана в декабре 2005 года.

По ООО «Энерголизинг» заключен договор контрактации молока №1/76 от 01.01.2004 г. в том периоде, когда тот еще не состоял на налоговом учете. В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а юридическое лицо созданным с момента его государственной регистрации. Расчеты за полученное молсырье производились векселями с неизвестными лицами, т.е. налогоплательщик ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" действовал без должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. При не соблюдении данных условий, доверенность считается недействительной.

Акт приема – передачи векселей по ООО «Спецтехстрой» составлен без расшифровки подписей. Доверенность на получение векселей на сумму 1 697 162 руб. выдана ФИО8, подписи руководителя предприятия, выдавшего доверенность, и главного бухгалтера отсутствуют, доверенность не заверена печатью предприятия.

Доверенности, выданные на имя ФИО14 - директора ООО «Тандем-груп, на получение векселей от ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат» содержат разные паспортные данные.

Поскольку ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" нарушен пункт 6 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а расчеты за полученный товар производились с неизвестными лицами, налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 20.02.2004г. №159 в сумме 172189 руб., отнесенный ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" на налоговые вычеты в феврале 2004 года, подлежит восстановлению.

Налогоплательщик не с начислением не согласен по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предприятиям предоставлено право уменьшить сумму НДС исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных ст.171 НК РФ.

По общему правилу сумма входного НДС по приобретенным товарам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий:

1)приобретенные товары, имущественные права предназначены для осуществления операций облагаемых НДС (п.2 ст.171 НК РФ);

2)товары, имущественные права приняты к учету (п.1ст.172 НК РФ);

3) наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п. 1. ст. 172 НК РФ).

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

В определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нарушения требований действующего законодательства, допущенные при регистрации контрагента налогоплательщика, не являются основанием для признания выставленных им счетов-фактур сфальсифицированными документами, а применение вычета НДС по этим счетам-фактурам неправомерным, если налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. ст. 171-172 НК РФ условия применения налоговых вычетов и налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при совершении сделок с поставщиком.

Для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, объективно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Инспекция не обосновала, каким образом взаимозависимость участников сделок повлияла на их экономический результат; инспекцией не представлены доказательства об уклонении поставщиков общества от налоговых обязанностей, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет; представленные обществом в инспекцию документы свидетельствуют о реальности сделок; инспекцией не доказаны участие общества и поставщиков в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и наличие элементов недобросовестности в действиях общества.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщиков - инспекцией осталось недоказанным, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиками, инспекцией не проводились.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о злоупотреблении налогоплательщиком правом и, как следствие, недобросовестности при возмещении НДС судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика с участниками хозяйственных операций не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела инспекцией не представлены доказательства того, что целью общества и его контрагентов в ходе товарооборота является получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит применение обществом налоговых вычетов правомерным.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Ошибки допущенные поставщиками при оформлении счетов-фактур и сдача ими нулевой отчетности не могут являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что сделки совершенные обществом по приобретению сырья, основных средств, услуг по ремонту являются реальными и исполнены сторонами договоров. Товары и услуги приняты в учете налогоплательщиком. Наличие в декларациях ООО «Агропромышленного хозяйства «Алатау» сумм налоговых вычетов в размере больше чем сумм к начислению объясняется тем, что данное предприятие производит строительство животноводческого комплекса в рамках Национального проекта развития сельского хозяйства. Декларации налоговым органом по месту учета поставщика проверены и вынесены решении о возмещении сумм НДС.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

В решении налогоплательщику начислен штраф в сумме 28900 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, на 192 лица за 2004г., на 186 лиц за 2005г., на 200 лиц за 2006г. получивших от общества подарки в виде молочных продуктов питания.

Заявитель оспаривает начисление штрафа поскольку цена каждого подарка составляла менее 2 000 руб.

Суд находит начисление штрафа необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 28 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, не превышающие 4000 (2000 руб. до 2006 года) руб., полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде подарков.

Таким образом, при получении физическими лицами от организации указанного дохода, не превышающего 2000руб.(4000 руб.), организация не признается налоговым агентом, поскольку в таких случаях на организацию не возлагается обязанность исчисления, удержания у налогоплательщика и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Соответственно, организация не обязана предоставлять в налоговые органы сведения о таких доходах, полученных физическими лицами.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает начисление налога на доходы физических лиц с доходов в сумме 29008 руб., пени в сумме 301058,58 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 5801,6 рублей.

Ходе проверки инспекцией установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом по состоянию на 28.02.2007г. 1467095 руб. которая налогоплательщиком погашена частично с 30.03.2007г. по 4.05.2007г. Задолженность с учетом уплаты составила 1095 руб. Данную задолженность заявитель предлагает уплатить. За период проверки было допущено 103 случая несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц и начислены пени в сумме 255 599 руб. Также решением обществу предложено удержать у налогоплательщиков доначисленную сумму НДФЛ в размере 27 913 руб. по туристическим путевкам для физлиц на денежные средства предприятия.

Начисление части штрафа и части пени необоснованно.

Объективной стороной налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Сумма налога не удержанного и не перечисленного налога составляет 27 913 руб., размер штрафа соответственно 5 582,6 руб.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет.

Из материалов дела усматривается, что пени в размере 301058,58 руб. начислены с 1.01.2004г. по дату вынесения решения. За максимальный период, предусмотренный Кодексом, с 1.01.2004 по 31.12.2006г. начисленные пени составляют 245 863,59 руб.

Из изложенного следует, что штраф в размере 219 руб. и пени в сумме 55 194,99 руб. начислены необоснованно. Сумма НДФЛ в размере 27 913 руб. взыскивается по требованию об уплате налога №4807 по состоянию на 12.03.2008г. неправомерно. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению частично.

Учитывая все изложенное требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Стерлитамакский молочный комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан № 16/0055дсп@ от 31.01.2008г. в части начисления:

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 194,99 руб. ;

штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст.123 НК РФ в размере 219 руб.;

НДС в сумме 3 077 814 руб.;

пени по НДС в сумме 609 663,91 рублей;

штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 491 981,80 руб.;

налога на прибыль организаций в сумме 640 386 руб.;

штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налог на прибыль организаций в размере 109 311,8 руб.;

единого налога на вмененный доход в сумме 67382 руб.;

пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 34420,61 руб.;

штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 231625,40 руб.;

штрафа по ст.126 непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в размере 28900 рублей.

Признать недействительным требование ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан об уплате налога №4807 по состоянию на 12.03.2008г. в части взыскания:

налога на доходы физических лиц в сумме 27 913 руб.;

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 194,99 руб. ;

штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст.123 НК РФ в размере 219 руб.;

НДС в сумме 3 077 814 руб.;

пени по НДС в сумме 609 663,91 рублей;

штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 491 981,80 руб.;

налога на прибыль организаций в сумме 640 386 руб.;

штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налог на прибыль организаций в размере 109 311,8 руб.;

единого налога на вмененный доход в сумме 67382 руб.;

пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 34420,61 руб.;

штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 231625,40 руб.;

штрафа по ст.126 непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в размере 28900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу Открытого акционерного общества «Стерлитамакский молочный комбинат» расходы по государственной пошлине в сумме 3 824,04 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Д. Азаматов