Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Акционерное общество «Вагоноремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 139,32 руб. в счет возмещения расходов на ремонт грузового вагона

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №247 от 27.11.2017г., личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности №96 от 31.01.2018г., личность удостоверена паспортом.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее - ответчик) о взыскании расходов в сумме 29 181,33 руб., связанных с устранением дефектов, возникших вследствие выполнения работ по ремонту вагонов по договору №ДД/В-498/9 от 31.12.2009г., и неустойки в размере 4500 руб.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2018 от ООО «Трансгрупп» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик считает, что доказательств причинения ущерба на сумму 27 139,32 руб. в материалы дела не представлено; указывает на то, что о наличии гарантийного случая ответчик узнал только после получения претензии, вагоноремонтное предприятие в соответствии с положениями п. 2.1 и 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не уведомлено в суточный срок с момента отцепки вагона.

11.01.2018 от ООО «ВРП Завязовское» поступил отзыв на исковое заявление (т.2 л. д. 3-6), в соответствии с которым третье лицо указывает на нарушения при расследовании причин возникновения дефекта вагона, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.01.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.03.2018 от истца поступили возражения на отзыв (т.2 л. д. 23-24).

26.03.2018 от ответчика поступила позиция по делу, которой ответчик указывает, что недостатки, выявленные при расследовании причин их возникновения, не являются гарантийными, документально не установлены.

28.03.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик и его представитель находятся в г. Екатеринбурге и обеспечение явки в судебное заседание 29.03.2018 является затруднительным.

Суд, не усмотрев достаточных оснований для отложения, в удовлетворении ходатайства отказывает в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коме того, суд учитывает, что ответчиком высказана своя позиция по делу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017 между АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «ТрансГрупп» (подрядчик) заключен договор №Р-17/03/23/03-57, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести деповской ремонт грузовых полувагонов модели 12-3090 в количестве 240 штук, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании.

Подрядчик обязуется произвести ремонт и сдать Заказчику грузовые вагоны в сроки согласно Графику подачи вагонов в ремонт (п.1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23 ноября 2007 года № 47 с посл. изм. и доп.), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ?36М (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей и дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных Подрядчиком ремонтных работ (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика. Расходы, понесенные Заказчиком в результате выполнения работ по устранению дефектов, Заказчик предъявляет Подрядчику (за исключением случаев устранения дефектов в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика). Дополнительно Подрядчик возмещает Заказчику стоимость подачи/уборки грузовых вагонов в ремонт, а также иные расходы, возникшие у Заказчика вследствие необходимости устранения дефектов грузовых вагонов.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов. Подрядчик рассматривает поступившую претензию Заказчика и возмещает понесенные Заказчиком расходы в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии.

Стоимость деповского ремонт грузовых вагонов в количестве 240 штук составляет 17 429 089,46 руб. (п.4.1 договора).

Стоимость деповского ремонта грузовых вагонов включает компенсацию всех издержек и вознаграждение подрядчика, в том числе стоимость ремонта всех узлов и деталей, стоимость расходных материалов, запасных частей, сборы за подачу грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути депо подрядчика и обратно, стоимость услуг по временному размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях депо подрядчика, стоимость хранения и погрузки узлов, деталей и колесных пар заказчика (п.4.2 договора).

В рамках исполнения договора № №Р-17/03/23/03-57 от 11.04.2017 ООО «ТрансГрупп» 15.06.2017 года в вагонно-сборочном цехе ООО «ВРП Завязовское» (код предприятия 1578) силами последнего произвел плановый деповский ремонт грузового вагона № 55835623, принадлежащего истцу (уведомление № 536 по форме ВУ-36М) (т.1, л. д. 13-15). Факт оказания ответчиком услуг по ремонту вышеуказанного вагона сторонами не оспаривается.

04.10.2017 г. на ст. Свердловск-Сортировочный ФИО3 был отцеплен вышеуказанный грузовой вагон № 55835623 по дефекту «трещина/излом лестниц, поручней, подножек».

АО «Вагонная ремонтная компания-1» вагонное ремонтное депо Свердловск-Сортировочный направило в день отцепки указанного вагона 04.10.2017 телеграмму ООО «ВРП Завязовское» с просьбой направить представителя для расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы (т. 1, л. д. 19); телеграмма была направлена ООО «ВРП Завязовское», поскольку 15.06.2017 года общество произвело плановый ремонт вагона по поручению ООО «ТрансГрупп».

Не получив ответа от ООО «ВРП Завязовское» в установленные сроки, АО «Вагонная ремонтная компания-1» приступила к расследованию причин отцепки грузового вагона и ведению рекламационной работы.

В соответствии с актом-рекламации № 6 от 17.10.2017 г., составленным по форме ВУ-41М, обнаружены следующие неисправности вагона № 55835623: обрыв поручня составителя по старой сварке из-за некачественно проведенных сварочных работ при плановом виде ремонта, что является нарушением требований п. 3.7.2, 3.7.3 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (т.1, л. д. 20-21).

Виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «ВРП Завязовское».

Согласно акту выполненных работ № 80 от 04.10.2017, счет-фактуре № 010026000005479/1000000027 от 04.10.2017 вагонным ремонтным депо Свердловск-Сортировочный ОСП АО «ВРК-1» произведен текущий ремонт вагона № 55835623, на общую сумму 27 139,32 рубля.

По вагону № 55835623 проведены следующие работы: замена болтов крепления рабочей камеры на сумму 566 руб.; выправлена лестница на сумму 518,01 руб.; выполнен текущий ремонт колесной пары на сумму 10 978,52 руб.; обточка поверхности катания колесной пары с одним проходом на сумму 2742,40 руб.; контрольные и регламетные операции на сумму 3595,20 руб.; регулировка зазора скользуна; замена (установка) болта крепления коробки скользуна; смазывание поверхности трения скользуна смазкой на сумму 785,26 руб.; укрепление отдельных элементов автосцепки на сумму 75,81 руб.; укрепление элементов расцепного привода в сумме 30,48 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи в сумме 70,55 руб.; устранение ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи в сумме 9,41 руб.; устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования в сумме 37,63 руб.; устранение ослабления крепления тормозной магистрали в сумме 14,11 руб.; очистка сетчатых фильтров воздухораспределителя в сумме 56,45 руб.; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона в сумме 137,98 руб.; замена колодки тормозной, собственности подрядчика без стоимости детали в сумме 107,23 руб.; новая тормозная колодка в сумме 277,38 руб.; за подачу и уборку вагона – 2 997 руб. Всего на сумму 22 999,42 руб. НДС 4 139,90 руб. Итого 27 139,32 руб.

АО «Учалинский ГОК» оплатило третьему лицу работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, что подтверждается платежным поручением № 11162 от 10.11.2017, представленным истцом в дело и являющимся приложением к претензии, направленной истцом ответчику (т.1, л. д. 29).

АО «Учалинский ГОК» в адрес ООО «ТрансГрупп» направлена претензия о возмещении понесенных расходов на проведение ремонта вагона (т.1, л. д. 29-30).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, письмом от 27.11.2017 ответчик сообщил, что не проинформирован по случаю отцепки вагона; телеграмма от 04.10.2017 направлена ООО «ВРП Завязовское» в нарушение п. 2.3 Регламента; согласно акту рекламации виновным признано ООО «ВРП Завязовское», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу

другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Согласно Положению по оценке качества продукции и услуг по ремонту вагонов, поставляемой в эксплуатацию вагоностроительными и вагоноремонтными заводами и депо, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 13.03.2008 № 493р вагоноремонтные предприятия - предприятия проведения плановых видов ремонта (деповской, капитальный и капитальный с продлением срока полезного использования) или изготовления грузовых вагонов, их узлов и деталей.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов - обязательный для выполнения вид ремонта грузового вагона, назначаемый с заданной периодичностью:

- деповской ремонт - восстановление работоспособности вагона с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей;

- капитальный ремонт - восстановление ресурса вагона наиболее близко к полному.

Неплановый ремонт - ремонт, постановка на который осуществляется без предварительного назначения и определяется техническим состоянием изделия. К неплановым ремонтам относятся: текущий отцепочный ремонт, по виду ТР-1, ТР-2; досрочный деповской ремонт по техническому состоянию; досрочный капитальный ремонт по техническому состоянию.

В соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевоз при эксплуатации по «пробегу».

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонт. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводил контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и, выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" ФИО4 (далее – Регламент), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо) при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Согласно п. 2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Согласно п. 2.3. Регламента владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в акте-рекламации № 6 от 17.10.2017 отражены обнаруженные следующие неисправности вагона № 55835623: характер дефекта – трещина/излом лестниц/поручней/подножек; при осмотре обнаружен обрыв поручня составителя по старой сварке из-за некачественно проведенных сварочных работ при плановом виде ремонта. Виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «ВРП Завязовское»; требование о взыскании убытков предъявлено к ООО «ТрансГрупп», поскольку ремонт по договору, заключенному с истцом 15.06.2017 года осуществлялся ответчиком в вагонно-сборочном цехе ООО «ВРП Завязовское».

Из материалов дела усматривается, что обнаруженные недостатки некачественного планового ремонта вагона были устранены АО «ВРП-1», что подтверждается представленными в материалы дела документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту.

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагона истец понес убытки за оплату текущего отцепочного ремонта; общая стоимость работ по проведению текущего ремонта вагона составила 27 139,32 руб.

Оплата истцом выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено п. 3.2 договора. Кроме того, заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы, по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, акт о выполненных работах, калькуляция на выполнение работ, дефектная ведомость, уведомление на ремонт вагона, платежное поручение, счет, доверенность.

Истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актом-рекламацией, который является достаточным доказательством выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Материалами дела в полном объеме подтверждается факт проведения ремонтных работ ответчиком по вагону, в отношении которого впоследствии были выявлены недостатки.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ третьими лицами по устранению выявленных недостатков, в том числе обоснована стоимость работ в части устранения дефектов, причиной которых явился некачественно проведенный ответчиком ремонт. Указанные недостатки устранены за счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Доказательств того, что заявленные истцом неисправности отнесены к случаям, при которых гарантийная ответственность ООО ТрансГрупп» отсутствует, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что он не проинформирован по случаю отцепки вагона, судом отклоняется, поскольку АО «Вагонная ремонтная компания-1» согласно п. 2.1. Регламента информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ в суточный срок с момента отцепки вагона о случае отцепки лишь при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД». У ВЧДЭ нет обязанности контролировать процесс доставки телеграммы адресату. АО «Вагонная ремонтная компания-1» не могло знать, что к последнему деповскому ремонту причастно ООО «ТрансГрупп», так как фактически ремонт по договорным отношениям с ответчиком производило ООО «ВРП Завязовское», по документации и базам именно последнее общество значится проводившим ремонт отцепленного вагона.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт-рекламация формы ВУ-41 свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполненных работ ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии вины ответчика, не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Акт формы ВУ-41 М является надлежащим доказательством наступления гарантийного случая в связи с некачественным ремонтов вагонов в структурных подразделениях ответчика.

На довод ответчика о противоречивой информации в документах, представленных истцом в обоснование причин появления дефектов (в акте-рекламации № 6 указана причина дефекта: «Обрыв поручня составителя по старой сварке из-за некачественного проведения сварочных работ при плановом виде ремонта; нарушение требований п.п. 3.7.2, 3.7.3 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, тогда как в дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости указано, что недостаток лестницы был устранен путем выправки лестницы - без сварки и наплавки) суд считает необходимым отметить, что акт рекламации составляется при предварительном выявлении дефекта и отцепки вагона, а в ВЧДЭ в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» проводится полная проверка, дефектовка и ремонт вагона с использованием собственных материалов и запасных частей. В связи с изложенным в акте рекламации и дефектных документациях могут быть различия. Основанием для оплаты ремонта вагона для собственника являются Дефектная и Расчетно-дефектная ведомости, акт выполненных работ, счет.

Довод ответчика о том, что при предъявлении претензии в нарушение пункта 3.4. договора №Р-17/03/23 от 11 апреля 2017 г. истец не направил ответчику вместе с претензией калькуляцию на выполнение работ по ремонту грузового вагона и уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, судом отклоняется, поскольку указанные дополнительные документы ответчиком запрошены не были, в ответе на претензию ответчик сослался на вину вагоноремонтного предприятия. Между тем договор на деповский ремонт вагона у истца был заключен с ответчиком, а ООО «ВРП Завязовское» является субподрядной организацией.

Согласно п. 3.3 договора расходы, понесенные заказчиком в результате выполнения работ по устранению дефектов, заказчик предъявляет подрядчику. Дополнительно подрядчик возмещает Заказчику стоимость подачи/уборки грузовых вагонов в ремонт, а также иные расходы, возникшие у заказчика вследствие необходимости устранения дефектов грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента на основании рекламационных документов виновное в возникновении неисправности предприятие вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) изготовителю (поставщику), виновному в изготовлении неисправного узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие стоимость ремонта, указанную в расчетно-дефектной ведомости, акте выполненных работ, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 139,32 руб. в счет возмещения расходов на ремонт грузового вагона, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская