Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 305 060 руб. 50 коп. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – явки нет, уведомлены;

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 435 073 руб. 32 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 15.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступило уточнённое исковое заявление, снизил сумму убытков до 305 060 руб. 50 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Определением суда от 15.04.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Отсутствующие в судебном заседании стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 01 февраля 2017 года между АО «Новая перевозочная компания» (заказчик) и ООО «Вагоноремонтный завод» (исполнитель) был заключен договор № 89/НПК-17 на выполнение работ по ремонту вагонов.

В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель по поручению и за счет Заказчика обязуется провести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагоноремонтном предприятии Исполнителя в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54 с последующими изменениями и дополнениями), а также иных актов МПС РФ и ОАО «РЖД» РФ и другими правовыми актами, правилами, действующими на железнодорожном транспорте РФ на дату проведения ремонта вагонов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по ценам, согласованным Сторонами в Приложениях к Договору.

В период с октября 2018 года по март 2021 года в соответствии условиями указанного выше Договора Ответчиком был выполнен плановый ремонт вагонов АО «НПК» (перечень вагонов приведен в расчете убытков Истца), что подтверждается, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются Заказчиком для устранения выявленных дефектов, вагоноремонтное предприятие Исполнителя или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие.

Работы по устранению дефекта возникшего в течение гарантийного срока и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно, оплачивает Заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях Исполнителя (п. 5.6).

Согласно п. 5.7 Договора Исполнитель в претензионном порядке возмещает Заказчику исходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов, заверенных печатью Заказчика:

5.7.1. Во всех случаях обнаружения технологических неисправностей:

- уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М);

- акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (формы ВУ-25) (в случае составления);

- уведомление о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36М);

- документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная ведомость);

- счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Исполнителем ремонта;

- копии ж.д. накладных (в случае оплаты Заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагонов из ремонта);

- а также документа, подтверждающего оплату за работы.

В период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года спорные вагоны были забракованы на сети РЖД в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги». Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано АО «Вагоноремонтный завод», проводившее плановые ремонты вагонов.

Руководствуясь пунктом 9.2. Договора, Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика, направлял в адрес последнего требования о возмещении понесенных убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом вагонов. Размер понесенных Истцом убытков подтверждается платежными поручениями об оплате Истцом текущих отцепочных ремонтов вагонов.

Однако требования претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал следующие доводы.

1. В части требований по ремонту вагонов №55377105 на сумму 78 965,56 руб.

Истцом пропущен срок исковой давности

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М, акт по вагону №55377105 составлен 09.01.2021 года.

Поскольку по настоящему делу документы были составлены в январе 2021 года, а с иском в арбитражный суд АО «НПК» обратилось только 15 февраля 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части данного вагона.

2. В части требований по ремонту вагонов №52237021, 56029325, 55110860, 56164676, 56024243.

Вагоны были отцеплены по причине неисправности - трещина или излом боковины рамы (код - 205).

Относительно вагона №56164676

Согласно акта-рекламации №375 от 29.03.2021 года была забракована боковая рама №1291-21732-2008, однако данная боковая рама никакого отношения к вагону №56164676 не имеет, ремонт в условиях ответчика не проходила, во время планового ремонта не устанавливалась.

Согласно справки №2733, выданной ОАО «РЖД» боковая рама №1291-21732-2008 находиться под иным вагоном, а именно под вагоном №51847085.

ОАО «РЖД» выдана справка ГВЦ справка 2735, согласно которой установлено, что детали «боковая рама» среди забракованных и исключенных не числится.

Ввиду разногласий в имеющихся документах ответчик не может принять к возмещению сумму по ремонту ТОР.

Исходя из вышеизложенного считаем, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Б) Заключением комиссии (согласно актов - рекламации) по вагонам выявлен литейный дефект в виде раковины.

Согласно заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы указывается, что нарушены требования п.9 ОСТ32.183-2001 при изготовлении боковой рамы, ответчик не является изготовителем боковых рам.

Ответчик поясняет суду, что в соответствии с ГОСТом 19200-80 раковины относятся к литейным дефектам.

Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам не входят в перечень зон, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта вагона.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины.

Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО «РЖД».

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Телеграммой ОАО «РЖД» № ЦВР-207 от 22.10.2007 предписано: с 01.11.2007 обеспечить направление актов-рекламаций формы ВУ-41М и претензий в адреса заводов - изготовителей на некачественное изготовление литых деталей тележек, автосцепного устройства, осей, колес: по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ,20 ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХНФТЛ - 35 лет.

Кроме того, как следует из разъяснений Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта (далее - ВНИИЖТ), (одним из основных направлении деятельности которого является разработка технических регламентов, нормативных и методических документов), содержащихся в письме от 09.07.2012 г. № КШ- 08/280, «неразрушающий контроль бывших в эксплуатации боковых рам и надрессорных балок на ремонтных предприятиях проводится с целью обнаружения только дефектов эксплуатационного происхождения. Таким образом, боковые рамы и надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приёмочного контроля с учетом требований ОСТ 32.183-2001 и ГГ ЦВ-32-695-2006 на предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат».

Поскольку обнаруженный дефект - раковина является литейным, данный дефект заводского происхождения, который мог возникнуть только при изготовлении детали на заводе, ответчик считает, что выявление данного дефекта в последующем при проведении текущего ремонта нельзя отнести к убыткам истца, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод - изготовитель. Следовательно, отцепка спорного вагона не является гарантийным случаем ответчика.

3. В части требований по ремонту вагонов №56985625, 56107121, 63274245, 64640543, 53473377

Вагоны были отцеплен в эксплуатационное вагонное депо - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150)

Относительно вагона №63274245

Согласно справки формы 2733, выданной ОАО «РЖД», колесная пара №39-1573-2001 на момент проведения ремонта находилась на ином вагоны, а именно на вагоне №57568313.

С 2019 года колесная пара неоднократно проходила ремонт и переставлялась на разные вагоны с вагона №57568313 на вагон №63274245, затем на вагон №54824073, затем опять на вагон №63274245 уже в январе 2021 года.

Согласно справки видно, что колесная пара 3 раза отцеплялась по коду 107.

В соответствии с п.п. 2.5, 4 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов » дефект под цифровым кодом 107 - это эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, и не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона.

Согласно договора п.5.1, гарантия ответчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Более того, колёсная пара проходила ремонт, соответственно на основании п.5.1, договора ответственность не распространяется на составные части которые проходили ремонт.

В качестве подтверждения, что колесная пара проходила ремонт, есть план расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 05.01.2021 года, который предоставлен в материалы дела истцом, где в п. 14.4. указано, что 04.20.20 года было проведено обточка поверхности катания колес, предприятием с кодом 381.

В соответствии с п. 16 Указания МПС РФ № К-1316у от 18.11.1998 «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов...», при проведении в период после полного освидетельствования обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное освидетельствование, снимается и за причину отказа колесной пары несет ответственность предприятие, проводившее последнее обыкновенное освидетельствование.

Из анализа приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о виновности действий ответчика в причинении убытков.

Представленные документы не указывают, что ремонт колесных пар потребовался именно из-за некачественно проведенного полного освидетельствования ответчиком, расходы на ремонт не могут быть расценены как реальный ущерб, возникший вследствие действий ответчика, прямая причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика не усматривается.

Работники ремонтного депо (клеймо 381), в соответствии РД, при промежуточной ревизии перед обточкой снимается смотровая крышка и в соответствии с п.4.2.7 проверяется состояние торцевого крепления и состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ.

При этом, обязательным было проведение колесной паре входного и выходного контроля на установке для диагностирования роликовых подшипников.

На данной установке происходит распознание наиболее значимых дефектов подшипника: дефект наружных и внутренних колец и на поверхности роликов, дефект ролика, дефекта внешней обоймы или выявление дефектов подшипника при разрушении сепаратора.

Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту данного вагона и причиненными убытками.

Относительно вагонов №56985625, №64640543

Согласно заключению акта-рекламации, причиной неисправности буксового узла послужили: «ослабление торцевого крепления».

В соответствии с п. 1.5.05 «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения» ЦВТ-22, утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО1, при ослаблении затяжки торцевого крепления на упорном кольце должны присутствовать круговые полосы на торцевых поверхностях, образовавшиеся в результате проворачивания кольца относительно торца внутреннего кольца переднего подшипника и элементов торцевого крепления при ослаблении усилия его затяжки.

Как следует из п.23.3 Планов расследования круговых полос на упорном кольце нет, т.е. затяжка торцевого крепления была в норме.

В этой связи, как полагает ответчик, акт - рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары.

Комиссией не установлены истинные причины грения.

Кроме того, согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 №1794р, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых буксУ

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»

Относительно вагона №53473377

Согласно выводам из акта рекламации причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам буксового узла колесной пары явилось надиры типа «елочка» и шелушения.

Согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения, утвержденному 07.12.2007 Вице - Президентом ОАО РЖД, надиры типа «ёлочка», «шелушение» являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил.

Шелушение само по себе не является причиной грения , а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок в период эксплуатации колесной пары.

Также при исследовании представленных истцом материалов следует учесть, что на основании Руководящего документа, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС ФИО1 был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО «РЖД» от 09 апреля 2014г. № 5535, согласно которому при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа «елочка») указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ.

Однако комиссией по расследованию причин отцепки грузового вагона данные указания не учтены.

В п. 22 плана расследования указаны данные о радиальных и осевых зазорах аварийного буксового узла которые соответствовали норме, при этом согласно п. 15.9 Методики определения причин изломов шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов, утвержденной ЦВ ОАО «РЖД» в 2008г., «Монтажные данные - указываются монтажные данные по подшипникам аварийного буксового узла при наличии выписки из монтажного журнала формы ВУ-90, заверенного печатью и подписью ответственного лица; в случае наличия на подшипниках дефектов и повреждений в виде контактно - усталостных раковин, шелушения, задиров торцов роликов и бортов колец («елочка»), разрушения сепараторов, выгоревшей смазки, трещин, сколов, разрывов колец и роликов - измерение перечисленных в настоящем пункте параметров не производится - пункт не заполняется».

Ответчик копию журнала ВУ-90 для проведения расследования не предоставлял.

Учитывая, что осевой и радиальный зазор аварийного буксового узла был измерен и соответствовал норме (что невозможно при наличии дефектов на деталях подшипников) дефекты: шелушение на деталях подшипника отсутствовали.

Подводя итог сказанному, считаем, что выявленные дефекты являются следствием естественного износа детали под действием высоких контактных давлений, и их появление не зависит от действий ответчика.

Относительно вагона №56107121

Согласно акта-рекламации причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам буксового узла колесной пары явилось наличие забоин на лабиринте корпуса буксы, заусенцев на лабиринтном кольце, что привело к попаданию металлических включений в смазку.

В соответствии с и.20.2.1 Руководящего документа, контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ.

Таким образом, основанием отцепки вагона являются показания приборов безопасности КТСМ.

Между тем, динамику грения буксового узла определить невозможно, так как в рекламационных документах, представленных истцом, отсутствует распечатка приборов КТСМ.

При этом следует отметить, что комиссией по расследованию не установлено какие именно работы ответчик выполнил некачественно. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении наличия либо отсутствия вины ответчика в выявленном дефекте.

В соответствии с п.п. 1.2.02, 1.3.02 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, контактно-усталостное повреждение (шелушение) это выкрашивание металла дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки. Аналогичное определение понятия шелушения приведено в табл.25 п.п. 1.2.2, 1.3.02. 1.4.02 Руководящего документа.

В соответствии с п.п. 1.2.17. 1.3.18 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, задиры на бортике (типа «елочка») - это естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев бортика кольца под воздействием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, гак и в виде строго геометрического рисунка («елочка »).

Указанные дефекты могли возникнуть в процессе длительной эксплуатации из-за несоответствующего качества металла подшипника, за которое АО «ВРЗ» не может нести ответственность, так как не является заводом-изготовителем деталей подшипников. Нормативно-технической документацией на детали подшипников (кольца и ролики) не установлен какой-либо предельный срок их эксплуатации.

4. В части требований по ремонту вагонов №56594112

Вагон отцеплен по неисправности- трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код- 567).

Как указано в акте-рекламации выявлено наличие излома лестницы.

Комиссией ОАО «РЖД» в акте - рекламациях указан вид неисправности (код 567), но не причины, вызвавшие появление дефекта в неисправности той или иной детали (узла).

В соответствии с п.п. 2.5., 3.9. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 г. №1794р эксплуатация вагона при наличии неисправности кузова вагона -не допускается.

При первом и последующих осмотрах вагон был признан годным к использованию, это дает право полагать, что дефект связан с текущей эксплуатацией вагона, естественным эксплуатационным износом, нарушением правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, в связи с тем, что вагон проходил 12 месяцев.

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог железнодорожный подвижной состав при подготовке вагонов к погрузочно-разгрузочным работам, должны своевременно проходить техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии.

Ответственным за качество выполненного технического обслуживания и ремонта вагонов являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (п.23 Приложения №5 Правил), т.е. в нашем случае ОАО «РЖД» и его вагонные подразделения.

Пунктами 30-32 Приложения №5 Правил прямо указано как производиться техническое обслуживание, что должно проверяться, выявление неисправностей и организация безотцепочного ремонта вагонов.

К акту - рекламации не прилагаются и не представлены какие-либо технические заключения, в том числе экспертное заключение, и иные доказательства нарушения технологического процесса при ремонте спорного вагона, по которым можно судить о качестве сварного шва и тем более для определения виновного в нарушениях технологического процесса при ремонте или изготовлении.

Согласно справки 2653, выданной ОАО «РЖД» от 25.02.2022 года вагон проходил текущий отцепочный ремонт (далее-ТОР).

Вагоны, прошедшие подготовку к перевозкам, должны удовлетворять требованиям «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации».

Согласно п. 10.1. руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009г., при поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр кузова. Ни при одном осмотре не было выявлено некачественной сварке и непроваров, что подтверждает факт исполнения всех нормативно-технических требований при производстве планового ремонта в АО «ВРЗ».

Неисправность при производстве текущего ремонта не выявлена, кузов был продиагностирован и признан годным к эксплуатации, что подтверждает факт исполнения всех нормативно-технических требований при производстве планового ремонта в АО «ВРЗ».

Указанная неисправность должна быть выявлена еще на ранних стадиях формирования, т.к. вагону уже производился ТОР объеме ТР-1.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что основания к признанию его виновным в указанном рекламационном случае отсутствуют.

Истец, предъявляя исковые требования в отношении вагона к ответчику, утверждает, что ОАО «РЖД» на протяжении почти одного года допускал на пути общего пользования и эксплуатировал неисправный вагон.

С учетом изложенного, ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона не является гарантийным случаем.

Дефект имеет явный характер и мог быть обнаружен визуальным способом при обычной приёмке. Истцом не доказан факт, что недостатки носят скрытый характер.

5. В части требований по ремонту вагона №54106372 Вагон был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код-15 9) и в части требований по ремонту вагона №56105240 Вагон был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо — сдвиг буксы (Код доступа к материалам дела - 151)

По вагону №54106372 Истец просит взыскать с ответчика стоимость деталей по вагону за колесную пару в размере 135 000 рублей

Истцом не предоставлены документы о дальнейшей судьбе литых деталей (были ли они оставлены на хранение, проданы или уничтожены)

Ответчик считает недопустимым как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в связи с чем стоимость образовавшегося при замене литых деталей (1 боковой рамы, 2 поглощающих аппаратов) спорных вагонов лома, должна вычитаться из суммы затрат, понесенных на приобретение новых деталей, так как при ином подходе оставление образовавшегося лома за истцом после восстановления вагонов повлечет неосновательное обогащение истца в размере стоимости этого лома.

Следовательно, размер взыскиваемых с ответчика убытков является необоснованным, поскольку не учтены обстоятельства о возможности получения прибыли истцом от реализации литых деталей.

Более того, колёсная пара проходила ремонт, соответственно на основании п.5.1. договора ответственность не распространяется на составные части которые проходили ремонт.

В качестве подтверждения, что колесная пара проходила ремонт, есть план расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 22.01.2021 года, который предоставлен в материалы дела истцом.

Согласно плану - расследования пункта 14.4. колёсной паре была проведена промежуточная ревизия (клеймо 1329 от 06.2020 года) буксового узла с обточкой поверхности катания колес.

Работники ремонтного депо (клеймо 1329), в соответствии РД, при промежуточной ревизии перед обточкой снимается смотровая крышка и в соответствии с п.4.2.7 проверяется состояние торцевого крепления и состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ.

При этом обязательным было проведение колесной паре входного и выходного контроля на установке для диагностирования роликовых подшипников.

Согласно заключению акта-рекламации, по вагонам причиной грения буксового узла послужил проворот внутреннего кольца заднего подшипника, что говорит о повреждении колесной пары.

Положения указанных в акте-рекламации Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов не могут быть признаны как основание для удовлетворения иска при отсутствии доказательств нарушения технологии ремонта буксового узла ответчиком.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Как видно из материалов дела, Ответчик произвел деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу. В период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были отцеплены по технологической неисправности.

Об отцепке вышеназванных вагонов Ответчик был извещен надлежащем образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 г.

В соответствии с рекламационными актами, представленными истцом в материалы дела, по всем указанным выше случаям виновным был признан Ответчик АО «ВРЗ».

Акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем. Форма акта-рекламации соответствует установленным требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г. по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Истец, с учётом доводов ответчика, представил следующие пояснения и уточнение иска.

Так указал, что им ошибочно включены требования по вагону № 55377105 в размере 78 965,56 руб., в связи с чем Истец уменьшает исковые требования на соответствующую сумму.

Также представил письмо Ответчика от 12.01.2022 № П-25, согласно которому последний частично признает требования Истца в отношении вагонов №№ 52973492, 56029325, 55110860, 56985625, 56024243, 56594112, 53473377 в общем размере 85 110,20 руб.. Как поясняет в данном документе Ответчик, отцепка данных вагонов производилась одновременно и по технологической и по эксплуатационной неисправности, в связи с чем расходы на оформление контрольно-регламентные операции и подачу-уборку вагона распределяются между сторонами в равных долях.

Истцом ошибочно включены в расчет исковых требований суммы, равные 50 % от общего размера контрольно-регламентных работ, сбора за подачу и уборку вагонов, а также работ по сборке-разборке и регулировке тормозной рычажной передачи. Истец соглашается с доводами Ответчика и уменьшает исковые требования в отношении указанных вагонов. В этой связи, подлежащая взысканию с Ответчика сумма расходов на ремонт соответствующих вагонов составляет 85 110,20 руб.:

по вагону № 52973492 - 21 703,87 руб.

по вагону № 56029325 – 5 850,76 руб.

по вагону № 55110860 – 5 093,94 руб.

по вагону № 56985625 – 20 171,51 руб.

по вагону № 56024243 – 6 439,07 руб.

по вагону № 53473377 – 21 009,06 руб.

по вагону № 56594112 – 4 841,99 руб.

2. В части требований по ремонту вагона № 56164676 истец поясняет, что 29.03.2021 г. при оформлении рекламационных документов по случаю отцепки указанного вагона, сотрудниками ОАО «РЖД» была допущена опечатка в части указания номера спорной боковой рамы: вместо № 1291-21734-2008 указан № 1291-21732-2008. В последующем соответствующие опечатки были исправлены, что подтверждают исправленные рекламационные документы на вагон № 56164676, в том числе фотоматериалы от 29.03.2021 г., фиксирующие имеющийся дефект именно на боковой раме № 1291-21734.

Также Истцом представляется выписка из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона» (история ремонтов) (Приложение № 3). Указанный документ содержит информацию о том, что на момент проведения в депо Ответчика капитального ремонта вагона № 56164676, а также после его проведения, вагон был укомплектован, в том числе, боковой рамой № 1291-21734-2008, что подтверждается представленной ранее в материалы дела справкой о фактической комплектации грузового вагона (входной/выходной контроль): Приложение к ВУ-36М от 29.04.2019 г.

Согласно п. 13 Руководящего документа. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом заседания от 18 - 19 мая 2011 г. № 54, с последующими изменениями в процессе производства (ремонта) все узлы, оборудование, детали и приборы, требующие специальных испытаний и проверок, подвергаются промежуточному контролю. Промежуточному контролю и приемке подлежат: буксовые узлы; колесные пары; тележки в сборе; автосцепное устройство; автотормозное оборудование; рама и кузов, в том числе крыша крытого вагона, двери крытых вагонов, металлический каркас кузова, крышки люков полувагонов, загрузочные и разгрузочные устройства, котлы цистерн; наружное и внутреннее оборудование (специализированных вагонов); контрольно-измерительная аппаратура, приспособления для навешивания запорно-пломбировочных устройств (13.2.5 РД).

Ответчик при производстве работ по капитальному ремонту не выполнил требования руководящего документа, в том числе не произвел надлежащий входной/выходной контроль узлов и деталей, в частности тележки спорного вагона, другие необходимые действия.

Как следствие 23.03.2021 г. вагон № 56164676 был забракован в текущий отцепочный ремонт по коду 205 – трещина/излом боковины (рамы): № 1291-21734-2008. По случаю отцепки произведено комиссионное расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 375 от 29.03.2021 г.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации, при проведении осмотра боковой рамы № 1291-21734-2008 выявлен дефект в виде усадочной раковины диаметром 1 мм, глубиной 6 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. АО "Вагоноремонтный завод» нарушениы технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 п. 2.6.4 Требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 п. 18.1., п. 19.1., п. 20.1. Приложение Ж: при проведении капитального ремонта данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля.

Ответчик ошибочно считает, что на него возлагается ответственность завода-изготовителя за возникновение дефекта указанной выше боковой рамы.

Согласно Руководящему документу «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", утв. на 59-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 19-20.11.2013 г. критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта устанавливаются в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Объем работ Ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии с Руководством РД 32 ЦВ 052-2009 (п. 7), и Руководящим документом "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" РД 32.174-2001 включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

Согласно п. 1 Таблицы 1 «Критерии браковки боковой рамы в эксплуатации» подлежат браковке боковые рамы, имеющие в зоне радиусов R55 буксовых проемов любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Согласно Таблице А.2 РД 32.174-2001– неразрушающий контроль проводится при всех видах планового ремонта вагонов. Проведение неразрушающего контроля при текущем ремонте Руководящим документом не предусмотрено.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, дефекты боковой рамы при проведении контроля на предприятии Ответчика должны были быть выявлены и последний обязан был не допустить выпуск вагона с боковой рамой, имеющей дефекты, а также обеспечить работу вагона в гарантийный срок без отцепки его в неплановый ремонт в соответствии с условиями Договора.

Именно Ответчик, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

В рассматриваемом случае дефекты боковой рамы вагона выявлена ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации вагонов, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по надлежащему осмотру вагонов в ходе выполнения планового ремонта.

Аналогичные доводы Истца применимы и в отношении вагонов №№ 52237021, 56029325, 55110860, 56024243, отцепленных в спорный период также по технологическому коду 205 – трещина или излом боковой рамы.

Кроме того, как ранее указывал Истец в п. 1. настоящих пояснений, требования о возмещении расходов по вагонам №№ 56029325, 55110860, 56024243 были признаны Ответчиком, за исключением расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, работ по сборке-разборке и регулировке тормозной рычажной передачи, которые должны быть распределены между сторонами в равных долях.

3. В отношении вагонов №№ 56985625, 56107121, 63274245, 64640543, 53473377, отцепленных по технологическому коду 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, Истец поясняет следующее.

Ответчик заявляет о несоответствии изложенных в актах-рекламациях ВУ-41М выводов комиссии фактическим обстоятельствам.

Истец указывает, что в соответствии положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент) соответствующее расследование проводится комиссионным способом при участии, помимо владельца вагона, причастных вагоноремонтных предприятий и, при необходимости, вагоноколесных мастерских, заводов-изготовителей, являющихся специализированными организациями. В зависимости от результатов расследования и выводов комиссии у вышеперечисленных лиц могут возникнуть права и обязанности, связанные с возмещением убытков, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт.

Ответчик является лицом, заинтересованным в участии в расследовании причин отцепки спорных вагонов поскольку условиями Договора № 89/НПК-17 от 01.02.2017 г. на выполнение работ по ремонту вагонов (далее – Договор), определяющими гарантийные обязательства подрядчика (Ответчика), предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и акта формы ВУ-41М.

Ответчик был надлежащим образом извещен о направлении спорных вагонов в текущий ремонт и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации, однако не направил своих представителей для расследования причин появления дефектов, послуживших основанием для отправки вагонов в текущий ремонт. При этом такие обстоятельства как отсутствие материальной возможности для направления сотрудников в командировку с целью участия в комиссионном расследовании не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона (Ответчика).

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства нарушения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Доводы Ответчика относительно причин возникновения соответствующих неисправностей носят предположительный характер.

В представленных в материалы дела актах ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в нем сделаны отметки о вызове представителя подрядчика (Ответчика), а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. АО «НПК» не является специализированной организацией, в связи с чем изложенные в акте ВУ-41М выводы комиссии, считаются для него достоверными и окончательными.

Вместе с тем, в силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, сторонам, в том числе, Ответчику, предоставлено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы, однако в рамках настоящего дела последний соответствующих ходатайств не заявлял. Оспаривание в одностороннем порядке выводов комиссии: установление иных фактов и причин возникновения неисправностей деталей/ узлов без привлечения представителей специализированных, а также причастных организаций нарушает принцип справедливости и может лишить возможности причастным лицам восстановить свои нарушенные права.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), все выявленные на спорных вагонах неисправности являются технологическими неисправностями, а согласно разделу 5 Договора, в случае отцепки вагона по причине технологической неисправности в течение гарантийного срока подрядчик компенсирует все расходы по устранению технологических дефектов в течение гарантийного срока.

Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012) раскрывает понятия деповского и капитального видов ремонта:

п. 2.5 деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

п. 2.6 капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Пункт 13 Руководящего документа. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом заседания от 18 - 19 мая 2011 г. № 54, с последующими изменениями (РД), содержит общие обязательные технические требования, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны, прошедшие соответствующий вид ремонта на вагонных предприятиях. В процессе производства (ремонта) все узлы, оборудование, детали и приборы, требующие специальных испытаний и проверок, подвергаются промежуточному контролю. Промежуточному контролю и приемке подлежат: буксовые узлы; колесные пары; тележки в сборе; автосцепное устройство; автотормозное оборудование; рама и кузов, в том числе крыша крытого вагона, двери крытых вагонов, металлический каркас кузова, крышки люков полувагонов, загрузочные и разгрузочные устройства, котлы цистерн; наружное и внутреннее оборудование (специализированных вагонов); контрольно-измерительная аппаратура, приспособления для навешивания запорно-пломбировочных устройств (13.2.5 РД).

Аналогичные требования установлены п. 16 Руководства по деповскому ремонту Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом заседания от 18 - 19 мая 2011 г. № 54, с последующими изменениями.

Таким образом, при проведении плановых ремонтов гарантийные обязательства Ответчика распространяются не только на установленные им узлы и детали, но и на сами работы, которые были выполнены Ответчиком, как это выявилось в последствии, ненадлежащим образом. Ответчик при производстве работ по деповскому и капитальному ремонту не выполнил требования руководящих документов, в том числе не произвел надлежащий входной/выходной контроль узлов и деталей, в частности тележек грузовых вагонов, другие необходимые действия.

4. Требования по вагону № 56594112, отцепленному по коду 567 – трещина/излом лестниц, поручней и подножек, подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с актом-рекламацией № 291 от 22.09.2021 г. причиной образования трещины сварного шва лестницы явилось наличие непроваров. При проведении деповского ремонта Ответчиком нарушены требования п. 9.1.2 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (РД 32 ЦВ 587-2009), а также требования п. 6.5, п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Согласно п. 9.1.2 РД 32 ЦВ 587-2009 трещины в металлических элементах кузовов, рам, крыш, полов, бортов платформ всех типов вагонов ремонтируют в соответствии с "Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов", утв. 30.05.2008 г. (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 6.5 Инструкции внешнему осмотру и измерению с целью выявления внешних дефектов подвергают все сварные швы независимо от применения других методов контроля. Перед внешним осмотром сварные швы и прилегающие к нему поверхности должны быть очищены от шлака, брызг и других загрязнений, затрудняющих осмотр, на ширину не менее 20 мм по обе стороны шва. Внешний осмотр сварных швов производят по всей их протяженности с двух сторон, за исключением мест, недоступных для осмотра. Наличие дефектов проверяют невооруженным глазом или с применением лупы с не менее чем четырехкратным увеличением.

Контроль сварных швов, недоступных для осмотра после окончательной сварки конструкции, следует выполнять до установки деталей, закрывающих эти швы.

В силу п. 6.9 Инструкции при всех видах ремонта в сварных швах и наплавленном слое не допускается наличие непроваров в стыковых и угловых швах сварных соединений с требованием полного проплавления.

Истец указывает, что Ответчик был проинформирован об отцепке вагона № 56594112 и приглашен для участия в расследовании неисправности вагона, однако участие в расследовании не принимал.

Оспаривание Ответчиком в одностороннем порядке выводов комиссии: установление иных фактов и причин возникновения неисправностей деталей/ узлов без привлечения представителей специализированных, а также причастных организаций нарушает принцип справедливости и может лишить возможности причастным лицам восстановить свои нарушенные права.

Кроме того, как ранее указывал Истец в п. 1. настоящих пояснений, требования о возмещении расходов по вагону № 56594112 были признаны Ответчиком, за исключением расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, работ по сборке-разборке и регулировке тормозной рычажной передачи, которые должны быть распределены между сторонами в равных долях.

5. Ответчик считает, что Истец неверно рассчитал убытки в отношении вагона № 54106372, отцепленного по технологическому коду 159 – Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы: из суммы затрат не была вычтена стоимость лома, образовавшегося при замене колесной пары № 0039-519487-1988.

Истец представил документы, подтверждающие продажу в лом неремонтопригодной колесной пары № 0039-519487-1988. Стоимость указанной колесной пары составила 26 950,00 руб. (1,100 т * 24 500,00 руб.).

В этой связи, подлежащая взысканию с Ответчика сумма расходов на ремонт вагона № 54106372 составляет 113 642,92 руб.

Иные доводы Ответчика о том, что причины возникновения неисправностей по спорным вагонам, в том числе 56105240, не связаны с его работой, документально не подтверждены.

Кроме того, Ответчик не принимал участия в комиссионном расследовании причин отцепки спорных вагонов, особое мнение о причинах возникновения соответствующих неисправностей не представлял.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд удовлетворить заявленные требования Истца, с учетом их уменьшения, и взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 305 060,50 руб.

Доводы истца, изложенные в возражении на отзыв ответчика, последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, и судом принимаются.

Учитывая, что претензии по качеству выполнения текущего отцепочного ремонта обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов, он обязан возместить Истцу убытки в полном объеме.

Размер расходов истца на устранение технологических дефектов подтверждается актами выполненных работ, расчетно - дефектными ведомостями, счет-фактурами.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 305 060,50 руб. расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 305 060 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 101 руб.

Возвратить акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2600 руб., уплаченную по платежному поручению № 15008 от 09.02.2022 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов