Гражданский кодекс часть 1

ГУП РБ "Конгресс-холл"(далее предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан(далее инспекция, налоговый орган, ответчик) № 73 от 07.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 48 602 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 478 руб.;

- в части уплаты налога на прибыль в сумме 486 019 руб., а также соответствующих сумм пени. Так же заявитель просит снизить штрафные санкции в сумме 151764 руб., в части признанных налогоплательщиком доначислений по налогам, в том числе:

- налогу на прибыль в сумме 14 302 руб.;

- налогу на добавленную стоимость в сумме 8 287 руб.;

- за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 129 175 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 03.03.2014 г.).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела усматривается, что ннспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП РБ «Конгресс-Холл», по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 №60 и вынесено решение от 07.11.2013 №73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 217 844 руб., доначислены налоги в сумме 929 627 руб., пени в размере 192 036 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.11.2013 №73, Налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан. Вышестоящий налоговый орган Решением от 25.12.2013 №544/06 жалобу налогоплательщика оставил без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 42 106 руб. и за 2011 год в размере 194 196 руб. явилось необоснованное включение в состав расходов сумм, оплаченных Налогоплательщиком по сделкам с ООО «Орион» по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов в размере 210 530 руб. и ООО «Аналитика» по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспылеванию потолков промышленным пылесосом в размере 970 983,09 руб.

ГУП РБ «Конгресс-Холл», оспаривая указанные доначисления, ссылается на обоснованность указанных расходов, подтверждая их счетами на оплату и платежными поручениями, при этом, НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению для подтверждения расходов по налогу на прибыль, наличие письменной формы договора не обязательно. Не обеспечение сохранности документов допущено халатностью бывшего главного бухгалтера.

Доводы заявителя необоснованные.

Согласно положениям пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

При этом ст. 313 НК РФ определяет налоговый учет как систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основании данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Также в ст. 313 НК РФ указано, что подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Таким образом, расходы, осуществляемые организацией, должны подтверждаться первичными документами по каждой хозяйственной операции. Без документального подтверждения (т.е. без первичных документов) организация не имеет права учесть расходы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам. Таким образом, если первичные документы отсутствуют, расходы признать нельзя.

Поскольку возможность учесть суммы расходов носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения расходов соответствующими документами налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности обеспечить сохранность первичных документов, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании этих документов и представление их в налоговый орган для подтверждения произведенных расходов

Тем самым, наличие первичных документов является необходимым условием для признания расходов при налогообложении.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Одними из утвержденных форм являются Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы, которые одновременно являются первичными учетными документами, подтверждающими осуществление затрат и приемку выполненных работ.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании п.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства.

Соответственно оно регулирует и обязательства по договорам подряда.

Таким образом, к вопросам составления и подписания актов о приемке выполненных работ при сдаче работ по договорам подряда, не являющегося строительным, могут по аналогии применяться положения п.4 ст.753 ГК РФ, а также положения Письма №01-02-9/381 и унифицированных форм № № КС-2 и КС-3.

При этом согласно ГК РФ, на договор оказания услуг распространяются общие положения о подряде, а при подряде, обязательно составление актов выполненных работ (ст.783, п.2 ст. 720 ГК РФ).

Для целей налогообложения необходимы сведения о работах, их производственной направленности, цене и подтверждение исполнения договора. Вся информация в исчерпывающем объеме содержится в акте выполненных работ, счетах-фактурах, иных документах.

Таким образом, доказательством признания затрат по выполненным работам являются Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, что не было представлено Налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделкам с ООО «Орион» по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов в размере 210 530 руб. и ООО «Аналитика» по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспылеванию потолков промышленным пылесосом в размере 970 983,09 руб.

В части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 249 717 руб. необходимо отметить следующее.

Основанием для начисления налога в сумме 249 717 руб. является необоснованное включение ГУП РБ «Конгресс-Холл» в состав расходов затрат по выплате вознаграждения физическим лицам по договорам подряда в сумме 1 248 586,45 руб.

Налогоплательщик не согласен с исключением из состава затрат указанных выплат, ссылаясь на фактическое выполнение договоров подряда; исполнение обязанностей налогового агента (НДФЛ с этих сумм исчислен, удержан и перечислен), также произведены отчисления во внебюджетные фонды.

Согласно п.1.ст.252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, исполнение обязанностей налогового агента не освобождает от установленной обязанности по предоставлению документов для подтверждения расходов в порядке ст. 252 НК РФ.

Согласно учетной политике ГУП РБ «Конгресс-Холл» для целей налогового учета, утвержденной приказами №427-пд от 30.12.2009, №02-пд/1 от 11.01.2011 сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется по данным налогового учета доходов и расходов в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных ст.270 НК РФ).

В соответствии со статьей 272 НК РФ, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. (По начислению, а не по оплате).

Выплата денежных средств по расходным ордерам, при отсутствии доказательств выполнения работ не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и соблюдении налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с учетом для целей налогообложения документально неподтвержденных расходов.

Кроме того, исходя из положений статьей 8 и 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при отсутствии документального подтверждения оснований для проведения платежей нарушается принцип достоверности ведения бухгалтерского учета.

Расходные кассовые ордера являются документами оплаты услуг. Однако данными документами не подтверждается факт оказания услуги, который подтверждается двусторонним актом, оформляемым в соответствии с договором, заключенным сторонами сделки по результатам ее сдачи исполнителем и приемки заказчиком.

В качестве доказательства заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами Налогоплательщиком в ходе проверки представлен реестр договоров подряда на общую сумму 1 248 586,45 руб. При этом сами договора, в связи с их отсутствием, Налогоплательщиком не представлены, также как и документы, свидетельствующие о выполнении договорных обязательств. То есть доказательств, безусловно подтверждающих фактическое заключение Налогоплательщиком с физическими лицами договоров гражданско-правового характера с конкретным указанием оказываемых услуг, их выполнение, выплаты вознаграждения за выполнение физическими лицами работ по заключенным договорам, ГУП РБ «Конгресс-Холл» налоговому органу не представлено.

Учитывая вышеуказанное, требования заявителя в части оспаривания начисленного налога на прибыль, пени и штрафа необоснованны.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 174 777 руб. явилось необоснованное отнесение сумм НДС на налоговый вычет по сделкам с ООО «Аналитика» по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспылеванию потолков промышленным пылесосом на сумму 970 983,09 руб.

Налогоплательщик, оспаривая указанные доначисления, ссылается на непредставление первичных документов по причине их отсутствия, указывая при этом, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия к вычету входного НДС.

Согласно п.1 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту Налогового Кодекса РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового Кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового Кодекса РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового Кодекса РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Поэтому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Таким образом, только при соблюдении вышеуказанных требований главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных вычетов по НДС Налогоплательщиком представлена карточка учета хозяйственных операций по контрагенту ООО «Аналитика» по счету 60 «Расчеты с поставщиками», платежные поручения по оплате выполненных работ.

Иных документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета ни в ходе проверки, ни с представлением жалобы в УФНС РФ по РБ не представлено.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.169, п. 1 ст.172 НК РФ, ГУП РБ «Конгресс холл» отнесены на налоговые вычеты суммы НДС за 2011 в размере 174 777 руб. при отсутствии счетов-фактур по контрагенту ООО «Аналитика».

Довод о заявителя о нарушении инспекцией п.3.1. ст. 100 НК РФ судом отклоняется.

Пунктом 3.1. ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Проводимые мероприятия налогового контроля, описанные в части акта «Общие положения» не касаются выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений.

Нарушения, описанные в акте, выявлены в ходе проверки расходов, связанных с производством и реализацией.

Для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки налогоплательщик приглашался уведомлениями №190 и №191 от 26.09.2013 года.

Согласно заявлению налогоплательщика о предоставлении запросов и ответов по взаимоотношениям с ООО «Аналитика» и ООО «Орион» документы предоставлены налогоплательщику по реестрам и получены им 02.10.2013.

Требование заявителя о снижении штрафных санкции необоснованно.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, учитывая доводы, представленные Налогоплательщиком в возражениях на акт от 23.08.2013 №60, исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ принял во внимание и признал смягчающими обстоятельствами: совершение правонарушения впервые, по неосторожности, отсутствие задолженности, при этом уменьшив размер штрафа, предусмотренный ст.ст. 122, 123 НК РФ в два раза.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления ГУП РБ «Конгресс-Холл» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №73 от 07.11.2013, были представлены следующие документы, отсутствовавшие до момента обращения налогоплательщика в Арбитражный суд РБ:

по взаимоотношением с ООО «Аналитика»:

1. Договор на оказание клининговых услуг № 12/01 от 12.01.2011 г.

2. Счет-фактура №17 от 16.02.2011 на сумму 14350руб. (12161,02руб.+ 2188,98руб.)

3. Акт № А000017 от 16.02.2011 на сумму 14350руб. (12161,02руб.+ 2188,98руб.)

4. Счет-фактура №18 от 16.02.2011 на сумму 111000руб. (94067,80руб.+ 16932,20руб.)

5. Акт № А000018 от 16.02.2011 на сумму 111000руб. (94067,80руб.+ 16932,20руб.)

6. Счет-фактура №23 от 14.03.2011 на сумму 111000руб. (94067,80руб.+ 16932,20руб.)

7. Акт № А000023 от 14.03.2011 на сумму 111000руб. (94067,80руб.+ 16932,20руб.)

8. Счет-фактура №28 от 31.03.2011 на сумму 14350руб. (12161,02руб.+ 2188,98руб.)

9. Акт № А000028 от 31.03.2011 на сумму 14350руб. (12161,02руб.+ 2188,98руб.)

10. Счет-фактура №31 от 25.04.2011 на сумму 28200руб. (23898,31руб.+ 4301,69руб.)

11. Акт № А000031 от 25.04.2011 на сумму 28200руб. (23898,31руб.+ 4301,69руб.)

12. Счет-фактура №36 от 03.05.2011 на сумму 54720руб. (46372,89руб.+ 8347,11руб.)

13. Акт № А000036 от 03.05.2011 на сумму 54720руб. (46372,89руб.+ 8347,11руб.)

14. Счет-фактура №37 от 03.05.2011 на сумму 72000руб. (61016,95руб.+ 10983,05руб.)

15. Акт № А000037 от 03.05.2011 на сумму 72000руб. (61016,95руб.+ 10983,05руб.)

16. Счет-фактура №49 от 09.06.2011 на сумму 260728руб. (220955,94руб.+ 39772,06руб.)

17. Акт № А000049 от 09.06.2011 на сумму 260728руб. (220955,94руб.+ 39772,06руб.)

18. Счет-фактура №53 от 30.06.2011 на сумму 157232руб. (133247,46руб.+ 23984,54руб.)

19. Акт № А000053 от 30.06.2011 на сумму 157232руб. (133247,46руб.+ 23984,54руб.),

20. Всего на сумму 823580руб. (697949,19руб. + 125630,81руб.);

по взаимоотношениям с ООО «Орион»:

1. Договор № 02-23 от 01.07.2010 г.;

2. Договор № 01-17 от 04.08.2010 г.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В ходе проверки инспекцией было выставлено требование №70 от 03.06.2013 о предоставлении документов. В ответ ГУП РБ «Конгресс-Холл» представило пояснение к требованию №05/243 от 19.06.2013, в котором сообщило о невозможности представления некоторых документов, обозначенных в требовании в связи с их отсутствием. Пояснив при этом, что иных документов нет в наличии.

Учитывая то, что заявитель не обосновал невозможность представления в течение длительного времени в инспекцию первичных документов, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, налоговым органом правомерно произведено начисление налогов на основе материалов истребованных у налогоплательщика материалов.

Требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Конгресс-холл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов

________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/