Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТАРКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (<...>, <...>)

о взыскании суммы ущерба в размере 177 390 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2018 г., паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2018 г., паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СТАРКОН" о взыскании суммы ущерба в размере 177 390 руб.

Определением суда от 16.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (<...>, <...>).

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил акты выполненных работ, счета-фактуры.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил гарантийное письмо от экспертной организации, вопросы к эксперту. Истец возражал. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося третьего лица.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (истец, заказчик) и ООО "СТАРКОН" (ответчик, исполнитель) был заключен договор № Р/130 возмездного оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем, конструктивных элементов зданий и благоустройства, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в том числе на основании разовых заявок оказать своими силами и средствами услуги по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем и услуги по аварийному и техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и благоустройства на объектах заказчика, согласно перечню объектов, передаваемых на аварийно-техническое обслуживание (приложение №1).

Состав, стоимость и трудозатраты на оказание вышеназванных услуг определены в Регламенте аварийно - технического обслуживания инженерных систем, конструктивных элементов зданий и благоустройства и расчете стоимости оказываемых услуг (п. 1.1.1).

Согласно п. п. 1.3, 1.5 договора факт оказания по разовым заявкам услуг (работ), указанных в приложении № 2, подтверждается сторонами путем подписания актов. Факт оказания услуг (выполнения работ), не входящих в перечень оказываемых услуг, определенных приложением № 2, подтверждается сторонами путем подписания актов по форме КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур.

Согласно приложению № 1 к договору, в перечень объектов, передаваемых на аварийно-техническое обслуживание, входит здание, расположенное по адресу: РБ, <...>.

Как указывает истец, 29 марта 2017 года в 19 час. 00 мин. в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу РБ, <...>,было повреждено имущество АО "АЛЬФА-БАНК", а именно – транспортное средство марки «Форд Индеец – 29459-01», г/н <***>, год выпуска 2012. Изложенное подтверждается актом осмотра от 29.03.2017, составленного комиссией с участием представителей ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" и ООО "СТАРКОН".

Кроме того, представителями ПАО «Башинформсвязь» и АО «Альфа-Банк» в ходе осмотра места происшествия 29.03.2017 был составлен акт, согласно которому стороны установили, что при первичном осмотре поврежденного в результате схода снега с крыши здания, транспортного средство марки «Форд Индеец – 29459-01», г/н <***> обнаружены следующие повреждения:

- бампер передний, левая часть – деформирована;

- крыло левое, переднее – деформировано;

- дверь левая, водительская – деформирована;

-кузов левая сторона –деформирована;

- крыло заднее, левое – деформировано. Автомобиль на ходу.

По факту происшествия с целью установления причины причиненного ущерба независимыми органами, исключения иных причин, начальником хозяйственного отдела АО «Альфа-Банк» направлено заявление в ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017, в ходе проверки отделом полиции было установлено, что повреждения автомашины марки «Форд» г/н <***> образовались в результате падения снега 29.03.2017 г.

Ущерб, причиненный третьему лицу, составил 177 390 руб., что подтверждается заказом-нарядом на проведение кузовных работ от 12.04.2017, выданного Сетью станций профессионального кузовного ремонта «Контакт» и выставленного в адрес истца, как собственнику здания, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Сумма ущерба была оплачена истцом 21.06.2017, согласно письма АО «Альфа-Банк» от 26.05.2017 № 141.31.-1.00/977, адресованного в адрес истца, напрямую исполнителю работ – ООО «Контакт» в размере 177 390 руб., что подтверждается платежным поручением №390934 от 21.06.2017г.

Вместе с тем, приложением№ 2 к договору оказания услуг (п. 4 Услуга №2) предусмотрена обязанность исполнителя по мере необходимости производить очистку кровли от снега, в том числе в местах обнаруженных протечек с последующим восстановлением водонепроницаемости кровли (л.д. 45).

Истец обратился в арбитражный суд о возмещении материального ущерба в порядке регресса с подрядной организации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: акты осмотра места происшествия от 29.03.2017, заказ-наряд на проведение кузовных ремонтных работ от 12.04.2017, акт выполненных работ № 149 от 22.06.2017,Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 , а также представленные истцом фотоматериалы с места происшествия и видеозапись с камеры наблюдения, при этом суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, является сход снега с крыши здания № 30/1 по ул. Ленина г. Уфы с последующим падением снега на припаркованный автомобиль АО «Альфа-Банк».

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли – по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании условий договора от 17.02.2017 удаление с крыши указанного дома снега, наледи и сосулек в зимний период осуществляется по мере необходимости и входит в непосредственные обязанности общества "Старкон".

Поскольку контроль над образованием снега на крыше и его последующей уборке возложен на общество "Старкон", суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 17.02.2017.

По мнению ответчика, обязанность по своевременной очистке кровли от снега осуществлялась им надлежащим образом, в подтверждение ответчик ссылается на подписанный истцом и ответчиком, акт приемки оказанных услуг № 11 от 31.03.2017г.

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта, подтверждающего очистку крыши спорного здания от снега, следует, что очистка производилась 31.03.2017, а не 29.03.2017, когда произошел сход снега.

В таком случае доводы ответчика о надлежащем исполнении договорных обязанностей по очистке крыши спорного здания от снега, что исключает ответственность ответчика за причинение ущерба автомобилю истца, не могут быть признаны судом достоверными.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения ущерба по вине ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя соответствующий довод, ответчик доказательств повреждения транспортного средства действиями третьих лиц либо в ином случае, чем падение снега с крыши дома, в материалы дела не представил.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда автомобилю третьего лица, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Характер полученных автомобилем повреждений, их локализация соответствуют обстоятельствам указанным истцом и не исключают их возникновение в результате падения снега и льда с высоты.

Поскольку истец по настоящему делу возместил АО «Альфа-Банк» ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, к истцу перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения 177 390 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши здания и повреждением транспортного средства третьего лица, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ"– удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТАРКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 177 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин