Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Шаранский универсальный рынок» (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан) о признании права собственности на здание магазина 1979 года постройки, общей площадью 269,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения МУП «Шаранский универсальный рынок» (с учетом последних уточнений).

Определением от 19.05.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Шаранское РайПО.

Определением от 30.06.2010 г. Шаранское РайПО исключено из состава третьих лиц в связи с его ликвидацией.

Определениями от 12.08.2010 г., 02.09.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ «Южный Урал», предприниматель ФИО2, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.10 12-00.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда. Третье лицо явку представителя в судебное заседание после завершения перерыва не обеспечил.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была оглашена в судебном заседании до перерыва, на котором присутствовал представитель третьего лица, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, на соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что 3-и лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя 3-го лица в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

В результате проведения открытых аукционных торгов между ФИО8 потребительским обществом, в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 29.01.2009г. заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1. которого Шаранское потребительское общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало в собственность предпринимателю ФИО1 одноэтажное нежилое строение – здание магазина «Милосердие», площадью 271,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> на общую сумму 262 000 рублей.

Здание магазина передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.01.2009 г.

Указанный договор заключен на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества Шаранского РайПО, проведенных 29.01.2009 г. с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин.

Решением Арбитражного суда РБ от 30.08.2006 года по делу № А07/18720/05-Г-МОГ Шаранское РайПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, впоследствии, 05.02.2008 года, определением Арбитражного суда РБ конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 25.08.2009 г. конкурсное производство в отношении Шаранского РайПо завершено, согласно выписке из ЕГРЮЛ Шаранское РайПО ликвидировано.

Поскольку право собственности на спорный объект за Шаранским РайПО зарегистрировано не было, имеется спор о праве собственности на спорное помещение между ИП ФИО1 и Администрацией МР Шаранского района, а также тот факт, что спорное помещение частично занимает МУП «Шаранский универсальный рынок» истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае, основанием приобретения права собственности истца на одноэтажное нежилое строение – здание магазина «Милосердие», площадью 271,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является договор купли-продажи от 29.01.2010 г.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора сумма договора составляет 262 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора задаток в размере 25 200 рублей, внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты. Истец оставшуюся сумму уплатил продавцу, что подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру №419 от 10.02.2009г., №40 от 29.01.2009г. (т.3.,л.д.67).

Возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права в соответствии с данной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии с пунктами 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же прав либо отрицание или непризнание ими права истца.

Как следует из материалов дела, по договору мены № 1 от 21.07.2003 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Шаранского района в лице председателя ФИО9 и Шаранским РайПО в лице председателя ФИО10, согласно которому Комитет по управлению муниципальной собственностью передает Шаранскому РайПО здания магазинов в деревнях Карьявды, Юность, Борисовка, Байгильды, навес под стройматериалы на общую сумму 169707 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот семь) рублей, а Шаранское РайПО передает комитету по управлению муниципальной собственностью здание магазина по адресу <...> оцененному на ту же сумму.

Распоряжением от 21.07.2003 года № 2-219 Главы администрации Шаранского района на основании договоры мены № 1 от 21.07.2003 года здание магазина принято в муниципальную собственность. Далее, в соответствии с постановлением главы администрации Шаранского района №143 от 09.04.2004 года здание магазина в <...> общей площадью 236,8 кв.м. 1979г. постройки балансовой стоимостью 223834 рубля и суммой износа 52223 рубля переданы с баланса Шаранского Райпо на баланс МУП «Шаранский универсальный рынок», о чем составлен Акт приема-передачи № 1 от 30.04.2004 года.

В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003г. №УП-6 Об определении пообъектного состава муниципальной и государственной собственности Республики Башкортостан» имущество, находящееся в собственности районов и городов Республики Башкортостан, в том числе Муниципальное унитарное предприятие «Шаранский универсальный рынок» признано государственной собственностью Республики Башкортостан. Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан № 312 от 30.12.2005г. и приложению № 50 от 30.12.2005г. «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан» государственное унитарное предприятие «Шаранский универсальный рынок» по адресу: <...> был передан в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Шаранский район Республики Башкортостан. Согласно распоряжению Администрации муниципального района Шаранский район №2-127 от 15.03.2007г. и акту приема-передачи от 15.03.2007г. магазин, одноэтажное инв. №8369 1979года постройки по адресу: <...> кв.м. передан в хозяйственное ведение МУП «Шаранский универсальный рынок» Ответчики и третье лицо – Министерство земельных и имущественных отношений, указывают, что спорное помещение является муниципальной собственностью согласно договору мены № 1 от 21.07.2003 и передано на законных основаниях МУП «Шаранский универсальный рынок» в хозяйственное ведение. Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками не зарегистрировано. Муниципальное унитарное предприятие «Шаранский универсальный рынок» продолжает пользоваться наряду с истцом зданием магазина.

Поскольку между сторонами имеется спор о праве, то истцом выбран верный способ защиты – признание права.

В настоящее время истец владеет частью нежилых помещений, остальная часть передана в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Шаранский универсальный рынок».

В обоснование своих возражений Администрация МР Шаранский район РБ ссылается на договор мены № 1 от 21.07.2003 года и акт приема-передачи № 1 от 10.04.2004 г., согласно которым Шаранское РайПо передало спорное имущество Комитету по управлению муниципальной собственностью Шаранского района, и спорное имущество было передано в муниципальную собственность. Ответчик указывает, что договор мены является основанием возникновения права собственности.

Однако судом ссылка ответчика на договор мены № 1 от 21.07.2003 г. и акт приема-передачи № 1 от 10.04.2004г. как на основание возникновения права собственности на спорный объект судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

По смыслу ст. 549 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является его предмет - земельный участок, здание, сооружение, квартира или другое имущество.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор мены № 1 от 21.07.2003 г., суд приходит к выводу о том, что в нем не согласован предмет. Так, из пункта 1.2,1.3 договора следует, что сторона 1 (Комитет по управлению собственностью Шаранского района РБ), передает стороне 2 (Шаранское райпо) товар - здания магазинов: д. Карьявды, д. Юность, д. Борисовка, д. Байгильды, навес под стройматериалы, на сумму 169707 руб., а Сторона-2 передает Стороне-1 магазин в <...> в количестве один на общую сумму 169707 руб.

Признаков, позволяющих определенно установить имущество, таких, как место расположения объектов (адрес), площадь, литеры со ссылкой на данные технического паспорта, в договоре не содержится.

Таким образом, при отсутствии данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче имущество, предмет договора не согласован, в связи с чем, договор мены от 21.07.2003 г. в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, и, следовательно, не порождает юридических последствий.

Следует также отметить, что согласно акту приема-передачи № 1 от 10.04.2004г. Шаранским РайПО было передано ответчикам здание магазина в <...>. общей площадью 236,8 кв.м. 1979 года постройки балансовой стоимостью 223834 рубля и суммой износа 52223 рубля, в то время как площадь спорного помещения составляет 271,1 кв.м. То есть определенно установить какое именно помещение, какой площадью, его месторасположение, по адресу: ФИО12, ул. Центральная 4 было продано Шаранским РайПо и куплено ответчиком и передано по акту приема-передачи определить невозможно.

Кроме того, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1.2 договора мены от 21.07.2003 г. указано, что Сторона 1 является собственником перечисленного имущества, что подтверждается правоустанавливающими документами, однако при этом строка «правоустанавливающие документа» в договоре не заполнена. Доказательства того, что указанные четыре магазина являются муниципальной собственностью района, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности по договору мены, как того требуют положения ст. 551 Гражданского кодекса РФ, поскольку к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже.

Таким образом, договор мены от 21.07.2003 г. является незаключенным. Поскольку незаключенный договор не порождает никаких последствий, то у Администрации МР Шаранский район РБ права собственности на спорное имущество не возникло.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности, права хозяйственного ведения ответчиками не представлены, как того требуют нормы 131 ГК РФ, согласно которой право собственности и другие вещные права на движимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

А поскольку спорное имущество не является муниципальной собственностью, то Администрация не обладает правом распоряжения им, и, следовательно, не имела права передать указанное имущество в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Шаранский универсальный рынок».

Муниципальное унитарное предприятие «Шаранский универсальный рынок», Шаранский район РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Конкурсному управляющему Шаранского Райпо ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 г. по делу № А07-13017/2008-Г-ВЕГ в удовлетворении исковых требований МУП «Шаранский универсальный рынок» к Конкурсному управляющему Шаранского Райпо ФИО2, Шаранский район РБ об истребовании имущества – здания магазина «Милосердие», общей площадью 271, 1 кв.м., литера А.А1, расположенного по адресу: <...> (ранее <...>) из чужого незаконного владения отказано.

Указанное решение в вышестоящей инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Решение суда мотивировано тем, что документы, представленные истцом, не являются правоустанавливающими.

Договор мены, в соответствии со ст. 218 ГК РФ является основанием возникновения права собственности, однако, доказательств государственной регистрации такого права МУП «Шаранский универсальный рынок» суду при рассмотрения дела № А07-13017/2008-Г-ВЕГ не представил.

Предъявляя требования по ст. 301 ГК РФ МУП «Шаранский универсальный рынок» не доказал допустимыми доказательствами, что является собственником спорного недвижимого объекта, в то время как при предъявлении виндикационного иска, одно из первых обстоятельств, которое должен доказать истец, - наличие у него права собственности или иных вещных прав на спорное имущество.

До настоящего времени права на спорное имущество ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2010 г. 27/001/2010-100 (л.д. 54 том 2).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Здание магазина принадлежало Шаранскому РайПО, было построено в 1976 году за счет собственных средств общества. Расположено на земельном участке площадью 312 кв.м., кадастровый номер участка: 02:53:100111:60. Земельный участок был в пользовании Шаранского РайПО, Шаранское РайПО уплачивало земельный налог.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Факт, что до продажи магазин «Милосердие» (бывшее название: магазин «Техника») принадлежал Шаранскому РайПО, подтверждают следующие документы:

Книга по счету 01 «Основные средства» Шаранского РайПО за 1994 год в строке 5 на 1 странице указано: «1979 Магазин Техника кирпич.». (1979- год ввода в эксплуатацию)

Книга по счету 01 «Основные средства» Шаранского РайПО за 2002 год в строке 1 на странице 7 указано: «1979 Магазин Техника (бывшая Милосердие) зд.кирп.Центр.»

Книга по счету 01 «Основные средства» Шаранского РайПО за 2005 год в строке 13 на странице 3 указано: «1979 Магазин Техника (бывшая Милосердие) зд.кирп.Центр.»

Инветаризационная опись №66А основных средств Шаранского РайПО от 25.06.2004 года в строке 61 указано: «Магазин Техника 1979г.» (Инвентаризация была проведена в связи со сменой руководителя Шаранского РайПО на основании распоряжения «66А от 25.06.2004 года).

Акт инвентаризации основных средств Шаранского РайПО от 18.09.2006 года в строке 36 указано: «Магазин Техника Милосердие 1979».

Акт государственной приемки здания мебельного магазина в <...> кв.м. от 25.11.1976 года.

Техно-рабочий проект на капитальный ремонт здания магазина «Техника» в селе Шаран Шаранского района Башкирской АССР от 1980 года на общих схемах ремонта, расположенных после страницы 20, как заказчик указан Башпотребсоюз (головная организация Шаранского РайПО).

Проект на технологическое оборудование магазина «Техника» в селе Шаран Шаранского района Башкирской АССР от 1980 года на общей схеме, расположенной после страницы 7 как заказчик указан Башпотребсоюз (головная организация Шаранского РайПО).

Согласно акту инвентаризации основных средств Шаранского РайПО от 18.09.2006 года, магазин «Милосердие» (бывшее название магазин «Техника») находился на балансе Шаранского РайПО.

В настоящее время конкурсное производство в отношении Шаранского РайПО завершено, общество ликвидировано.(Определение Арбитражного суда РБ о завершении конкурсного производства от 25.08.2009 г. дело № А07-18720/2005).

Факт строительства магазина в соответствии с градостроительными нормами подтверждается актом государственной приемки здания от 25.11.1976 г. (л.д. 56-59 том 4), согласно которому государственной комиссией принят мебельный магазин в р.д. Шаран, ул. Центральная, 4, общей площадью 271,1 кв.м.

Таким образом, объект принят в соответствии с действующим тогда законодательством, следовательно, спорное помещение не является самовольной постройкой.

Доводы ответчика, о том, что акт государственной приемки здания от 25.11.1976г. был выдан не на спорное помещение, а на мебельный магазин, впоследствии переименованный в кафе-бар, судом не принимается, поскольку согласно акту государственной приемки здания было принято в эксплуатацию здание по адресу: <...> кв.м.

Спорное помещение согласно техническому паспорту инв. №8369 от 14.04.2004г. также имеет площадь 271,1 кв.м.

Согласно представленным третьим лицом регистрационным делам площадь помещения «Кафе-бар» по адресу: <...>

(инв. №8484) составляет 229.4 кв.м.; площадь помещения магазина «Универмаг» инв. №(8370) по адресу: <...> составляет 292,6 кв.м.; площадь помещения здание магазина «Гастроном» по адресу: Центральная 11 (инв. №8369) составляет 259,6кв.м., площадь помещения по адресу: с. Шаран, ул. Центральная 4 -38,1 кв.м. Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств (ст. 68,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что по адресу: <...> имеется иной объект недвижимости площадью 271,1 кв.м. и того, что актом государственной приемки от 25.11.1976г. был введен в эксплуатацию иной объект недвижимости по адресу: <...> нежели чем спорный объект.

Также судом не принимаются доводы ответчика, что актом государственной приемки был введен в эксплуатацию одно помещение. Поскольку из материалов дела усматривается, что в данном помещение в 1980г. проводился капитальный ремонт с установкой стен (стр. 133-135 т.1).

Согласно письму от 23.09.2010г. арбитражный управляющий «Шаранского РайПО» ФИО2 указал, что в процедуре конкурсного производства «Шаранского РайПО» осуществлена реализация на открытом аукционе здание магазина «Милосердие» общей площадью 271,1 кв.м., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <...> аукциона победителем была признана ИП ФИО1, с которой был заключен договор купли-продажи. Стоимость лота покупателем оплачена полностью, здание магазина было передано покупателю по акту приема-передачи. Других магазинов, расположенных по указанному адресу не имелось.

Между сторонами также имеется спор по адресу нахождения спорного объекта: <...> или 11а.

Ответчик утверждает, что согласно представленной выписке из реестра муниципального имущества MP Шаранский район РБ с указанием как основание включения в реестр муниципального имущества Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 года №312 «Об утверждении перечней государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан» является основанием для признания спорного здания магазина муниципальным имуществом, так как в Постановлении Правительства РБ в 71 строке указано Государственное унитарное предприятие Шаранский универсальный рынок и адрес имущества Шаранский район, с. Шаран, ул.Центральная д. 7.

Однако указанное Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года не определяет конкретный состав муниципального имущества, а лишь очерчивает круг видов объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Кроме того, адрес, указанный в Постановлении Правительства РБ не совпадает с адресом спорного объекта.

Согласно представленной Муниципальным учреждением Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района Шаранский район в связи с упорядочением адресов, торговым помещениям магазина «Милосердие» присвоен почтовый адрес: РФ, РБ, Шаранский район, СП Шаранский с/с, <...> а.

При этом, как усматривается из материалов дела, (технического паспорта инв. №6969 по состоянию на 04.12.2006г., ) по ул. Центральная, д. 7 административное здание и гаражи Управление жилищного хозяйства общей площадью 589,8 кв.м., располагается. Спорное помещение по ул. Центральная, д. 7 никогда не находилось. Ответчик доказательств, подтверждающих факт присвоения спорному магазину адреса <...>, не представил.

На основании изложенного притязания ответчиков на спорное помещение необоснованны, документально не подтверждены.

Поскольку прав муниципальной собственности на спорный магазин у муниципального района Шаранский район не возникло, указанный магазин продолжал находиться в собственности Шаранского РайПО, то конкурсный управляющий правомерно включил спорное имущество в конкурсную массу и реализовал его с торгов.

Требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации включенного в конкурсную массу имущества Шаранского райпо, в том числе магазина «Милосердие», были соблюдены. Здание было продано на торгах в форме открытого аукциона, объявления о торгах были опубликованы в газетах «Коммерсант» и «Новая экономическая газета».

Приобретенное истцом здание магазина оплачено полностью в сумме 262 000 рублей, здание передано истцу по акту приема-передачи от 29.01.2009 года, договор исполнен сторонами полностью.

Здание магазина «Милосердие», указанное в договоре купли-продажи и в техническом паспорте инвентарный номер 8369 по состоянию на 14.04.2004 года идентично по площади, названию, инвентарному номеру. Смена почтового адреса на «<...> подтверждается справкой о присвоении почтового адреса № 17 от 29.01.2010 года, где указано, что земельному участку с кадастровым номером 02:53:100111:0060 площадью 312 кв.м. и расположенному на нем зданию магазина «Милосердие» (ранее принадлежавшее Шаранскому РайПО) присвоен почтовый адрес: Республика Башкортостан, <...>.

Данная справка соответствует Кадастровому паспорту земельного участка от 02.02.2010 г. и кадастровому паспорту здания магазина от 04.03.2010 года в плане площади земельного участка и его кадастрового номера. Идентичность здания магазина «Милосердие» объекту, указанному в новом техническом паспорте от 16.02.2010 года подтверждается инвентарным номером, адресом, литерами (А, А1), годом постройки, площадь здания незначительно была уточнена с 271,1 на 269,8 кв.м.

В технических паспортах, на которые ссылается Администрация МР Шаранский район, объекты имеют иные площади. Ответчик доказательства идентичности объектов не представил.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно абз. первому п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Из смысла данных норм следует, что лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

На основании изложенного исковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 269,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлены исковые требования об истребовании спорного объекта у МУП «Шаранский универсальный рынок». Факт владения частью спорного помещения МУП «Шаранский универсальный ранок» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательства права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие титульного владения истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт нахождения его у ответчика, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Поскольку настоящим решением установлены наличие у ИП ФИО1 права собственности на спорный объект, отсутствие каких-либо имущественных прав у ответчиков, материалами дела подтверждается и ответчиком МУП «Шаранский универсальный рынок» не оспаривается факт владения частью спорного объекта, исковые требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения также подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности предпринимателя ФИО1 на здание магазина общей площадью 269,8 кв.м. (инв.номер №8369), расположенное по адресу: <...>.

Истребовать здание магазина общей площадью 269,8 кв.м. (инв.номер №8369), расположенное по адресу: <...>, из чужого незаконного владения МУП «Шаранский универсальный рынок».

Взыскать с Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, Муниципального унитарного предприятия «Шаранский универсальный рынок» в пользу предпринимателя ФИО1 по 4000 руб. с каждого расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10240 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т.Вафина