Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ООО "Нефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ГК "БАШГУРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 610 152 руб. 94 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности №9 от 01.01.2021;

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

ООО "Нефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ГК "БАШГУРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 610 152 руб. 94 коп. долга.

Ответчик отзыв не представил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ: 450078 РБ, <...>, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда.

Движение названной корреспонденции в адрес ответчика отслежено судом на официальном сайте почтовой организации в сети Интернет.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу и потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Неполученная ответчиком судебная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 610 152 руб. 94 коп. долга, 35 100 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «Нефтегазстрой» (далее - Истец) и ООО ГК «Башгурд» (далее - Ответчик) был заключен Договор №01/06/19 от 01.06.2019, согласно п.1.1. которого Ответчик обязуется выполнить разработку документации стадии «Исполнительная документация» (ИД) по объекту: «Реконструкция действующего производства ТФК в АО “ПОЛИ- ЭФ” (далее - Договор).

В рамках указанного Договора, Истец оплатил в качестве авансового платежа на разработку и подписание исполнительной документации денежную сумму в размере 1 300 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 5764 от 21.06.19 и 6751 от 19.07.19.

Ответчик выполнил и сдал результаты работ по разработке Исполнительной документации на общую сумму 962 330, 00 руб., что подтверждается Актом №25 от 31.10.2019.

Таким образом, разница между перечисленным авансовым платежом и фактически выполненными работами составляет 337 670,00 руб. (= 1 300 000,00 - 962 330,00)

Дополнительно, между Истцом и Ответчиком также подписаны следующие документы:

-УПД №№ 07/409 от 01.07.19 и 07/405 от 31.07.19 на проведение обязательного периодического медицинского осмотра работников на сумму 47 760,00 руб.,

-УПД №№ 07/275 от 31.07.2019 и 09/026 от 09.09.2019 на обучение согласно заявкам на общую сумму 169 560,00 руб.;

-УПД №06/148 от 30.06.2019 на приобретение противогаза на сумму 55 162,94 руб., согласно счету №746 от 30.06.2019.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по дополнительно подписанным документам составляет 272 482,94 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика составляет 610 152,94 руб. (= 337 670,00 + 272 482,94)

В адрес Ответчика была направлена претензия № 14/412 от 11.02.2020г. о возврате денежных средств. Претензия Ответчиком не получена, возвращено Истцу 15.04.2020г. с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором № 45268044282940, согласно сведениям с сайта «Почта России».

02.02.2021г. указанная претензия была направлена Истцом на электронную почту Ответчика bash-gyrd@yandex.ru, где велась активная переписка. Ответчиком претензия была проигнорирована.

Истец пояснил следующее:

Ответчик обратился к Истцу с просьбой провести обучение работников Ответчика, что подтверждается следующими документами:

-письмо №23 от 14.06.2019 об обучении персонала ООО ГК «Башгурд»;

-письмо №26 от 27.06.2019 об обучении персонала ООО ГК «Башгурд»;

-письмо №28 от 22.07.2019 об обучении персонала ООО ГК «Башгурд»;

-письмо №33 от 21.08.2019 об обучении персонала ООО ГК «Башгурд».

Согласно вышеуказанным письмам, ООО «Нефтегазстрой» за счет собственных средств обеспечило организацию проведения обучения работников ООО ГК «Башгурд» в учебном центре ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС» (далее - ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС») по заключенному Договору на обучение №005/2015 от 12.01.2015г. Факт проведения обучения подтверждается:

-Актом №6674 от 23.07.2019, платежным поручением №8332 от 13.09.2019г., Протоколом заседаний аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС» №н-863/7-Н от 14.06.2019г, № н-698/16-Н от 17.06.2019, №н-875У6-Н от 17.06.2019, №н-876/2-Н от 17.06.2019, (согласно письму от 14.06.2019 №23);

-Актом №6801 от 01.08.2019, платежным поручением №7988 от 30.08.2019г, Протоколом заседаний аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС» №н-1049/5-Н от 01.07.2019г, №н-1188-Н от 01.07.2019, №н- 768/15-Н от 01.07.2019, №н-1/9-Н от 01.07.2019, (согласно письму от 27.06.2019 №26);

-Актом №6746 от 29.07.2019г., платежным поручением №7987 от 30.08.2019г, Протоколом заседаний аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС» №н-1205/9-Н от 22.07.2019г, №н-1312-Н от 22.07.2019г, №н-1310/2-Н от 22.07.2019г, (согласно письму от 22.07.2019 №28);

-Актом №7169 от 26.08.2019г., платежным поручением № 8659 от 19.09,2019г., Протоколом заседаний аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС» №н-1481-Н от 16.08.2019г, №н-1480/3-Н от 22.08.2019г, №н-1502/4-Н от 22.08.2019г, (согласно письму от 21.08.2019 №33);

- Актом №7283 от 03.09.2019г., платежным поручением №8658 от 19.09.2019г, Протоколом заседаний аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС» №н-1481/2-Н от 23.08.2019г, №н-1480/4-Н от 29.08.2019г №н-1502/8-Н от 29.08.2019г.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по возмещению затрат за обучение персонала Ответчика составляет 169 560,00 руб. Указанный факт подтверждается следующими подписанными Сторонами документами:

-УПД № 07/275 от 31.07.2019 г. на общую сумму 153 720,00 руб.;

-УПД № 09/026 от 09.09.2019 г. на общую сумму 15 840,00 руб.

Кроме того, ООО «Нефтегазстрой» организовало фактическое проведение периодического медицинского осмотра работников Ответчика в многопрофильной медицинской организации ООО «Клиника Профилактики», по Договору оказания услуг №89/19 от 25.06.2019г, что подтверждается следующими подписанными документами:

-Актом №196 от 31.07.2019г., платежным поручением №8299 от 12.09.2019г.;

-Актом №180 от 30.06.2019г., платежным поручением №6652 от 18.07.2019г.;

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по возмещению затрат за организацию проведения периодического медицинского осмотра работников Ответчика составляет 47 760,00 руб. Указанный факт подтверждается следующими подписанными Сторонами документами:

-УПД №07/409 от 01.07.2019 на общую сумму 40 596,00 руб.;

-УПД №07/405 от 31.07.2019 на общую сумму 7 164,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика фактически были поставлены противогазы в количестве 18 шт., что подтверждается следующими подписанными Сторонами накладной №28.06.2019, а также УПД №06/148 от 30.06.2019 на общую сумму 55 162,94 руб.

Со стороны Ответчика никакие действия и попытки по возврату задолженности не предпринимались.

Таким образом, цена иска составляет 610 152 руб. 94 коп.

Истцом также были понесены судебные расходы в сумме 35 100 руб., оплаченные в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 7 от 11.02.2021г.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора №01/06/19 от 01.06.2019, суд считает, что заключенные сторонами договор возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом перечислено в качестве предоплаты 1 300 000 руб., ответчик выполнил работы на сумму 962 330 руб., что подтверждается Актом №25 от 31.10.2019.

Судом установлено, что истец письмом №14/1476 от 04.06.2021 уведомил ответчика об утрате интереса к выполнению работ по договору №01/06/19 от 01.06.2019, в котором просит расторгнуть договор N 06-11/2019 в связи с завершение работ на объекте.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ответчиком оказаны услуги на сумму 962 330 руб., а истцом оплачено 1 300 000 руб., сумма 337 560 руб. после расторжения договора неосновательно удерживается ответчиком.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 337 560 руб. неосвоенная сумма перечисленных денежных средств.

Также заявлено требования о взыскании 55 162 руб. 94 коп.  за поставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно УПД №06/148 от 30.06.2019 истец поставил, а ответчика принял товар на сумму 55 162 руб. 94 коп. Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Таким образом требования в части взыскания суммы долга за поставку товара в сумме 55 162 руб. 94 коп. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Нефтегазстрой» за счет собственных средств обеспечило организацию проведения обучения работников ООО ГК «Башгурд» в учебном центре ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС» (далее - ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС») по заключенному Договору на обучение №005/2015 от 12.01.2015г. Факт проведения обучения подтверждается:

-УПД № 07/275 от 31.07.2019 г. на общую сумму 153 720,00 руб.;

-УПД № 09/026 от 09.09.2019 г. на общую сумму 15 840,00 руб.

            Услуги были оказаны по заявкам ответчика, о чем представлены письма ответчика с просьбой оказать данные услуги.

Также, ООО «Нефтегазстрой» за свой счет организовало фактическое проведение периодического медицинского осмотра работников ответчика в многопрофильной медицинской организации ООО «Клиника Профилактики», по Договору оказания услуг №89/19 от 25.06.2019г, что подтверждается следующими подписанными документами:

-Актом №196 от 31.07.2019г., платежным поручением №8299 от 12.09.2019г.;

Актом №180 от 30.06.2019г., платежным поручением №6652 от 18.07.2019г.

Фактическое принятие ответчиком от истца услуг  по проведению периодического медицинского осмотра работников, а также по проведению обучения работников ООО ГК «Башгурд» подтверждено подписанными ответчиком счетами за оказанные услуги, где ответчик обязался оплатить услуги в сумме указанной в счете.

Истцом факт оказания услуг подтвержден документально, Ответчиком факт оказания услуг в указанный период на предъявленную Истцом сумму вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, из материалов дела не усматривается погашение долга, исковое требование подлежит удовлетворению в сумме долга 610 152 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом истребовано ко взысканию с ответчика 35 100 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Для представления интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан истец (Заказчик) заключил с ФИО1 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 11.02.2021г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании.

Стоимость услуг составила 35 100 руб. и была оплачена по расходному кассовому ордеру №37 от 11.02.2021.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе иных, денежные суммы, подлежащие выплате в оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; что реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Спор о взыскании задолженности за оказанные услуги не относится к категории сложных и является типичным. Объем искового заявления, минимальное количество используемых в нем ссылок на нормативные акты, объем совершенных исполнителем процессуальных действий свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело не обладает большой степенью сложности, не требует от представителя каких-либо существенных временных затрат.

Учитывая небольшой уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежавшие доказыванию и опровержению ответчиком, расходы истца по оплате услуг представителя суд находит разумными и подлежащими возмещению в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Нефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО ГК "БАШГУРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Нефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 610 152 руб. 94 коп. сумму долга, 15 203 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева