Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО Универмаг "Октябрьский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 40 910 руб., расходов на получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в размере 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 11.02.2021 в размере 2 837 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

и встречному исковому заявлению

ООО Универмаг "Октябрьский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 30 675 руб. (согласно уточнению).

при участии в судебном заседании:

от ООО Универмаг "Октябрьский" - Крылова Н.Н. удостоверение адвоката №1538, ордер 114048, по доверенности от 01.12.2020, ФИО2 учредитель, паспорт.

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Универмаг "Октябрьский" о взыскании основного долга в размере 40 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 11.02.2021 в размере 2 837 руб., судебных расходов на получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в размере 430 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 исковое заявление было принято к производству.

От ООО Универмаг "Октябрьский" поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 79 343,25 руб.

Встречное исковое заявление было принято к производству.

Представитель ООО Универмаг "Октябрьский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 30 675 руб.

Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Универмаг "Октябрьский" встречные уточненные исковые требования поддержал, возражал по первоначальному иску.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО Универмаг "Октябрьский", суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и ответчиком по первоначальному иску ООО Универмаг "Октябрьский", (Покупатель) был заключен договор № 32 от 30.09.2004 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующий комплектности и в необходимом количестве согласно настоящего договора (п. 1.2).

Поставщик обязан поставить товар, который должен соответствовать требованиям действующих ТУ (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора товар сопровождается паспортом качества, сертификатом и руководством к эксплуатации.

Товар, поставляемый согласно товарно-транспортной накладной оплачивается по договорной цене на общую сумму согласно счет-фактуры (п. 4.1).

Оплату за поставляемый товар покупатель производит по мере реализации (п. 4.2).

Срок действия договора до 30.09.2004 года, с ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п. 5.1).

Гарантийный срок или срок годности на товар договором не установлены.

По данному договору ИП ФИО1 поставлял покупателю часы, которые последний реализовывал в розницу.

ИП ФИО1 обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается накладными:

- № 21 от 02.02.2015 года на сумму 122 390,00 рублей, в том числе были получены часы в количестве - 126 ед., из них часы CASIO - 3 ед. на сумму – 10 000 рублей в том числе:

-CASIO MTR 1070 - 1 ед. стоимостью 4 000,00 рублей,

-CASIO MTR 1234 - 1 ед. стоимостью 3 000,00 рублей,

-CASIO MTR 1222 - 1 ед. стоимостью 3 000,00 рублей;

- №21 от 17.01.2017 года на сумму 86 850,00 рублей, в том числе получены часы в количестве - 92 ед., из них часы CASIO - 5 ед. на сумму 12 400,00 рублей :

-CASIO MTR 10 93 - 96 - 3 ед. стоимостью 2 000,00 рублей каждые,

-CASIO MTR 1235 - 1 ед. стоимостью 3 200,00рублей,

-CASIO MTR 1260- 1 ед. стоимостью 3 200,00рублей.

Итого: ООО Универмаг "Октябрьский" был получен товар на сумму 209 240 руб., в том числе были получены часы CASIO различных моделей в количестве 8 штук на сумму 22 400 руб.

ООО Универмаг "Октябрьский" было оплачено за товар 59 780 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-27275/2018 и отсутствием сертификатов на товар, часть часов была возвращена поставщику по возвратной накладной № 51 от 16.07.2019 года на сумму 3 200,00 рублей и № 52 от 16.07.2019 на сумму 105 350,00 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

ООО Универмаг "Октябрьский" среди прочих вернул ИП ФИО1 одну единицу часов CASIO МТР 1234 по цене 3 000 руб.

Итого: ООО Универмаг "Октябрьский" не оплатил за полученный товар 40 910 руб. (209 240 руб. - 59 780 руб. – 3200 руб. - 105 350 руб.).

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ИП ФИО1 в адрес ООО Универмаг "Октябрьский" была направлена досудебная претензия о погашении ответчиком задолженности, которая получена 08.10.2019 года ( т. 1 л.д. 25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 40 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 11.02.2021 в размере 2 837 руб., судебных расходов на получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в размере 430 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО Универмаг "Октябрьский" не оспаривает, что не оплатил ИП ФИО1 за часы денежные средства в размере 40 910 руб., при этом считает, что оплате подлежат денежные средства за минусом стоимости 6 контрафактных часов, которые были изъяты правоохранительными органами.

Кроме того, от ООО Универмаг "Октябрьский" поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 30 675 руб. (согласно уточнению).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 21 от 02.02.2015 года на сумму 122 390,00 рублей и №21 от 17.01.2017 года на сумму 86 850,00 рублей.

ООО Универмаг "Октябрьский" задолженность оплачена частично путем перечисления денежных средств и путем возврата часов по возвратным накладным.

Неоплаченный остаток задолженности ООО Универмаг "Октябрьский" составил 40 910 руб.

Вместе с тем, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу поставщика подлежат денежные средства только в сумме 28 510 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Денежные средства в размере 12 400 руб. за 5 единиц часов CASIO, поставленных по накладной № 21 от 17.01.2017 года, взысканию не подлежат, так как они были ненадлежащего качества (контрафактные) вследствие чего они были изъяты у ответчика правоохранительными органами.

Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами, установленными судом.

ИП ФИО1 поставил ответчику по накладной № 21 от 02.02.2015 года часы CASIO - 3 ед. на сумму – 10 000 рублей в том числе:

-CASIO MTR 1070 - 1 ед. стоимостью 4 000,00 рублей,

-CASIO MTR 1234 - 1 ед. стоимостью 3 000,00 рублей,

-CASIO MTR 1222 - 1 ед. стоимостью 3 000,00 рублей;

По накладной №21 от 17.01.2017 года часы CASIO - 5 ед. на сумму 12 400,00 рублей:

-CASIO MTR 10 93 - 96 - 3 ед. стоимостью 2 000,00 рублей каждые,

-CASIO MTR 1235 - 1 ед. стоимостью 3 200,00рублей,

-CASIO MTR 1260- 1 ед. стоимостью 3 200,00рублей.

31.05.2018 года в ходе Оперативно-профилактического мероприятия «Рынок» сотрудниками ОБЭП и ПКУМВД России по г.Стерлитамак в 18ч.00 мин. была проведена проверочная закупка в ООО Универмаг «Октябрьский», расположенного по адресу: <...>, на предмет реализации контрафактной и незаконно ввезенной на территорию РФ продукции.

В результате проведенного мероприятия с витрины было изъято 30 ед. наручных часов в ассортименте мировых брендов, в том числе часы CASIO 7 шт., поставленные ИП ФИО1 и часы G-SHOCK- 2 шт., поставленные иным поставщиком.

31.05.2018 года был оформлен Протокол осмотра места происшествия, в котором по позициям с 23 по 29 указаны 7 часов CASIO (л.д. 103).

Факт изъятия часов был оформлен накладной № 26 от 31.05.2018 года, в которой по позициям 3, 6, 8, 10 указаны 7 часов CASIO и напротив каждой позиции указана фамилия «Ерохин».

Экспертиза, проведенная адвокатским бюро «Шеверов и Партнеры» признала часы CASIO контрафактными.

По факту незаконного использования обществом чужого товарного знака 03.09.2018 года в отношении ООО «Универмаг Октябрьский» в присутствии его законного представителя – директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №000129, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А07-27275/2018).

Кроме того, по данному факту в отношении заместителя директора ООО Универмаг «Октябрьский» ФИО3 мировым судьей судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку 26.09.2018 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 руб.

ФИО3 обжаловала данное постановление в районный суд г. Стерлитамака (дело № 12-567/2018).

Районный суд г. Стерлитамака при рассмотрении дела № 12-567/2018 назначил судебную товароведческую экспертизу в отношении 7 шт. часов CASIO и часов G-SHOCK- 2 шт., экспертной организации на исследование был переданы изъятые у ответчика 31.05.2018 года часы в количестве 9 штук.

Из заключения судебной экспертизы по делу № 12-567/2018 № 408/19.1-18 от 31.01.2019 года, подготовленного Региональным бюро независимой экспертизы и оценке, следует, что переданные на исследование часы являются контрафактными.

При этом, в заключении эксперта от 31.01.2019 года № 408/19.1-18 в таблице № 1 указаны модели 6 часов CASIO, которые совпадают с моделями часов CASIO, указанных в накладных № 21 от 02.02.2015 и №21 от 17.01.2017, по которым данные часы поставил ответчику истец.

Из них одни часы модели CASIO МТР 1070 по цене 4 000 руб. поставлены по накладной №21 от 02.02.2015 года, а пять единиц часов на сумму 12 400 руб. по накладной № 21 от 17.01.2017.

В частности в заключении судебной экспертизы указаны часы CASIO модели MTR 1070, МТР 1094, МТР 1095, МТР 1096, MTR 1260, MTR 1235.

Общая стоимость данных часов, в соответствии с накладными истца составила 16 400 руб.

Также в заключении экспертизы указаны одни часы CASIO модели LTP – 1299, при этом в накладных истца такой модели часов не указано.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что данные часы были поставлены истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достоверные и относимые доказательства того, что у ООО Универмаг «Октябрьский» в ходе оперативных мероприятий правоохранительными органами были изъяты, а в последствии конфискованы поставленные ИП ФИО1 контрафактные 6 часов CASIO стоимостью 16 400 руб.

Суд также учитывает, что результаты заключения судебной экспертизы от 31.01.2019 года № 408/19.1-18, полученного при рассмотрении дела № 12-567/2018, были, в том числе, основанием для вынесения решения по делу А07-27275/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019г. по делу № А07-27275/2018 ООО Универмаг «Октябрьский» было привлечено к административной ответственности по ч.1. ст.14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и конфискованы наручные часы с изображением товарного знака CASIO- 7 шт. и G-SHOCK- 2 шт., изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия №б/н от 31.05.2018г.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ООО Универмаг «Октябрьский» и ИП ФИО1 за период с 01.06.2018 года по 25.02.2019 года (период после изъятия часов и до вынесения решения по делу А07-27275/2018), в которой ИП ФИО1 не отрицает, что изъяты именно те часы, которые он поставил (л.д. 73-97).

О фальсификации данной переписки не заявлено.

В данной переписке на запросы ООО Универмаг «Октябрьский» представить доказательства того, что сам ИП ФИО1 приобрел изъятые часы у официального представителя фирмы CASIO и представить накладные, по которым он сам купил данные часы - истец отвечает, что фирма, у которой он приобрел данные часы, отказывается выдавать ему документы подтверждающие легальность часов, так как «торговать ими может только официальный представитель фирмы CASIO» (л.д. 87).

Доказательства того, что спорные часы не были поставлены ИП ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд отклоняет возражения ООО Универмаг «Октябрьский» по качеству часов CASIO МТР 1070 по цене 4 000 руб., поставленных по накладной №21 от 02.02.2015 года, по следующим основаниям.

Статьёй 477 ГК РФ установлен предельный двух годичный срок для требований, связанных с недостатками товара.

Данный срок для часов, поставленных по накладной №21 от 02.02.2015 года, истек 02.02.2017 года.

Первое возражение в части того, что часы поставленные истцом являются контрафактными, было заявлено ООО Универмаг «Октябрьский» по электронной почте 01.04.2018 года - сразу после того как 31.05.2018 года часы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

04.06.2018 года ООО Универмаг «Октябрьский» в адрес ФИО1 был направлен запрос имеется ли у него договор с правообладателем.

06.09.2018 года ООО Универмаг «Октябрьский» сообщило ФИО1 о том, что экспертиза, проведенная адвокатским бюро «Шеверов и Партнеры» признала часы контрафактными.

В договоре гарантийный срок не установлен, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, срок обнаружения недостатков часов, поставленных 02.02.2015 года (1 единица на сумму 4 000 руб.) на дату обнаружения недостатков истек.

Довод ИП ФИО1 в отношении иных изъятых часов о том, что с момента поставки 17.01.2017 года до даты изъятия часов прошел значительный промежуток времен судом рассмотрен и отклоняется, так как, учитывая специфику товара, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что часы продавались медленно и на дату 31.05.2018 года еще не были проданы, находились на витрине магазина.

В части часов, поставленных по накладной от 17.01.2017 года в количестве 5 единиц на сумму 12 400 руб., срок обнаружения недостатков не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 469, 475, 477, 476, 518 ГК РФ, суд приходит к выводу, что изъятые у ООО Универмаг «Октябрьский» часы в количестве 5 штук на сумму 12 400 руб., поставленные по накладной от 14.01.2017 года, оплате не подлежат.

Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 28 510 руб. (40 910 – 12 400 = 28 510).

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в сумме 28 510 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 40 910 руб. за период с 15.10.2019 по 11.02.2021 в размере 2 837 руб.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан неверным.

В связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО1 о взыскании основного долга в части, в сумме 28 510 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 977,70 руб. за период с 15.10.2019 по 11.02.2021.

ООО Универмаг "Октябрьский" контррасчет процентов не представлен.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 977,70 руб. за период с 15.10.2019 по 11.02.2021 .

Требования ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных получением выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в размере 430 руб., соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 299,71 руб.

Расходы истца по госпошлине также подлежат взысканию с ООО Универмаг "Октябрьский" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 394 руб.

ООО Универмаг "Октябрьский" обратилось со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 30 675 руб., понесенных в связи с поставкой ИП ФИО1 контрафактных часов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу № А07-27275/2018 заявление Управления МВД России по г.Стерлитамаку было удовлетворено, ООО Универмаг "Октябрьский" было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Конфискованы наручные часы с изображением товарного знака CASIO-7 шт. и G-SHOK -2 шт., изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2018.

В рамках дела № А07-27275/2018 ООО Универмаг "Октябрьский" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 72 700 руб., а также оплатилоадминистративный штраф в размере 50 000 руб.

Данные факты подтверждается следующими доказательствами.

Между ООО Универмаг "Октябрьский" (далее — Доверитель) и Крыловой Надеждой Николаевной (Адвокат) были заключены Соглашения № 206 от 18.10.2018г., № 167 от 17.07.2019, № 15 от 03.01.2020.

Согласно Соглашению № 206 от 18.10.2018 Крылова Н.Н. (адвокат) выполнила следующее поручение: защита интересов ООО Универмаг "Октябрьский", лица привлеченного к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации, по делу № А07-27275/2018.

Содержание и объем поручения – ведение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в сумме 62 000 руб.

К соглашению № 206 от 18.10.2018 оформлен акт сдачи-приемки выполненной работы № 3/2019 от 12.04.2019, согласно которому стоимость выполненной работы составила 61 200 руб.

Согласно Соглашению № 167 от 17.07.2019 Крылова Н.Н. (адвокат) выполнила следующее поручение: защита интересов ООО Универмаг "Октябрьский", лица, привлеченного лица к ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации, по делу № А07-27275/2018.

Содержание и объем поручения – составление кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в сумме 7 000 руб.

К соглашению № 167 от 17.07.2019 оформлен акт сдачи-приемки выполненной работы № 4/2019 от 12.07.2019, согласно которому стоимость выполненной работы составила 6 500 руб.

Согласно Соглашению № 15 от 03.01.2020 Крылова Н.Н. (адвокат) выполнила следующее поручение: защита интересов ООО Универмаг "Октябрьский", лица, привлеченного к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации, по делу № А07-27275/2018.

Содержание и объем поручения – составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в сумме 7 000 руб.

К соглашению № 15 от 03.01.2020 оформлен акт сдачи-приемки выполненной работы № 1/2020 от 06.01.2020, согласно которому стоимость выполненной работы составила 7 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается актами сдачи-приемки выполненной работы № 4/2019 от 12.07.2019 на сумму 6 500 руб., № 1/2020 от 06.01.2020 на сумму 7 000 руб., № 3/2019 от 12.04.2019 на сумму 61 200 руб. Итого 74 700 руб.

За представление интересов по делу № А07-27275/2018 ООО Универмаг «Октябрьский» оплатило адвокату Крыловой Н.Н 72 700 рублей:

-РКО №267 от 30.10.2018 – 10 000 руб.,

-РКО № 271 от 09.11.2018 -15 000 руб.,

-РКО №297 от 12.12.2018года – 11 000 руб.,

-РКО №40 от 04.03.2019года -10 200 руб.,

-РКО №69 от 16.04.2019года -20 000 руб.,

-РКО №115 от 17.07.2019года – 6 500 руб.,

Итого 72 700 руб.

Административный штраф в размере 50 000 руб., наложенный АС РБ по делу № А07-27275/2018, был оплачен платежным поручением №108 от 17.03.2020года.

Итого: общая сумма расходов, понесенных ООО Универмаг «Октябрьский» составила 122 700 руб. из них: на оплату услуг представителя в размере 72 700 руб. и на оплату административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО Универмаг «Октябрьский» признает, что в том, что оно не проявило должную осмотрительность при приемке часов у поставщиков (не удостоверилось в наличии всех необходимых сертификатов и разрешений) имеется и его вина, которая определена обществом в размере 50 %.

Суд признает данный вывод верным и соответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, изъяты были часы поставленные ИП ФИО1 и иным поставщиком, следовательно ответственность ответчика определена обществом в размере 25 %.

Суд признает данный вывод также верным и соответствующий обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, согласно уточненному встречному иску убытки, подлежащие взысканию с ИП ФИО1, составляют 25% от общей суммы убытков, что составляет: 122 700 руб. /2 = 61 350 руб., 61 350 руб. /2 = 30 675 руб.

Следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО Универмаг «Октябрьский» составляет 30 675 руб.

Суд, рассмотрев доводы встречного иска, считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде убытков.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вся совокупность указанных обстоятельств доказана истцом по встречному иску.

Факт поставки ответчиком контрафактных часов подтвержден приведёнными выше доказательствами, поставка контрафактных часов повлекла для истца последствия в виде необходимости оплаты административного штрафа и несения судебных расходов на свою защиту в суде, размер убытков истцом определён верно.

Суд считает расходы истца на представителя по делу № А07-27275/2018 и на оплату штрафа обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Расходы истца на представителя по делу № А07-27275/2018 как чрезмерные судом не оцениваются.

Суд, учитывает сложность дела, количество судебных инстанций и судебных заседаний в которых представитель защищал интересы истца.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде РБ заявления Управления МВД России по г. Стерлитамаку РБ о привлечении ООО Универмаг «Октябрьский» к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией контрафакта (дело А07-27275/2018) юридическая помощь обществу оказана адвокатом Крыловой Надеждой Николаевной в соответствии с условиями соглашения N 206 от 18.10.2018г.

В рамках соглашения адвокат Крылова Н.Н., в том числе выполнила следующую работу: изучение материалов дела, составление процессуальных документов, заявление в АС РБ о выдаче дела для ознакомления; отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности; отзыв на возражение заявителя по делу об административном правонарушении А07-27275/2018 в отношении ООО Универмаг «Октябрьский», назначенного на 21.02.2019г.; заявление о несоответствии действительности части объяснений ФИО3 от 01.06.2018г. и ФИО2 от 03.09.2018г. к протоколам об административном правонарушении АПИ2000128 и АП№000129 от 03.09.2018г. и ходатайство об отказе в принятии доказательств; ходатайство об отложении судебного разбирательства и представлении доказательств; ходатайство о представлении и приобщении доказательств по делу об административном правонарушении А07-27275/2018, назначенному к рассмотрению на 26.03.2019г. на 10:50; заявление о выдаче копий судебных актов; апелляционная жалоба. Представитель приняла участие в судебных заседаниях - 12.11.2018г., 21.02.2019г., 26.03.2019г., а также осуществляла подготовку к участию в судебных заседаниях, посещала предприятие, изучала документы, давала консультации и т.д.

В соответствии с условиями соглашений № 167 от 12.07.2019г. и № 15 от 03.01.2020г. составлены и поданы две кассационные жалобы.

Факт выполненной работы подтверждается материалами дела А07-27275/2018, актами сдачи - приемки выполненной работы (оказанной юридической помощи) N 3/2019 от 12.04.2019г., № 4/2019 от 12.07.2019г., N 1/2020 от 06.01.2020г.

Принимая во внимание, что факт несения со стороны ООО Универмаг «Октябрьский» расходов, которые верно квалифицированы истцом как убытки, подтверждается материалами дела, ФИО1 доказательств оплаты их не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование ООО Универмаг «Октябрьский» о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 675 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, удовлетворению подлежат в части исковые требования ИП ФИО1 и в полном объеме встречные исковые требования ООО Универмаг «Октябрьский».

Суд считает возможным произвести зачет частично удовлетворенных исковых требований и полностью удовлетворенных встречных исковых требований, а также подлежащих взысканию судебных расходов.

В результате произведенного зачета с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Универмаг "Октябрьский" подлежат взысканию убытки в размере 187,3 руб. (30 765 руб. - 28 510 руб. - 1 977,70 руб. = 187,3 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 306,29 руб. (2 000 руб. – 1394 руб.- 299,71 руб. = 306,29 руб.).

ООО Универмаг "Октябрьский" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 139 от 31.05.2021 госпошлина в размере 1 174 руб.

ФИО1 на дату рассмотрения спора утратил статус индивидуального предпринимателя, но на дату подачи иска им являлся, с учетом изложенного спор рассмотрен судом по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Универмаг "Октябрьский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 24 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700,21 руб., расходы на получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в размере 257,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 198 руб.

Встречные исковые требования ООО Универмаг "Октябрьский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО Универмаг "Октябрьский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 30 675 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет частично удовлетворенных исковых требований и удовлетворенных встречных исковых требований и судебных расходов.

В результате произведенного зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО Универмаг "Октябрьский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 4 464,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 544,43 руб.

Вернуть ООО Универмаг "Октябрьский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 139 от 31.05.2021 госпошлину в размере 1 174 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев