АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                 Дело № А07-4371/2020

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021

Полный текст решения изготовлен 20.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой Г.Ч., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К  Обществу с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

 третье лицо ООО «Втормет» (ИНН <***>),

о признании договора расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 416 709 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2021, диплом, паспорт,

от ответчика -  ФИО2, доверенность № ДВ-119/21-БМК от 10.02.2021, паспорт, диплом,

ФИО3, доверенность №ДВ-232/21-БМК от 12.10.2021,  паспорт,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная сервисная компания "Перспектива" (далее – ООО "ПСК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (далее – ООО "Башкирская мясная компания", ответчик) о признании договора поставки №ПР 1362/1800 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 416 709 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВторМет» (далее – 3-е лицо).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.В материалы дела от истца ранее поступило ходатайство о вызове свидетелей, явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена, представитель истца ранее заявленное ходатайство не поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

          В судебном заседании объявляется краткосрочный  перерыв  до  12 час.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том  же составе суда и лице, ведущем протокол.

         От ответчика поступили письменные пояснения относительно оформления сопроводительных документов в системе ФГИС "Меркурий" по поставкам в 4 кв. 2017 году и в 1 кв. 2018 г. В пояснениях ответчик указывает, что в соответствии с диспозицией ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29 июня 2018 г. № ФС-НВ-7/15695, использование ФГИС "Меркурий" осуществляется с 01 июля 2018 г., поэтому представление указанных сведений невозможно.

3-е лицо, надлежаще уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. 22 сентября 2021 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 22116011101802 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ООО «ВторМет». Дело рассматривается в отсутствие 3-го лица по правилам ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу №А65-28698/2018 ООО "ПСК "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу №А65-28698/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При анализе расчетного счета должника конкурсным управляющим ООО "ПСК "Перспектива" установлено, что со счета должника в адрес ООО "Башкирская мясная компания" перечислены денежные средства на общую сумму  170 416 709 руб., а именно:

В назначении платежа в платежных поручениях указано на оплату по договору поставки пр-145/1800 от 01.01.2017 за товары и услуги, а также на оплату по договору поставки пр-1362/1800 от 18.09.2017 за молодняк на откорме.

Конкурсным управляющим ООО "ПСК "Перспектива" в адрес ООО "Башкирская мясная компания" направлена претензия о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о наличии правовых оснований для получения денежных средств, указав, что оплата на сумму 89 540 954 руб. получена от ООО "ПСК "Перспектива"  за поставленный по договору поставки №1362/1800 товар, к ответу приложены копии УПД. Оставшиеся  денежные средства получены от истца в рамках исполнения им обязательства за 3-е лицо (ООО "ВторМет") по договору поставки пр-145/1800 от 01.01.2017 на основании распорядительных писем ООО "ПСК "Перспектива", которыми последнее просит считать оплату от ООО "ПСК "Перспектива" за ООО "ВторМет" в счет оплаты по договору поставки пр-145/1800 от 01.01.2017. Ответчиком истцу также направлены копии указанных писем.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Перспектива", посчитав, что УПД и распорядительные письма подписаны неуполномоченным лицом, денежные средства получены ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований ввиду бестоварности сделок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Также истец заявил о фальсификации доказательств. Истцом в исковом заявлении указано проведении экспертизы подписи ФИО5 на распорядительных письмах. В заявлении о фальсификации  доказательств от 13.07.2020 оспаривает представленные ответчиком УПД и акты сверок расчетов в части подписи директора общества ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу №А65-28698/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» прекращено.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Башкирская мясная компания" (поставщик) и ООО "ПСК "Перспектива" (покупатель) заключен договор поставки №ПР-1362/1800, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (скот) – свиньи для убоя, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Поставка товара осуществляется партиями в порядке, согласованном сторонами, в соответствующей спецификации (п.2.1.). Цена поставляемой партии товара указывается в спецификациях (п.4.1.). Поставка товара сопровождается УПД, ТТН (п.3.5.)

К договору его сторонами подписаны спецификации №1 от 28.09.2017, №2 от 03.10.2017, №3 от 06.10.2017, №4 от 10.10.2017, №5 от 12.10.2017, №6 от 20.10.2017,№7 от 24.10.2017, №8 от 27.10.2017, №9 от 31.10.2017, №10 от 03.11.2017, №11 от 07.07.2017, 12 от 10.11.2017, №13 от 17.11.2017, №14 от 21.11.2017, №15 от 24.11.2017, №16 от 28.11.2017, №17 от 01.12.2017, №18 от 05.12.2017, №19 от 08.12.2017, №20 от 12.12.2017, №21 от 15.12.2017, №22 от 19.12.2017. №23 от 22.12.2017, №24 от 26.12.2017, №25 от 10.01.2018, №26 от 12.01.2018, №27 от 16.01.2018, №28 от 19.01.2018, №29 от 23.01.2018, №30 от 26.01.2018, №31 от 30.01.2018, №32 от 02.02.2018, №33 от 06.02.2018, №34 от 09.02.2018, №35 от 12.02.2018, №36 от 16.02.2018, которыми согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

По расчету ответчика в период с 02.10.2017 по 27.12.2017 ответчиком было поставлено, а истцом принято товара на общую сумму 64 184 966 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены ТТН, УПД, путевые листы, а также акты сверки расчетов от 31.12.2017.

В период с 04.01.2018 по 12.02.2018 ответчиком было поставлено, а истцом принято товара на общую сумму 25 355 988 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены ТТН, УПД, путевые листы, а также акты сверки расчетов от 31.12.2018.

Поступившие от истца денежные средства в размере 89 540 954 руб. в соответствии с назначением платежа, указанным на платежных поручениях, приняты ответчиком в качестве оплаты за поставленный товар.

Кроме того, между ООО "Башкирская мясная компания" (поставщик) и ООО "ВторМет" (покупатель) заключен договор поставки №ПР-145/1800 от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (скот) – свиньи для убоя, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Поставка товара осуществляется партиями в порядке, согласованном сторонами, в соответствующей спецификации (п.2.1.). Цена поставляемой партии товара указывается в спецификациях (п.4.1.). Поставка товара сопровождается УПД, ТТН (п.3.5.)

К договору его сторонами подписаны спецификации №1 от 24.01.2017, №2 от 27.01.2017, №3 от 31.01.2017, №4 от 02.02.2017, №5 от 10.02.2017, №6 от 14.02.2017,№7 от 21.02.2017, №8 от 28.02.2017, №9 от 07.03.2017, №10 от 10.03.2017, №11 от 14.03.2017, №12 от 21.03.2017, №13 от 24.03.2017, №14 от 04.04.2017, №15 от 07.04.2017, №16 от 11.04.2017, №17 от 18.04.2017, №18 от 21.03.2017, №19 от 25.04.2017, №20 от 28.04.2017, №21 от 02.05.2017, №22 от 11.05.2017, №23 от 16.05.2017, №24 от 19.05.2017, №25 от 23.05.2017, №26 от 26.05.2017, №27 от 30.05.2017, №28 от 02.06.2017, №29 от 06.06.2017, №30 от 09.06.2017, №31 от 14.06.2017, №32 от 16.06.2017, №33 от 20.06.2017, №35 от 28.06.2017, №36 от 30.06.2017, №38 от 14.07.2017, №39 от 18.07.2017, №40 от 25.07.2017, №41 от 28.07.2017, №42 от 01.08.2017, №43 от 04.08.2017, №44 от 08.08.2017, №45 от 11.08.2017, №46 от 15.08.2017, №47 от 05.09.2017, №48 от 15.09.2017, №49 от 15.09.2017, №50 от 19.09.2017, №51 от 21.09.2017, №52 от 27.09.2017, №53 от 27.09.2017, которыми согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

По расчету ответчика им было поставлено, а 3-м лицом принято товара на общую сумму 80 875 755 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены ТТН, УПД, путевые листы, а также акты сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 08.08.2018.

Поступившие от истца денежные средства в соответствии с назначением платежа, указанным на платежных поручениях, а также на основании распорядительных писем истца (т.6 л.д.24-75) приняты ответчиком в качестве оплаты за поставленный 3-му лицу товар.

С учетом представленных доказательств ответчик полагает, что договоры поставки, заключенные с истцом и с 3-им лицом, исполнены в полном объеме, денежные средства получены за поставленный товар основательно, заявленные требования основаны не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, суд исходит из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание то, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об "ошибочности" перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае истец ссылается на необоснованное перечисление ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления по договору поставки №ПР-1362/1800 от 18.09.2017 и отсутствие обязательств по оплате товара, поставленному 3-му лицу по договору поставки №Пр-154/1800 от 01.01.2017.

Платежные поручения, которыми произведена оплата спорной денежной суммы, указано содержат назначение платежей: "по договору поставки пр-145/1800 от 01.01.2017 за товары и услуги", а также "по договору поставки пр-1362/1800 от 18.09.2017 за молодняк на откорме".

Распорядительными письмами истец просил считать оплату от ООО "ПСК "Перспектива" по части платежных поручений за ООО "ВторМет" по договору поставки №Пр-145/1800 от 01.01.2017.

Из указанных документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением товара.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

При этом в предмет доказывания на стороне истца включаются следующие обстоятельства, а именно, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены договор поставки №пр-1362/1800 от 18.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком, а также договор поставки №пр-145/1800 от 01.01.2017, заключенный между ответчиком и 3-им лицом, спецификации к данным договорам.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком истцу и 3-му лицу в материалы дела представлены ТТН и УПД.

Истцом при рассмотрении спора в подтверждение довода о бестоварности сделок между истцом и ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

В частности, истец указывает, что распорядительные письма о перечислении денежных средств за 3-е лицо подписаны не финансовым директором ООО "ПСК "Перспектива" ФИО5 Также истец полагает, что товар по УПД получен неуполномоченными лицами, подпись директора общества ФИО6 на актах сверки ей не принадлежит.

 Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом действия для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Суд также отмечает, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом при оценке имеющихся в материалах дела доказательств проверено заявление истца о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, по результатам которой ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

В подтверждение факта принятия товара ответчик ссылается на универсальные передаточные документы.

В целях установления реальности хозяйственных операций по поставке товара суд запросил в налоговых органах по месту регистрации сторон книги покупок и продаж за спорный период.

Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Татарстан во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 17.09.2020 сообщила, что взаимоотношения между ООО "ПСК "Перспектива" и ООО "Башкирская мясная компания" осуществлялись в период 4 квартала 2017, 1 и 2 квартала 2018 года. Налоговым органом представлены сведения из книг покупок ООО "ПСК "Перспектива" по контрагенту ООО "Башкирская мясная компания", приобщенные к материалам дела. Указанные сведения проанализированы судом, в налоговой отчетности истца отражены спорные операции сторон по приобретению и реализации товара с указанием тех же номеров универсальных передаточных документов, которые представлены в материалы дела, то есть корреспондируют им (т.6 л.д.80-82).

Универсальные передаточные документы одновременно является первичным документом, подтверждающим факт передачи товара, и счетом-фактурой для исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137).

Выставленные счета-фактуры, полученные покупателем, отражаются в книге покупок.

Таким образом, принятие товара по товарным накладным подлежит отражению в налоговых декларациях и книгах покупок у покупателя финансово-хозяйственных операций по накладным.

В случае спора относительно факта поставки выписки из книги покупок покупателя наравне с иными документами могут являться доказательством факта поставки товара.

Таким образом, истец принял к бухгалтерскому учету приобретенный им у ответчика товар, что подтверждено непосредственно книгами покупок истца, записи о покупке товара в которые были внесены самим истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также проанализированы акты сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2017 и на 31.12.2018 (т.6 л.д.76-77). Истец полагает данные документы недостоверным доказательством, утверждая, что подпись от имени директора ООО "ПСК "Перспектива" выполнена не директором общества ФИО6 Суд учитывает тот факт, что подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей сторон, акты сверки содержат те же данные о датах и суммах поставки, что и в первичных учетных документах, представленных в материалы дела, оцениваются судом в совокупности с первичными документами и их взаимосвязью. Заявлений о фальсификации оттиска печати общества истцом не заявлялось.

При наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, доводы истца не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке.

Исследовав представленные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу (регулярной оплатой полученного товара, заверенными копиями выписок из книги покупок, представленными налоговой инспекцией, отсутствием претензий в период 2017-2018 гг. об отсутствии поставок оплаченного товара или отсутствии сопроводительной документации) суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки товара истцу на спорную сумму.

Истцом не представлено достоверных доказательств неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом оплаты. Судом установлено, что перечисление денежных средств носило систематический характер и в течение длительного периода, что свидетельствует о наличии длительных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком. Наличие неисполненного ответчиком обязательства по поставке товара предоставляло истцу право предъявить требования, вытекающих из договора, а не требования из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств по договору поставки №ПР-1362/1800 от 18.09.2017 не имело характера случайного и ошибочного перечисления без каких-либо оснований, а производилось истцом осознанно. Следует также отметить, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В данном случае из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчику неоднократно, в течение длительного периода времени, оплаты носили систематический характер.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Между тем, каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности судом не установлено.

Кроме того, на дату подачи иска срок действия спорного договора, исполненного сторонами, истек, что влечет невозможность его расторжения.

Указанная совокупность обстоятельств с учетом положений названной нормы не позволяет суду признать обоснованность заявленных истцом исковых требований в рамках взаимоотношений сторон по договору поставки №ПР-1362/1800 от 18.09.2017.

В части требований о возврате платежей, произведенных со ссылкой на оплату по договору поставки №ПР-145/800 от 01.01.2017, заключенному между ответчиком и 3-им лицом, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца по данной части платежей по существу сводятся к следующему. Истец указывает, что стороной договора поставки №ПР-145/800 от 01.01.2017 ООО "ПСК "Перспектива" не является. Подпись на распорядительных письмах о перечислении денежных средств за 3-е лицо финансовому директору ООО "ПСК "Перспектива" ФИО5 не принадлежит, поэтому данные документы не могут служить в качестве доказательства оплаты задолженности за ООО "ВторМет".

Данные доводы истца судом изучены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорные документы подписаны от имени ФИО5, действующего от ООО "ПСК "Перспектива" на основании доверенности от 29.06.2016, удостоверенной нотариально и предусматривающей соответствующие полномочия представителя (т.6 л.д.18-19). Спорными распорядительными письмами ООО "ПСК "Перспектива" уведомило ответчика о том, что оплаты производятся истцом за ООО "ВторМет" по договору поставки №ПР-145/1800 от 01.01.2017 за молодняк на откорме (т.6 л.д.24-75).

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником.

Факт поставки товара 3-му лицу по договору поставки №ПР-145/1800 от 01.01.2017 ответчиком подтверждён документально представленными в дело документами первичного бухгалтерского учета (УПД и ТТН), истцом в данной части не оспорен. Взаимное исполнение обязательств по указанному договору подтверждается также подписанными между ответчиком и 3-им лицом актами сверки расчетов (т.6 л.д.22-23).

Кроме того, судом от налогового органа были запрошены сведения из книги покупок ООО "Втормет" за 2017. Представленные Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Казании сведения проанализированы судом, в налоговой отчетности 3-го лица отражено приобретение товара с указанием тех же номеров универсальных передаточных документов, которые представлены в материалы дела, то есть корреспондируют им (т.6 л.д.140-142).

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, он является добросовестным кредитором по денежному обязательству 3-го лица.

Доказательства исполнения данного обязательства перед ответчиком обществом "ВторМет" суду не представлены.

С учетом изложенных правовых норм ответчик имеет право оставления у себя всего полученного от третьего лица (ООО "ПСК "Перспектива") в счет исполнения обязательства за должника (ООО "ВторМет") по договору поставки №Пр-145/1800 от 01.01.2017.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами (ст. 864 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Для осуществления безналичных расчетов через систему "Клиент-банк" организация применяет первичный учетный документ - электронное платежное поручение.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона № 63-ФЗ под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; под сертификатом ключа проверки электронной подписи понимается электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном Законом порядке выдан сертификат ключа.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью (далее - неквалифицированная электронная подпись), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Из материалов дела следует, что перечисление истцом спорных денежных средств в пользу ответчика за ООО «ВторМет» производилось с использованием платежных поручений.

Платежные поручения были подписаны с использованием электронной подписи финансового директора ООО "ПСК "Перспектива" ФИО5 с отметкой банка «документ получен банком электронно, ЭП верна».

На судебный запрос в филиал № 6318ВТБ 24 (ПАО) г. Самара о предоставлении сведений по электронной подписи ООО "ПСК "Перспектива" (ИНН <***>), выполненной на платежных поручениях за 2017-2018 о перечислении денежных средств с расчетного счета <***> в пользу ООО "Башкирская мясная компания", Банк сообщил суду, что указанные документы выполнены электронной подписью финансового директора ФИО5. Срок действия электронной подписи (ЭП) с 14.09.2015 по 13.09.2019. (т.7 л.д.17). Таким образом, платежи были произведены уполномоченным лицом плательщика (истца) в качестве исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что лицо, подписывавшее от ООО "ПСК "Перспектива" - ФИО5 имел нотариальную доверенность от 29.06.2016 бланк 16 АА 3380001, за реестровым номером 2-922, оформленную вр. и.о. нотариуса ФИО7.

Доверенность от 29.06.2016 имеет регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 21337144 от 16:57 29.06.2016 (данные сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-dover.ru).

Согласно ответу нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 на судебный запрос, нотариус подтвердил нотариальное удостоверение доверенности на имя гр. ФИО5 (т.6 л.д.83).

Полномочия, предусмотренные доверенностью, позволяли представителю совершать вышеперечисленные действия.

Ссылки ответчика на нотариальное заявление ФИО5 о неподписании им указанных писем (т.6 л.д.151-152) правового значения не имеют с учетом исследованной выше совокупности доказательств. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанное лицо является заинтересованным, а потому исходящая от него информация не может быть оценена судом как объективная.

В платежных поручениях истца и сопроводительных письмах были указаны название договора, точная дата и номер договора, конкретная сумма, наименование контрагента, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен о наличии правоотношений между ООО «ВторМет» и ответчиком.

Перечисление ООО "ПСК "Перспектива" денежных средств за ООО «ВторМет» не было разовым, не имело характера случайного, а производилось на регулярной основе (периодично).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Кроме того, ООО «ВторМет» требований, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств поставщика, к ответчику не заявляло ни в процессе хозяйственной деятельности, ни в процессе конкурсного производства, равно как и возражений в настоящем деле.

При таких обстоятельствах спорные денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, правомерно учтены ответчиком в счет исполнения обязательств ООО «ВторМет» перед собой по договору поставки №Пр-145/1800 от 01.01.2017..

Истец, осуществив перечисление денежных средств за ООО «ВторМет», приобрёл права кредитора по отношению к ООО «ВторМет» и не был лишен возможности предъявить соответствующе требования к ООО «ВторМет».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 С.С. Касьянова