Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой М.У., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 157 537 120 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ФИО1,

ООО «Росгосстрах»,

Гласилиас Холдинг Лимитед

ЗАО «Оценка и компания»

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.14;

ФИО4 по доверенности от 01.11.14;

от ответчика - не явились, уведомлены;

от третьих лиц:

от Гласилиас Холдинг Лимитед - ФИО3 по доверенности от 02.10.15;

остальные - не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью «Глас-ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ЗАО «Оценка и компания» и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 157 537 120 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде определив их как требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суммы в размере 150 089 362 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Глас-ойл» от иска в части требований к закрытому акционерному обществу «Оценка и компания», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 157 537 120 руб. 00 коп., производство по делу № А07-4378/2015 в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл», производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО5.

15.04.2016 в адрес суда поступило заключение эксперта №0016/2016 от 09.04.2016 в связи с чем, 18.05.2016 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица - ФИО1, ООО «Росгосстрах», ЗАО «Оценка и компания», ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица Гласилиас Холдинг Лимитед исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.10.2012 года Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве, 24.10.2012 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом лице, присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

Уставный капитал общества составляет 487 156 640 руб. 00 коп.

Учредителями (участниками) общества на дату регистрации Общества являлись ООО «Альтернатива» с долей в уставном капитале общества в размере 50% 243 578 320 руб. 00 коп. и Гласилиас Холдинг Лимитед с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью доли 243 578 320 руб. 00 коп. (л.д.39-43 т.1).

Как указал истец, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Глас-Ойл» №1 от 18.10.2012 года уставный капитал вносится Гласилиас Холдинг Лимитед денежными средствами в размере 243 578 320 руб., что составляет 50% уставного капитала и ООО «Альтернатива» имуществом на основании Отчета №24ОС/12 от 03.08.2012 года на сумму 243 578 320 руб., что так же составляет 50% уставного капитала. Между тем, в ходе производственной деятельности ООО «Глас-Ойл» ему стало известно о том, что стоимость имущества, внесенного ООО «Альтернатива» в качестве взноса в уставный капитал была многократно завышена. В связи с чем, ООО «Глас-Ойл» обратилось для проведения оценки стоимости имущества внесенного в уставный капитал ООО «Глас-Ойл». В соответствии с отчетом об оценке №10-09-14 от 22.09.2014 года стоимость объектов недвижимого имущества и оборудования производственного комплекса по адресу <...> составляла на момент внесения его в уставный капитал общества 86 041 200 руб. 00коп.

Истец указал, что доля ООО «Альтернатива» в уставный капитал ООО «Глас-Ойл» была внесена не полностью, поскольку размер чистых активов общества уменьшается на вышеуказанную сумму, тем самым истец полагает, что обществу были причинены убытки в сумме 150 089 362 руб. 00 коп., кроме того, поскольку, ООО «Альтернатива» не выполнило своего обязательства перед обществом по внесению в уставный капитал имущества на сумму, предусмотренную договором об учреждении общества и Уставом общества, за ним образовалось неосновательное обогащение, выраженное в сбережении имущества, подлежащего внесению в уставной капитал ООО «Глас-Ойл».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суммы в размере 150 089 362 руб. (с учетом уточнений).

В качестве правового обоснования истец указал ст. ст. 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против заявленных требований, указал, что имущество, внесенное им в уставный капитал по состоянию на 03.08.2012 года оценивается в 2 008 312 000 руб.00 коп., представил отчет № 33 Н/14-12 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса по хранению и переработке нефтепродуктов в технические масла и упаковку их в производимую тару, расположенного по адресу: РБ, <...> (л.д.14-216 т.4, л.д.1-269 т.5, л.д.1-148 т.6).

Третьи лица ЗАО «Оценка и компания» и ФИО2 требования не признали по доводам отзывов.

ФИО2 представила пояснения, что на основании договора 17-0/07-д от 16.07.2012 г., заключенного между ООО «Альтернатива» и ЗАО «Оценка и Ко» ею была проведена оценка рыночной стоимости имущества для целей внесения в уставный капитал вновь организуемого общества, по состоянию на 03 августа 2012 г.Составлен ОТЧЕТ №24 ОС/12 «об определении рыночной стоимости основных средств, а именно технологического оборудования в количестве 244-х единиц и производственного комплекса (входной терминал и установка по производству технических масел), расположенного по адресу: РБ, <...>. Рыночная стоимости объектов оценки составила: 243 578 320 руб.00 коп.,в том числе НДС (18%). На основании договора 18-0/05-д от 21.05.2015 г., заключенного между ООО «Альтернатива» и ЗАО «Оценка и Компания» проведена оценка рыночной стоимости того же имущества, по состоянию на 17.06.2014г. и 03.08.2012г.Составлен отчет №33 Н/14-12. Рыночная стоимости объектов оценки по состоянию на 17 июня 2014 г., составила: 2 271 820 руб. 00 коп.,в том числе НДС (18%). Рыночная стоимости объектов оценки по состоянию на 03 августа 2012 г., составила:2 008 312 000руб, в том числе НДС (18%).Разница в рыночной стоимости имущества, рассчитанной на разные даты в двух отчетах, объясняется документами и информацией, предоставленными Заказчиком для проведения оценки.Таким образом, при составлении отчета №24 ОС/12, у Заказчика запрашивались финансовые документы, которые не были предоставлены Исполнителю в виду их отсутствия, т.к. оцениваемое имущество в период проведения оценки принадлежало 3-м юридическим лицам, ведущим самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.При составлении отчета №33 Н/14-12, у Заказчика так же запрашивались финансовые документы, которые не были предоставлены Исполнителю, но поскольку, были представлены:технологический регламент «Производство полиэтиленовой тары» на производственном комплексе сроком действия до 05.05.2019 г.;технологический регламент «Производство технических масел» на производственном комплексе сроком действия до 07.12.2017 г.;договоры электроснабжения и поставок, технические паспорта оценщик счел возможным произвести расчет рыночной стоимости оцениваемого имущества доходным подходом (методом капитализации чистой прибыли), полученной путем расчета приносимых доходов за вычетом всех расходов. Часть показателей получена расчетным путем по технологическим регламентам, часть показателей - предоставлена Заказчиком отчета об оценке. Так же указала, что оценщик не несет ответственности за информацию, предоставленную Заказчиком, поскольку не обладает правомочиями проверки предоставленной Заказчиком информации, полагая ее достоверность. Поэтому, отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости оцениваемого имущества и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в Отчете стоимости. Что отражено в разделе отчетов «Сделанные допущения и ограничивающие условия». Все отчеты об оценке выполнены в 3-х экземплярах на бумажных носителях переданы Заказчику в соответствии с договорами об оценке. Отчет №24 ОС/12 помимо бумажного носителя передан Заказчику и электронном варианте. Более никаких работ по оценке, либо консультационных оценщик (юридическое лицо / физические лица), для Заказчика не производил, и никакой другой информации - предоставить суду не может, поскольку таковой не обладает, как не обладает и юридическими познаниями. По существу заявленных исковых требований ФИО2, являющаяся директором ЗАО «Оценка и Ко» принятие решения по данному иску оставила на усмотрение суда.

В материалы дела сторонами так же представлены:

Отчет ЗАО «Оценка и Компания» № 24 ОС/12 об определении рыночной стоимости основных средств, а именно технологического оборудования в количестве 244-х единиц и производственного комплекса (входной терминал и установка по производству технических масел) расположенного по адресу: РБ, <...> на основании которого произведена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, согласно которого стоимость объектов оценки по состоянию на 03.08.2012 составляет 243 578 320 руб. с НДС (18%) (л.д.190-301 т.10).

Отчет ЗАО «Оценка и Компания» № 24 ОС/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно: производственного комплекса по приему, транспортировке и хранению нефтепродуктов (входного терминала и установки по производству технических масел) расположенного по адресу: РБ, <...> согласно которого стоимость объектов оценки по состоянию на 03.08.2012 составляет 226 802 276 руб. 00 коп. с НДС (18%) (л.д.58-157 т.3).

Отчет ИП ФИО6 № 10-09-14 об оценке рыночной стоимости объектов оценки-объектов недвижимого имущества и оборудования производственного комплекса по адресу: РБ, <...> согласно которого стоимость объектов оценки по состоянию на 03.08.2012 составляет 86 041 200 без НДС (18%) (л.д.82-224 т.1, 1-136 т.2).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, четырех отчетов о стоимости имущества на одну и ту же дату 03.08.2012, три из которых произведены оценщиком ФИО2, однако содержащих различные выводы о стоимости имущества, имеющие значительное расхождение между собой, судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, внесенного ООО «Альтернатива» в уставный капитал ООО «Глас-Ойл» по состоянию на 03.08.2012 и на 18.10.2012.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость имущества, внесенного ООО «Альтернатива» в уставный капитал ООО «Глас-Ойл» по состоянию на 03.08.2012? Какова рыночная стоимость имущества, внесенного ООО «Альтернатива» в уставный капитал ООО «Глас-Ойл» по состоянию на 18.10.2012 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО5 №0016/2016 от 09.04.2016 рыночная стоимость имущества, внесенного ООО «Альтернатива» в уставный капитал ООО «Глас-Ойл» по состоянию на 03.08.2012 составляет 93 488 958 руб. с НДС. Рыночная стоимость имущества, внесенного ООО «Альтернатива» в уставный капитал ООО «Глас-Ойл» по состоянию на 18.10.2012 составляет 96 353 206 руб. с НДС.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. Однако способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. При этом лицу следует учитывать соотносимость нарушенного права и выбираемого способа его защиты.

Так, истцом в обоснование исковых требований указано, что при внесении имущества в уставный капитал стоимость вносимого имущества была значительно завышена, чем истцу причинены убытки, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец сослался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования как о взыскании с ответчика неосновательного обогащения так и для взыскания убытков.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Согласно статье 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя, решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества (пункт 1); в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания или назначения органов управления общества (пункт 2); учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества; договор об учреждении общества не является учредительным документом общества (пункт 5).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. действующей на дату создания Общества) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно п.2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ( в ред. действующей на дату создания Общества) вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

В случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов.

В соответствии с п 1 ст. 16 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В соответствии с п. 3 ст. 90 Гражданского кодекса уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью. Последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 3. ст. 16 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 – п.5 ст. 24 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале к обществу они должны быть предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Из материалов дела следует, что запись о регистрации ООО «Глас-Ойл» <***> произведена в ЕГРЮЛ 24.10.2012 г., соответственно оплата доли должна быть произведена до 24.10.2013.

Согласно акта от 18.10.2012 (л.д.162 т.9) и акта от 23.10.2012( л.д. 4-17 т.9) ответчиком ООО "Альтернатива" в счет оплаты доли в уставном капитале общества внесено имущество.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО5 №0016/2016 от 09.04.2016 соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком - ООО "Альтернатива" доля 50% в уставном капитале Общества оплачена не в полном объеме.

Стоимость имущества, вносимого в уставный капитал должна быть не менее 243 578 320 руб. 00 коп., однако, имущество в уставный капитал Общества передано на сумму 96 353 206 руб.00коп. (оценка на 18.10.2012), что соответствует оплате 19,78% уставного капитала Общества.

Как указано выше, согласно п. 3. ст. 16 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (в данном случае до 24.10.2013), неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Таким образом, неоплаченная часть доли в размере 30,22% (243 578 320 руб. 00 коп. - 96 353 206 руб.00коп. =147 225 114, что соответствует 30,22% уставного капитала) перешла к Обществу 25.10.2013 в силу императивной нормы закона - п. 3. ст. 16 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем, доводы Общества о наличии у него убытков и неосновательного обогащения на стороне ответчика судом отклоняются, поскольку, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отчет № 33 Н/14-12 ЗАО «Оценка и Компания» об определении рыночной стоимости имущественного комплекса по хранению и переработке нефтепродуктов в технические масла и упаковку их в производимую тару, расположенного по адресу: РБ, <...>, согласно которого стоимость объектов оценки по состоянию на 03.08.2012 составляет 2 008 312 000 руб. 00коп. с НДС (18%), стоимость без учета НДС (18%) составляет 1 701 959 322 руб. 00 коп., (л.д.14-216 т.4, л.д.1-269 т.5, л.д.1-148 т.6) судом не может быть положен в основу решения суда, поскольку, согласно указанного отчета, оценщиком произведена оценка иного имущества, а не того, что передано в уставный капитал Общества согласно акта от 23.10.2012( л.д. 4-17 т.9) и акта от 18.10.2012 (л.д.162 т.9).

При этом, доводы ответчика, указывающего о внесении имущества в уставный капитал на сумму 2 008 312 000 руб. 00коп. судом отклоняются за необоснованностью и недоказанностью таковых.

В соответствии с требованиями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует, а потому, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***> <...> СССР, д. 39/1) стоимость судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова