Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Я.З. , рассмотрев дело по иску

АО ТК "Октябрьский" (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании согласно уточненным требованиям суммы неосновательного обогащения в размере 313 593 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

От истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ

От ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2017 г., удостоверение.

ОАО ТК "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 096 руб.

Исковое заявление с использованием системы электронного распределения передано в производство судье Архиерееву Н.В.

Распоряжением от 09.04.2014 дело передано судье Абдуллиной Э.Р. (т.1 л.д. 64)

Определением суда от 14.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Уфы по делу №2-3613/2014.

Определением от 07 декабря 2015 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 414 052 руб. 41 коп. за период с 01.07.2013г. по 31.12.2015г.

Уточнение судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Рост-Консалт». Производство по делу по делу приостановлено.

Определением от 08 августа 2016 срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 16.09.2016г. в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017г. назначена судебная экспертиза для определения площадей помещений и мест общего пользования, занимаемых ТК «Октябрьский» в здании и/или зданиях, расположенных по адресу: <...>, включая помещения всех собственников. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определениями от 16 ноября 2017, от 25.08.2017 г. срок проведения экспертизы продлен.

16 ноября 2017 производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял встречный иск к истцу о взыскании 408 732 руб. за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 неосновательного обогащения.

Встречный иск возвращён, о чем 30.01.2017 вынесено определение.

Определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом последнего экспертного заключения истец, уточнив исковые требования, заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 313 593 руб. 49 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В данное судебное заседание истец не явился, возражений, ходатайств, заявлений от истца не поступало.

Представитель ответчика заявила ходатайство об объединении дел №А07-20906/2017 и №А07- 4407/2014.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик исковые требования не признает, наличие задолженности не оспаривает, но не согласна с расчетами истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать спор мирным путем, заключить мировое соглашение. Попытки сторон разрешения спора миром не дали результатов, стороны не пришли к соглашению, так как ответчик не согласен с размером начислений.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №159, 160 и №16 общей площадью 38,5 кв.м., расположенные по адресу <...>, в здании торгового комплекса «Октябрьский».

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20 июня 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений Торгового комплекса «Октябрьский».

Протоколом № 21/06/13 от 21.06.2013 г. выбрана управляющая организация по управлению общим имуществомТоргового комплекса «Октябрьский» - ОАО ТК «Октябрьский», утвержден проект договора о совместной эксплуатации нежилого помещения в Торговом комплексе «Октябрьский», утверждена смета расходов на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. первого этажа второго зала Торгового комплекса «Октябрьский» из расчета 362 руб. на один квадратный метр площади (в том числе НДС – 18 %). (л.д. 39 т.1)

Легитимность протокола общего собрания собственников помещений Торгового комплекса «Октябрьский» №21/06/13 от 21.06.2013 (т.1 л.д. 39) подтверждена решением №2-3613/2014 от 05.06.2014 (т.1 л.д. 76 - 84), апелляционной жалобой (т.1 л.д. 105-107), определениями от 29.07.2014, от 23.06.2014 (т.1 л.д. 108-110), постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 (т.1 л.д. 152-155), апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014, решением Октябрьского районного суда от 08.06.2015 по делу №2-5525/2015 (т.1 л.д. 157 - 165).

В материалы дела представлен договор № 62 от 01.03.2007 (т.1 л.д. 121 - 124) между ИП ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Октябрьский». Согласно договору, ООО «Управляющая компания «Октябрьский» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию (ремонту) внутренних коммуникаций и инженерного оборудования, а ИП ФИО1 обязалась принимать услуги и оплачивать их, компенсировать затраты на коммунальные услуги.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец исполняет обязанности по управлению указанным ТК "Октябрьский", договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства несения расходов по содержанию общего имущества, определяемого соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, находящегося в его собственности, обратился к ответчику с претензией №26 от 12.02.2014 (т.1 л.д. 54). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском, просит о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2013г. по 31.12.2015г.

Ответчик, согласно представленному отзыву (т.2 л.д. 52) обязанности несения расходов по содержанию мест общего пользования в здании комплекса не оспаривает, возражает против расчета истца. В обоснование своей позиции ответчиком представлены обращения в адрес истца (т.2 л.д. 54-63), доказательства частичной оплаты (т.2 л.д. 15-28).

Период, за который оплата не производилась, и за который истец требует взыскания, ответчиком так же не оспорен. Ответчик подтверждает факт неоплаты спорных услуг в период с 01.07.2013 по 31.12.2015.

В обоснование своих позиций сторонами представлены расчеты по содержанию ТК «Октябрьский», из которых суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора относительно размера понесенных расходов.

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Рост-Консалт».

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова общая сумма расходов и затрат Открытого акционерного общества Торговый комплекс «Октябрьский», непосредственно связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества здания торгового комплекса «Октябрьский» (коммунальные услуги, потребление электрической энергии, потребление тепловой энергии, потребление горячей и холодной воды, использование канализации, утилизация и вывоз мусора, уборка мест общего пользования, охрана объекта, заработная плата обслуживающего персонала, текущий ремонт, аренда земельного участка, реклама и т.д.) за период с 01.07.2013г. по 31.12.2015г., из расчета расходов и затрат на 1 кв.м. площади нежилых помещений ТК «Октябрьский».

Согласно заключению №001/08-2016 (т. 38 л.д. 10-68), общая сумма расходов и затрат Открытого акционерного общества Торговый комплекс «Октябрьский», непосредственно связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества здания торгового комплекса «Октябрьский» за период с 01.07.2013г. по 31.12.2015г., из расчета расходов и затрат на 1 кв.м. площади нежилых помещений ТК «Октябрьский» составляет 11 239 руб. 52 коп. (т. 38 л.д. 37).

Ответчик возразил против заключения экспертизы, полагает, что при проведении экспертизы экспертом использованы неточные данные о площади торгового комплекса. Возразил против включения в расходы всей суммы зарплаты и отчислений социального характера, применение уровня рентабельности в размере 15%. Заявил, что расходы по обслуживанию здания рынка должны определяться исходя из определенной доли, а не в 100% размере.(т. 38 л.д. 77-79)

Исходя из вышеизложенных возражений, ответчик заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. (т.38 л.д. 103).

В связи с возникшими вопросами в судебное заседание суд вызвал эксперта ФИО4. Эксперт дала письменные ответы на вопросы ответчика по заключению (л.д. 146-155 т. 38).

В том числе эксперт пояснила, что приемлемый уровень рентабельности устанавливает сама организация, исходя из потребностей в источнике формирования материальных и финансовых ресурсов предприятия, его производственного и социального развития.

Уровень рентабельности в размере 20% установлен согласно протоколу общего собрания собственников помещений ТК «Октябрьский» от 21.06.2013г. № 21/06/13. Эксперт в расчетах использовал уровень рентабельности 15% как более низкий уровень рентабельности. В уставе прописаны возможные виды деятельности. АО ТК «Октябрьский» оказывает услуги по предоставлению собственных торговых мест в торговом комплексе, также обслуживает нежилые торговые помещения иных собственников торговых помещений. Эксперт, изучив представленные документы, пришел к выводу, что осуществление истцом иного вида деятельности не подтверждается, чем указано выше, в том числе торгово-закупочная.

Эксперт также пришел к выводу, что расходы, связанные с администрированием (управлением) АО ТК «Октябрьский» непосредственно связаны с обслуживанием и содержанием помещений. Данные затраты экономически обоснованны, необходимы для обеспечения деятельности торгового комплекса ТК «Октябрьский». Для обеспечения деятельности организации, исходя из целей, задач и вариантов деятельности управляющей компании, независимо от размеров и масштабов деятельности в управляющей компании реализуются основные направления деятельности:

1.Общее руководство деятельностью компании

2.Технический контроль и планирование

3.Финансово-экономическая деятельность

4.Договорно-правовая деятельность

5.Инженерно-техническая деятельность (в случае, когда УК собственными силами выполняет функции по техническому обслуживанию).

Все понесенные расходы распределяются путем деления на общую площадь помещений между собственниками помещений и арендаторами.

При расчете эксперт использовал данные площади нежилых помещений, которые были предоставлены истцом в расчете площади нежилых помещений торгового комплекса по состоянию на январь 2013г. (ст. 103 т. 2) и против которого не возражал ответчик и даже использовал в своих расчетах в материалах дела. Другой информацией о площади помещений ТК «Октябрьский» эксперт не располагал. С решением по делу № А07-18366/2015 (на которые ссылается в своих возражениях ответчик) эксперт поясняет, что на момент проведения экспертизы не был ознакомлен и ответчик, имея эти данные на момент вынесения решения о проведения экспертизы, мог предоставить данные сведения для получения более точного расчета.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению площади. Предположила целесообразным проведение экспертизы первоначально по определению площади, впоследствии полагает возможным решить вопрос о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы при ее необходимости.

Стороны совместно определили вопросы для эксперта.

В связи с расхождениями в данных и отсутствием точных сведений о площади ТК «Октябрьский» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт».

На ходатайство эксперта об определении даты, на которую требуется установить данные, суд дал разъяснения, поставив вопросы для разрешения перед экспертом следующие вопросы:

1.Определить общую площадь помещений, занимаемых ТК «Октябрьский» в здании и/или зданиях, расположенных по адресу: <...>, включая помещения всех собственников, по состоянию на 01.07.2013 и с учетом изменений в период с 01.07.2013 пот 31.12.2015.

2.Определить площадь мест общего пользования в общей площади помещений, занимаемых ТК «Октябрьский» в здании и/или зданиях, расположенных по адресу: <...>, включая помещения всех собственников, по состоянию на 01.07.2013 и с учетом изменений в период с 01.07.2013 пот 31.12.2015.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена по материалам дела без непосредственного осмотра строения виду необходимости получения ретроспективных сведений на период с 01.07.2013г. по 31.12.2015г.

Из письма ГУП БТИ Республики Башкортостан № 430 от 16.06.2017г. следует, что «…технические паспорта, в состав которых входят вышеуказанные поэтажные планы и экспликации, были действующими по состоянию на 01.07.2013г.».

Эксперт пришел к выводу, что для определения общей площади помещений, занимаемый ТК «Октябрьский» в здании и/или зданиях, расположенных по адресу: <...>, включая помещения всех собственников, расположенных по состоянию на 01.07.2013г. , эксперт имеет необходимые и достаточные основания опираться на имеющиеся копии планов и экспликаций на нежилые помещения, так как данные планы и экспликации являлись действующими на 01.07.2013г.

Признаков каких-либо изменений площадей здания в период с 01.07.2013г. по 3112.2015г. экспертом не установлено.

Согласно заключению №С.2017-3 (т.40 л.д. 5-21, 22-160), общая площадь помещений, занимаемых ТК «Октябрьский» в здании и/или зданиях, расположенных по адресу: <...>, включая помещения всех собственников по состоянию на 01.07.2013, а так же в период с 01.07.2013 пот 31.12.2015 составляла 20 755, 2 кв.м.

Площадь мест общего пользования в общей площади помещений, занимаемых ТК «Октябрьский» в здании и/или зданиях, расположенных по адресу: <...>, включая помещения всех собственников, по состоянию на 01.07.2013, а так же в период с 01.07.2013 по 31.12.2015 составляла 8 802, 2 кв.м. (т. 40 л.д. 21)

Ответчик с экспертным заключением ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» не согласилась. (т. 41 л.д. 24-29). Полагает, что экспертом при проведении экспертизы по определению площадей помещений и мест общего пользования, занимаемых ТК «Октябрьский» не учтено, что площади, именуемые в экспертизе как МОП или «вспомогательные», в действительности являются не общей долевой собственностью, а единоличной собственностью истца или третьих лиц. В обоснование своей позиции ответчик представила выписки из ЕГРП, из ЕГРН, свидетельства ГРП, кадастровые паспорта помещений (т. 41 л.д. 30-173, т. 42 л.д. 1-128).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд установил, что в заключениях №001/08-2016 (т. 38 л.д. 10-68) и №С.2017-3 (т.40 л.д. 5-21) отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеются записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для оценки позиции ответчика судом, кроме вышеперечисленных документов, изучены карточки счетов, платежно – расчетные ведомости, расчет годовой арендной платы, отчет по основным средствам, оборотно – сальдовая ведомость (т.3 л.д. 1-146), договор от 29.04.2013 с доказательством оплаты, актами об оказании услуг (т.4 л.д. 1-30), карточки счетов, выписки из лицевых счетов, платежные поручения (т4 л.д. 31-150, т.5 л.д. 1-106), договоры от 01.08.2013, от 01.12.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.01.2014, от 03.12.2007, от 01.02.2011, от 23.05.2012, от 28.07.2008, от 06.09.2013, от 21.01.2013, от 15.10.2010, от 15.05.213, от 22.08.2013, от 23.08.2013, от 22.08.2013, от 01.02.2012, от 01.02.2014, от 01.02.2013, от 13.01.2014, от 01.09.2013, от 19.03.13, от 13.03.15, от 29.04.2013, от 01.12.2013, от 01.08.2013, от 01.03.2015, от 27.11.2015, от 01.03.2012, от 20.03.2013, от 08.05.2013, от 18.12.2014, от 01.01.2015, от 17.10.2013, от 01.09.2013, от 20.10.2015, от 01.08.2013, от 01.02.2012, от 15.10.2010, от 10.12.2010, от 01.09.2013, от 01.01.2014, от 20.01.2016, от 03.12.2007, от 09.12.2013, от 27.11.2013, от 11.11.2013, от 09.10.2013, от 06.09.2013, от 28.12.2015, от 15.12.2015, приложения к договорам, доказательства оказания услуг по договорам, с доказательства оплаты услуг по договорам (т.4 л.д. 107-150, тома дела 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 л.д. 1-19, тома дела 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 л.д. 1-100), инвентарные карточки, отчёты по основным средствам (т. 15 л.д. 20-107), штатное расписание, положение об оплате труда, трудовые договоры, должностные инструкции (т. 21 л.д. 1-204), расчетные ведомости (т. 22 л.д. 1-60), анализы расчета (т. 22 л.д. 61-81), протоколы проверки документы (т. 22 л.д. 132-148), расчеты по страховым взносам (т. 22 л.д.82-131, т. 23 л.д. 1-81), анализ счета (т.22 л.д. 82-139), расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (т. 24 л.д 1-84), налоговые документы (т. 24 л.д. 85-116, т. 35 л.д. 1-32), книга продаж (т. 34 л.д. 101-142), пояснительная записка к годовому отчету (т. 35 л.д. 33-35), журнал – ордер по счету (т. 35 л.д. 36-38), выписки из лицевого счета (т. 35 л.д. 39-150, тома 36, 37).

Учитывая пояснения эксперта ФИО4, по проведению экспертизы (т. 38 л.д. 145-155), представленные документы, суд пришел к выводу, что изложенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Суд изучил представленные заключения №001/08-2016 (т. 38 л.д. 10-68) и №С.2017-3 (т.40 л.д. 5-21), и признал их достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Суд не находит оснований для назначений повторной экспертизы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по исполнению коммунально – эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, обеспечению содержания здания, его инженерного оборудования, прилегающей территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, осуществления общих для всего здания расходов по управлению и эксплуатации ТК «Октябрьский».

Представленными документами подтверждается, что истец оказывал ответчику коммунальные услуги в отсутствие соответствующего договора.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В обязанности истца по управлению обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение этой цели.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Режим использования общего имущества здания устанавливается решением собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Легитимность протокола общего собрания собственников помещений Торгового комплекса «Октябрьский» №21/06/13 от 21.06.2013 (т.1 л.д. 39) подтверждена решением Октябрьского районного суда от 08.06.2015 по делу №2-5525/2015 (т.1 л.д. 157 - 165).

На основании п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами, представленными в материалы дела, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 36, п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме. При этом собственники несут бремя его содержания.

Критерии отнесения объектов к общему имуществу многоквартирного дома (нежилого здания) и перечень таких объектов содержит пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пункт 2 Правил.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 N 6037-РМ/07 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса и пунктами 2 - 9 Правил.

То обстоятельство, что собственники помещений офисного здания не реализовали указанное право, при наличии нормативно закрепленного (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункт 2 Правил) перечня объектов общего имущества и утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги управляющей компании не влияет на обязанность предпринимателя по возмещению расходов истца на содержание общего имущества здания (пропорционально своей доли).

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из экспертных заключений следует, что расчет эксперта ООО «Рост-Консалт» ФИО4 произведен исходя из площади торговых помещений 11 202,8 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» ФИО3, общая площадь ТК «Октябрьский» составляет 20 755, 2 кв.м., торговая площадь -11 953, кв.м., МОП – 8802,20 кв.м.

К позиции ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы по определению площадей помещений и мест общего пользования, занимаемых ТК «Октябрьский» не учтено, что площади, именуемые в экспертизе как МОП или «вспомогательные», в действительности являются не общей долевой собственностью, а единоличной собственностью истца или третьих лиц, суд так же относится критически.

Изучив заключение эксперта в совокупности с документами, представленными истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что площади, именуемые в экспертизе как МОП или «вспомогательные» рассчитаны с учетом сведений о правах собственности, правах аренды, иных вещных прав, соответствующие в спорный период с 01.07.2013г. по 31.12.2015г.

Доказательства изменения конфигурации, технических и качественных характеристик здания в заявленном периоде в материалах дела отсутствуют.

Достоверные и точные сведения об изменении площадей и количества собственников в ТК «Октябрьский» в указанный период сторонами не представлено, о внесении изменений в техпаспорт в период с 01.07.2013г. по 31.12.2015г. данные отсутствуют, контррасчет не представлен.

Указание на необходимость использования данных технического паспорта при расчете платы за ресурсы и услуги, поставляемые на общедомовые нужды, содержится и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 «О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды».

В соответствии с Письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 следует, что значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, Письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 определено, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме определяется на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. Данное правило, по мнению суда, надлежит применять управляющей компании и при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что и было сделано истцом.

Наличие спора (дело N А07-20906/2017) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате невыплаты АО ТК "Октябрьский" доли прибыли получаемой при сдаче АО ТК "Октябрьский" площадей здания рынка в аренду не может повлиять на заявленные требования, спора об оспаривании в судебном порядке площадей ТК «Октябрьский», в том числе мест общего пользования нет. Обязанность предпринимателя (собственника нежилых помещений в здании торгового комплекса) возместить стоимость услуг управляющей компании по содержанию общего имущества (соразмерно его доле в праве на общее имущество) основана на законе (статьи 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса) и следует из разъяснений, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 64. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его отучастия в таких расходах. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в спорный период не имел реальной возможности (в связи с чинением ему препятствий) пользоваться общим имуществом (местами общего пользования), либо того, что управляющей компанией оказывались услуги ненадлежащего качества. Таким образом, у предпринимателя возникла обязанность оплатить услуги управляющей компании по содержанию общего имущества.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 7 Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения экспертизы ФИО3, просит взыскать 313 593 руб. 49 коп., согласно расчета:

Всего рублей

На 1 кв.м

Всего расходов

8 116 683 ,31

6790,50

Рентабельность 15%

15 175 025,44

1018,57

НДС18%

14 610 030,53

1222,30

9031,37

Итого: 9031,37х38,5 кв.м. = 347 707, 74 руб.

347707,74 – 13400 руб. – 20714, 25 руб. = 313593,49, где:

-13400 руб., это принятая истцом к оплате сумма от Индивидуального предпринимателя ФИО1;

-20714,25 руб., это стоимость не поставленных коммунальных ресурсов в виде электроэнергии в связи с ограничением подачи электроэнергии в помещения ФИО1 в период с 25.12.2014г. по 16.12.2015г.

Расчет истца судом проверен. Признан верным.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 22 570 руб. возвращены истцом ответчику почтовыми переводами (т.2 л.д. 29-36, 43-49, 87). Ответчик заявил о неполучении перевода на сумму в 15550 руб., сослался на то, что в уведомлении о получении почтового перевода от 31.08.2013 (т.2 л.д.36) указан паспорт с реквизитами, не совпадающими с реквизитами паспорта истца.

Факт отправления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ненадлежащее исполнение почтовым отделением по доставке, передаче, вручению денежного перевода не соотносится с ненадлежащими действиями истца по возврату денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, к позиции ответчика о неполучении денежных средств в размере 22 570 руб. суд относится критически.

Кроме того, согласно правовой позиции , изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910/10 согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших в нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доводы ответчика судом рассмотрены, признаны судом несостоятельными по основаниям, изложенным выше, достаточных и допустимых доказательств, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено, материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016г. и от 16.03.2017г. были назначены судебные экспертизы по делу, производство которых поручено ООО «Рост-Консалт» и ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт».

Согласно письму №16/п от 25.04.2016 (т. 12 л.д. 60) стоимость экспертизы, проводимой ООО «Рост-Консалт» составила 40 000 руб.

Согласно письму ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» (т. 40 л.д.4) стоимость экспертизы определена в размере 45 447, 20 руб.

Общая стоимость экспертиз составила 85 447 руб. 20 коп.

Оплата экспертиз возложена на истца, обеспечившего перечисление 45 000 руб. на депозит суда платёжным поручением №329 от 19.05.2016 (т. 12 л.д. 91), 30 000 руб. платежным поручением №192 от 15.03.2017 (т. 39 л.д. 68), и 15 447, 20 руб. чеком - ордером №3566 от 14.6.2017 (т.39 л.д.124). Всего истцом перечислено на депозит суда 90 447 руб. 20 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 447 руб. 20 коп. относятся на ответчика, излишне перечисленная сумма в размере 5 000 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

При изготовлении полного текста решения судом было установлено, что допущена описка во втором абзаце резолютивной части решения в сумме расходов по экспертизе, подлежащие взысканию с ответчика, в связи с чем суд считает необходимым внести исправление в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав «85 447 руб. 20 коп.» вместо «90 447 руб. 20 коп.».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу АО ТК "Октябрьский" (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 313 593 руб. 49 коп., расходы по экспертизе в размере 85 447 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3 923 руб. 84 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 348 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина