Гражданский кодекс часть 1

секретарем судебного заседания Мазитовой Э.Х., заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостани ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 г. по делу №А07-4408/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. М.Горького (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 доверенность № 24-24/09378, удостоверение, ФИО2 доверенность от 18.10.2016 г., удостоверение.

От ООО «Уралсервис»: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От СПК им. М.Горького: ФИО3 доверенность № 01 от 28.09.2016 г., паспорт.

От ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала: ФИО4 доверенность №062-38-08/72 от 02.04.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Ватан» об утверждении мирового соглашения от 29.01.2015г. по делу № 277/2014 по иску к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. М.Горького (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 623250 руб. задолженности по договору подряда № 11/14 от 09.10.2014г.

Определением от 08.04.2015 года суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Ватан» от 29 января 2015 года дело № 277/2014.

14 апреля 2015 года Арбитражным судом РБ в пользу взыскателя ООО «Уралсервис» выдан исполнительный лист о взыскании с СПК им.М.Горького сумму долга по договору подряда №11/14 от 09.10.2014 в размере 590 000 руб.

26 мая 2016 года Управление Федеральной налоговой службы по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 г. по делу №А07-4408/15, согласно которому просит отменить определение суда от 08.04.2016 и отказать в удовлетворении ООО «Уралсервис» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда при ООО «Ватан» от 29.01.2015 по делу №227/2014.

Определением от 16.12.2014г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

02.08.2016г. в ходе судебного заседания от ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала через канцелярию суда поступило заявление о привлечении данной организации к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением суда от 02.08.2016г. Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала привлечено в качестве созаявителя.

Судом удовлетворено ходатайство о восстановление пропущенного срока, так как из заявления следует, что Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан стало известно о наличии решения третейского суда при ООО «Ватан» от 29.01.2015 по делу № 227/2014 из информационного письма МВД по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 88-90), а именно о явке директора СПК им. М.Горького ФИО5 с повинной о совершенном преднамеренном банкротстве предприятия, указанные в заявлении обстоятельства идентичны обстоятельствам, послужившим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное письмо датировано от 21.03.2016, соответственно, с этой даты истцу было известно о данных обстоятельствах, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта истец обратился в суд 26.05.2016 (т. 1, л.д. 57), т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, на том основании, что денежные средства на депозитный счет не внесены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств решил заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостани ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Ватан» об утверждении мирового соглашения от 29.01.2015г. по делу № 277/2014 по иску к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. М.Горького (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 623250 руб. задолженности по договору подряда № 11/14 от 09.10.2014г

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостани ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала, указали, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Третейского суда при ООО «Ватан» об утверждении мирового соглашения от 29.01.2015г. по делу № 277/2014., на основании которого с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. М.Горького (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы денежные средства в размере по договору подряда №11/14 от 09.10.14г. в размере 590000руб. 00 коп.

При этом, в рамках дела № 277/2014третейский суд установил, что ООО «Уралсервис» обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. М.Горького о взыскании задолженности в размере 590 000 руб. и пени в размере 8 250 рублей по договору подряда №11/14 от 09.10.14г, заключенному между ООО «Уралсервис» и СПК им. М.Горького.

Однако, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении СПК им. М.Горького, у конкурсных кредиторов возникли основания полагать, что документы, представленные в обоснование задолженности в рамках рассмотрения дела в третейском суде, являются сфальсифицированными.

Как следует из материалов дела, согласно информационного письма МВД по Республике Башкортостан КУСП ОМВД России по Бижбулякскому району зарегистрирована явка директора СПК им. М.Горького ФИО5 с повинной о совершенном преднамеренном банкротстве предприятия. (т.1 л.д. 76-78)

Опрошенный в ходе проверки сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан председатель СПК им. М. Горького ФИО5 пояснил, что он в январе 2015 года в целях преднамеренного банкротства предприятия, находясь в с. Базлык Бижбулякского района совместно с помощником арбитражного управляющего ФИО6 ФИО7 изготовил подложные документы о выполнении для нужд СПК им. М. Горького ООО «Уралсервис» работ по строительству загона для скота из металлических труб длиной 140 метров, ремонта (заливки) полов бетоном площадью 110 кв.м. и засыпки подъездных путей гравием коровникам от силосной ямы (в действительности указанные работы были выполнены ранее силами работников СПК им. М. Горького).

Опрошенный по данному факту директор ООО «Уралсервис» ФИО8 пояснил, что он за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей представил свои паспортные данные для учреждения указанного юридического лица, в качестве руководителя он какие-либо документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. В налоговый орган по вопросу регистрации ООО «Уралсервис» он не обращался, расчетные счета в кредитно-финансовых учреждения не открывал.

Кроме того, ФИО8 пояснил, что СПК им. М. Горького ему не знакомо, по месту фактического нахождения сельскохозяйственного предприятия в Бижбулякском районе он никогда не был, какие - либо документы о выполнении для нужд СПК им. М. Горького работ он не подписывал. В заявлении ООО «Уралсервис» о признании СПК им. М. Горького несостоятельным (банкротом) подпись от имени директора ООО «Уралсервис» ФИО8 выполнена не им, кто ее изготовил ему не известно. При этом, он в Арбитражный суд Республики Башкортостан не обращался, о местонахождении и функциях указанного судебного органа ему неизвестно.Указанные обстоятельства были также подтверждены ФИО8 в ходе судебного заседания 27.07.2016 года.

Решение третейского суда, основанное на подложных документах, нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации) - п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований подтверждения задолженности с целью последующего инициирования дела о банкротстве должника в отсутствие к тому законных оснований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд полагает возможным применить указанный правовой подход при рассмотрении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала., поданного в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует иной правовой механизм обеспечения права на судебную защиту для конкурсных кредиторов общества, в отношении которого возможно возбуждение дела о банкротстве на основании решения третейского суда, вынесенного по подложным документам. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что заявителями приведены факты (указаны выше), которые свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следовательно, подход о том, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, приведенные в заявлении, не установлены вступившими в законную силу приговором суда, является не верным, так как нарушает баланс прав должника и взыскателя, не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия, учитывая, что основания для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются идентичными (статьи 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением пункта 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства не могли быть известны суду и исследованы им при рассмотрении дела. В связи с чем, суд признает доводы заявителей обоснованными, полагая, что изложенные им обстоятельства соответствуют критериям, содержащимся в п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются существенными для дела и способными повлиять на выводы суда. Следовательно, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным названным Кодексом. На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить отдельное судебное заседание по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостани ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года по делу № А07-4408/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Ватан» об утверждении мирового соглашения от 29.01.2015г. по делу № 277/2014 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции «07» декабря 2016 на 14 час. 30 мин. кабинет № 215 в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостани ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/