Гражданский кодекс часть 1

Страховое Акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу Центр противопожарной защиты "АРСЕНАЛ-01" о взыскании 273 766,30 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 г. ООО ТК «Центральный» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 г. ООО «Брандсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан) (450078, <...>).Производство по делу № А07-4438/2016 было приостановлено.

07.11.2016 от эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан поступило заключение эксперта № 214/Ар/16, счет на оплату.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016г. производство по делу возобновлено.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дел следует, что 21.01.2015г. при проведении регламентных работ сотрудниками Акционерного общества Центр противопожарной защиты "АРСЕНАЛ-01" согласно договору №022/Т/14 от 13.02.2014 в магазине детской одежды "LittleStars" сработал порошковый модуль пожаротушения.

В результате срабатывания порошкового модуля пожаротушения произошло засыпание порошком товарно-материальных ценностей в магазине на 3 этаже павильона №3 ООО ТК "Центральный", расположенного по адресу: <...>. Застрахованному имуществу страхователя был причинен ущерб на общую сумму 273766 руб. 30 коп.

Поскольку имущество было застраховано в САО "ВСК" (договор №№1478027100014 от 17.06.2014), истцом, в соответствии с условиями договора страхования ООО ТК "Центральный" было выплачено страховое возмещение в размере 273 766 руб. руб. 30 коп.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 273766 руб. руб. 30 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права; 2) вина ответчика; 3) факт причинения убытков и их размер; 4) причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

17 июня 2014 года между СОАО "ВСК" и ООО ТК "Центральный" был заключен договор страхования гражданской ответственности №1478027100014 деятельности по эксплуатации здания и прилегающей территории страхователя, расположенной по адресу: <...>.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров СОАО "ВСК" переименовано в САО "ВСК".

В соответствии с условиями договора №3/3-С19 от 23.05.2013г., заключенного между ООО "ТК "Центральный" (арендодатель) и ООО "Картер" (арендатор) и приложением №1 к нему (том 1 л.д.54-57), арендодателем арендатору передан за плату во временное пользование объект коммерческой недвижимости – ТК "Центральный", <...>, литер Е, в котором располагается помещение площадь которого составляет 27,7 кв.м.

13.02.2014г. между ООО "ТК "Центральный" (заказчик) и ЗАО ЦПЗ "Арсенал - 01" (исполнитель) заключен договор №022/Т/14, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги технического обслуживания противопожарных и иных систем в соответствии с требованиями РД 25.964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации", РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания". РД 34.49.501-95 "Типовая инструкция по эксплуатации автоматических установок водяного пожаротушения" и эксплуатационной документации автоматических систем пожарной сигнализации, водяного пожаротушения, порошкового пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, контроля доступа (СКУД), охранного видеонаблюдения, охранной сигнализации в ООО "ТК "Центральный" (п.1.1)

Согласно п. 1.2 Договора №022/Т/14 от 13.02.2014г. техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения технических неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми техническим процессами ТО и включает в себя:

-внешний осмотр - контроль технического состояния (работоспособно-неработоспособно, исправно-неисправно) при участии органов чувств и, в случае необходимости средствами контроля, т.е. определения технического состояния установок и отдельных ТС по внешним признакам;

-проверка работоспособности- определение технического состояния путем контроля выполнения техническими средствами и установкой в целом части или всех свойственных им функций, определенных назначением.

-профилактические работы - работы планово- предупредительного характера для поддержания установок в работоспособном состоянии, включающие в себя очистку наружных поверхностей ТС, проверку технического состояния их внутренних поверхностей, очистку, притирку, смазку, замену или восстановление элементов ТС.

-устранение неисправностей по вызову заказчика (п.1.2 Договора) (том 2 л.д. 4-10).

Согласно Акта № 1 от 21.01.2015г. в 16-10 сотрудники обслуживающей организации ЗАО ЦПЗ «Арсенал-01» по договору 022/Т/14 от 13.02.2014г. проводили регламентные работы по устранению неисправности датчика СМК на двери в магазине "LittleStars" на 3-им этаже павильона № 3. В ходе проведения регламентных работ ФИО2 сработал модуль порошкового пожаротушения, в результате чего произошло засыпание порошком товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 37, 138).

Согласно объяснительной ФИО2, являющейся приложением № 1 к акту от 21.01.2015г., в ходе проведения регламентных работ было выявлено, что не работает автоматика в магазине "LittleStars", из-за неисправности датчика СМК на двери. Для его ремонта необходимо было обесточить прибор АСПТ (автоматическая сигнализация пожаротушения), что и было сделано. Так как прибор был неправильно запрограммирован, при его отключении сработал один модуль порошкового тушения. Монтаж и программирование системы АСПТ в данном магазине был произведен сторонней организацией (том 1 л.д. 37 оборотная сторона, 139).

22.01.2015г. был составлен акт № 2 с приложенной к нему описью поврежденного имущества магазина "LittleStars" (том 1 л.д. 39, оборотная сторона, 146-151).

Согласно акта № 3 от 23.01.2015г. в 15-30 монтажником ЗАО ЦПЗ «Арсенал-01» ФИО2 в инженерном центре ООО ТК «Центральный» была снята информация о программе АРМ Орион –про» (Описание событий: тревога взлома "LittleStars" в 15.45.22- крышка прибора открыта; 15.45.52-потерян контакт с устройством; 15.47.04-сработка датчика 3-й этаж коридор, в связи с высыпанием порошка из модуля). В магазине "LittleStars" произведен замер расстояния от силового лотка до крепления порошкового модуля (30 см) (том 1 л.д. 39 оборотная сторона, л.д. 40).

По итогам составления Актом № 1, №2, №3 ТК «Центральный» составлен Акт служебного расследования (том 1 л.д. 40).

Из страхового акта СОА «ВСК» следует, что на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности №1478027100014, в пользу ООО «Картер» подлежит выплата страхового возмещения в размере 273 766, 3 руб. ( том 1 л.д. 14). Платежным поручением № 35361 от 16.03.2015г. произведена выплата САО «ВСК» в пользу ООО «Картер» 273 766 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 14 оборотная сторона).

В обоснование заявленных требований в подтверждение наличия вины ответчика Акционерного общества Центр противопожарной защиты "АРСЕНАЛ-01" истец ссылается на письмо ООО Научно-производственное объединение "Огнезащита" исх.№11 от 22.01.2015г. в адрес генерального директора ООО ТК «Центральный» из которого следует, что их специалистами было проведено обследование системы порошкового пожаротушения в бутике "LittleStars". В результате проведенного обследования специалисты ООО НПО «Огнезащита» пришли к выводу, что несанкционированное срабатывание системы произошло из-за ошибки обслуживающей организации, представители которой при проведении действий по техническому обслуживанию не откинули пусковые цепи модуля пожаротушения "Буран" на приборе С 2000- КПБ (том 1 л.д.36).

В материалах дела имеется представленное ответчиком письмо исх. №227 от 01.04.2016г., адресованное ГУ МЧС России по РБ, согласно которому ответчик просит разъяснить, на основании какого разрешительного документа организация имеет право проводить независимую экспертизу технических средств пожаротушения, а именно определения причин несанкционированных (ложных) срабатываний технических средств пожаротушения с правом выдачи экспертного заключения (том 1 л.д.74).

В ответе ГУ МЧС России по РБ от 08.04.2016 №3707-2-2-18 указано, что основанием для проведения работ в области оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска является добровольная аккредитация экспертной организации (п.3 Порядка получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденного приказом МЧС России от 25.11.2009 №660).

Согласно представленному свидетельству об аккредитации №660/В/0395 от 17.02.2012г. (том 1 л.д.37) ООО Научно-производственное объединение "Огнезащита" аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий при которых объект защиты будет соответствовать требования пожарной безопасности.

Такого направления деятельности ООО Научно-производственное объединение "Огнезащита" как независимой оценки пожарного риск в свидетельстве об аккредитации №660/В/0395 от 17.02.2012г. не указано.

Кроме того, в силу части 2 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304.

Как указано в пунктах 5, 6 вышеуказанных Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска определено, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику; в заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил, а именно: мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что составленное ООО Научно-производственное объединение "Огнезащита" письмо за исх.№11 от 22.01.2015г. не является доказательством, подтверждающим вину ответчика.

Согласно исполнительной документации ООО «Брандсервис» М24-13/АПС было произведено дооборудование системы пожарной сигнализации магазина"LittleStars" по адресу: <...> модулем порошкового пожаротушения Буран-8 (том 1 л.д. 30-31), представлен паспорт и руководство по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения «Буран-8» (том 2 л.д. 59-69).

Определением от 21.09.2016г. удовлетворено ходатайство ответчика Акционерного общества Центр противопожарной защиты "АРСЕНАЛ-01" о назначении судебной экспертизы, по делу №А07-4438/2016 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан) (450078, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Предусмотрено ли в исполнительной документации (лист 3 «План трасс расположения оборудования» разработанной ООО «Брандсервис» для объекта «Little Stars», расположенного в ТК «Центральный», наличие заземления экранирующего кабеля и корпуса модуля пожаротушения «Буран-8»?

2) Обязательно ли предусматривать заземление для модуля пожаротушения «Буран-8»?

3) Могло ли произойти несанкционированное срабатывание модуля порошкового пожаротушения «Буран-8» при отключении резервного и основного источника питания из-за отсутствия заземления?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №214/Ар/16 от 01.11.2016г. по вопросу 1 эксперт установил, что в результате изучения материалов, листы дела 111-120 том 1 "Исполнительная документация. Дооборудование системы пожарной сигнализации. Магазин "LittleStars" по адресу 450006, <...>", а конкретно лист дела 112 том 1 (лист 3 "План трасс расположения оборудования", разработанной ООО "Брандсервис" на объект магазин "LittleStars" по адресу 450006, <...>) установлено, что в представленных материалах обозначение знака заземление отсутствует.

По второму вопросу эксперт в результате изучения материалов дела, листы 76-87 том 1 (Паспорт и руководство по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения "Буран-8"), а конкретно лист дела 81 том 1 (п.6 паспорта и руководство по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения "Буран-8") пришел к выводу о том, что прокладка шлейфов пуска модулей должна производиться экранированным кабелем, который должен иметь наружную изоляцию. Экран кабеля и корпуса модулей и пусковых устройств должны заземляться.

Ответ на поставленный вопрос третий экспертом не дан, так как вопрос выходит за область познаний пожарно-технического эксперта. Однако, в описательной части экспертного заключения (том 2 л.д.139) экспертом указано на то обстоятельство, что согласно п.6 " Паспорта и руководство по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения "Буран-8" лист дела 82 том 1 установлено, что при возникновении токов наводок на электрических линиях запуска модулей может произойти несанкционированное срабатывание модулей.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств, опровергающих заключение, истец и ответчик не представили, в связи с чем оснований для признания его недопустимым или недостаточным доказательством у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание перечень обязанностей исполнителя ЗАО ЦПЗ «Арсенал-01», установленный договором №022/Т/14 от 13.02.2014г., проведение ООО «Брандсервис» работ по дооборудованию системы пожарной сигнализации магазина"LittleStars" по адресу: <...> модулем порошкового пожаротушения Буран-8, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан по суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на АО ЦПЗ «Арсенал-01».

Платежным поручением №892 от 27.09.2016г. АО ЦПЗ «Арсенал-01» в рамках дела № А07-4438/18 внес на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 30 000 руб. (том 2 л.д. 130). Заключение эксперта поступило в суд 07.11.2016г. Согласно заявлению экспертной организации расходы, связанные с проведением экспертизы составили 24 000руб. (том 2 л.д. 134, 141, 142). Определением Арбитражного суда денежные средства в размере 24 000 руб. перечислены с депозита суда на расчетный счет ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к АО ЦПЗ «Арсенал-01» отказано, а судебная экспертиза назначалась в связи с обращенными к нему требованиями, с истца в пользу АО ЦПЗ «Арсенал-01» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Центр противопожарной защиты "АРСЕНАЛ-01" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х. Асадуллина