Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика: Бильгильдеева З.Г., должностное лицо правового отдела, доверенность № 01-14/1999 от 27.02.2007г., Якимова Е. А., старший таможенный инспектор, доверенность № 01-14/3656 от 06.04.2007г.

ООО «Салаватстекло» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением об отмене постановлений Башкортостанской таможни № 10401000-93/2007 и № 10401000-94/2007 от 05 марта 2007г. о привлечении ОАО «Салаватстекло» к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил, что Башкортостанской таможней проведена таможенная ревизия склада временного хранения ОАО «Салаватстекло» по вопросам соблюдения Таможенного кодекса РФ.

По результатам проверки составлены протоколы № 10401000-93/2007 и № 10401000-94/2007 от 21.02.2007г., в которых зафиксированы факты непредставления в таможенный орган отчетности о нахождении товара – кварцевого песка на складе получателя, и нарушения порядка хранения товаров на складе временного хранения до выпуска .

На основании материалов проверки приняты постановления № 10401000-93/2007 и № 10401000-94/2007 от 05 марта 2007г. о привлечении ОАО «Салаватстекло» к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

ООО «Салаватстекло» просит данные постановления отменить, считая их необоснованными и неправомерными по основаниям, что обстоятельства, изложенные в протоколе № 10401000-93/2007 от 21.02.2007г. и постановлении № 10401000-93/2007 от 05.03.2007г. не соответствуют действительности. Кроме того, заявитель считает, что Башкортостанской таможней нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также ответчиком неправомерно не применена ст. 4.4 КоАП РФ при принятии постановлений о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требование ОАО «Салаватстекло» об отмене постановления № 10401000-93/2007 от 05 марта 2007г. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ обоснованным по следующим основаниям.

ОАО «Салаватстекло» представила в Башкортостанскую таможню письмо № 247/ОВЭС от 19.12.2006г. о том, что использовало разрешение на временное хранение на складе получателя 13.10.2006г. при прибытии партии кварцевого песка из Казахстана, но товар оставался в вагонах и его выгрузили по завершению таможенного оформления

Башкортостанская таможня на основании письма № 247/ОВЭС от 19.12.2006г. составила протокол № 10401000-93/2007 от 21.02.2007г. по факту нарушения заявителем порядка помещения товара на временную зону таможенного контроля (ВЗТК), выразившегося в непредставлении отчетности о нахождении товара на складе получателя.

На основании протокола № 10401000-93/2007 от 21.02.2007г. принято постановление № 10401000-93/2007 от 05.03.2007г. о привлечении ОАО «Салаватстекло» к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб., в соответствии со 16.14 КоАП РФ за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Согласно договору № А-2006/841 от 15.09.2006г. в адрес ОАО «Салаватстекло» с г. Актоба (Казхахстан) поступил песок кварцевый для стекольной промышленности С-070-1.

ОАО «Салаватстекло» обратилось в Башкортостанскую таможню с заявлением о получении разрешения на временное хранение товара на складе получателя, то есть на ОАО «Салаватстекло».

В соответствии со ст. ст. 103, 117 ТК РФ, Приказом ГТК РФ от 23.12.2003г. № 1520, распоряжением Башкортостанской таможни № 167 от 13.10.2006г., разрешением № 10401/131006/СП00112 на ОАО «Салаватстекло» создана временная зона таможенного контроля.

В целях проведения таможенной ревизии ОАО «Салаватстекло» по вопросам соблюдения владельцем склада временного хранения за период с 01.01.2006г. по 13.12.2006г. положений Таможенного кодекса РФ по временному хранению товаров, Башкортостанская таможня выставила заявителю требование от 14.12.2006г. о представлении, в том числе «документов учета (приход и расход) по ВЗТК». При этом, в указанном требовании не указано, какие конкретно документы (бухгалтерские, финансовые, складские и т.п.) и на основании каких нормативно-правовых актов необходимо представить.

Получив 13.10.2006г. от ОАО «РЖД» вагоны с песком ОАО «Салаватстекло» 13.10.2006г. поместило их на временную зону таможенного контроля (склад получателя – цех № 19) и представило в Салаватский таможенный пост отчет по форме ДО1 № 10401040/131006/0000022 от 13.10.2006г., что подтверждается отметкой на отчете. 18.10.2006г. заявитель направил в Салаватский таможенный пост отчет по форме ДО2 № 0000042 о выдаче товаров со склада. Кроме того, ОАО «Салаватстекло» представило в Башкортостанскую таможню письмо № 247/ОВЭС от 19.12.2006г. о том, что ОАО «Салаватстекло» использовало разрешение на временное хранение на складе получателя 13.10.2006г. при прибытии партии кварцевого песка их Казахстана, но товар оставался в вагонах и его выгрузили по завершению таможенного оформления.

В соответствии с приказом ГТК № 958 от 03.09.2003г. при временном хранении товары хранятся на складе временного хранения (складе получателя) до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом, либо до помещения их под иную таможенную процедуру. Согласно ГТД № 10401040/171006/0004705 выпуск товара в свободное обращение разрешен 18.10.2006г. В графе 27 ГТД указано место выгрузки товара «Склад получателя».

Довод Башкортостанской таможни о том, что песок кварцевый на склад временного хранения во временную зону таможенного контроля не поступал, суд считает необоснованным, так как опровергается имеющимися в материалах дела отчетами по форме ДО1 от 13.10.2006г. о принятии товаров на хранение и ДО2 от 18.10.2006г. о выдаче товаров с СВХ.

Кроме того, из письма № 247/ОВЭС от 19.12.2006г. усматривается, что ОАО «Салаватстекло» использовало разрешение на временное хранение на складе получателя 13.10.2006г. при прибытии партии кварцевого песка из Казахстана, но товар оставался в вагонах и его выгрузили по завершению таможенного оформления.

Суд считает, что из текста указанного письма не следует однозначный вывод о том, что товар на временную зону таможенного контроля не помещался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать доводы и возражения, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что Башкортостанской таможней осуществлялись какие-либо мероприятия по проверке зоны временного таможенного контроля и выявления факта не помещения песка кварцевого на указанной зоне, а также документов, составленных по результатам проведенных мероприятий по проверке, ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Башкортостанская таможня также не указала, на основании каких нормативно-правовых актов представление отчетности по временной зоне таможенного контроля является обязанностью ОАО «Салаватстекло».

Доводы ответчика о том, что ОАО «Салаватстекло» в нарушение ст. 363, 367, 376 Таможенного кодекса РФ, и Федерального закона «О бухгалтерском учете» по временной зоне таможенного контроля не ведутся и не представлены документы бухгалтерского учета и отчетности, судом не принимаются, так как непредставление указанной отчетности не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление Башкортостанской таможни № 10401000-93/2007 от 05 марта 2007г. о привлечении ООО «Салаватстекло» к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ подлежит отмене.

Требование ОАО «Салаватстекло» об отмене постановления Башкортостанской таможни № 10401000-94/2007 от 05.03.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель просит отменить указанное постановление в связи с тем, что Башкортостанской таможней при его принятии неправомерно не применены положения ст. 4.4 КоАП РФ.

ОАО Салаватстекло» считает, что Башкортостанская таможня неправомерно приняты постановления о назначении наказания по каждому делу в отдельности, а именно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ, выразившимся в непредставлении отчетности о нахождении товара на складе получателя; а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ, выразившимся в нарушении порядка хранения товаров до выпуска. По мнению заявителя, при совершении нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматривались одним и тем же органом в один день, назначение наказания должно производится в пределах только одной санкции.

Указанный довод не является обоснованным по следующим основаниям. Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит применению, когда лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса. В данном случае, ОАО «Салаватстекло» вменяются два самостоятельных правонарушения (указаны два события правонарушения: непредставлении отчетности о нахождении товара на складе получателя; а также нарушение порядка хранения товаров до выпуска), в связи с чем Башкортостанской таможней правомерно назначено административной наказание за каждое правонарушение в отдельности в пределах санкции, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка хранения товаров до выпуска, ОАО «Салаватстекло не оспаривается и не отрицается. (согласно отметки таможенного органа в ГТД № 10401040/1500306/0001125 товары были выпущены в свободное обращение только 05.04.2006г., а фактически, согласно служебных записок начальника цеха № 6 Стоцкого С.И. от 31.03..2006г., товары выданы со складов временного хранения № 1 и № 2 31.03.2006г. и 04.04.2006г.).

Довод заявителя о том, что протокол № 10401000-94/2007 от 21.02.2007г. и постановление № 10401000-94/2007 от 05.03.2007г. приняты Башкортостанской таможней без участия его законного представителя, судом отклоняется ввиду несоответствия действительности и представленным доказательствам.

Как следует из имеющегося в материалах дела извещения, заявителю направлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 10401000-94/2007 и № 10401000-94/2007 на 05.03.2007г. к 10-00 час. при помощи факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением на имя ОАО «Салаватстекло». Факс направлен 26.02.2007г., принят Фроловой Т.И., заказное письмо с уведомлением получено 28.02.2007г. Константиновым. В назначенное время представитель ОАО «Салаватстекло» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, письменного ходатайства не поступало.

Довод заявителя о том, ОАО «Салаватстекло» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об отложении рассмотрения дела, судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела Журнала учета разовых пропусков и прохода посетителей в здание Башкортостанской таможни в соответствии с Инструкцией «По организации пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Башкортостанской таможни», представитель ОАО «Салаватстекло» Суюрова М.А. прибыла в здание таможни по адресу: г. Уфа, бул. Ибрагимова, 63 в 13 часов 50 минут 05 марта 2007г., то есть уже после рассмотрения дела. Указанное подтверждается записью в Журнале учета разовых пропусков и прохода посетителей на объект. Следовательно, ходатайство об отложении рассмотрения дела, также поступило в Башкортостанскую таможню тоже не ранее 13-50 час. 05.03.2007г., то есть после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении без участия представителя ОАО «Салаватстекло», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт административного правонарушения, указанный в протоколе № 10401000-94/2007 от 21.02.2007г. заявителем в судебном заседании не отрицается, считает, что отсутствие представителя ОАО «Салаватстекло», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является основанием для признания незаконным постановления № 10401000-94/2007 от 05.03.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Требование ООО «Салаватстекло» удовлетворить частично.

Постановление Башкортостанской таможни № 10401000-93/2007 от 05 марта 2007г. о привлечении ОАО «Салаватстекло» к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ отменить.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС УО в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд РБ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд www.18aac.ru или ФАС УО www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова