Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ФИО3,

2) ФИО4,

3) ФИО5,

4) ФИО6,

5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, доверенность от 02.01.2015 г.

от ответчиков: ФИО8, доверенности от 03.06.2014 г., от 04.06.2014 г.

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о:

1. признании отсутствующим права общей долевой собственности (доля в праве ½) ФИО2 на нежилое здание площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010508:1595, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, остановка «Округ Галле», по нечетной стороне проспекта Октября;

2. признании отсутствующим права общей долевой собственности (доля в праве ½) ФИО9 на нежилое здание площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010508:1595, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, остановка «Округ Галле», по нечетной стороне проспекта Октября;

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

От Управления Росреестра по РБ в материалы дела поступили копии дел правоустанавливающих документов на объект спорного недвижимого имущества.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку копии судебных актов, направленные третьим лицам арбитражным судом по месту регистрации не были вручены, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года ФИО9 и ФИО2 зарегистрировали право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010508:1595, площадью 30.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, Проспект октября, остановка «Округ Галле» по нечетной стороне Проспекта Октября (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 01/011/2014-14389 от 04.04.2014 г.).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010508:114.

Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 110 от 12.01.2001 г. ФИО10 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010508:114, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, Проспект октября, остановка «Округ Галле» по нечетной стороне Проспекта Октября.

Постановлением главы Администрации города Уфа Республики Башкортостан № 2630 от 18 июня 2002 года вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010508:114 был изъят у ФИО10 и предоставлен ФИО3 и предпринимателю ФИО4 24.01.2003г. между Администрацией ГО город Уфа РБ и ИП ФИО3 был заключен договор аренды указанного земельного участка № 212-03.

В пункте 5.3 постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 110 от 12.01.2001 г., пункте 4.3. постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2630 от 18.06.2002 г. указано, что сооружение, находящееся на земельном участке, является объектом движимого имущества, и право собственности на него не подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Истец утверждает, что нежилое здание, на которое за ФИО9 и ФИО11 зарегистрировано право собственности, является временным объектом мелкорозничной торговли (типа «павильон»).

Согласно Постановлению главы Администрации г. Уфы от 25.09.2001 г. №3995 «Об оформлении документов при строительстве объектов, имеющих статус временных», при введении в эксплуатацию объектов, имеющих статус временных, исключается возможность государственной регистрации права на них.

На основании изложенного истец утверждает, что объект мелкорозничной торговли, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, Проспект октября, остановка «Округ Галле» по нечетной стороне Проспекта Октября, не является объектом недвижимого имущества и, соответственно, исключается возможность государственной регистрации права на данный объект.

Между тем, 22 августа 2013 года на основании договоров купли-продажи от 14.06.2013 б/н и от 04.03.2003 б/н ФИО11 было получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) № 04 АД 664912 , ФИО9 было получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) № 04 АД 664911.

12 марта 2014 года ФИО11 и ФИО9 обратились к Главе Администрации ГО г. Уфа РБ с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка № 02:55:010508:114 находящегося по адресу: г. Уфа, Советский район, Проспект октября, остановка «Округ Галле» по нечетной стороне Проспекта Октября.

Истец, полагая, что нежилое здание, на которое за ФИО9 и ФИО11 зарегистрировано право собственности, является временным объектом мелкорозничной торговли (типа «павильон»), расположенное на земельном участке, кадастровый номер 02:55:010508:114, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, Проспект октября, остановка «Округ Галле» по нечетной стороне Проспекта Октября, является объектом движимого имущества, и право собственности на него не подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В случае установления наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества и факта возведения их на земельном участке, который не был отведен для этих целей, иск о сносе самовольных построек применительно к таким обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Напротив, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем, является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11.

В рассматриваемом случае Управлением заявлены требования о признании права собственности предпринимателей ФИО2 и ФИО9 на объект мелкорозничной торговли типа «павильон» отсутствующим, мотивированные отсутствием выданного разрешения на строительство объекта, возведенного на земельном участке, разрешенным использованием которого является размещение временных строений.

Однако, указанные признаки определяют правомерность создания постройки и возможность ее признания в качестве объекта гражданских прав, но не признаки объекта как недвижимого имущества.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Как следует из имеющегося в материалах дела правоустанавливающих документов технического паспорта на встроенный киоск в составе остановочного павильона по состоянию на 18.03.2002, у спорного объекта имеется фундамент - бетонный ленточный, стены и перегородки - кирпичные, имеется электроосвещение. Объект имеет самостоятельное назначение и использование в качестве торгового объекта.

Введение объекта в гражданский оборот произведено на основании постановления главы Администрации города Уфа Республики Башкортостан N 3277 от 25.11.1996 о признании права собственности на встроенный киоск в составе остановочного павильона на остановке «ул.О.Галле» по проспекту Октября (нечетная сторона) в Советском районе г. Уфы за ТОО «Предприятие «Дело». Как следует из текста названного постановления, указанное постановление вынесено на основании акта приемки законченного строительством объекта от 26.09.1995 г., постановления Главы администрации № 2671 от 10.11.1995 г. «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию остановочного павильона, построенного по проспекту Октября в Советском районе города Уфы» (см. постановления, л.д. 68-70).

Названное свидетельствует о наличии формальных признаков создания объекта в качестве недвижимой вещи. Об этом же свидетельствует осуществление государственной регистрации права собственности на спорный объект ФИО4 и ФИО3 (свидетельства 02-УФ № 191254 и 02-УФ № 191253 от 10.04.2002 г.).

Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что ФИО4 и ФИО3 приобрели спорный объект по договорам купли-продажи от 29.03.2002 г. у ФИО6 В свою очередь, ФИО6 приобрел спорный объект по договору купли-продажи от 27.12.1996 г. у ООО «Предприятие «Дело». Права на спорный объект ООО «Предприятие «Дело» и ФИО6 зарегистрированы в МП «Уфатехинвентаризация».

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект является движимым имуществом.

При таких обстоятельствах вопросы, связанные с возведением объекта, обладающего признаками недвижимости в нарушение условий землепользования, подлежат разрешению в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей исследование вопросов соблюдения градостроительных норм и правил при создании объекта и применение последствий в виде исключения записи о праве на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и освобождении земельного участка.

В свою очередь, признание права собственности на объект движимого имущества отсутствующим не влечет решение вопроса об освобождении земельного участка, что следует из приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку направленностью настоящего иска является защита прав на земельный участок и его освобождение, о чем свидетельствуют доводы искового заявления и апелляционной жалобы Управления, избранный способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При перечисленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца. Поскольку истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, данная норма применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева