Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян И.Е., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медиа –Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Азия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 215 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 6 от 18.06.2013 г., паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Азия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 215 руб. 65 коп.

Определением от 22.03.2013 г. исковое заявление ООО «Медиа Плюс» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

К установленной судом дате 10.04.2013 г. ответчик отзыв не представил, свою позицию по иску не выразил, доказательств в подтверждение своей позиции по иску не представил.

Кроме того, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения». Таким образом, судом сделан вывод о ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе, а так же о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства по обстоятельствам иска.

Определением от 26.04.2013 г. суд перешел к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства.

19.06.2013 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Холдинг» и Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Плюс» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, поскольку между ООО «Медиа Плюс» и ООО «Медиа-Холдинг» 18.06.2013 г. заключен договор уступки права требования (цессии).

Ходатайство ООО «Медиа Плюс» и ООО «Медиа-Холдинг» о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено, о чем 19.06.2013 г. вынесено определение по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец, ООО «Медиа-Холдинг», исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в обоснование своей не явки не представил, отзыв не представил.

Настоящий спор рассматривается в отсутствии представителя ответчика, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Плюс» (далее – ООО «Медиа Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Азия» (далее – ООО ТД «Азия», ответчик) о взыскании долга по договору № 39-48/12-МП от 06.09.2012 г. об оказании рекламно-информационных услуг в сумме 8 666 руб. 00 коп., пени по договору в сумме 4 546 руб. 65 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д. 4-5).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 39-48/12-МП от 05.09.2012 г. (далее – договор, л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель оказывает услуги на размещение и производство в средствах массовой информации: радиостанциях «Европа плюс Уфа», «Ретро ФМ», «Милицейская волна», «Релакс ФМ» и телеканале « РЕН ТВ Уфа» (п. 1.2 договора), рекламно-информационных материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из анализа условий договора, арбитражный суд считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется суммой стоимости рекламных услуг в соответствии с Медиа- планами. В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами оплачиваемого Медиа-плана, но не позднее 2 дней до выхода первого рекламы по нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок договора, согласно п. 7.1 договора установлен на один год с момента его подписания, т.е. 05.09.2012 г. На день подачи иска договор является действующим, доказательств досрочного расторжения договора сторонами не представлено.

Согласно Медиа-плану, представленному истцом в материалы дела в период времени с 07.09.2012 г. по 10.09.2012 г. было осуществлено 11 выходов бегущей строки, стоимость одного выхода составляет 480 руб. 00 коп., на общую сумму 5 016 руб. 00 коп.; в период времени с 11.09.2012 г. по 17.09.2012 г. было осуществлен 21 выход рекламного баннера, стоимость одного выхода составляет 150 руб. 00 коп., на общую сумму 3 150 руб. 00 коп.

На основании, подписанных сторонами без возражений и претензий актов приемки-передачи выполненных работ, истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату услуг оказанных истцом: на оплату бегущей строки, телевизионных баннеров, производство баннера (л.д. 13-15), подписан сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.12.2012 г. (л.д. 16).

По выставленным счетам-фактурам ответчик оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 666 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 9 от 19.12.2012 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 8 666 руб. 00 коп. и пени начисленных на указанную сумму в размере 2 548 руб. 00 коп., из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.2 договора.

Указанную претензию ответчик оставил без внимания, требования истца проигнорировал, образовавшуюся задолженность не погасил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями.

Представленными в материалы дела, доказательствами истец подтвердил, что в рамках договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний информационные услуги в сентябре 2012 года, на общую сумму 8 666 руб. 00 коп.

Согласно расчету задолженности, приведенного в исковом заявлении, за период времени с 07.09.2012 г. по 17.09.2012 г., размер основного долга по договору составляет 8 666 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации , гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства погашения основного долга по договору в сумме 8 666 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 666 руб. 00 коп. за услуги, оказанные по договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме требования и взыскании суммы основного долга, истцом по иску заявлено требование о взыскании с ответчика сумм пени в размере 4 549 руб. 65 коп. за период времени с 05.09.2012 г. по 01.03.2013 г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета приведенного истцом в исковом заявлении следует, что сумма пени составила 4 549 руб. 65 коп. из расчета 0,3% начисленного на сумму долга. Расчет суммы пени судом проверен, признан не верным, по расчетам суда сумма пени составила 4 562 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы основного долга, несоразмерности суммы заявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцом по иску заявлена сумма меньше, чем сумма рассчитанная судом, суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки исковых требований, суд считает подлежащей удовлетворению сумму пени в размере 4 549 руб. 65 коп., заявленную истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиа –Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Азия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа –Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 39-48/12-МП от 05.09.2012 года в сумме 13 215 руб. 65 коп., в том числе: сумму долга в размере 8 666 руб. 00 коп., пени в размере 4 549 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Азия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа –Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова