Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Смена" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску

о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 93 062 руб. 01 коп., неосновательного обогащения в размере 90 377 руб. 42 коп., суммы процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 36 513 руб. 59 коп., суммы представительских расходов в размере 20 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, трудовой договор № 31 от 09.11.2013;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.04.2014;

от третьего лица – не явились, уведомлены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Смена" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 93 062 руб. 01 коп., неосновательного обогащения в размере 90 377 руб. 42 коп., суммы процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 36 513 руб. 59 коп., суммы представительских расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

13.05.2014 года истцом представлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» арендную плату по договору аренды за период с 10.03.11 г. по 31.03.12 г. в сумме 93 062,01 руб.;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» неосновательное обогащение по арендной плате в сумме 31 095,58 руб.;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» проценты за пользование чужими денежными средствами по арендной плате в сумме 25 264,21 руб.;

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» неосновательное обогащение по содержанию мест общего пользования за площади согласно договора аренды в сумме 17 746,71 руб.;

5. Взыскать с Нгуен Зульфии .Равильевны в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» неосновательное обогащение за содержание мест общего пользования за разницу площадей в сумме 18429,28 руб.;

6. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» проценты за пользование чужими денежными средствами от неосновательного обогащения по содержанию мест общего пользования в сумме 7 276,58 руб.;

7. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» неосновательное обогащение от суммы неуплаченной за отопление по договору аренды сумме 15 564,15 руб.;

8. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» неосновательное обогащение от сумм, неуплаченных за отопление за разницу площадей в сумме 3122,43 руб.;

9. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» проценты за пользование чужими денежными средствами от сумм, неуплаченных за отопление в сумме 3073,85 руб.;

10. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» неосновательное обогащение от суммы, неуплаченной за пользование земельным участком (по договору аренды) в сумме 3 690,31 руб.;

11. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» неосновательное обогащение сумм, неуплаченных, за пользование земельным участком (разница между старым и новым техпаспортом) в сумме 728,96 руб.;

12. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» проценты за пользование чужими денежными средствами от сумм неуплаченных за пользование земельным участком в сумме 898,95 руб.;

13. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» представительские расходы в сумме 20 000, 00 руб.;

14. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» госпошлину в сумме 7799,06 руб.

Судом, уточнение исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассматривается с учетом представленных уточнений.

Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску

Истец исковые требования поддержал с учетом представленных и принятых судом уточнений, просит удовлетворить.

Ответчик извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, вручена адресату с соблюдением правил почтовой доставки судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просит отказать по доводам отзыва, контррасчет суммы иска не представил.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания 10.09.2014 объявлен перерыв до 16.09.2014 года до 13:30.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ч. 6 ст. 121, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Поскольку извещение ответчика и третьего лица является надлежащим, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 18.01.2008 № 99-А.а о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании постановления администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 18.01.2008 № 40 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда – часть нежилого помещения на первом этаже здания Дома быта, с центральным отоплением и снабжением, 1991 года постройки, строение кирпичное, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 85,3 кв. м, для использования под торговлю промышленными товарами (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 28-30).

Согласно п. 1.2 договора со ссылкой на ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 23.10.2007 по 23.09.2008. То есть срок действия договора составляет менее одного года, в связи с чем, государственная регистрация договора не требовалась.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 24.01.2008 (т. 1, л.д. 31).

В п. 1.1 договора также определено, что характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке)
от 27.02.2007 № 1021/8.

В материалы дела представлены копии технического паспорта
от 09.04.2004, от 16.03.2009, выкопировка от 27.02.2007 № 1021/8 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 1021 (т. 2, л.д. 51-60).

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды, из которого следует, что расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы.

Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, и не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем (п. 3.2 договора).

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.01.2011 ежемесячная арендная плата установлена в размере 14 269 руб. 01 коп. (без учета НДС), а с 01.01.2012 арендная плата установлена в размере 16 152 руб. 52 коп. (без учета НДС) (т. 1, л.д. 40,41) за 102,3 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату по реквизитам указанным в расчете арендной платы.

Договор аренды после окончания срока его действия (23.09.2008) был возобновлен на неопределенный срок.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт арендуемого помещения по состоянию на 16.03.2009, истец пояснил, была проведена техническая инвентаризация и составлен новый технический паспорт, в соответствии с которым коэффициент, используемый для расчета доли мест общего пользования увеличен до 0,35, соответственно, общая арендуемая ответчиком площадь, увеличилась до 102,3 кв. м.

Истец уведомил ответчика об изменении площади арендуемого помещения согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2009, сообщил об изменении расчета годовой арендной платы, а также направил ответчику дополнительное соглашение к договору аренды с учетом изменения общей площади объекта аренды. Ответчиком дополнительное соглашение не подписано, задолженность за период с 10.03.11 г. по 31.03.12 г. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец не имел право самовольно повышать размер арендной платы, указанный в расчетах годовой арендной платы завышенный размер площади арендованной ответчиком является незаконным. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик стал фактически пользоваться большими площадями, чем предусмотрено договором, арендатор не был обязан заключать отдельный договор на содержание мест общего пользования, поскольку плата по содержанию таких мест включена в состав арендной платы. Ответчик занимал часть помещения внутри здания, а не отдельно стоящее здание, в связи с чем, полагает, что взимание арендной платы за пользование земельным участком не правомерно.

Третье лицо находит исковые требования подлежащими удовлетворению и указало, что ответчик обязан возместить затраты по содержанию мест общего пользования, отоплению, пользование земельным участком. Указанная обязанность вытекает из п. 2.3.4., 2.3.8, 2.3.9, 3.6 договора, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы взаконеили иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора аренды от 18.01.2008 № 99-А.а предметом аренды является нежилое помещение, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора, указано, что характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 27.02.2007
№ 1021/8.

Оценив содержание названных документов, принимая во внимание исполнение договора аренды от 18.01.2008 № 99-А.а сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно его предмета, в связи с чем признает данный договор аренды заключенным.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
(ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что после 23.09.2008 договор аренды от 18.01.2008 № 99-А.а сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, об отказе от договора в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что действие названного договора продлилось на неопределенный срок.

При этом суд исходит из того, что нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующие внедоговорные отношения, в данном случае неприменимы, поскольку между истцом и ответчиком существуют отношения обязательственного характера вследствие ненадлежащего исполнения действующего в настоящее время договора аренды от 18.01.2008
№ 99-А.а,

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора аренды от 01.01.2008 № 99-А.а. Согласно п. 3.2 договора аренды от 01.01.2008 № 99А.а размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, и не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем (п. 3.2 договора).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 09.04.2004, общая площадь арендуемого ответчиком помещения составляет 85,3 кв. м, из них 72,3 кв. м – основная арендуемая площадь и 13 кв. м – доля площади мест общего пользования. Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2009 площадь арендуемого предпринимателем помещения составляет 102,3 кв. м, в том числе 26,5 кв. м – доля площади мест общего пользования.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в здании проведена перепланировка, в результате которой несколько арендаторов имеют отдельные блокированные входы в арендуемые помещения и, соответственно, не пользуются местами общего пользования (коридорами, лестницами и т.д.) здания. Таким образом, доля площади мест общего пользования, приходящаяся на остальных арендаторов, в том числе на ответчика, увеличилась, что устанавливалось расчетным путем, соглашение ответчик не подписал.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом также установлено, что истец направлял ответчику дополнительное соглашение к договору аренды с учетом изменения общей площади объекта аренды (102,3 кв. м), однако ответчик от подписания данного дополнительного соглашения уклонился.

Принимая во внимание, что указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, а, значит, сторонами не согласовано, и что не доказано пользование ответчиком большей площадью нежилых помещений, чем той, которая определена в договоре от 18.01.2008 № 99-А.а, суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды в части увеличения площади арендованного помещения до 102,3 кв. м не считается измененным, в связи с чем, площадь нежилого помещения, превышающая указанную в договоре (85,3 кв. м), не подлежит включению в расчет арендной платы за спорный период.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды за период с 10.03.11 г. по 31.03.12 г. в сумме 93 062,01 руб., согласно представленных расчетов ( т. 1 л.д.41,42).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд, исследовав доказательства, заслушав стороны, проверив представленные расчеты считает требования о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды за период с 10.03.11 г. по 31.03.12 г. подлежащими удовлетворению частично, в сумме 81 215 руб. 14 коп., при этом суд расчет истца считает неверным, и произвел расчет исходя из площади 85,3 кв. м.

Так, согласно расчету суда, с учетом ставок годовой арендной платы, без НДС (т.1 л.д.41,42) за период с 10.03.11 г. по 31.03.12 г. ответчик должен был оплатить истцу сумму арендной платы в размере 144 179 руб. 78 коп., произвел оплату за указанный период в сумме 62 964 руб. 64 коп., доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 81 215 руб. 14 коп.( 144 179 руб. 78 коп.- 62 964 руб. 64 коп.). В остальной части требований надлежит отказать, поскольку требования об оплате 102,3 кв. м. безосновательны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по арендной плате в сумме 25 264,21 руб. за период с 10.03.2011 по 10.03.2014.

Суд, исследовав доказательства, заслушав стороны, проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично, в сумме 13 028 руб. 26 коп.

Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела первичные платежные документы, суммы долга указанные в расчете (т.1 л.д.16) истец обосновать затруднился, суд признает расчет истца неверным. Судом произведен расчет процентов за период с 01.04.2012 года по 10.03.2014 на сумму 81 215 руб. 14 коп. (81 215 руб. 14 коп. х8,25%/360х700), что составит 13 028 руб. 26 коп., в остальной части требований надлежит отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по арендной плате в сумме 31 095,58 руб., по содержанию мест общего пользования за площади согласно договора аренды в сумме 17 746,71 руб., за содержание мест общего пользования за разницу площадей в сумме 18429,28 руб.; неосновательное обогащение от суммы неуплаченной за отопление по договору аренды сумме 15 564,15 руб.; неосновательное обогащение от сумм, неуплаченных за отопление за разницу площадей в сумме 3122,43 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора аренды от 01.01.2008 № 99.А.а, суд установил, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов, понесенных последним в связи с содержанием мест общего пользования, отдельно от предусмотренной договором арендной платы, являющейся платой за пользование имуществом; иных соглашений, предусматривающих данные обязательства ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования.

При этом суд отклоняет ссылки истца на п. 2.3.4, 2.3.6, 2.3.9, 3.6 договора, поскольку вменение в обязанность арендатора условия о содержании объекта и прилегающей к нему территории в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с содержанием истцом мест общего пользования. Кроме того, п. 3.6 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что представленный истцом расчет не обосновывает размер заявленных требований, документально не подтвержден ни в части применяемого тарифа, ни в части фактического количества полученного ответчиком отопления. При этом суд отмечает, что согласно условиям договора аренды от 01.01.2008 № 99А.а в расчет арендной платы за владение и пользование спорным объектом не входит возмещение расходов по отоплению.

Истцом заявлены так же требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от неосновательного обогащения по содержанию мест общего пользования в сумме 7 276,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от сумм, неуплаченных за отопление в сумме 3073,85 руб.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие задолженности ответчика исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком (по договору аренды) в сумме 3 690,31 руб., за пользование земельным участком (разница между старым и новым техпаспортом) в сумме 728,96 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно абз. 2 п. 3.6 договора от 18.01.2008 № 99-А.а арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользование объектом, устанавливаются и вносятся в порядке и в пределах, определяемых соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Учитывая, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от сумм неуплаченных за пользование земельным участком в сумме 898,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленного требования истцом представлен расходный кассовый ордер № 55 от 05.03.2014 г. на получение денежных средств в счет оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 136).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорил, заявлений о снижении взыскиваемой суммы не представил, доказательств завышенности не представил.

С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на подготовку, представление документов и участие в судебных заседаниях, а так же с учетом частично удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 570 руб. 00 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации, который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.

Учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Смена" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Смена" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Смена" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг по арендной плате в сумме 81 215 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 028 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 747 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 570 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Смена" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 040 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова