Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ленинский отдел г. Уфы УФССП России по РБ, ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов по Республике Башкортостан

о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в сумме 557 652,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, действующий по доверенности от 15.06.2016 г.,

от ответчика – ФИО5, действующий по доверенности от 29.01.2016 №11 (до перерыва), ФИО6, действующая по доверенности от 29.01.2016 № 13 (после перерыва);

от третьего лица (1) – ФИО5, действующий по доверенности от 31.12.2015 №40 (до перерыва), ФИО6, действующая по доверенности от 31.12.2015 № 38 (после перерыва);

от третьего лица (6) – ФИО7, действующий по доверенности от 19.11.2015 № 01-24-06/19-9830 (до перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ленинский отдел г. Уфы УФССП России по РБ, о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в сумме 557652,29 руб. (т. 1 л.д.1-15).

Определением суда от 20.04.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 (т. 1 л.д. 149-151).

Определением суда от 30.05.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 10-12).

Определением суда от 20.07.2016 произведена замена судьи Вафиной Е.Т. на судью Пакутина А.В. на основании части 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 143,144).

Определением от 20.07.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов по Республике Башкортостан, в качестве надлежащего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 150,153-157).

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил его удовлетворить с учетом письменных пояснений и возражений на заявление ответчика об истечении срока исковой давности (т. 3 л.д. 1,3).

В судебном заседании ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве, заявил об истечении срока исковой давности (т. 1 л.д. 177-183, т. 2 л.д. 147-149, т. 3 л.д. 4-6).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан доводы ответчика поддержал.
Согласно отзыву третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на органы федерального казначейства не возложены полномочия, связанные с признанием незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Ленинского РО г. Уфы УФССП по РБ (т. 1 л.д. 136,137).

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфтанма» о взыскании 413 181 руб. 92 коп. основного долга и 261 836 руб. 74 коп. пени (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу № А07-313/2010, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уфтанма» в пользу общества «Мастер вин» взыскано 413 181 руб. 92 коп. основного долга, 130 918 руб. 37 коп. пени и 13 552 руб. суммы расходов по государственной пошлине (т. 1 л.д. 19-22).

01.07.2010 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда (т. 1 л.д. 17,18).

08.07.2010 истец обратился в Ленинский РО г. Уфы СП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с требованием о наложении ареста на имущество общества «Уфтанма» (т. 1 л.д. 155).

09.07.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинский РО г. Уфы СП УФССП по РБ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 80/4/22871/14/2010 (т. 1 л.д. 158).

Постановлением от 15.07.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинский РО г. Уфы СП УФССП по РБ ФИО1 указанное исполнительное производство №80/4/22871/14/2010 было присоединено к сводному исполнительному производству №80/4/7612/4/2009-СД (т. 1 л.д. 160).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 по делу А07-12563/2010, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г. Уфы ССП УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Мастер Вин» о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №80/4/22871/4/2010 (т. 1 л.д. 23-26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 по делу А07-14210/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с 27.07.2010г. по 09.08.2010г. (т. 1 л.д. 27-31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу А07-17910/2010 в отношении общества «Уфтанма» была введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 32-37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2011 по делу А07-17910/2010 требования общества «Мастер вин» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уфтанма» в сумме 572 652 руб. 29 коп., в том числе: 413 181 руб. 92 коп. основного долга и 130 918 руб. 37 коп. пени (т. 1 л.д. 38,39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу А07-17910/2010 общество «Уфтанма» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего была открыта процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 40-43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу А07-17910/2010 процедура конкурсного производства в отношении общества «Уфтанма» была завершена (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «Уфтанма» было ликвидировано 14.03.2013 (т. 1 л.д. 119-132).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 21.10.2011 ФИО3, являвшийся руководителем общества «Уфтанма», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства (т. 1 л.д. 47-62).

Истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 21.10.2011 был установлен факт наличия у общества «Уфтанма» денежных средств в кассе предприятия, которые не были арестованы судебным приставом-исполнителем по ходатайству общества «Мастер Вин», вследствие чего последнему были причинены убытки.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №117 ФЗ «О судебных приставах»).

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2009, то есть еще до возбуждения исполнительного производства по заявлению общества «Мастер вин», в отношении общества «Уфатнама» было возбуждено исполнительное производство № 80/4/7612/4/2009 (т. 2 л.д. 30,31), в связи с чем, постановлением от 15.07.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинский РО г. Уфы СП УФССП по РБ ФИО1 указанное исполнительное производство №80/4/22871/14/2010 было присоединено к сводному исполнительному производству №80/4/7612/4/2009-СД (т. 1 л.д. 160).

Постановлением от 09.07.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинский РО г. Уфы СП УФССП по РБ ФИО1 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Социнвестбанк», открытых обществом «Уфтанма» (т. 2 л.д. 24,73,79), названное постановление поступило в указанный банк 22.07.2010.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из вышеуказанного, наложение ареста на имущество является правом судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 запросы о предоставлении информации о наличии у общества «Уфтанма» счетов были направлены в МРИ ФНС России №40 по РБ, ОАО «АФ Банк», АКБ ОАО «Росбанк», ОАО «Региональный банк развития», ООО «Башинвестбанк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО «Внешторгбанк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «АКИБАНК», ООО «УралКапиталБанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО Банк «Уралсиб», ЗАО «Кредит Европа банк», ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк, ООО «Центральный коммерческий банк», ООО «Промтрансбанк» (т. 2 л.д. 26,32,40,68,70-72,75,78,80-85,87,).

Сведения о наличии имущества у общества «Уфтанма» также запрашивались судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ГУП «БТИ РБ», в Управлении РБ по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции, в обществе «Росгосстрах», ОАО «Вымпелком», ОАО «Центральная регистратура», ОАО «Башинформсвязь», в Государственную инспекцию г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ЗАО СГ «Спасские ворота», ОАО СГ «СОГАЗ», ОАО «Альфа-Страхование», ОАО МТУ «Кристалл», МРИ ФНС России №40 по РБ, КУМС Администрации городского округа город Уфа (т. 1 л.д. 174,175,т. 2 л.д. 33,65-67,69,74,76,77,86,88-90,97).

15.07.2010 и 05.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес действовавшего в названный период руководителя общества «Уфтанма» были направлены извещения о вызове руководителя и 20.07.2010 было направлено требование о предоставлении документов (т. 2 л.д.25, 27-28, 57).

20.07.2010 директором общества «Уфтанма» ФИО3 было дано пояснение, в котором он дал обещание произвести полную оплату долга перед обществом «Мастер вин» (т. 2 л.д. 29).

В связи с неисполнением требования о предоставлении документации постановлением от 03.11.2010 судебный приставом-исполнителем ФИО1 на директора общества «Уфтанма» был наложен штраф в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 96).

Постановлениями от 24.08.2010 и от 10.11.2010 был наложен арест на имущество общества «Уфтанма» (т. 2 л.д. 99-107). Также 10.11.2010 была проведена проверка наличности в кассе общества «Уфтанма», а также сняты фискальные показания о движении денежных средств по кассе.

Требованием от 24.08.2010 судебный приставом-исполнителем ФИО1 постановил все денежные средства, ценные бумаги, поступающие в распоряжение общества «Уфтанма» предоставлять в Ленинский РО г. Уфы ГУ УФССП по РБ для последующего изъятия в счет погашения по сводному исполнительному производству №80/4/7612/2009-СД и обязал перечислять денежные средства по реквизитам Ленинского РО г. Уфы ГУ УФССП по РБ (т. 2 л.д. 39).

24.08.2010 был произведен арест алкогольной продукции и холодильного оборудования, произведена его оценка, которая постановлением от 05.10.2010 была передана на реализацию (т. 1 л.д. 171-173, т. 2 л.д. 59-62), однако заявка о реализации алкогольной продукции была впоследствии оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием сертификата соответствия на алкогольную продукцию (т. 2 л.д. 91-93).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу А07-313/2010 с общества «Уфтанма» в пользу общества «МастерВин» взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб.

24.09.2010 общество обратилось в Ленинский РО СП г. Уфы УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество. Постановлением от 24.09.2010 было возбуждено исполнительное производство №80/4/29538/4/2010 (т. 2 л.д. 122,123).

13.10.2010 у общества «Уфтанма» было изъято 1 260 руб. (т. 2 л.д. 88).

10.11.2010 согласно акту было арестовано имущество – контрольно-кассовая техника (т. 2 л.д. 103,104).

В указанных судебных актах по делам А07-14210/2010 и по делу А07-12563/2010 установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2010 в нарушение ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ отсутствует указание на удовлетворение судебным приставом, либо отказ в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства. Судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об отказе в удовлетворении или удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество в связи с тем, что им был опрошен директор ООО «Уфтанма», пояснивший о том, что имущество у предприятия отсутствует. 09.07.2010 приставом вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящиеся в банке на расчетном счете должника в ОАО «Социнвестбанк». Вместе с тем, факт наложения ареста не может свидетельствовать о факте рассмотрения приставом в надлежащем порядке ходатайства взыскателя, изложенного в заявлении о принятии исполнительного документа.

Следовательно, названными судебными актами установлен не факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника общества «Уфтанма», а факт не рассмотрения ходатайства взыскателя общества «Мастер вин» о наложении ареста.

Постановлением от 03.06.2011 исполнительное производство №80/4/7612/2009-СД было окончено в связи с признанием общества «Уфтанма» несостоятельным (банкротом) (т. 2 л.д. 124).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 21.10.2011 (т. 1 л.д. 47-62) установлено, что ФИО3 осознавая факт неисполнения им судебного решения , заведомо зная об аресте расчета общества «Уфтнама» в ООО «Социнвестбанк» в период с 09.07.2010 по 24.11.2010 включительно имеющиеся в его распоряжении денежные средства, которые не были направлены на погашение задолженности перед ООО «Мастер вин», то есть на исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010, были укрыты от службы судебных приставов и направлены на оплату поставленной алкогольной продукции, отгруженной ООО «Уфтанма» ООО «Уфимская виноторговая компания «Даско», согласно договору поставки товара от 22.06.2010 №530.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные и подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 21.10.2011 не подлежат повторному доказыванию и переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу А07-17910/2010, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012, признаны недействительными сделки общества «Уфтанма» по перечислению денежных средств в размере 507 700 руб. по приходным кассовым ордерам от 08.09.2010 №987, от 21.09.2010 №1038, от 24.09.2010 №1051, от 04.10.2010 №1113, от 12.10.2010 №1157, от 27.10.2010 №1264, от 29.10.2010 №1270, от 10.11.20140 №1340, от 06.12.2010 №1456, применены последствия недействительности сделок, с общества «Даско» в пользу общества «Уфтанма» взыскано 507 700 руб., требование общества «Даско» к обществу «Уфтанма» на сумму 507 700 руб. удовлетворено в порядке, предусмотренном п. 2 - 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Уфтанма» ФИО8 о признании недействительными сделок общества «Уфтанма» по перечислению денежных средств в размере 308 700 руб. по приходным кассовым ордерам от 12.07.2010 № 749, от 16.07.2010 №767, от 23.07.2010 №785, от 23.07.2010 №787, от 28.07.2010 №812, от 30.07.2010 №838, от 06.08.2010 №855, от 09.08.201 №874, от 19.08.2010 №901, от 27.08.2010 №933, от 02.09.2010 №964 отказано.

Названным постановлением от 27.07.2012 по делу А07-17910/2010 установлено, что в период с 12.07.2010 по 06.12.2010 по приходным кассовым ордерам от 12.07.2010 №749, от 16.07.2010 №767, от 23.07.2010 №785, от 23.07.2010 №787, от 28.07.2010 №812, от 30.07.2010 №838, от 06.08.2010 №855, от 09.08.201 №874, от 19.08.2010 №901, от 27.08.2010 №933, от 02.09.2010 №964, от 08.09.2010 №987, от 21.09.2010 №1038, от 24.09.2010 №1051, от 04.10.2010 №1113, от 12.10.2010 №1157, от 27.10.2010 №1264, от 29.10.2010 №1270, от 3 А07-17910/2010 10.11.20140 №1340, от 06.12.2010 №1456 (л.д. 68-77, 79-84) ООО «УВТК «Даско» осуществило наличные платежи ООО «УВТК «Даско» по договору поставки от 22.06.2009 №530 на общую сумму 816 400 руб.

Заявление о признании общества «Уфтанма» банкротом принято арбитражным судом 05.10.2010.

Сделки в период с 08.09.2010 по 06.12.2010 по перечислению денежных средств приходными кассовыми ордерами от 08.09.2010 №987 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2010 №1038 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2010 №1051 на сумму 15 000 руб., от 04.10.2010 №1113 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2010 №1157 на сумму 100 000 руб., от 27.10.2010 №1264 на сумму 100 000 руб., от 29.10.2010 №1270 на сумму 5 000 руб., от 10.11.20140 №1340 на сумму 17 700 руб., от 06.12.2010 №1456 на сумму 100 000 руб., на общую сумму 507 700 руб. совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно названному определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу А07-17910/2010, в процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество (продукты питания, алкогольная продукция) на сумму 204 240,92 руб., которое списано в связи с отсутствием сертификатов качества, накладных, справок формы 2 на алкогольную продукцию. От продажи имущества (оборудование) поступило 115 000 руб. ООО «Уфимская виноторговая компания «Даско» перечислило на счет должника 507 700 руб. в связи с признанием сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства израсходованы на следующие цели: 300 руб. – услуги банка, 420 323,33 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 4 406,10 руб. – публикация объявления в газете, 380,82 руб. – почтовые услуги и канцтовары, 24000 руб. – расходы на конкурсное производство, в т.ч. оплату услуг по хранению имущества, 200 руб. - за выдачу справки в банке, 1 399,75 руб. – почтовые расходы, 10 500 руб. - расходы на перевозку имущества, 690 руб. – публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 57 000 руб. – оплата услуг специалиста.

Судом по делу А07-17910/2013 было установлено, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

В ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов. Задолженность перед кредиторами первой, второй очереди отсутствует. Задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 1 800 879,23 руб. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Как следует, из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 по делу А07-12563/2010, от 23.09.2010 по делу А07-14210/2010, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу А07-17910/2010, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2011 по делу А07-17910/2010, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу А07-17910/2010, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу А07-17910/2010 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу А07-17910/2010 не подлежат переоценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «Уфтанма» было ликвидировано 14.03.2013 (т. 1 л.д. 119-132).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, факт причинения ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество общества «Уфтанма» при рассмотрении настоящего спора истцом доказан не был, наоборот, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 принимались меры по розыску имущества должника, его счетов, в то время как директор общества «Уфтанма» ФИО3 осознавая факт неисполнения им судебного решения суда, заведомо зная об аресте расчета общества «Уфтнама» в ООО «Социнвестбанк» в период с 09.07.2010 по 24.11.2010 включительно, имеющиеся в его распоряжении денежные средства, которые не были направлены на погашение задолженности перед ООО «Мастер вин», то есть на исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010, были укрыты от службы судебных приставов и направлены на оплату поставленной алкогольной продукции, отгруженной ООО «Уфтанма» ООО «Уфимская виноторговая компания «Даско», согласно договору поставки товара от 22.06.2010 №530.

Кроме того, суд учитывает, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 21.10.2011, а также представленным в дело копиям квитанций от 02.09.2010 на сумму 1 200 руб., от 15.09.2010 на сумму 1 200 руб., от 13.09.2010 на сумму 1 300 руб., от 02.09.2010 на сумму 1 000 руб., от 02.09.2010 на сумму 1 000 руб., от 10.09.2010 на сумму 1 200 руб., от 10.09.2010 на сумму 1 000 руб., в иле 2010 два платежа по 1 000 руб., 30.08.2010 на сумму 1 200 руб., 26.08.2010 на сумму 1 300 руб., 07.09.2010 на сумму 2 000 руб., 25.08.2010 на сумму 3 700 руб., 30.08.2010 на сумму 1 300 руб., 22.07.2010 на сумму 1 000 руб., 20.07.2010 на сумму 1 000 руб., в погашение долга перед обществом «Мастер вин» платежным поручением №222571 от 26.10.2010 Ленинском РО СП г. Уфы ССП по РБ было направлено 1 260 руб. (т. 1 л.д. 161-169), однако, данные платежи не были учтены истцом при определении размера убытков.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя не установлены, а возникшие у общества «Мастер вин» убытки не связаны с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а в результате противоправных действий руководителя предприятия-должника, то испрашиваемая взыскателем сумма в размере 557 652 руб. 29 коп. не может быть возмещена из бюджета за счет средств казны.

Также суд находит обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14.02.2002 № 4-П, определения от 17.10.2006 №451-О, от 21.12.2006 №555-О), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, понимается субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №18-КГ16-14).

В рассматриваемом случае основанием иска указано то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей исполнительные листы не были исполнены, в частности, не было принято мер по изъятия из кассы должника, поступающие денежные средства от реализации продукции.

Суд приходит к выводу, что о вышеуказанных обстоятельствах общество «Мастер вин» могло и должно было узнать не позднее чем с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, когда стало известно, что реализация имущества в рамках исполнительного производства в таком случае не представляется возможной.

При этом невозможность исполнения судебных актов являлась очевидной, на что также указывает истец, в то время как течение срока исковой давности не может быть обусловлено действиями заинтересованной стороны, а обусловлено объективными фактами, свидетельствующими о том, что действуя разумно и добросовестно, заявитель мог узнать о нарушении своих прав ранее указанных им обстоятельств.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец, являясь конкурсным кредитором и добросовестно реализуя свои права, должен был узнать о нарушении своих прав не в момент исключения должника - общества «Уфтанма» из Единого государственного реестра юридических лиц, а в момент принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан ходатайства конкурсного управляющего общества «Уфтанма» о завершении процедуры конкурсного производства по делу А07-17910/2010, то есть 27.12.2012 (на следующий день после размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан), однако, с рассматриваемым иском истец обратился только 10.03.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд отмечает, что истец имел возможность восстановить нарушенные права путем предъявления иска о привлечения к субсидиарной ответственности директора общества «Уфтанма» ФИО3 на основании ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, либо предъявить к нему гражданский иск в рамках уголовного дела, однако, таким правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в сумме 557 652,29 руб. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин