Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Чаплиц М. А. при ведении протокола судебного заседания судьей Чаплиц М.А. рассмотрел дело по заявлению

ООО "Завод СтройМинерал"

к Межрайонной ИФНС России № 28 по Республике Башкортостан

третьи лица: ООО «Торговый дом «Транстехно»; ООО «Стройпроект» ; ООО «Торговый дом «Стройминерал»

о признании недействительным ненормативного акта государственного органа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности № 93 от 29.12.07г.;

от ответчика – ФИО2, госналогинспектор по доверенности № 14-02/00050 от 11.01.08г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Завод СтройМинерал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по РБ № 37 от 19.12.2007г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 145 160 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая решение правомерным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Республике Башкортостан № 37 от 19.12.2007 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 145 160 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Стройпроект», ООО «Торговый дом «Транстехно», ООО «Торговый дом «Стройминерал».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представили отзывы, на заседание суда не явились, при данных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Налоговый орган в отзыве, дополнениях к отзыву требования не признал, ссылаясь на взаимозависимость лиц и необоснованность получения обществом налоговой выгоды, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 20.09.2006г. общество с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» Республика Башкортостан, г. Учалы представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за август 2006 г., в которой заявлен объем реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта и заявлены налоговые вычеты в сумме 1 145 160 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Республике Башкортостан в период с 20.09.2006 г. по 19.12.2006 г. провела камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой вынесла решение № 37 от 19.12.2007 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым, в частности, налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 145 160 руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о получении ООО «Завод «СтройМинерал» необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью лиц, участвующих в хозяйственных операциях, результатом которых явилось возмещение налога из бюджета.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 1 145 160 руб., налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках представленной ООО «Завод «СтройМинерал» декларации заявлен объем реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта и заявлены налоговые вычеты по двум фактическим эпизодам: эпизод 1 – экспорт кровельных материалов с суммой НДС к возмещению 880 857,91 руб. (уплаченная поставщику ООО «Управление кровля»); эпизод 2 – экспорт кровельной посыпки – гранулят серый «Минеральная», гранулят красный «Гранит», гранулят зеленый «Яшма» с суммой НДС к возмещению 264 301,64 руб. Всего в соответствии с декларацией ООО «Завод «СтройМинерал» заявлено НДС к возмещению 1 145 160 руб., в т.ч. по эпизоду 1 – 880 858,36 руб., по эпизоду 2 – 264 301,64руб.

По первому эпизоду из материалов дела усматривается, что ООО «Управление кровля», через комиссионера ООО «ТД «Урало-Сибирская Кровельная Компания, по договору подряда № П-8-УЧ-М от 01.08.2004 г. заказывало производство продукции из давальческого сырья ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», являлось собственником изготовленной продукции и впоследствии реализовывало ее самостоятельно или через комиссионера ООО «ТД «УСКК». ООО «Завод «СтройМинерал» по договору купли-продажи от 03 апреля 2006г. № Э-2 приобрело кровельный материал у ООО «Управление Кровля» и осуществило его последующую реализацию на экспорт через своего комиссионера - ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» по договору комиссии № Р-8-ТДУЧ-М от 01 августа 2006г.

ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», как комитент ООО «Завод «СтройМинерал», осуществляло реализацию кровельной продукции, принадлежащей последнему, на экспорт по контрактам от 18.11.2005 года № 16-06 с ТОО «ТехноНИКОЛЬ-Астана», от 14.03.2006 года № 06-06 с ТОО «Новая кровля» и от 10.11.2005 года № 01-06 с ТОО «ТехноНИКОЛЬ-Монголия».

Решение инспекции мотивировано тем, что схема взаимодействия производителя экспортируемого товара ООО «УСКК», поставщика ООО «Управление кровля» и экспортера ООО «Завод «СтройМинерал» указывает на ее внутренние противоречия, что свидетельствует о недобросовестности и взаимозависимости участников хозяйственных операций. По мнению налогового органа, передача товара должна осуществляться непосредственно от поставщика к покупателю, представленные в данном случае документы свидетельствуют о том, что процесс приобретения товара не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, что является одним из признаков недобросовестности экспортера - ООО «Завод «СтройМинерал».

Представленные счета-фактуры не являются надлежащим доказательством отгрузки и приема товара и не отвечают условиям договора купли-продажи № Э-2 от 03 апреля 2006 г.

При этом участвующие в данных сделках лица, а именно: ООО «Управление Кровля», ООО «УСКК», ООО «ТД «УСКК», ООО «Завод «СтройМинерал» - взаимозависимые (аффилированные) лица.

Исходя из представленных доказательств, суд считает требование ООО «Завод «СтройМинерал» об оспаривании решения налогового органа в части применения налоговых вычетов в размере 880 857,91 руб. по эпизоду экспорта рулонных кровельных и гидроизоляционных материалов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 21 НК РФ содержит право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

По общему правилу, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Тайга-ЭКС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из смысла вышеуказанных статей Налогового кодекса РФ следует, что само по себе представление налогоплательщиком документов, не свидетельствует об обоснованности заявленных налоговых вычетов и не влечет автоматического возмещения налога. В связи с этим, при решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговый орган должен учитывать достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, результаты проверок предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

ООО «Завод «СтройМинерал» являлось перепродавцом кровельного материала, изготовленного ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» и приобретенного у ООО «Управление Кровля». Сумма НДС по данному эпизоду в представленной ООО «Завод «СтройМинерал» г. Учалы декларации составляла 880 857,91 руб.

В результате камеральной проверки правильности «входного НДС» налоговым органом установлено, что налоговые вычеты заявлены обществом по счетам-фактурам, где ООО «Управление Кровля» значится как "продавец". ООО "ТД "УСКК" "грузоотправителем", "грузополучатель" - ООО "УСКК", ООО «Завод «СтройМинерал» - плательщик. Эти же сведения указаны и в соответствующих товарно-транспортных накладных.

Счета - фактуры и накладные на приобретение кровельных материалов обществом подписаны ФИО3, действующей по доверенности от имени ООО «Управление Кровля», при этом указанное лицо являлось работником ООО «Завод «Стройминерал».

Изготовленная подрядчиком - ООО «УСКК», готовая продукция партиями отгружается собственнику давальческого сырья ООО "Управление Кровля". При этом в г. Учалы на основании выданной заказчиком - ООО «Управление кровли» доверенности, указанные акты по договору подряда № П-8-УЧ-М подписывает его постоянный представитель, проживающая в г. Учалы - ФИО4. Одновременно, по договору комиссии № Р-8-ТДУЧ-М от 01.08.06 (с дополнительным соглашением), происходит передача от заказчика (ООО «Управление кровли») изготовленной на ООО «УСКК» продукции комиссионеру - ООО «ТД «УСКК» г. Учалы. В последующем собственник - ООО "Управление Кровля" (г. Москва) продает готовую продукцию ООО «Завод «Стройминерал» по договору купли-продажи. При этом реального перемещения товара во всей приведенной цепочке контрагентов не происходит, продукция находится всё это время на хранении в г. Учалы у производителя ООО «УСКК» или у комиссионера ООО «ТД «УСКК». Все сделки по движению товара для дальнейшей реализации на экспорт совершены лицами, участвующими в них, в один день.

Движение товара происходило следующим образом: ООО «Управление Кровля» (заказчик) —> (давальческое сырье) — > ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» (г.Учалы, Республика Башкортостан) (подрядчик) —> ООО «Торговый Дом Урало-Сибирская Кровельная Компания» (г.Учалы, Республика Башкортостан) —> ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» (г.Учалы, Республика Башкортостан) (комиссионер) —> ООО «Завод «СтройМинерал» (г. Учалы, Республика Башкортостан) (комитент).

При этом учредителем ООО «Торговый дом «Урало-Сибирская Кровельная Компания» (г.Учалы) является ООО «Управление Кровля» г. Москва,

Учредителем ООО «Завод «СтройМинерал» и ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» является ОАО «Кровля» в совет директоров которого входят:

- ФИО5, в настоящее время - генеральный директор ООО «Управление Кровля» (г. Москва);

- ФИО6, в настоящее время является исполнительным директором ЗАО «Технониколь» (г. Москва), а также - участник совета директоров ЗАО «Технониколь» (г. Москва);

- ФИО7 в настоящее время является генеральным директором ЗАО «Технониколь» (г. Москва).

ЗАО «Технониколь» (г. Москва) владеет 40% акций ОАО «Кровля» (г. Учалы).

Учредителем ООО «Управление Кровля» (г. Москва) является ООО «Инвест-Кровля» (г. Москва), доля участия в уставном капитале составляет 99%.

В свою очередь, учредителем ООО «Инвест-Кровля» (г. Москва) является Международная деловая компания «Эври холдинг корп.» (г. Москва), доля участия в ООО «Инвест-Кровля» -100%).

Необходимо отметить, что представителем Международной деловой компании «Эври холдинг корп.» в Российской Федерации является вышеназванный ФИО6 (в настоящее время исполнительный директор ЗАО «Технониколь»).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что процесс приобретения товара не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, что в свою очередь является одним из признаков недобросовестности экспортера - ООО «Завод «СтройМинерал».

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-0 следует, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться таким же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ налоговый орган доказал в данной части законность принятого им оспариваемого решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в данной части.

На основании вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ООО «Завод «СтройМинерал» наличии схемы взаимодействия заказчика, подрядчика, комиссионера и комитента - ООО «Завод «СтройМинерал»; все указывает на ее внутренние противоречия, содержит недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций, направленность действий которых сводится к получению необоснованной налоговой выгоды, что противоречит Постановлению ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., в связи с чем, налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС в размере 880 857,91 руб.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007г. по делу №А07-27580/06-А-ХИМ вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 02.07.2007г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007г., определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2008г. №360/08 отб отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

По второму эпизоду (экспорт кровельной посыпки – гранулят серый «Минеральная», гранулят красный «Гранит», гранулят зеленый «Яшма» с суммой НДС к возмещению 264 301,64 руб.) материалами дела установлено, что ООО «Стройпроект», по договору подряда № 1-СТМ/П от 01.11.2004г. заказывало производство продукции из давальческого сырья ООО «Завод «СтройМинерал», являлось собственником изготовленной продукции и впоследствии реализовывало ее самостоятельно или через комиссионера ООО «ТД «СтройМинерал». ООО «Завод «СтройМинерал» по договорам купли-продажи от 01 мая 2006 г. № 4-ЗСМ/экс-2006/05/01, от 01 мая 2006г. № 5-ЗСМ/экс-2006/06/01 и от 01 мая 2006 г. № 6-ЗСМ/экс-2006/07/01 приобрело кровельный материал у ООО «Стройпроект» и осуществило его последующую реализацию на экспорт.

Исходя из представленных доказательств, суд считает требование ООО «Завод «СтройМинерал» об оспаривании решения налогового органа в части применения налоговых вычетов в размере 264 301,64 руб. по эпизоду экспорта кровельной посыпки – гранулят серый «Минеральная», гранулят красный «Гранит», гранулят зеленый «Яшма» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, кроме того, законом предусмотрено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором подряда №1-СТМ/П от 01.11.2004г. с ООО «Стройпроект» ООО «Завод стройминерал» из давальческого сырья изготавливало кровельную посыпку – гранулят (том 3 л.д. 12-14).

Согласно условиям договора полученный гранулят возвращался обществом ООО «Стройпроект», а часть изготовленной продукции (гранулята) приобреталось по договорам купли-продажи №4-3СМ/экс-2006/05/01 от 01.05.2006г., №5-ЗСМ/ экс -2006/06/01 от 01.06.2006г., №6-ЗСМ/ экс -2006/07/01 от 01.07.2006г. (том 3 л.д. 20-25).

Затем ООО «Завод стройминерал» приобретенную продукцию – гранулят реализует через ТД «Транстехно» по договору №4 от 01.02.2006г. (том 3 л.д. 79-82) на экспорт в соответствии с контрактом №48 от 10.01.2006г. (том 1, л.д. 110-116).

Данный факт подтверждается договорами, актами приема-передачи сырья, доказательствами приобретения гранулята, оплаты ( в том числе НДС), доказательствами отгрузки на экспорт и оплаты, что инспекция не отрицает.

Изложенные обстоятельства подтверждают реальность экспортных операций, что не оспаривается налоговым органом.

По мнению налогового органа, представленные документы свидетельствуют о том, что процесс приобретения товара не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, что является одним из признаков недобросовестности экспортера - ООО «Завод «СтройМинерал».

Выводы налогового органа о противоречиях в представленных документах не основан на материалах дела.

В данном случае, ООО «Завод «СтройМинерал» не являлось перепродавцом кровельного материала. Данная продукция была изготовленна ООО «Завод «СтройМинерал» и приобретенна у ООО «Стройпроект» - собственника давальческого сырья и, соответственно, самой продукции. Сумма НДС по данному эпизоду в представленной ООО «Завод «СтройМинерал» г. Учалы декларации составляла 264 301,64 руб.

В обосновании заявленных налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры, согласно которым ООО «Стройпроект» значится как «продавец», ООО «Завод «СтройМинерал» - «грузоотправитель», «грузополучатель» и «покупатель».

Таким образом, готовая продукция до момента реализации на экспорт не транспортировалась в г. Москву, а располагалась на территории ООО «Завод «СтройМинерал», г. Учалы, Республика Башкортостан.

Следовательно, ООО «Завод «СтройМинерал» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Стройпроект» и ООО «Завод «СтройМинерал», суд считает несостоятельными

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В данном случае налоговый орган не проверил правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Доказательства того, что взаимозависимость организаций каким-либо образом повлияла на экономический результат деятельности, отсутствуют.

Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что ООО «Завод «СтройМинерал» произвело полную оплату за поставленный кровельный материал платежными поручениями. Счета-фактуры, предоставленные налогоплательщиком, признаны налоговым органом соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ, также подтверждена в соответствии со ст. 165 НК РФ отгрузка продукции на экспорт.

Материалами дела подтверждается, что факт производства экспортируемого товара, переход права собственности на него к ООО «Завод «СтройМинерал», вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место.

Таким образом, в отличии от первого эпизода, заявитель в данном случае является производителем и экспортёром спорной продукции, данный факт ответчик не оспаривает, следовательно заявитель имеет право на налоговые вычеты.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройминерал» производит гранулят из собственного сырья, судом не принимается. ООО «Завод Стройминерал» действительно добывает сланец На Верхне-Ятвинском участке Лысогорского месторождения, что обществом не оспаривается, при этом имеет лицензию на добычи кровельных сланцев, но в соответствии с договором №ЛАН/0107-2006 от 01.07.2006г. реализует добытый сланец ООО «Ланкор» без обработки.

Согласно п. 2.3. ТУ5779-0006-17925162-2002 основным сырьем при производстве цветной посыпки (гранулята) является поставка крупнозернистая с использованием дополнительных компонентов.

Поставка сырья осуществляется железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные.

Начальник отдела стандартизации научно-исследовательского института строительной физики подтвердил, что на основании различия химического и минералогического составов пород кровельного сланца и серпантенита, использование кровельного сланца для производства продукции «Посыпка цветная (гранулят) для кровельных материалов» по ТУ 5779-006-17925162-2002 невозможно.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа № 37 от 19.12.2006г. в части отказа ООО «Завод «СтройМинерал» в применении налоговых вычетов в сумме 264 301,64 руб. не обосновано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Завод «СтройМинерал» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Республике Башкортостан № 37 19.12.2006 года в части отказа ООО «Завод «СтройМинерал» в применении налоговых вычетов в сумме 264 301,64 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Республике Башкортостан в пользу ООО «Завод «СтройМинерал» государственную пошлину в сумме 1 538,4 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Чаплиц М.А.