Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карамян Г.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА "ДЕВОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "МОНУМЕНТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ТранСтройТехнология»

о взыскании 2 547 296 руб. 92 коп. излишне перечисленного аванса, 378 308 руб. 92 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 29.11.2016

от ответчика - не явились, извещены.

от третьего лица - ФИО2 по доверенности № 1 от 05.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Гостиница "Девон" (далее по тексту также – истец, ООО «Гостиница «Девон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "МОНУМЕНТ" (далее по тексту также – ответчик, ООО СК «Монумент») о взыскании 2 547 296 руб. 92 коп. излишне перечисленного аванса, 378 308 руб. 92 коп. пени по договору № 34 от 01.07.2014.

В ходе судебного разбирательства производство по делу № А07-4913/2015 неоднократно было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 производство по делу № А07-4913/2015 приостановлено и назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено комиссии экспертов: эксперту Инженерного центр ООО «Белит КПД» (450027, <...>) ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 23 года. ФИО4 (ООО Независимая экспертиза «Судземстройэксперт», 450027, <...> этаж, офис, 12), имеющей высшее образование (Диплом ДТ-1 № 637773 по специальности «Промышленное и гражданское строительство», регистрационный номер 60048 от 24.04.1982, стаж работы с 1982 года, в том числе экспертом с 2011. Координация проведения экспертизы возложена на эксперта ФИО3.

Определением суда от 19.10.2015 срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта Инженерного центра ООО «Белит КПД» по делу № А07-4913/2015 продлен до 23.11.2015.

В адрес суда от ООО Независимая экспертиза «Судземстройэксперт» поступило заключение эксперта от 20.11.2015.

13.01.2015 в адрес суда от Инженерного центра ООО «Белит КПД» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 03.02.2016 производство по делу № А07-4913/2015 возобновлено.

Определением суда от 31.05.2016 производство по делу № А07-4913/2015 приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Самостоятельного структурного подразделения Уфимского Государственного нефтяного технического университета Хозрасчетная научно – исследовательская лаборатория Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза» (450062, <...>, почтовый адрес: 450080, <...>) ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы с 2009 года, общий стаж работы в сфере строительства 40 лет.

В адрес суда 07.11.2016 от Самостоятельного структурного подразделения Уфимского Государственного нефтяного технического университета Хозрасчетной научно – исследовательской лаборатории Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза» поступило заключение эксперта по делу № А07-4913/2015.

Определением суда от 05.12.2016 производство по делу № А07-4913/2015 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика предварительную оплату в сумме 2 425 732 руб.78 коп. не обеспеченную выполнением работ со стороны ответчика по договору, убытки в сумме 1 263 418 руб., составляющих стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков с учетом материалов, неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 271 749 руб. 68 коп. за период времени с 16 октября 2014 года по 16 января 2017 года, убытки, связанные с оплатой за проведенную экспертизу в сумме 130 000 руб., также истец просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебных экспертиз.

Представитель третьего лица не возражал против принятия уточнений.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв на уточненное исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определения суда ответчику направлялись по юридическому адресу: РБ, <...>. Конверт возвращен почтовым отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Отметки о доставке извещений на конверте проставлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО «Гостиница «Девон» была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

При данных обстоятельствах ответчик не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика и его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор № 34 от 01 июля 2014 года и приложения к договору № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы на строительном объекте «Капитальный ремонт здания гостиницы «Девон», расположенной по адресу: <...>», а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Объем, сроки, виды работ, а также порядок приемки и оплаты, определены условиями указанного договора и приложениями к нему (том. 1 л.д. 20).

Впоследствии истцом был составлен договор № 34 от 21.07.2014 года (том. 1 л.д. 33 -37) вносящий ряд изменений и дополнений в договор № 34 от 01.07.2014 года.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

В связи с некачественно выполненными работами истец направил ответчику мотивированные претензии № б/н от 24.10.2014 и № 5 от 22.10.2014 (том.1 л.д.60, 76-77), в которых просил ответчика устранить недостатки в установленные сроки.

Ответчик замечания истца не устранил, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании нижеследующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора № 34 от 01.07.2014 года и договора № 34 от 21.07.2014 года в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе относятся к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 34 от 21.07.2014 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании. Однако данный договор не подписан сторонами, что является основанием полагать о незаключенности договора.

Договор № 34 от 01.07.2014 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности данного договора у суда не имеется.

Согласно договору № 34 от 01.07.2014 года ответчик обязался выполнить работы по реконструкции малых архитектурных форм, расположенных на крыше гостиницы, ремонт оголенных стержней арматуры и их огрунтовка, ремонт лепнины и декоративных элементов, находящихся по периметру 6-го и 8-го этажей под кровлей, а также по периметру 8-го этажа над окнами, демонтаж балконов, ремонт трещин в стенах фасада, устройство наружной теплоизоляции зданий с декоративной штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм, устройство наружной теплоизоляции зданий с декоративной штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм, с устройством рустов, ремонт разделительного архитектурного пояска между 3-м и 4-м этажами, включающий в себя облицовку элементов пояска плитами из ПСБС, армирование щелочестойкой стеклосеткой, грунтовка, покраска элементов пояска в 2 слоя, установка металлического отлива (п. 1.1. Договора).

Согласно раздела 4 договора № 34 от 01.07.2014 года, срок выполнения работ с 10 июля 2014 года по 15 октября 2014 года.

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы качественно и в объеме, предусмотренном указанным договором, Техническим заданием заказчика, и сдать работы заказчику в установленные сроки.

Согласно абзаца 7 п. 3.1. договора подрядчик обязался выполнять работы, предусмотренные п. 1.1. договора в сроки, установленные разделом 4.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком на момент заключения договора составляет 6 314 821 руб. 98 коп. в текущих ценах. Стоимость настоящего договора включает в себя стоимость работ, материалов, изделий, конструкций, привлечение механизмов и транспорта, вывоз строительного мусора, командировочные расходы, а также иные расходы, необходимые для исполнения работ подрядчиком по договору. стоимость настоящего договора подлежит корректировке в зависимости от уменьшения/увеличения фактического объема выполненных работ путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик (истец) обязан произвести авансовый платеж за материалы в размере 70 % от стоимости материалов, согласно Смете, что составляет 2 077 900 (два миллиона семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Во исполнение указанного условия договора, истец произвел авансовый платеж в сумме 2 077 900 (два миллиона семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 127 от 21.07.2014 года. Данный платеж ответчиком принят без замечаний.

Также во исполнение условий договора истец производил оплату авансовых платежей, на основании счетов на оплату, поступивших от ответчика:

1. Счет № 31 от 01.08.2014 года на сумму 267 674,78 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 78 копеек (платежное поручение № 131 от 06.08.2014 г.);

2. Счет № 20 от 25.08.2014 года на сумму 1 124 405,00 (один миллион сто двадцать четыре тысячи четыреста пять) рублей) 00 копеек (платежное поручение № 149 от 26.08.2014 г.);

3. Счет № 21 от 10.09.2014 года на сумму 1 000 000,00 (один миллион) рублей (платежное поручение № 155 от 10.09.2014 г.);

4. Счет № 22 от 09.10.2014 года на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей (платежное поручение № 176 от 09.10.2014 г.);

Всего истцом оплачено 4 769 979 руб. 78 коп.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате работ, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 3.5. договора «Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленные сроки, заказчик вправе отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением всех расходов на подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора при завершении работ (этапа работ) по договору подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ установленной формы. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями, установленными законом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора ( п.5.2. дговора).

Согласно п. 6.3. договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных им работ.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими исполнению результатов работы по назначению, заказчик вправе по своему усмотрению:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. В этом случае подрядчик обязан устранить недостатки в течение 30 дней со дня получения претензии от заказчика;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика;

- отказаться от оплаты услуг подрядчика по настоящему договору и потребовать возмещения убытков (в т.ч. упущенной выгоды).

Так, истцом ответчику направлены претензия № б/н от 24 октября 2014 года, согласно которой при осмотре качества выполненных работ выявлены нарушения и недостатки в работе подрядчика. Подрядчику предоставлен срок для устранения нарушений – 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена 25 сентября 2014 директором ООО СК «Монумент» ФИО6

22 октября 2014 года ответчику направлена претензия № 5 об устранении выявленных недостатков и нарушений в работе подрядчика. Подрядчику предоставлен срок для устранения замечаний – 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена 22 октября 2014 года директором ФИО6

Однако в установленные претензиями сроки недостатки не устранены. Мотивированного ответа от подрядчика не поступило.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

11 февраля 2015 года заказчиком получено уведомление за № 37 о готовности к сдаче результата выполненных работ, направленное руководителем ООО СК «Монумент» ФИО6 Согласно полученного уведомления ответчик уведомляет истца о готовности этапа работ выполненных в соответствии с договором № 34 от 01.07.2014 года к сдаче, а именно:

1. Установка наружных инвентарных лесов;

2. Устройство наружной теплоизоляции 100 мм;

3. Разборка балконных площадок (демонтаж);

4. Ремонт и восстановление малых архитектурных форм.

Сдача и приемка работ назначены на 16 февраля 2015 года в 12 часов по адресу: Республика Башкортостан, г .Октябрьский, пр.Ленина, д. 8 Гостиница «Девон».

В ходе приемки выполненных работ выявлены неоднократные нарушения условий Договора № 34 от 01.07.2014 года, а именно:

- не устранены обоснованные претензии Заказчика по качеству, нарушений и недостатков работ;

- нарушены конечные сроки выполнения работ;

- завышены стоимость использованных материалов;

- не представлены закрывающие документы: акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, отчет о расходах материалов по форме М-29, счет-фактуры, за весь период действия договора.

Вследствие не устраненных Подрядчиком недостатков работ, влияющих на безопасность объекта в целом, и исключающие возможность использования результата работ, Истец отказался от приемки этапа работ, указанного в Уведомлении № 37 от 11.02.2015 года, и в одностороннем порядке оформил документы КС-2, КС-3.

Ответчик с изложенными доводами не согласился, предоставил в суд акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке, на общую сумму 4 891 344 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителями истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы выполненных работ. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов: эксперту Инженерного центр ООО «Белит КПД» (450027, <...>) ФИО3, ФИО4 (ООО Независимая экспертиза «Судземстройэксперт», 450027, <...> этаж, офис, 12). По результатам проведения комиссионной судебной экспертизы было представлено Заключение комиссии экспертов от 20.12.2015, согласно которому при интерпретации полученных результатов исследования между экспертами возникли разногласия, в связи с чем, экспертами были подготовлены отдельные заключения, которые содержат противоречия в выводах экспертов. Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что у истца возникли сомнения в обоснованности заключений экспертов, так как они содержат противоречивые выводы.

Ходатайство судом удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено эксперту Самостоятельного структурного подразделения Уфимского Государственного нефтяного технического университета Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза» (450062, <...>, почтовый адрес: 450080, <...>) ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы с 2009 года, общий стаж работы в сфере строительства 40 лет.

В рамках назначенной судебной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО СК «Монумент» работ по договору подряда № 34 от 01.07.2014?

2) Определить соответствует ли качество фактически выполненных ООО СК «Монумент» работ условиям договора, СНиП и другим нормативным актам?

3) В случае, если работы выполнены с недостатками, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, какова стоимость работ по устранению недостатков с учетом материалов?

4) Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре.

Согласно заключению эксперта по делу А07-4913/2015 экспертом Самостоятельного структурного подразделения Уфимского Государственного нефтяного технического университета Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза» ФИО5 даны следующие выводы:

1. объем фактически выполненных ООО СК «Монумент» по договору подряда № 34 от 01.07.2014 года составляет:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м – 2 520 м2;

- добавлять на каждые 4 м высоты – 2520м2;

- грунтование основания – 1984,56 м2;

- устройство наружной теплоизоляции толщиной 100 мм – 1984,56 м2;

- нанесение армированного защитного слоя на поверхность утеплителя – 1984,56 м2;

- разборка балконных площадок – 110 м2;

- ремонт штукатурки наружных столбов, колонн и пилястр – 59,2 м2;

- погрузочные работы и перевозка грузов (мусор от разборки балконов) автомобилями-самосвалами – 34 тн.;

-заделка отверстий и гнезд после демонтажа балконов – 0,06 м2.

Стоимость фактически выполненных ООО СК «Монумент» работ с учетом материалов по договору подряда № 34 от 01.07.2014 года составляет 2 344 247 (два миллиона триста сорок четыре тысячи двести сорок семь) рублей.

2. Качество фактически выполненных ООО СК «Монумент» работ не соответствует условиям договора, СНиП и другим нормативным актам. Не выполнена должным образом подготовка основания под наклейку теплоизоляционных плит, в результате чего возникли трещины и сверхнормативные отклонения лицевой поверхности от плоскости.

3. Для устранения выявленных недостатков с учетом материалов необходимо было выполнить следующие работы:

- демонтаж пенопластовых рустов – 45,67 м2;

- демонтаж-монтаж наружной теплоизоляции под окнами – 127,44 м2;

- устройство и разборка наружных инвентарных лесов – 2520 м2;

- добавлять на каждые 4 м высоты – 2520 м2;

- сплошное выравнивание защитной поверхности теплоизоляции слоем до 5 мм – 1779,62 м2;

- погрузочные работы и перевозка грузов (мусор от разборки утеплителя) автомобилями-самосвалами – 2тн.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в работе ООО СК «Монумент» с учетом материалов составляет 1 263 418 руб.

4. Выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, что фактически имеет место в настоящее время.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные в работе недостатки, изложенные в претензии № б/н от 24.09.2014 года и претензии № 5 от 22 октября 2014 года, в сроки, согласованные сторонами, и в соответствии с п. 6.4. Договора № 34 от 01.07.2014 года истец привлек к устранению недостатков третье лицо – ООО «ТранСтройТехнология».

В материалах дела имеется договор подряда № 94 от 05.05.2015 года, согласно которого ООО «ТранСтройТехнология» (ООО «ТСТ») выступает подрядчиком, а ООО «Строительно-монтажное предприятие 1» (ООО СМП 1») выступает заказчиком.

Согласно условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика работы в объеме и ценах, указанных в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору), в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить ее результат.

Согласно предоставленному акту выполненных работ КС-2 от 31.10.2015 года работы ООО «ТСТ» выполнены на общую сумму 2 416 378 руб. 32 коп., в том числе связанные со спорными видами работ:

- демонтаж наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю до 20 мм (демонтаж рустов) – 45,67 м2;

- демонтаж-монтаж наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 200 мм (под окнами) – 127,44 м2;

- устройство и разборка наружных инвентарных лесов – 2520 м2;

- добавлять на каждые 4 м высоты – 2520 м2;

- сплошное выравнивание защитной поверхности теплоизоляции толщиной до 5 мм – 1779,62 м2.

Таким образом, третье лицо, привлеченное истцом на основании договора подряда устранило некачественно выполненные ответчиком работы на общую сумму 1 263 418 руб.

Сумма предварительной оплаты, подлежащая возврату в связи с невыполнением ответчиком работ, составляет 2 425 732 руб. 78 коп.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценивая заключение эксперта ФИО5 с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта по делу А07-4913/2015 соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем, заключение экспертов ФИО3, ФИО4 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы в заключении экспертизы содержат противоречия. Кроме того, привлеченная в качестве специалиста ФИО7 указала на наличие ошибок, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы. Указание на наличие ошибок в выводах экспертов ФИО3, ФИО4, при этом выводы взаимоисключающие, не позволяют использовать данные заключения в качестве доказательств по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой стоимости за проведение экспертизы для определения качества и объема фактически выполненных ответчиком работ в размере 130 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истцом при приемке выполненных ответчиком работ были выявлены нарушения и недостатки в работе подрядчика, последнему был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков и нарушений. В нарушение условий договора подрядчик выявленные недостатки в установленные сроки не устранил, от попыток урегулировать спор по внесудебном порядке уклонялся, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника спорных правоотношений. В связи с этим, действия истца, направленные на попытку урегулирования спора во внесудебном порядке и связанные с этим расходы по оплате стоимости экспертизы в целях определения качества и объема фактически выполненных ответчиком работ являются обоснованными. Расходы истца в сумме 130 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела Договором № 2015.125/3 от 13.04.2015 года и платежными поручениями, экспертным заключением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 6.5. договора «В случае нарушения стороной сроков исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права были нарушены, вправе потребовать уплаты пени от нарушившей стороны в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости просроченного к исполнению обязательства».

Согласно договору срок начала выполнения работ 10 июля 2014 года. Срок окончания работ 15 октября 2014 года. В указанный срок ответчик работы, предусмотренные договором не выполнил. Подтверждающих фактическое выполнение работ документов со своей стороны не предоставил.

В связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства.

Таким образом, сумма неустойки в виде пени за период с 16 октября 2014 года по 16 января 2017 года составляет 3 271 749 руб. 68 коп. из расчета:

6 314 821,98-2 344 247,00=3 970 574,98*0,1%*824=3 271 749,68, где:

6314821,98– сумма обязательств, принятых по условиям Договора;

2344247,00– сумма фактически выполненных работ;

3970574,98– сумма неисполненного по Договору обязательства;

0,1% - процент неустойки, согласно п. 6.5. Договора;

824 – количество дней просрочки обязательства (период времени с 16.10.2014 по 16.01.2017 года).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик расчет исковых требований с учетом уточнений не оспорил, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства исполнения обязательства не представил.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках проведения судебной экспертизы истцом осуществлена оплата стоимости проведения экспертизы в размере 250 000 рублей, путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению № 210 от 01.08.2015, № 1 от 30.03.2016 года.

Согласно письму Самостоятельного структурного подразделения Уфимского Государственного нефтяного технического университета Хозрасчетная научно – исследовательская лаборатория Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза» № 49 от 29.03.2016 стоимость проведения экспертизы составляет 177 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 177 000 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшиеся денежные средства в размере 73 000 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "МОНУМЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГОСТИНИЦА "ДЕВОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 425 732 руб. 78 коп. суммы предварительной оплаты, убытки в сумме 1 393 418 руб., пени в сумме 3 271 749 руб. 68 коп. 177 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО СК "МОНУМЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход казны Российской Федерации 58 454 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Эксперту ФИО5 перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства на оплату проведения экспертизы в сумме 177 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 73 000 руб. возвратить истцу. Вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров