Гражданский кодекс часть 1

ООО «Импорттехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Социнвестбанк» о признании недействительными сделки - кредитного договора № 51 от 02.02.2007 г. и дополнительных соглашений к нему.

Основанием заявленных требований истец указал несоответствие накладных требованиям ст. 819, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», считает, что договор и дополнительные соглашения подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом .

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Третье лицо считает, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 г. сторонами подписан кредитный договор № 51, согласно условиям которого ответчик (банк) обязался предоставить истцу (заемщик) целевой кредит на пополнение оборотных средств в размере 52 000 000 руб. сроком погашения до 20.08.2007 г. под 11 % годовых. Впоследствии сторонами было подписано 10 дополнительных соглашений к данному договору.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по указанному договору, истец перечислил ответчику платежным поручением № 74 от 22.02.2007 г. денежные средства в сумме 52 000 00 руб.

По утверждению истца, данная сделка была заключена с нарушением закона, а именно - со стороны банка кредитный договор № 51 был подписан неуполномоченным лицом – директором департамента кредитных операций Хисматуллиной А.Ф. В договоре содержится ссылка на доверенность от 25.12.2006 г. № 08-5-05/144, на основании которой действовало данное лицо, однако данный документ ответчику не предоставлялся для ознакомления.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца с настоящим иском. Истец полагает, что в силу положений ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» надлежащим представителем займодавца по договору в данном случае будет являться генеральный директор ОАО «Социнвестбанк».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор подписан со стороны банка в соответствии с действующим законодательством директором департамента кредитных операций Хисматуллиной А.Ф., которая имела полномочия на подписание договора в соответствии с доверенностью от 25.12.2006 г. № 08-5-05/144 и решением Комитета по управлению активами и пассивами ОАО «Социнвестбанк» от 22.02.2007 г. Представитель ответчика указал, что истец был ознакомлен с доверенностью Хисматуллиной А.Ф. и с вышеуказанным решением. Также сообщил, что сумма долга по кредиту истцом не погашена, в связи с чем банк подал в районный суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом оценен подписанный сторонами кредитный договор № 51 от 22.02.2007 г., признаков незаключенности не содержит.

В силу положений ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По смыслу названных норм, оспариваемый кредитный договор мог подписать со стороны банка как генеральный директор, так и лицо, уполномоченное генеральным директором на подписание договора по доверенности.

В соответствии с пунктом 4 протокола № 475/1 от 11.12.2006 г. совместного заседания Правления и Комитета по управлению активами и пассивами ОАО «Социнвестбанк» о наделении полномочиями по заключению договоров (на выдачу кредитов, гарантий, залога, поручительства) директоров дополнительных офисов и руководителей структурных подразделений Департамента кредитных операций на 2007 год решено:

- договоры на выдачу кредитов, гарантий, залога, поручительства и другие договоры по обеспечению исполнения обязательств перед банком по решениям, принятым Комитетом по управлению активами и пассивами ОАО «Социнвестбанк», подписываются в Головном банке директоров Департамента кредитных операций (в его отсутствие – заместителем директора) и заместителем главного бухгалтера.

Как пояснил ответчик, на основании указанного решения директору департамента кредитных операций Хисматуллиной А.Ф. 25.2.2006 г. была выдана доверенность. В доверенности указано право заключать и подписывать договоры на выдачу кредитов (открытие кредитных линий) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, генеральный директор, являясь исполнительным органом общества, в соответствии с действующим законодательством от имени юридического лица (банка) подписал доверенность директора департамента кредитных операций Хисматуллиной А.Ф. Полномочия Хисматуллиной А.Ф. на подписание кредитного договора № 51 от 22.02.2007 г. доказаны материалами дела. Ответчиком сделка исполнена – платежным поручением № 74 от 22.02.2007 г. перечислены истцу денежные средства в сумме 52 000 00 руб.

Следовательно, данная сделка соответствует требованиям закона, основания для удовлетворения иска на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Требование о признании недействительными представленных истцом дополнительных соглашений к кредитному договору: от 02.04.2007 г., № 3 от 31.07.2007 г., № 4 от 20.08.2007 г., № 5 от 30.08.2007 г., № 6 от 28.09.2007 г., № 7 от 26.20.2007 г., № 8 от 30.11.2007 г., № 9 от 28.12.2007 г., № 10 от 30.01.2008 г. – также не подлежит удовлетворению по вышеперечисленным основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Импорттехсервис» о признании сделок - кредитного договора № 51 от 02.02.2007 г. и дополнительных соглашений к нему - недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. В. Журавлева