Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на пристрой кафе литера А1, пристрой-топочная, литера А2, баня, литера В, строжка, литера Д, беседка, литера Е, гараж (литера НСО), расположенные по ул. Р.Зорге, 63/3, в г. Уфа

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Администрации городского округа г. Уфы – ФИО1, гл. юр., дов. № 1/2783-13 от 03.09.2009 г., паспорт

от третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы ФИО1, гл. юр., дов. № 1/2783-13 от 03.09.2009 г., паспорт

от третьего лица Правительства Республики Башкортостан – ФИО2, дов-ть №ОК-51/7884 от 22.06.2009г., № 937 от 26.02.2010 г., паспорт

от третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Уфы – ФИО3, дов. № 7.7953/М от 12.08.2008 г., паспорт

от третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы – ФИО4. гл. юр., дов-ть № 1/347-13 от 08.02.2010 г., паспорт.

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» - ФИО5, дов-ть от 20.04.2010г., паспорт, ФИО6, директор, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные пристрой кафе литера А1, пристрой-топочная, литера А2, баня, литера В, строжка, литера Д, беседка, литера Е, гараж (литера НСО), расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Уфы, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Уфы, Управление архитектуры и градостроительства городского округа город Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2005 г. исковые требования удовлетворены, за обществом «ВАН» признано право собственности на вышеуказанное имущество. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04 марта 2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «Дюна».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил по причине суду не известной.

Дело рассмотрено в порядке части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Администрация городского округа город Уфаисковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что является ненадлежащим ответчиком, у ответчика отсутствует право распоряжаться спорным земельным участком, просил учитывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А07-14077/2009.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы, Правительства Республики Башкортостан просили в удовлетворении иска отказать, доводы и возражения ответчика поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Дюна» полагал возражения ответчика и третьих лиц необоснованными, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ № 03-10/2-32-юр от 28.05.2010 г. усматривается осуществление истцом деятельности в качестве юридического лица.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 27.03.2002 г. № 5-25р в целях расширения рекреационных зон г. Уфы из состава земель лесного фонда Специализированного лесопаркового, Вельского и Уфимского лесхозов переведены лесные земли площадью 5,17 га, в том числе и в квартале № 3, в земли поселений.

Согласно договору на временное использование участка лесного фонда от 18.11.2003 г., заключенного между Специализированным лесопарковым лесхозом Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан и обществом «ВАН», последнему во временное пользование был передан участок лесного фонда в квартале № 3 для культурно-оздоровительных, спортивных целей (т. 1 л.д. 6-10).

На данном земельном участке обществом «ВАН» без оформления надлежащего на то разрешения и проектной документации были построены хозяйственным способом строения для размещения детско-юношеской школы верховой езды, состоящие из двух зданий: административное здание общей площадью 96,8 кв. м, литера А, и конюшня общей площадью 274,3 кв. м, литера Б.

Общество «ВАН», ссылаясь на то, что им получены необходимые согласования уполномоченных органов для признания права собственности на самовольно возведенный объект, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, но оспариваемого сторонами (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества «ВАН» с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако указанных документов в материалы дела истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект создан без оформления необходимой для этого разрешительной документации, суд признает спорные объекты самовольными постройками.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи рассматриваемого иска).

Таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на возведенный им объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных

правил, нормативов.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-14077/2009, согласно представленным в дело техническим паспортам № 500610, выполненного Государственным унитарным предприятием «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», по состоянию на 29.08.2005г. (т. 1 л.д. 16-40), спорные нежилые строения инвентаризованы на расположенном в кадастровом квартале № 02:55:020115 земельном участке площадью 12080,0 кв. м без предъявления разрешения на их возведение, являются капитальными, построенными на фундаменте бетонном ленточном (кирпичном).

Согласно градостроительному регламенту, утвержденному в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 7/4 от 22.08.2008г., земельный участок, на котором расположены спорные объекты по адресу: <...>, находится на территории рекреационной зоны «Р-1».

Данное обстоятельство подтверждено схемой совмещения планшета N 1 лесоустройства г. Уфы от 1996 года и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:55 по кадастровому паспорту от 16.03.2009г., занятого спорными объектами.

В соответствии со ст. 25.1 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», полномочиями по распоряжению указанным земельным участком обладает Правительство Республики Башкортостан.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и оценке.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право самостоятельно заменять ответчика на ненадлежащего.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства предоставления истцу земельного участка уполномоченным органом (Правительством Республики Башкортостан) под спорными объектами для осуществления строительства и эксплуатации указанных объектов, истец с ходатайством о замене ответчика в установленном порядке не обращался.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009г. (резолютивная часть от 28.10.2009г.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2010г. по делу А07-14077/2009, суд обязал ООО «Дюна» и ООО «Ван» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:55, расположенный по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до возведения самовольных построек под литерами А1, А2, А3, А4, А5, А6, Ж, Ж1, Д, И по техпаспорту 500610 от 15.01.2008. Первый ответчик обязан снести расположенные по ул. Р. Зорге, 63/3 города Уфы нежилые строения, обозначенные в техпаспорте N 500610 от 15.01.2008 литерами Ж, Ж1. Второй ответчик обязан снести расположенные по ул. Р. Зорге, 63/3 города Уфы нежилые строения, обозначенные в техпаспорте N 500610 от 15.01.2008 литерами А1, А2, А3, А4, А5, А6, Д, И.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010г.).

Следовательно, наличие зарегистрированного права третьего лица общества «Дюна» на спорное имущество, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспоренного права является правом истца. Однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, однако поскольку госпошлина уплачена при подаче иска, то взысканию в принудительном порядке госпошлина не подлежит. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 5 241 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВАН» к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности о признании права собственности на пристрой кафе литера А1, пристрой-топочная, литера А2, баня, литера В, строжка, литера Д, беседка, литера Е, гараж (литера НСО), расположенные по ул. Р.Зорге, 63/3, в г. Уфа – отказать.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 5 241 (пять тысяч двести сорок один) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин