Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой А.С., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

ФИО2

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, распространенные ответчиком: «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU», об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU» путем распространения тем же способом, а именно размещением на фасадной остекленной части балкона квартиры №239, расположенной по адресу: <...>, винилового крупноформатного баннера с текстом опровергающего сообщения следующего содержания: «НДВ ИСПОЛНЯЕТ ВСЕ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. NDV.RU», о взыскании убытков в сумме 15 000 000 руб., о взыскании компенсации репутационного ущерба в размере 15 000 000 руб.»,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

На рассмотрение Арбитражного суда Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НДВ-недвижимость для Вас" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к ФИО1 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, распространенные ответчиком: «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU», об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU» путем распространения тем же способом, а именно размещением на фасадной остекленной части балкона квартиры №239, расположенной по адресу: <...>, винилового крупноформатного баннера с текстом опровергающего сообщения следующего содержания: «НДВ ИСПОЛНЯЕТ ВСЕ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. NDV.RU», о взыскании убытков в сумме 15 000 000 руб., о взыскании компенсации репутационного ущерба в размере 15 000 000 руб.».

Дело №А41-100090/2017 согласно определению Арбитражного суда Московской области передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 02.03.2018 дело №А41-100090/2017 принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле № А07-5071/2018 в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о смене наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридического лица 01.08.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест».

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: определение размера убытка (упущенной выгоды), вследствие акта диффамации, понесенного юридическим лицом; определение размера репутационного ущерба, нанесенного юридическому лицу (л.д.105, т.2).

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших должную правовую оценку, позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения настоящего дела не был лишен возможности для представления соответствующих доказательств, обосновывающих исковые требования, в частности по размеру убытков, а для разрешения настоящего спора о защите деловой репутации истца специальные познания не требуются, суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

При этом суд отмечает, что истец не обосновал необходимость в назначении экспертизы и не представил доказательства невозможности самостоятельного представления необходимых расчетов и доказательств, обосновывающих сумму заявленного ущерба.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, согласно отзывам и дополнениям к ним в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 30.10.2017, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) разместил на фасадной остекленной части балкона квартиры, в которой он проживает, расположенной по адресу: <...> крупногабаритный баннер с информацией, порочащей деловую репутацию истца, а именно надпись «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU».

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается материалами служебной проверки, проведенной отделом полиции по городскому округу ФИО3 по факту сообщения о противоправном действии (КУСП № 11648 от 31.10.2017г., ). По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка сообщения о факте правонарушения, выразившемся в размещении на фасадной стороне балкона <...>, принадлежащей ответчику, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном и.о дознавателя ОП по городскому округу ФИО3 ст.лейтенантом полиции ФИО4 В ходе проверки был установлен и зафиксирован факт нахождения указанного баннера на фасадной части балкона квартиры, в которой проживает ответчик ФИО1 (л.д.10-11 т.1).

Кроме того, как указал истец, фотография фасадной части балкона квартиры, принадлежащей ответчику, нашла многочисленное распространение и цитирование в сети Интернет, на тематических ресурсах, в том числе NK-2.RU, связанных помимо прочего с риелтерской посреднической деятельностью, что очевидным образом сказывается на финансовых результатах истца.

ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест», ссылаясь на то, что указанные сведения, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении данной категории дел необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт размещения сведений на фасадной стороне балкона <...>, указанных истцом, не оспорен ответчиком ФИО1 и подтвержден материалами дела.

По мнению истца, надпись на баннере «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU» является утверждением, а способ распространения – максимально широкому общедоступному кругу лиц, указывает на осознанный и виновный характер действий ответчика.

Исходя из смыслового содержания вышеназванных оспариваемых истцом фраз и предложений в отдельности, исходя из содержания всей статьи в целом следует, что опубликованные сведения содержат как оценочные суждения, так и утверждения о фактических обстоятельствах.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, указал следующее.

ФИО1, в марте 2013 года находясь в поиске квартиры для жилья, решил купить новостройку в г. ФИО3 Московской области и при осмотре различных сайтов в выдаче поисковых систем Интернета нашел сайт истца http://ndv.ru, на котором на первой странице была размещена новость от 19.03.2013 с заголовком «Микрорайон «Новокосино-2» - новые квартиры в продаже!» и с текстом: «В «Новокосино-2» - современном и комфортном микрорайоне рядом с метро - вышло в продажу более 100 квартир. Компания «НДВ-Недвижимость» приступила к реализации дополнительного объема жилой недвижимости в «Новокосино-2». Покупателям предлагаются квартиры площадью от 30 кв.м до 86 кв.м, включая студии, в 1 и 2 корпусах микрорайона. Стоимость предложения начинается от 3 млн.рублей. Справка о проекте: мкр. «Новокосино- 2» предусматривает строительство более 450 000 кв.м. недвижимости в 10 минутах пешком от одноименной станции метро.

При щелчке по иконке новостройки ЖК Новокосино 2 на сайте истца ответчик увидел страницу с описанием микрорайона и надписью «Микрорайон «Новокосино-2». Квартиры рядом с метро! Микрорайон реализуется согласно 214-ФЗ», что убедило ответчика о продаже истцом квартир в полном соответствии с Законом об участии в долевом строительстве. На представленном на сайте списке квартир ответчик выбрал подходящую квартиру-студию в корпусе 1 стоимостью 3 287 550 руб.

Истцом было предложено ответчику подписать агентский договор №1096-НК-1-239/22-03/ОФ от 22.03.2013 г. и оплатить его, после чего истец должен был отдать ответчику предварительный договор №1096-НК-1 -239/22- 03 от 22.03.2013 г. с ООО «Бизнес-Строй» для его дальнейшей оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор №1096-НК-1-239/22-03/ОФ от 22.03.2013 (л.д. 115-118, т.1).

Далее, ответчик ФИО1 через ОАО «СМП Банк» оплатил в полном объеме в размере 55 000 руб. стоимость услуг истца по договору, что подтверждается платежным поручением №57461 от 28.03.2013 (л.д. 119, т.1).

Ответчик ФИО1 оплатил предварительный договор №1096-НК-1-239/22-03 от 22.03.2013 (л.д. 120-128, т.1), перечислив в полном объеме сумму в размере 1 643 775 руб., что подтверждается квитанцией ОАО «Сбербанк России» №СБ9040/0100 (л.д.133, т.1).

В августе 2013 года ответчик ФИО1 от других дольщиков узнал, что истец начинает переоформлять документы на договора долевого участия с регистрацией в Росреестре и проконсультировавшись у сторонних юридических фирм, учитывая риски двойных продаж ввиду отсутствия и невозможности государственной регистрации предварительного договора №1096-НК-1-239/22-03 от 22.03.2013, а также то, что ООО «Бизнес-Стой» не является застройщиком и не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, принял решение оформить договор долевого участия и записался к истцу на оформление.

В сентябре 2013 г. ответчик ФИО1 выдал доверенность гр. ФИО5, которая также собиралась переоформлять предварительный договор №1096-НК-1 -239/22-03 от 22.03.2013 на договор долевого участия (л.д. 120-128, т.1).

Стороны соглашением от 25.09.2013 расторгли предварительный договор №1096-НК-1-239/22-03 от 22.03.2013 (л.д.134-135, т.1).

Также 25.09.2013 был подписан договор №Д-1096-НК-1-239/25-09 уступки прав требований по договору №15/01-Б от 05.06.2013, который был зарегистрирован в Росрестре 07.03.2014 (л.д.1-6, т.2).

07.03.2014 между ответчиком ФИО1 и ООО «Бизнес-строй» было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.03.2014 (л.д. 7-8, т.2), согласно которому было зачтено 3 287 550 тыс. руб. оплаченных по предварительному договору № 1096-НК-1 -239/22-03 от 22.03.2013 г. в счет оплаты по договору №Д-1096-1НК-C239/25-09 уступки прав требований по договору №15/01-Б от 05.06.2013.

При этом срок передачи объекта долевого участия в соответствии с п. 1.3 договора №Д- 1096-НК-1-239/25-09 уступки прав требований по договору №15/01-13 от 05.06.201.3 г. и п. 1.4 договора № 15/01-Б от 05.06.2013 продлялся до 30.06.2015.

Между тем, в указанный в новом договоре срок 30.06.2015 г. корпус 1 не был построен и квартира не была передана ответчику ФИО1 и 07.11.2016 г. ответчик в соответствии с решением Комиссии Министерства строительного комплекса Московской области был признан пострадавшим и включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 №403 (л.д.11, т.2).

В итоге, корпус 1 был сдан только в декабре 2016 г., акт приемки-передачи квартиры был подписан и квартира была передана по данному акту только 20.02.2017 - с задержкой в 3 года от планируемого при покупке в марте 2013 года.

Как указывает ответчик ФИО1, истец осознанно вводил в заблуждение и обманывал истца, не проверил наличие необходимых документов для заключения договора долевого участия и соответствие заключаемых договоров Закону об участии в долевом строительстве, чем причинил ответчику ущерб в связи со значительным переносом сроков сдачи по договору и оплатой вознаграждения ООО «Бизнес-Строй».

Как указывает ответчик ФИО1, размещение надписи «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU» о ненадлежащем исполнении со стороны истца обязательств по строительству жилого дома соответствует действительности в силу следующего.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу № 2-1781/2015 исковые требования ФИО6 к ООО «НДВ – Недвижимость для Вас» удовлетворены частично, судом взысканы с ООО «НДВ – Недвижимость для Вас» в пользу ФИО6 денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору поручения в сумме 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 50 000 руб. и 4 455 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб., штраф в размере 57 227 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что доказательств фактического оказания услуг по договору поручения, а также несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, стороной ответчика (ООО «НДВ-Недвижимость для Вас») вопреки требованиям ст. 56 ГРК РФ суду не представлено. Судом принимает принято во внимание, что как следует из объяснений сторон, заключение данного договора поручения являлось единственным способом приобретения недвижимого имущества в ЖК «Новокосино-2», что свидетельствует о навязывании ответчиком услуги и ущемлении тем самым прав потребителя в нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и предусматривает, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Апелляционным определением от 20.08.2015 Московского городского суда данное решение Перовского городского суда города Москвы оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению ответчика ФИО1, указанное решение Перовского районного суда города Москвы от 16.04.2015 является доказательством незаконного навязывания истцом своих услуг, неисполнения истцом условий договора поручения и возврата денежных средств по нему в результате расторжения, а также погашению финансовых санкций и убытков клиента.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-113132/16-181-972 от 07.11.2016 исковые требования ИП ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость для Вас» удовлетворены, судом взыскана с ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» в пользу ИП ФИО7 задолженность в размере 5 067 599 руб. 36 коп., перечисленных ответчику на основании гарантийного обязательства за нежилое помещение № 13; 2 перечисленных ответчику по гарантийному обязательству за нежилое помещение № 23, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 169 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 945 руб.(л.д.12-17, т.2).

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-113132/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 31.01.2017.

Арбитражным судом Московского округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу №А40-113132/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 14.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью «НВД - недвижимость для Вас» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 18-20, т.2).

Вышеуказанным решением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «НВД - недвижимость для Вас» удерживает денежные средства, оплаченные ФИО7 в размере 5 067 599 руб. 36 коп. в отсутствие правовых оснований с момента заключения предварительного договора, то есть с 24.02.2014, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик обязан помимо задолженности уплатить истцу ФИО7 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, приведенное решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-113132/16-181-972 от 07.11.2016, по мнению ответчика ФИО1, является доказательством незаконного удержания ООО «НДВ» денежных средств, полученных от клиента, неисполнение условий гарантийного обязательства и возврата денежных средств по нему в результате расторжения, а также погашению финансовых санкций и убытков клиента.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23.08.2017 по делу №2-2864/2017 исковые требования ФИО8 к ООО «НДВ-недвижимость для Вас» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

Апелляционным определением от 20.12.2017 Московского областного суда данное решение Ногинского городского суда Московской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «НВД - недвижимость для Вас» не исполнил взятых на себя обязательств и не предоставил в установленные договором скоки квартиры.

Таким образом, приведенное решение Ногинского городского суда Московской области от 23.08.2017 по делу №2-2864/2017 является доказательством незаконного привлечения ООО «НДВ – недвижимость для Вас» денежных средств в качестве взносов в долевое строительство, неисполнение договора о передаче квартиры и возврата денежных средств по нему в результате расторжения, а также погашению финансовых санкций и убытков клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела и представленных ответчиком ФИО1 доказательств также следует, что согласно данным сайта ФГИС «Единый реестр проверок» Генеральной прокуратуры Российской Федерации https://proverki.gov.ru – 03.07.2017 в отношении истца была проведена внеплановая проверка с учетным номером 00170701669945 Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства. В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения, допущенные истцом: денежные средства физических лиц на приобретение жилых помещений в объекте привлекались с нарушением требований ч.2 ст.3, ч.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, срок давности по всем договорам истек (л.д. 13-14, т. 3).

Согласно данным сайта ФГИС «Единый реестр проверок» Генеральной прокуратуры Российской Федерации https://proverki.gov.ru – 10.08.2016 в отношении истца была проведена внеплановая проверка с учетным номером 77160601751571 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения истцом:

1) Отсутствие на вывески ООО «НДВ», при входе в офисные помещения компании, обязательной информации о фирменном наименовании предприятия и месте ее нахождения в нарушение ст. 9 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I;

2) Отсутствие необходимой и достоверной информации для потребителей в наглядном и доступном виде (стенд информации) (л.д. 15-17, т.3).

Таким образом, по мнению ответчика ФИО1, факты, воспроизведенные в надписи, о недобросовестности со стороны ООО «НДВ» (в настоящее время «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест») при осуществлении предпринимательской деятельности соответствуют действительности и никоим образом не умаляют деловую репутацию истца и, следовательно, не носят порочащий характер.

Определением от 15.08.2018 арбитражный суд Республики Башкортостан истребовал из акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный центр» сведения о собственнике доменного имени www.nk-2.ru.

Во исполнение определения суда от 15.08.2018 от акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный центр» поступила информация, из которой следует, что с 01.05.2015 по 01.06.2018, администратором домена nk-2.ru являлся ФИО2 (л.д.21, т.3).

Определением от 05.10.2018 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле № А07-5071/2018 в качестве соответчика по настоящему иску администратора домена nk-2.ru ФИО2.

Ответчик ФИО2, согласно отзыву, исковые требования не признал, поскольку ФИО2 лично с ФИО1 не знаком ни настоящее время, равно как и не был знаком во время оспариваемых событий, следственно разместить какую-либо информацию на балконе последнего, а также дать разрешение на размещение на указанном балконе сведений о сайте nk-2.ru, разработчиком и владельцем которого ответчик являлся не мог, такое разрешение не давал. По какой причине, с какой целью ФИО1 разместил без разрешения правообладателя информацию о сайте на своем балконе ответчик ФИО2 не знает. Какого-либо отношения к иному тексту, размещенному на балконе ФИО1 ответчик ФИО2 также не имеет. Кроме того, ФИО2 указал, что сами сведения удалены и проверить, что именно было размещено на сайте невозможно. Сайт ФИО2 был создан задолго до рассматриваемых в суде событий и с иной целью.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Нахождение данных сообщений на принадлежащем ответчику сайте напрямую зависит от создания ответчиком условий для их размещения на сайтах, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей).

Пользовательским контентом является любая информация или данные, появляющиеся в сети Интернет в результате самостоятельной деятельности пользователя, например, записи или комментарии в новостях или блогах, форумах, сообщения, пользовательские фотографии, видеоролики, музыкальные файлы и др. Пользовательский контент отличается от так называемого контента администратора (администраторский контент), то есть информации или данных, размещаемых в сети Интернет на сайте владельцем ресурса или его партнерами на основании договоров.

В частности, все сообщения, которые размещаются в рамках пользовательского контента пользователями, сопровождаются информационной идентификацией, в частности, размещением части учетных данных, которые пользователь оставил в процессе регистрации, а также временем размещения сообщений.

При этом администрация домена не вовлечена в процесс загрузки сообщений и любых иных материалов, не инициирует их загрузку, не влияет на их целостность и содержание. В силу объемов и скорости появления, загрузки и удаления пользовательского Контента премодерация (предварительная проверка пользовательского материала) и постмодерация (последующая проверка пользовательского материала) пользовательского контента не осуществляется и не может осуществляться эффективным образом, и не предусмотрена законом. Обработка пользовательского контента в связи с его загрузкой пользователем осуществляется исключительно с использованием автоматических алгоритмов.

Администрация сайта не идентифицирует пользователя при его регистрации в сети и не отвечает за правильность внесения учетных данных. Пользователь вправе оставлять любые данные о себе, в том числе, вымышленные либо, как в рассматриваемом случае, не оставлять их вовсе.

Предметом опровержения в предусмотренном пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Только подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательства размещения надписи «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU» или иной информации, связанной с данным текстом на сайте nK-2.ru.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений.

Более того, из искового заявления невозможно установить какая информация была размещена на сайте, имеет ли она признаки, указанные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: недостоверность и носит ли она порочащий характер.

Довод истца о том, что фотография фасадной части балкона квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1 нашла многочисленные распространения и цитирование в сети Интернет, на тематических ресурсах, в том числе nK-2.ru, связанных, помимо прочего с риэлтерской посреднической деятельностью, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено с учетом положений ст. 65, 67 АПК РФ доказательств, что надпись «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU» относится непосредственно к истцу, поскольку наименование истца ООО «НДВ-недвижимость для Вас» имеет существенные отличия от вышеуказанной надписи. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие размещение какой-либо, в том числе порочащей информации на сайте NK-2.RU.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности, о том, что «каждый имеет право свободно выражать свое мнение». Иначе говоря, журналист имеет право на собственные оценки происходящего в обществе.

Истец в рассматриваемом случае оспаривает надпись «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU».

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Оценка может быть резко негативной, но при этом не должна носить оскорбительный характер.

Истец в рассматриваемом случае оспаривает надпись на баннере с ключевым словом кидалово.

Между тем, суд считает, что слово кидалово является приличным выражением и не носит оскорбительный характер. Кидалово - от слова кинуть, то есть обмануть, не оправдать доверие.

В надписи «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU» отсутствуют утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Это негативное оценочное сравнение имеет фактическую основу – события, связанные с передачей ответчику ФИО1 объекта недвижимого имущества в соответствии с агентским договором № 1096-НК-1-239/22-03/ОФ от 22.03.2013г., предварительным договором № 1096-НК-1-239/22-03 от 22.03.2013г. и иными сделками, совершенными между сторонами, на основании которых, как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1, в указанный в договоре срок , корпус 1 однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <...> мкр-н 10-А не был построен и квартира не была передана ответчику ФИО1, в связи с чем, 07.11.2016 г. ответчик в соответствии с решением Комиссии Министерства строительного комплекса Московской области был признан пострадавшим и включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 №403. Данные действия истца причинили ответчику ущерб в связи со значительным переносом сроков сдачи объекта недвижимости по договору.

Размещение надписи «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU» как негативное оценочное сравнение имеет фактическую основу, связанную с ненадлежащим исполнением со стороны истца обязательств по иным договорам с гражданами, связанными с посредническими действиями истца по приобретению недвижимого имущества в ЖК «Новокосино-2», что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу № 2-1781/2015, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-113132/16-181-972 от 07.11.2016, решением Ногинского городского суда Московской области от 23.08.2017 по делу №2-2864/2017.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые сведения представляют собой эмоциональное описание личного мнения автора надписи ФИО1 относительно событий, произошедших в действительности, которые не являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не подлежат опровержению.

Оспариваемая надпись не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков,нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой. В надписи на баннере не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Необходимо отметить, что сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности общества не может рассматриваться незаконным. Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в какие-либо договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиками не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений, содержащихся в исковом заявлении истец суду не представил.

В качестве оснований для взыскания причиненных истцу убытков в размере 15 000 000 руб. и компенсации репутационного ущерба в размере 15 000 000 руб., истец указал на отрицательную динамику клиентских заявок.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. 5, 7 ст.52 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания одновременно входят наличие убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда (ответчика) и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков. Помимо отсутствия доказанности самого факта противоправных действий со стороны ответчика, отсутствуют и доказательства наличия убытков.

Доводы истца о существенном снижении финансового результата в результате действий ответчиков не могут быть приняты судом, поскольку факторами снижения показателей по заявкам клиентов, количеству заключенных договоров и выручке могут быть независящие от истца обстоятельства, такие как снижение покупательской способности граждан, увеличение стоимости квартир, снижение количества предложений для реализации, отсутствие рекламной компании истца или снижение ее активности и иные факторы, на которые ответчики, в том числе и сам истец не всегда могут повлиять.

Динамика количества заявок и проданных квартир, указанная в иске не подтверждена никакими достоверными документами и истцом не представлено доказательств их взаимосвязанности.

Кроме того, сравнение показателей произведено только за октябрь 2017 года, что само по себе не может дать полную оценку финансового состояния компании истца.

В данном случае истцом не доказан факт наличия причинной связи между какими-либо действиями ответчиков и снижением основных показателей деятельности истца в октябре 2017 года.

В связи с тем, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, не установлен, суд делает вывод об отсутствии у истца права на возмещение убытков в сумме 15 000 000 руб. и компенсации репутационного ущерба в размере 15 000 000 руб. в рамках дела о защите деловой репутации.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, распространенные ответчиком: «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU», об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения «НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU» путем распространения тем же способом, а именно размещением на фасадной остекленной части балкона квартиры №239, расположенной по адресу: <...>, винилового крупноформатного баннера с текстом опровергающего сообщения следующего содержания: «НДВ ИСПОЛНЯЕТ ВСЕ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. NDV.RU», о взыскании убытков в сумме 15 000 000 руб., о взыскании компенсации репутационного ущерба в размере 15 000 000 руб.», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова