Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора: МУП «Стройзаказчик» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.01.2011г.,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.12.2010г. №18-5095,

от МУП «Стройзаказчик»: ФИО5, доверенность №294 от 18.03.2010г.,

от ФИО1: не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФИО1 и ФИО2

ООО Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) от 08.10.2007г. №2205 «Об утверждении списка распределения квартир», приложения к постановлению администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.10.2007г. №2205 список распределения квартир в части распределения квартиры №208 в жилом доме №138 по улице Артема г.Стерлитамак РБ (далее – оспариваемое постановление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, определением суда привлечены МУП «Стройзаказчик» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал.

Представитель Администрации требование не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель МУП «Стройзаказчик» с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

ООО СРФП «Л'У-БАТ+» с оспариваемым постановлением не согласно, просит признать его недействительным. В обоснование своего требования указывает следующее.

Право собственности на квартиру №208 в жилом доме №138 по улице Артема г.Стерлитамак РБ принадлежит Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 04АВ 662143 от 09.07.2010г.

Заявитель отмечает, что указанная квартира была приобретена заявителем на возмездной основе, что подтверждается договором №162/05 от 15.09.2005г. и актом приема-передачи б/н от 26.10.2006г., заключенным между ООО СРФП «Л'У-БАТ+» и МУП «Стройзаказчик».

Общество полагает, что Администрация не имела оснований, принимая постановление №2205 от 08.10.2007г., включать квартиру №208 в доме №138 по ул. Артема г. Стерлитамак РБ в «Список распределения квартир» ввиду отсутствия у нее прав на недвижимость.

По мнению заявителя, что оспариваемое постановление нарушает законные права собственника - Общества.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, указывает, что постановление №2205 от 08.10.2007г. является внутренним документом, принято на основании постановления Администрации №2790 от 12.12.2006г., в приложении которому было указано, что Общество передает для социального жилья четыре квартиры, в том числе и квартиру №208, которая и была в дальнейшем распределена на основании оспариваемого постановления. Администрация отмечает, что постановление Администрации №2790 от 12.12.2006г. заявителем не обжаловано.

Администрация полагает, что оспариваемое постановление полностью соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО2 отзыв по делу не представил.

ФИО1 в отзыве по делу просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указав, что у Общества права собственности на спорную квартиру нет, так как решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07.02.2011г. запись о праве заявителя на данную квартиру исключена.

Кроме того, отмечает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ООО СРФП «Л'У-БАТ+» в рамках дела №2-160/2011 обращалось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.

Из решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.02.2011г. по делу №2-160/2011 следует, что свои требования истец обосновывал тем, что 09.07.2010 года он приобрел указанное жилое помещение, что подтверждается договором долевого участия юридического лица в строительстве жилого дома № 162/05 от 15.09.2005 года и актом приема-передачи б/н от 26.10.2006 года, заключенными между истцом и МУП «Стройзаказчик», на основании которых регистрационная служба зарегистрировала право собственности истца на вышеназванную квартиру.

ФИО6, ФИО7, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8, обратились в суд со встречным иском к ООО Совместное Российско-французское предприятие «Л'У-БАТ+», администрации городского округа г.Стерлитамак о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи.

Свои требования обосновывали тем, что с 2007 года ФИО6 вместе со своей семьей на основании распоряжения Администрации городского округа г. Стерлитамак, договора социального найма, проживал в двухкомнатной квартире по указанному адресу. После регистрации в указанном жилом помещении в феврале 2008 года, истец в течение всего времени исправно вносил плату за коммунальные услуги. Спорная квартира по трехстороннему договору была передана ООО СРФП «Л'У-БАТ+» администрации городского округа г. Стерлитамак и в дальнейшем выделена семье С-вых, которая была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Впоследствии ФИО6, ФИО7, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8, представлено уточненное встречное исковое заявление, согласно которому просили признать права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и признать не возникшим право собственности на квартиру №208 в доме №138 по ул. Артема у ООО СРФП «Л'У-БАТ+» и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи.

Определением Стерлитамакского городского суда от 07.02.2011 года исковое заявление ООО Совместное Российско-французское предприятие «Л'У-БАТ+» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.

07.02.2011г. Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по делу №2-160/2011 решил:

- Исковые требования ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 удовлетворить.

- Признать за ФИО6, ФИО7, ФИО8 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

- Признать не возникшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> – у общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+».

- Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за обществом с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+».

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.02.2011г. по делу №2-160/2011 вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Учитывая норму пункта 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением не пропущен, поскольку Общество обратилось в суд с заявлением 12.01.2011г. (по конверту 31.12.2010г.), а заявитель узнал о существовании оспариваемого постановления 22.11.2010г., в судебном заседании Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан при получении искового заявления (встречного) семьи ФИО6 к ответчику – Обществу о признании права пользования жилым помещением. Доказательства того, что заявитель был уведомлен о принятом оспариваемом постановлении ранее 22.11.2010г. ответчиком не представлен и материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что заявление о признании недействительным оспариваемого постановления подано с нарушением правил подведомственности и не может быть рассмотрено в арбитражном суде, судом отклоняется, в связи с неверным толкованием норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+» (ОГРН <***>) требования о признании недействительным постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.10.2007г. №2205 «Об утверждении списка распределения квартир», приложения к постановлению администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.10.2007г. №2205 список распределения квартир в части распределения квартиры №208 в жилом доме №138 по улице Артема г. Стерлитамак РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова