Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой О.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан", индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности в размере 300 182 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от истца, от третьих лиц – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району о взыскании задолженности в размере 300 182 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом были привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 исковые требования были удовлетворены, с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» были взысканы задолженность в размере 300 182 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 004 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 дело № А07-5124/2020 было принято на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили,о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Дело повторно рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, 31 октября 2016 года на автодороге Зилаир - Кананикольск произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Рено Логан" гос. номер <***>. Указанное транспортное средство является служебным автомобилем Отделения МВД России по Зилаирскому району РБ.

С целью ремонта автомобиля ответчик обратился к истцу.

Истцом был оформлен заказ - наряд № 18 от 29 ноября 2016 года, согласно которому стоимость услуг по ремонту составляет 380 182 руб. 50 коп.

Для выполнения восстановительных работ по ремонту данного автомобиля между ООО "ТехЦентр" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 29 ноября 2016 года был заключен договор № 16 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомобиля марки "Рено Логан" гос. номер <***>.

Таким образом, фактическим исполнителем работ являлся ИП ФИО1, которым были проведены ремонт и независимая оценка транспортного средства.

Заказчиком была произведена частичная оплата ремонтных работ в размере 80 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 2574 от 26.07.2017 и № 3788 от 24.10.2017.

Также ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо исх. № 16/7830 от 14.12.2018, в котором гарантировал оплату истцу за услуги по ремонту автомобиля по мере выделения средств.

17.12.2018 по результатам выполнения работ истцом был выставлен акт выполненных работ № 18 от 17.12.2018 на сумму 380 182 руб. 50 коп.

Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок.

Поскольку оплаты за выполненный ремонт от ответчика не поступило, 19 июля 2019 года ответчику вновь было направлено письмо с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ из ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" (письмо исх. № 5/2-3272 от 16 августа 2019 года), согласно которому у ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" нет сведений о ремонте поврежденного транспортного средства, а именно акта выполненных работ, счета на оплату, фотографий, свидетельствующих о восстановлении поврежденного автомобиля.

В порядке досудебного урегулирования спора 29 ноября 2019 года ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность за оказанную услугу в размере 300 182,50 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, долга не погашен, истец обратился в суд.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что собственником пострадавшего в ДТП автомобиля является третье лицо ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ". Ответчик данным транспортным средством пользуется на правах аренды по договору аренды транспортного средства №2464/1 от 08.04.2015 г.

В произошедшем 31.10.2016 ДТП виновником водитель автомобиля ФИО4 ФИО5, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия (ОСАГО).

Виновник ДТП ФИО5 обязался за свой счет восстановить поврежденный автомобиль Рено Логан, обещал произвести оплату стоимости ремонта автомобиля в ООО «Техцентр», в связи с этим по устному согласию Арендодателя - руководства ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», арендатором - Отделением МВД России по Зилаирскому району РБ автомобиль был эвакуирован в г. Сибай и 29 ноября 2016 г. передан истцу для проведения ремонтных работ.

Истцом был произведен ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 380 182 руб. 50 коп.

Виновником ДТП ФИО5 в счет ремонта было оплачено всего 80 000 руб., однако в последующем он отказался произвести полную оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третьим лицом ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» в Зилаирский межрайонный суд РБ было подано исковое заявление к виновнику ДТП ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в размере 197 533, 15 рублей, с учетом добровольно выплаченной ФИО5 суммы в размере 80 000 рублей

Решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 30 августа 2018 г. (дело №2- 420/2018) с ФИО5 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в размере 197 533, 15 рублей.

Согласно исполнительному листу, выданному на исполнение указанного решения суда, с должника ФИО5 ежемесячно взыскиваются денежные средства и перечисляются на счет ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ».

На письменное обращение Отделения МВД России по Зилаирскому району РБ о переводе выплат со счета ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» на счет ООО «ТЕХЦЕНТР», ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» своим письменным ответом отказал в переводе выплат в пользу ООО «ТЕХЦЕНТР» (письмо от 16.08.2019 г. за №5/2-3272).

На основании изложенного, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ».

Третье лицо в своем отзыве указало, что по вопросу вероятной возможности перевода данных выплат со счета ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» на счет организации, осуществляющей ремонт транспортного средства, необходимо отметить, то в соответствии с требованиями п.4 ст. 298 ГК РФ, ст.161 БК РФ казенные учреждения не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника. Полученные доходы поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по ремонту пострадавшего в ДТП автомобиля "Рено Логан" гос. номер <***>, и факта принятия заказчиком результата работ. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды заключили, что соглашение о ремонте достигнуто между истцом и ответчиком, который получил транспортное средство после ремонта, отметив, что акт выполненных работ от 17.12.2018 № 18 подписан ответчиком без разногласий и возражений.

Между тем, имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 29.11.2016 № 18 на ремонт автомобиля, оформленный обществом «Техцентр», подписан только со стороны общества «Техцентр». В качестве заказчика в заказ-наряде указано отделение МВД РФ по Зилаирскому району, однако подпись должностного лица отделения МВД РФ на заказ-наряде от 29.11.2016 № 18 отсутствует. Акт выполненных работ от 17.12.2018 № 18 на сумму 380 182 руб. 50 коп. подписан ФИО1 как директором общества «Техцентр» – от имени исполнителя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – от имени заказчика.

В имеющемся в материалах дела приходно-кассовом ордере от 26.07.2017 № 2574 содержится лишь отметка о принятии денежных средств от покупателя (автосервиса). Приходно-кассовый ордер от 24.10.2017 № 3788 в материалах дела отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что в качестве заказчика выступил ответчик, а также документов, свидетельствующих об оплате ремонтных работ отделением МВД РФ, в материалах дела не имеется.

При этом согласно решению Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу № 2-420/2018 денежные средства на ремонт автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер <***> в общей сумме 80 000 руб. добровольно внесены 26.07.2017 и 24.10.2017 ФИО5, признанным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выводы судов о подписании заказ-наряда от 29.11.2016 № 18 на ремонт автомобиля отделением МВД РФ, о согласовании истцом и ответчиком существенных условий договора подряда, о подписании акта выполненных работ от 17.12.2018 № 18 ответчиком, документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

При повторном рассмотрении дела ответчик исковые требования вновь не признал, представил отзыв, в котором указал, что и Отделение МВД РФ по Зилаирскому району и ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан могут вступать в договорные отношения только с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть посредством заключения государственных или муниципальных контрактов. При этом данные контракты заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Закон о контрактной системе (пункт 4 части 1 статьи 93) допускает осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей в период спорных отношений).

Ответчик указал, что в какие либо правоотношения с истцом по ремонту автомобиля Рено Логан не вступал, контрактов на конкурсной основе с ним не заключал. Выполняя работы без государственного контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, истец, действуя добросовестно, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Также ответчик указал, что автомобиль на ремонт в сервисный центр истца был пригнан водителем Отделения МВД РФ по Зилаирскому району, и договоренности по ремонту авто были достигнуты между истцом и водителем ответчика. При этом водитель в силу своих обязанностей не уполномочен действовать от имени ответчика.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В данном случае истцом проведен ремонт пострадавшего в ДТП 31.10.2016 автомобиля Рено Логан был оформлен заказ - наряд № 18 от 29 ноября 2016 года, согласно которому стоимость услуг по ремонту составляет 380 182 руб. 50 коп. Заказчиком работ по данному заказ-наряду, являющемуся по своей сути актом выполненных работ, указано Отделение МВД России по Зилаирскому району, вместе с тем, подпись заказчика в данном акте отсутствует.

В данном случае позиция ответчика по делу является противоречивой. Так, при первоначальном рассмотрении дела ответчик не отрицал, что являлся фактическим заказчиком работ, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу от 17.11.2020 и от 09.12.2020.

Ответчик в данных заседаниях пояснял, что сразу после ДТП виновник аварии ФИО5 пообещал водителю Рено за свой счет отремонтировать автомобиль ответчика, в связи с чем последним автомобиль был отогнан на ремонт в сервис истца. Однако ФИО5 добровольно произвел только 2 платежа в общей сумме 80 000 руб., в остальной части ремонт оплачивать отказался.

После взыскания с ФИО5 в пользу собственника автомобиля ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» установленной решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу № 2-420/2018 стоимости ремонта ответчик (уже после обращения истца в суд с настоящим иском) письмом от 20.11.2020 исх. № 16/7407 обратился к ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» с просьбой оплатить выполненный ООО «ТЕХЦЕНТР» ремонт за счет взысканных с ФИО5 денежных средств.

Таким образом, ответчик не отрицал факт обращения к истцу с просьбой отремонтировать пострадавший в ДТП автомобиль, то есть фактически признал себя заказчиком ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № 18 от 29.11.2016. Более того, ответчик направлял истцу гарантийное письмо исх. 16/7830 от 14.12.2018, в котором гарантировал оплату ремонта машины марки Рено Логан гос. номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП 31.10.2016, по мере выделения денежных средств с МВД по Республике Башкортостан.

Ответчик в судебных заседаниях 17.11.2020 и 09.12.2020 факт направления им данного гарантийного письма истцу подтвердил, что подтверждается аудиозаписью данных заседаниях.

При повторном рассмотрении дела позиция ответчика изменилась.

Так, ответчик не отрицал, что ремонт автомобиля был произведен истцом (вернее, третьим лицом ФИО1 на основании договора № 16 от 29.11.2016). При этом ответчик заявил, что договоренность о ремонте была достигнута между истцом и водителем автомобиля марки Рено Логан гос. номер <***>, который в силу своих функциональных обязанностей не уполномочен действовать от имени Отделения МВД, то есть не обладал правом заключать какие-либо сделки. Истец же должен был осознавать, что вступает в правоотношения с неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что ему для работы необходим был в наличии нормально функционирующий служебный автомобиль, что повлекло необходимость проведения срочного ремонта, и что результат ремонтных работ имел для ответчика потребительскую ценность. Ответчик в отзыве от 30.11.2020 указал, что автомобиль на ремонт был отогнан в сервисный центр истца по устному согласию с собственником автомобиля ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ».

В связи с чем доводы о том, что водитель, отгоняя служебную машину на ремонт в г. Сибай с места ДТП (расстояние более 100 км по трассе), действовал по собственной инициативе и без ведома ответчика, судом оцениваются критически. Кроме того, ответчик, указывая, что истцом не доказано, что водитель ответчика действовал от имени Отделения МВД, сам доказательств обратного не представил (акт о дисциплинарном взыскании водителя и/или др.).

Также суд отмечает, что при повторном рассмотрении дела в судебном заседании 08.12.2021 ответчик факт направления истцу гарантийного письма исх. 16/7830 от 14.12.2018 об оплате произведенного ремонта вновь подтвердил. При этом от имени Отделения МВД по Зилаирскому району Республики Башкортостан данное письмо подписано начальником отделения подполковником полиции ФИО6, который определенно обладает полномочиями действовать от имени ответчика в силу своей должности.

Также на данном судебном заседании представители ответчика подтвердили то обстоятельство, что заказчиком спорных работ является именно ответчик, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью названной нормы права является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, поскольку при рассмотрении спора формальный подход не допустим.

Суд отмечает, что ответчик ранее, в том числе при первоначальном рассмотрении дела и при его обжаловании в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлял доводов о том, что спорные работы были заказаны водителем ответчика, который не уполномочен на заключение таких сделок. Данные доводы им заявлены только через почти 2 года с момента подачи истцом иска и через 5 лет с момента ДТП.

В связи с чем суд полагает, что в силу принципа «эстоппель» ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках повторного рассмотрения спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае истец в качестве доказательства заключения сторонами договора ссылается на заказ наряд № 18 от 29.11.2016, со стороны ответчика не подписанный.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств, с учётом наличия в материалах дела доказательств признания ответчиком обязательств по оплате работ (гарантийное письмо исх. 16/7830 от 14.12.2018, письмо ответчика третьему лицу от 20.11.2020 исх. № 16/7407, а также признание ответчиком в судебных заседаниях 17.11.2020, 09.12.2020 и 08.12.2021 факта того, что он являлся фактическом заказчиком работ) суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место фактические правоотношения об оказании услуг, подлежащие правовому регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом предмет договора согласован сторонами в заказ-наряде № 18 от 29.11.2016 (наименование, виды работ, стоимость).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявлял, более того, подтвердил необходимость их срочного проведения и потребительскую ценность для него результата работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг по ремонту пострадавшего в ДТП автомобиля "Рено Логан" гос. номер <***>, и факта принятия заказчиком результата работ.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы были проведены истцом вне рамок процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, судом также отклоняется.

В данном случае спорные работы носили неотложный характер, и не проведение срочного ремонта служебного автомобиля повлекло бы затруднение в исполнении ответчиком своих функций. Учитывая, что ответчик Отделение МВД по Зилаирскому району Республики Башкортостан является правоохранительным органом, отсутствие рабочего служебного автомобиля в течение длительного периода выполнения процедур Федерального закона № 44-ФЗ повлекло бы неблагоприятные последствия как для ответчика, ограниченного в выполнении возложенных на него обязательств, так и неопределенного круга лиц, своевременную помощь которым ответчик в рамках выполнения своих служебных обязанностей не смог бы оказать.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение последствий ДТП. Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие намерения обойти требования Федерального закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не установлены.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом ремонтных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, имеет для последнего потребительскую ценность, суд приходит к выводу о том, что Отделение МВД по Зилаирскому району Республики Башкортостан являлось заказчиком спорных работ, и, следовательно, обязано их оплатить.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 300 182 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 300 182 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 004 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов