Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>)

ООО "РЕГИОНОПТ" (ОГРН <***>, деятельность прекращена 21.10.2020)

к САО "ВСК" (ОГРН <***>)

о взыскании 18 918 435 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Страховая компания «Гелиос»,

арбитражный управляющий ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме «онлайн»:

от истца ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО2 представителя по доверенности №3-ДГ/12/100 от 25.10.2018, паспорт.

от ответчика САО "ВСК" – ФИО3 представителя по доверенности 24.07.2020, паспорт.

третье лицо арбитражный управляющий ФИО1, лично, паспорт.

от третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "РЕГИОНОПТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 18 918 435 руб.

26 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратилось с самостоятельными требованиями как залогодержатель (выгодоприобретатель) имеющий преимущественное право получения страхового возмещения (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Определением суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечено ПАО «Сбербанк России».

ООО "РЕГИОНОПТ" (ОГРН <***>) - ликвидация юридического лица в вязи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности(банкротстве) А07-29576/16. Запись в ЕГРЮЛ 21.10.2020г.

Третье лицо ООО «Гелиос» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, к нему, возражениях на дополнения истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу А07-29576/16 в отношении ООО «РегионОпт» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 г. по делу А07-29576/2016 в отношении ООО «РегионОпт» прекращена упрощённая процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно п.1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

26.04.2017 за № 27/9-175201601438 поступил ответ от МРЭО ГИБДД МВД по РБ о наличии зарегистрированных за ООО «РегионОпт» автотранспортных средств.

22.05.2017г. конкурсным управляющим ООО «РегионОпт» ФИО1 в УМВД по г. Стерлитамаку было подано заявление по факту угона автотранспортных средств:

автофургона 27904 паспорт ТС № 52 НВ267831 от 10.11.2010, государственный номер <***> 2010 г.в., VIN<***>;

автомобиля Автомобиль фургон/HINOпаспорт ТС №62НА010948 от 15.12.2011, государственный номер <***>, 2011 г.в., принадлежащих ООО «РегионОпт».

14.07.2017 года, конкурсным управляющим было подано заявление в УМВД РФ по г.Стерлитамаку, зарегистрированное в КУСП УМД России по г. Стерлитамаку за № 41555 от 14.07.2017 г. по факту хищения неизвестными лицами ТМЦ, принадлежащих ООО «РегионОпт».

Прокуратурой г. Стерлитамака, письмом от 08.09.2017 г. конкурсный управляющий проинформирован, что материалы проверки направлены в СУ УМВД России по г. Стерлитамак для проведения дополнительной проверки.

02.10.2017 года поступил ответ УМВД России по городу Стерлитамаку о ходе проведения проверки по заявлению.

12.10.2017 года поступил ответ Прокуратуры г. Стерлитамак по результатам рассмотрения жалобы на бездействие сотрудников.

23.10.2017 года конкурсным управляющим было подано заявление исх. № 64/2957 о предоставлении информации о движении дела.

Письмом от 02.10.2017 УМВД по г. Стерлитамаку проинформировало ООО «РегионОпт» о проведении розыскных мероприятий по поиску автотранспортных средств.

16.10.2017 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «РегионОпт» в ходе которой установлено наличие двух автотранспортных средств:

автомобиль ГАЗ/3302 паспорт ТС № 52МХ028322 от 01.01.2009, государственный номер <***> 2009 г.в.;

автомобиль ГA3/3302 паспорт ТС № 52 МТ943558 от 19.03.2009, государственный номер <***>, 2009 г.в., VIN<***>.

Иное имущество в ходе инвентаризации не выявлено.

Письмом от 09.01.2018 Прокуратуры г. Стерлитамака № 1243Ж-17 конкурсный управляющий проинформирован о проведении дополнительной проверки по заявлению управляющего.

Письмом от 23.11.2018 г. № 3/185208333515 конкурсный управляющий проинформирован о возбуждении уголовного дела по заявлению о краже имуществе документации, автотранспортных средств.

Как указано в иске, 31.07.2016 между Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее Страховщик, Ответчик) в лице руководителя Стерлитамакского отделения Уфимской филиала ФИО4 и ООО «РегионОпт» (страхователь, истец) в лице директора ФИО5 заключен договор страхования имущества № 16783PWZ00126.

Объект страхования: неснижаемый остаток товаров в обороте, товарноматериальные ценности, страховая сумма 17 551 065 руб., которая является предметом залога по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по Кредитному договору, заключенному между Истцом (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (Третье лицо).

Страховые случаи перечислены в договоре, страховая защита предоставлена от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества - неснижаемого остатка товарно-материальных ценностей вследствие событий, в том числе кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма определена сторонами в договоре в размере 17 551 065 руб.

Объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты(гибели) недостачи или повреждения имущества согласно приложению № 1 – бытовая химия, предметы гигиены, косметики и парфюмерия.

Территория страхования Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>.

Период страхования с 31 июля 2016 года по 30 июля 2017 года.

11.01.2016 между Страховщиком и Страхователем заключен Договор страхования автотранспортного средства от 11.01.2016 года № 1678QV7525594.

Объект страхования: автофургон 27904 паспорт ТС № 52 НВ267831 от 10.11.2010, государственный номер <***>, 2010 г.в., VIN <***>. Договор страхования заключен путем выдачи страхователю страхового полиса. Имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита, является предметом залога по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по Кредитному договору заключенному между Истцом (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (Третье лицо).

В число застрахованных рисков относится, в том числе и действия третьих лиц, хищение ТС, страховая сумма определена в размере 686 025 руб.

Срок действия полиса с 11.01.2016 года по 23ч. 59 мин. 10.01.2017 г.

11.01.2016 между Страховщиком и Страхователем заключен Договор страхования автотранспортного средства от 11.01.2016 года № 1678OV7525592/ Объект страхования: Автомобиль фургон/HINO паспорт ТС № 62НА010948 от 15.12.2011, государственный номер <***>, 2011 г.в., VINX9H475900B0000029. Договор страхования заключен путем выдачи страхователю страхового полиса. Имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита, является предметом залога по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по Кредитному договору, заключенному между Истцом (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (Третье лицо).

В число застрахованных рисков относится, в том числе и действия третьих лиц, хищение ТС, страховая сумма определена в размере 681 345 руб.

Срок действия полиса с 11.01.2016 года по 10.01.2017 г.

Страхование по Полисам осуществлено в соответствии с «Правилами № 14 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014 г. (далее - «Правила страхования»).

В соответствии с п. 11.3.8 Правил страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель обязан предоставить Страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, обстоятельствах и последствиях события, повлекшее утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, характере размерах причиненного ущерба.

После поступления Страховщику от Страхователя (Выгодоприобретателя уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховщик определяя перечень требуемых документов, из числа предусмотренных в разделе 12 Правил страхования, и направляет этот перечень Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с разделом 12 Правил страхования, решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем, принимается Страховщиком на основании документов, подтверждающих интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества, документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события), а так же документов, подтверждающих суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) расходов.

Исходя из п.12.3.7. Правил, в случае возникновения страхового случая вследствие кражи с незаконным проникновением, документом подтверждающим основание страхового случая, является постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия.

Сумма страхового возмещения составляет 18 918 435 руб. (17 551 065 руб.+ 686 025 руб.+ 681 345 руб.)

Ответчиком направленные ООО «РегионОпт» претензии от 11.07.2018 № 39/29576 , от 07.11.2018, №114/295 оставлены без удовлетворения, письмом от 20.07.2018 № 893/17 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

CAO «ВСК» исковые требования не признал по следующим основаниям.

Истцом не доказан факт кражи с незаконным проникновением в период действия договора страхования. 31 июля 2016г. между САО «ВСК» и ООО «РегионОпт» заключен договор страхования № 16783PWZ00126. Объектом, которого являются - бытовая химия, предметы гигиены, косметика и парфюмерия. Страховая сумма 17 551 065 руб. Срок действия договора страхования с 31 июли 2016 по 30 июля 2017 г.

Выгодоприобретателем по указанным Договорам страхования, является - Башкирское отделение № 8598 Сбербанка России (ПАО).

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014 г. (далее - «Правила страхования»).

Договором согласованы риски, в том числе такой риск как «кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой».

Согласно п. 15.7. Правил страхования при страховании от группы рисков «кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой» страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствии:

- кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, являющееся местом страхования или находящееся на территории страхования (п. 15.7.1.1. Правил).

- грабежа, разбоя в пределах территории страхования (п. 5.7.1.2.Правил).

В п. 15.7,2. Правил страхования предусмотрено, что кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ и, при этом, правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а именно:

- нарушена целостность одного или нескольких конструктивных элементов здания (двери, окна, стены, перекрытия, перегородки, полы, потолки) или сооружения, или установлены следы использования отмычек или поддельных ключей. Факт использования поддельных ключей или отмычек должен быть подтверждён заключением криминалистической экспертизы (п. 15.7.2.1 Правил).

- в месте страхования, в которое помимо Страхователя (Выгодоприобретателя; работников Страхователя / Выгодоприобретателя) имеют свободный доступ третьи лица, - взломаны (вскрыты) с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества. В рамках страхования по данному риску к предметам, используемым в качестве хранилищ относятся взломостойкие предметы (сейфы, шкафы, и т.п.), специально предназначенные для хранения материальных ценностей, за исключением витрин, стеллажей, прилавков и иного оборудования для демонстрации товаров (п.15.7.2.2. Правил).

- в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа такого проникновения (п. 15.7.2.3 Правил).

Письмом от 15 сентября 2016 года выгодоприобретатель - Башкирское отделение № 8598 Сбербанка России (ПАО), уведомило страховщика о смерти единственного собственника и руководителя ООО «РегионОпт», ООО «Натуральные продукты» ФИО6, а так же об отсутствии согласия между наследниками и доверенности на право управления бизнесом.

Так же выгодоприобретатель уведомил страховщика о подаче заявления в полицию о хищении товаров.

Заявление о наступлении страхового случая от страхователя - ООО «РегионОпт» не поступало.

29 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела так же отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного cт. 158 ГК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены показания ФИО7, назначенного ПАО «Сбербанк России» в ООО «Натуральный продукт», «Усолье» доверительным управляющим. ФИО7 показал, что обследовав территорию, обнаружил пропажу металлических контейнеров в количестве 5-6 штук. Какой причинен ущерб и причинен ли он вообще для ООО «Натуральные продуктов» в данное время он сообщить не может, т.к. не знает, находятся ли контейнера на балансе.

Из показаний ФИО8 следует, что еще при жизни ФИО9 передал ему контейнеры в количестве 6 штук.

Из показаний ФИО10 (сына погибшего) следует, что он осматривал помещение цеха и его прилегающую территорию и не обнаружил каких-либо следов взлома, а так же пропажу имущества. Целостность дверей и оконных проемов не нарушена.

Таким образом, правоохранительными органами не установлен не только факт взлома, но и факт хищения ТМЦ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Возбуждение уголовного дела 31 октября 2018 года по заявлению арбитражного управляющего не может являться подтверждением хищения с незаконным проникновением, поскольку возбуждение уголовного дела это акт органа государственной власти направленный на начало расследования.

28 марта 2017 года Арбитражным судом Республики Башкортостан удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк РФ» о признании несостоятельным банкротом ООО «Регионопт». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав в заявлении, что хищение имело место в период времени с 19 августа 2016 года по 22 мая 2017 года. На основании этого заявления 31 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по п «Б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Согласно справки oт 17 января 2019 года № 322 за подписью следователя СУ УМВД по г. Стерлитамаку в ходе осмотра места происшествия от 07 ноября 2016 года, а именно территории склада по адресу <...>(адрес территории страхования по товарам в обороте), следов пригодных для идентификации, а так же предметов имеющих значение для обнаружения, и следов повреждения и проникновения не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года, а именно территории склада расположенного по адресу: г, Стерлитамак ул. Профсоюзная д. 14 установлено, что визуальных повреждений на территории склада не обнаружено.

Из справки № 32 от 25 октября 2016 года следует, что между ООО «ЧОО «Баярд» и ООО «Регионопт» заключен договор № 111/3 КТС об экстренном вызове ГБР от 01.01.2011. По инициативе заказчика договор расторгнут с 21.09.2016 года. В период с 31 июня 2016 года по 21 сентября 2016 года экстренных вызовов ГБР не было.

Ни из постановления о возбуждении уголовного дела, ни из других доказательств не следует, что хищение имело место путем незаконного проникновения, а значит факт наступления страхового случая не доказан.

Страхователем не доказан так же размер заявленных исковых требований. Для того чтобы доказать размер похищенного товара находящегося в обороте необходимо в первую очередь подтвердить количество товара находящегося на складе на момент хищения.

В заявлении в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела от 11 июля 2017 года заявитель ФИО1 определяет размер недостачи товара исходя из того, что ТМЦ были застрахованы на суммуостатка 19 700 157,42 руб.

Договор страхования не может являться доказательством количества товара на складе, поскольку застрахован товар, находящийся в обороте, который постоянно выбывает со склада и поступает на склад.

Даже если на момент страхования имелся остаток бытовой химии на сумму 19 700 157,42, руб., то ни наличие остатка на момент заключения договора страхования, ни сам договор страхования товаров в обороте не может подтверждать, что товар на указанную сумму похищен, а не выбыл со склада с согласия страхователя в результате его хозяйственной деятельности.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими документами, предусмотренными договором страхования.

Несмотря на неоднократные запросы страховщика ни страхователь, ни выгодоприобретатель не предоставили договоры купли-продажи, товарные накладные подтверждающие стоимость товара, а так же иные первичные учетные документы. В то время как застрахованы товары, находящиеся в обороте, и только указанные документы могут подтвердить движение товара и принадлежность истцу товара на складе по адресу: <...>(обозначенной в договоре как территория страхования).

Не предоставив страховщику первичные учетные документы, и акты инвентаризации до и после заявленного события, страхователь, прежде всего себя лишил возможности установить размер ущерба.

Из искового заявления следует, что ООО «Регионопт» провело инвентаризацию только 06 октября 2017 года, то есть спустя 4 месяца после окончания действия договора страхования и 12 месяцев после заявления о хищении. Инвентаризация проведена арбитражным управляющим ФИО1 без привлечения материально ответственных лиц. В описи не указаны товары, которые должны быть в наличии по данным бухгалтерского учета.

Поскольку имущество могло выбыть со склада в результате хозяйственной деятельности страхователя до или после заявления о хищении, а так же по окончании действия договора страхования, то инвентаризация, проведенная через год, не может являться доказательством размера похищенного.

Например, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 года следует, что в счет существующей задолженности ФИО9 передал ФИО8 металлические контейнеры. В связи с чем не исключено, что и ТМЦ были отчуждены на законных основаниях, или перемещены на другой склад. Ни одного документа подтверждающего размер похищенного, ни владельцами ООО «РегионОпт» ни арбитражным управляющим не представлены.

На основании вышеизложенных доводов, ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование").

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ГК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении приведены показания ФИО7, назначенного ПАО «Сбербанк России» в ООО «Натуральный продукт», «Усолье» доверительным управляющим. ФИО7 показал, что обследовав территорию, обнаружил пропажу металлических контейнеров в количестве 5-6 штук. Какой причинен ущерб и причинен ли он вообще для ООО «Натуральные продукты»(это одно из юридических лиц единственным учредителем и директором которого являлся гр. ФИО9 скончавшийся 19.08.2016 года) в данное время он сообщить не может, т.к. не знает, находятся ли контейнера на балансе.

Из показаний ФИО8 следует, что еще при жизни ФИО9 передал ему контейнеры в количестве 6 штук.

Из поступившего в суд постановления от отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудник Сбербанка ФИО11 дал объяснение, что ему доложил ФИО12 о том, что выезжал на место хранения залогового имущества ФИО9 и установил, что имущество вывозится неизвестными лицами в неизвестном направлении.

Через два года, на основании заявления ПАО «Сбербанк РФ» возбуждено уголовное дело. Фактически уголовное дело возбуждено со слов ФИО12, при этом из постановления не понятно по какому именно адресу неизвестные лица осуществляли погрузку в строении 2 или 14 по ул. Профсоюзная.

Из ответа прокуратуры (т.1. л.д. 68) следует, что поступило заявление ФИО12 по факту несанкционированного вывоза со склада ООО «Усолье»(также одно из юр. Лиц учреждённых гр. ФИО9) по адресу: ул. Профсоюзная д.2.

Из Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-23325/2018 следует, что ТМЦ на складе по адресу Профсоюзная д. 2 застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Оценивая ссылку истца на решение по делу А07-23325/2018 суд отмечает, что указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку принято без привлечения лиц участвующие в настоящем споре, рассматривался спор по другому адресу, иному договору страхования и с другим страховщиком.

Информации о хищении по адресу Профсоюзная д. 14 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит.

Ни сын ФИО9, ни бухгалтер ООО «РегионОпт» ФИО13 о хищении не заявляли. Таким образом, даже если истец предоставил документы об отсутствии на складе ТМЦ на момент заявленного события, то это не является безусловным основанием для утверждения о хищении и именно в период действия договора страхования.

Из поступивших материалов уголовного дела следует, что ООО «Усолье» продавало товары ООО «Шелковый путь» по адресу: Профсоюзная д.14.

Таким образом, по адресу Профсоюзная д.14 находилось не только ООО «РегионОпт», но и ООО «Шелковый путь» в связи с чем обнаружение по указанному адресу погрузо-разгрузочных работ не означает, что имело место хищение. Если же ФИО12 действительно обнаружил хищение товаров ООО «Регионопт», суд учитывает, что он не вызвал на место происшествия сотрудников полиции, не составил акт проверки предметов залога на момент хищения.

Оценивая акт осмотра за подписью Арбитражного управляющего ФИО1 суд отмечает, что акт не содержит даты его исполнения, в то время как ФИО1, утверждён арбитражным управляющим 28 марта 2017 года. На основании этого заявления арбитражного управляющего 31 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по п «Б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела 31 октября 2018 года по заявлению арбитражного управляющего не может являться безусловным доказательством хищения, поскольку возбуждение уголовного дела — это акт органа государственной власти, направленный на начало расследования. В ходе расследования должны быть установлены обстоятельства хищения и размер похищенного.

Истребованные судом материалы уголовного дела не подтверждают заявление представителя ООО «Регионопт» о том, что по адресу Профсоюзная 14 имела место кража со взломом.

В судебном заседании 17 июля 2019 года ФИО1 заявил, что по адресу Профсоюзная 14 хищения не было, а хищение было в доме 2 по ул. Профсоюзная.

Суд так же отмечает, что истцом не доказан факт хищения с незаконным проникновением по адресу ул. Профсоюзная д. 14.

В представленных протоколах осмотра места происшествия не зафиксировано повреждение или проникновение на склад по адресу ул. Профсоюзная д. 14.

Согласно справки от 17 января 2019 года № 322 за подписью следователя СУ УМВД по г. Стерлитамаку в ходе осмотра места происшествия от 07 ноября 2016 года, а именно территории склада по адресу <...> следов пригодных для идентификации, а так же предметов имеющих значение для обнаружения, и следов повреждения и проникновения не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года, а именно территории склада, расположенного по адресу: <...> установлено, что визуальных повреждений на территории склада не обнаружено.

Таким образом, ни из постановления о возбуждении уголовного дела, ни из других доказательств не следует, что хищение имело место путем незаконного проникновения, а значит факт наступления риска, на случай которого заключен договор страхования истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Для того чтобы доказать размер похищенного товара находящегося в обороте. Необходимо установить количество ранее реализованного товара, а так же остатка товара в момент хищения.

В заявлении в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела от 11 июля 2017 года (т.1, л.д. 67) заявитель ФИО1 определяет размер недостачи товара исходя из того, что ТМЦ были застрахованы на сумму остатка 19 700 157,42 руб.

Согласно п. 3.2.3.5. Правил страхования Товарно-материальные ценности могут быть приняты на страхование как по закрытому перечню, так и по изменяющемуся переменному либо неснижаемому остатку товаров в обороте.

Из договора страхования следует, что на страхование приняты товары в обороте.

Остаток ТМЦ на сумму 19 700 157,42, руб. (т.1, л.д. 67), на момент заключения договора страхования, ни сам договор страхования товаров в обороте не может подтверждать, что товар на указанную сумму похищен, а не выбыл со склада с согласия страхователя в результате его хозяйственной деятельности.

Согласно п. 12.5. Правил страхования размер убытков определяется Страховщиком на основании представленных ему Страхователем документов, подтверждающих суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) расходов. К таким документам относятся:

• Перечень застрахованного имущества, которое повреждено или утрачено при страховом случае либо в отношении которого выявлен факт недостачи в результате страхового случая. К перечню должны быть приложены фотографии (фототаблица) поврежденного имущества (12.5.1. Правил).

• Акт инвентаризации имущества (инвентаризационная опись), составленный на ближайшую предшествующую дату к дате наступления страхового случая, и акт инвентаризации, составленный по факту повреждения, утраты (гибели) или недостачи имущества в результате происшествия, имеющего признаки страхового случая (12.5.3.Правил).

• Документы учета наличия, стоимости и движения (поступления и отгрузки) застрахованных товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов) – договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные и товаротранспортные накладные, книги (карточки) складского учета либо заменяющие их документы, выписки из баланса, книгу записи залогов (если застрахованные ТМЦ являются предметом залога) (12.5.4.Правил).

• Документы учета наличия, стоимости и состояния застрахованного движимого имущества - договоры купли-продажи, поставки, акты приёма-передачи, инвентарные карточки, технические паспорта, либо заменяющие их документы, выписки из баланса (12.5.5. Правил).

Кроме того в п. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п. 27 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

Из положений ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" следует:

1. Активы и обязательства подлежат инвентаризации.

2. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

3. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

4. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Не предоставив страховщику первичные учетные документы и акты инвентаризации до и после заявленного события, страхователь, прежде всего себя лишил возможности установить размер ущерба.

Суд принимает во внимание, что ООО «Регионопт» провело инвентаризацию только 06 октября 2017 года, то есть спустя 4 месяца после окончания действия договора страхования и 12 месяцев после заявления о хищении (л.д. 24).

Инвентаризация проведена арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение действующего законодательства - без привлечения материально ответственных лиц.

В описи не указаны товары, которые должны быть в наличии по данным бухгалтерского учета.

28 марта 2017 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО «Регионопт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация в течение 3 месяцев не проводилась, что так же привело к невозможности установить размер причиненного ущерба.

Ни одного документа, подтверждающего размер похищенного, ни ООО «Регионопт», ни ПАО «Сбербанк РФ» не предоставили.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания и истребовал у органов предварительного расследования документы, подтверждающие факт хищения и размер похищенного, однако такие документы компетентным органом так же не представлены.

Представленный истцом акт осмотра от 22 мая 2017 года не содержит подтверждения факта хищения со взломом. Отсутствие по адресу Профсоюзная 14 документов кадрового, складского и других учетов свидетельствует о том, что эти документы, а так же документы первичного учета счета-фактуры, накладные, вывезены страхователем, поскольку для других лиц они не имеют материальной ценности. Указанный акт осмотра подтверждает заявление арбитражного управляющего о том, что ему не передавались документы учета, но не подтверждают факт хищения и тем более размер похищенного. В указанном акте осмотра нет указания на незаконное проникновение. То, что помещения и сейфы открыты указывает на то, что они открыты страхователем, а хищения со взломом не было.

Таким образом, изложенные в возражениях ООО «Регионопт» доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт наступления страхового риска – хищения со взломом, истцом не доказан.

Получив уведомление от Сбербанка РФ о смерти собственника бизнеса, страховщик направил сюрвейера для осмотра территории страхования по адресу Профсоюзная д.14. Осмотром не зафиксировано каких-либо следов взлома. Присутствующий при осмотре представитель Сбербанка ФИО12 о хищении не заявлял. Пересчитывать товарно-материальные ценности на складе отказался, но составленный акт осмотра подписал без замечаний.

Суд отмечает, что уголовное дело возбуждено на основании заявления сотрудника ПАО «Сбербанк России» который увидел, что по адресу Профсоюзная д. 14 осуществляется отгрузка ТМЦ.

При этом сотрудник залогодержателя не провел осмотр и не выяснил кем, какого имущества и на каком основании проводилась отгрузка. В то время как из материалов дела следует, что по адресу Профсоюзная 14 находились ТМЦ и других организаций, например - ООО «Шелковый путь».

Таким образом, по адресу Профсоюзная 14 хранились ТМЦ принадлежащие иным компаниям, входящим в группу компаний.

Из договора об открытии кредитной линии № 01134 от 29.10.2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Регионопт» следует, что стороны при заключении договора залога согласовали, что в группу компаний помимо ООО «Регионопт» входит ООО «Усолье», ООО «Шелковый путь» и другие.

При этом ООО «Щелоковый путь» (ИНН <***>) осуществляло продажи весь 2017 год, что подтверждается книгой продаж.

Таким образом, продажа ТМЦ производилась по адресу Профсоюзная д. 14 до конца 2017 года.

Поскольку истцом не предоставлены первичные учетные документы, инвентаризации остатков ТМЦ, проведенные после заявленного события, а так же не доказано, что до и после смерти Бухарина ООО «Регионопт» и другие компании не осуществляли хозяйственную деятельность, то факт хищения с незаконным проникновением по адресу Профсоюзная 14 и размер исковых требований, а тем более требование о взыскании всей страховой суммы, не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Истец требует всю страховую сумму заявляя, что все имущество похищено, не предоставляя документов о хозяйственной деятельности ООО «Регионопт» с момента страхования.

В возражениях от 17 июля 2019 года истец – представитель арбитражного управляющего письменно указывает, что арбитражному управляющему никаких документов по должнику за исключением ответов на запросы в регистрирующие органы, передано не было. Представление какой-либо документации невозможно в силу того, что ее нет у конкурсного управляющего.

Таким образом, уголовное дело возбуждено на основании предположения арбитражного управляющего о том, что на складе должны были находиться товары в том количестве, в котором они были на складе на момент страхования.

Оценивая акт проверки имущества за подписью ФИО1 суд отмечает, что перечень не содержит список имущества, которое согласно документам первичного учета, могло находиться на складе на момент хищения.

Представленный истцом в материалы дела список товаров бытовой химии ООО «Усолье» от 14 апреля 2016 года на сумму 12 424 353, 94 руб. по адресу: Профсоюзная д.2 не имеет отношения к рассматриваемому делу(ст. 67 АПК РФ), при этом подтверждает, что бытовая химия могла быть перемещена на территорию Профсоюзная д.2, которая не является территорией страхования по договору с САО «ВСК».

Суд учитывает, что представитель ООО «Регионопт» письменно признает отсутствие первичной учетной документации позволяющей достоверно установить наличие остатка товара в обороте на момент заявленного хищения, что позволяет сделать вывод, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и любое отступление от их содержания, в соответствии с положениями статей 309,310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

Пунктом 15.7.1.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является недостача застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, являющееся местом страхования или находящееся на территории страхования.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, по делу должны быть установлены следующие имеющие значение обстоятельства:

• подтвержденный компетентным органом факт хищения с незаконным проникновением;

• факт нахождения на складе товаров на момент заявленного хищения;

• факт наступления убытков истца в застрахованном имуществе в период действия договора страхования;

• причинная связь между страховым случаем и причинными убытками.

• размер ущерба причиненного в период действия договора страхования.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

Таким образом, страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обязан доказать перечисленные выше имеющие значение для дела обстоятельства. Если хотя бы одно из обстоятельств не будет доказано, то требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Неправильно распределяя бремя доказывания по делу (ст. 65 АПК РФ), истец ошибочно полагает, что заявив в правоохранительные органы о том, что все похищено, ему нет необходимости своевременно проводить инвентаризацию и доказывать наличие товара на складе на момент заявляемого события, а так же наступление страхового случая.

Истцом не доказан факт наступления, предусмотренного договором страхования, события, так же как и размер заявленных требований.

ПАО «Сбербанк России» неоднократно обращалось с заявлением в полицию, заявляя о хищении пяти автомобилей, в то время как хищение опровергается актами осмотров. Собственник транспортных средств – ООО «Регионопт» в период действия договора страхования (10.01.2016 по 10.01.2017) о хищении ТС не заявляло, а выявило отсутствие транспорта только после инвентаризации в октябре 2017 года.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением в полицию от 29 августа 2016 года в котором указывает о хищении автомобилей (Хино Т 715 НМ 102), в то время как 26 августа 2016 года этот автомобиль осматривается и фотографируется в ходе осмотра места происшествия по адресу: Профсоюзная 14.

07 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» в очередной раз подает заявление в полицию о хищении указанных автомобилей, а 10 ноября 2016 года при осмотре места происшествия осматривается и фотографируется автомобиль «Вольво» н.з. Т 821 КВ 102.

Заявление представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО14 от 07 ноября 2016 года о хищении пяти транспортных средств в период с 4 по 6 ноября 2016 года так же опровергается ответом финансового управляющего ФИО15, которая сообщает, что автомобили Вольво н.з. Т 821 КВ и В 675 ВС 102 находятся по адресу: <...>.

Таким образом, автомобили находились в хозяйственной деятельности их владельца.

Касаемо двух застрахованных автомобилей арбитражным управляющим ФИО1 в судебном заседании 13 февраля 2020 года пояснено, что на базе находилось четыре автомобиля, два из них принадлежали ФИО9, а два – ООО «Регионопт». Со слов ФИО1 приезжая на базу, автомобили стояли без двигателей. Их состояние не менялось с 2017 года. Далее обнаружилось, что все четыре автомобиля украли, объяснив это тем, что приехали ребята и разобрали автомобили на запчасти.

Принимая во внимание, что ФИО1 утверждён арбитражным управляющим только 28 марта 2017 года, то автомобили он мог наблюдать только после этого срока, а значит хищение могло иметь место только после 28 марта 2017 года, в то время как договор страхования ТС закончился 10 января 2017 года, в связи с чем хищение транспортных средств не может быть признано страховым случаем.

Доводы арбитражного управляющего о том, что хищение автомобилей произошло до окончания действия договоров страхования транспортных средств 10 января 2017 года, суд отклоняет, поскольку Арбитражный управляющий привлечен решением суда 28.03.2017г. в связи с чем не мог являться свидетелем хищения автомобилей до своего вступления в должность.

Оценивая доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что ФИО15 являлась финансовым управляющим ФИО6 следовательно акт осмотра она могла предоставить относительно грузовых автомобилей принадлежащих лично ФИО6 суд доводы арбитражного управляющего отклоняет, поскольку справка ФИО15 подтверждает не наличие застрахованных автомобилей, а то что указанные в спорном заявлении ПАО «Сбербанк» автомобили, в том числе автомобили «Вольво», не были похищены, в то время как ПАО «Сбербанк России» обращался с заявлениями в правоохранительные органы.

Поскольку автомобили постоянно перемещались, ПАО «Сбербанк России» не обладал достоверной информацией о месте нахождения автомобилей.

Согласно инвентаризации (том 1 л.д. 24) недостача застрахованных автомобилей Хундай н.з. В 057 ТЕ 102 и Хино н.з. Т 715НМ 102. 06 октября 2017 года, то есть значительно позже окончания действия договора страхования транспортных средств.

На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт хищения транспортных средств в период действия договора страхования (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, 15.07.2019 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что ПАО «Сбербанк России» направило в адрес страховщика претензию от 03 марта 2017 года в которой указывает, что запрос страховщиком дополнительных документов расценивает как злоупотребление правом и в случае не проведения выплаты 30-дневный срок обратится в суд. Письмом от 24 марта 2017 года, направленным в адреса страхователя и выгодоприобретателя, страховщиком отказано в признании заявленного события страховым случаем (том 2 л.д. 32-35). Из претензии прямо следует, что ПАО «Сбербанк России» знало, что право на выплату страхового возмещения нарушено 24 марта 2017 года и знало кто является надлежащим ответчиком, а соответственно срок исковой давности начал исчисляться 24 марта 2017 года. Истек срок исковой давности 24 марта 2019 года, в то время как исковые требования ПАО «Сбербанк России» заявлены 26 июня 2019 года, то есть за пределами 2 летнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ответчика) основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, т.е. начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - это дата наступления страхового случая.

В п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - это день, когда ПАО «Сбербанк России» узнал о нарушении своего права и направил претензию в адрес страховщика (03.03.2017), письмом от 24.03.2017 САО «ВСК» отказано в признании заявленного события страховым случаем, то есть соответственно двухлетний срок исковой давности истекает 26 июня 2019.

26.06.2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось с самостоятельными требованиями как залогодержатель (выгодоприобретатель) имеющий преимущественное право получения страхового возмещения, то есть за пределами 2 летнего срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения истца ПАО «Сбербанк России» в суд к САО «ВСК» срок исковой давности истек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Страховщик не признавал претензии истца, в том числе, когда после отказа в выплате страхового возмещения истец предоставил постановление о возбуждении уголовного дела. В ответах на последующие претензии страховщик ссылался на отказ от 24 марта 2017 года, долг не признавал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела, поскольку возбуждение уголовного дела не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания перерыва течения срока исковой давности.

Иных доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения. Предоставление страховщику постановления о возбуждении уголовного дела срок исковой давности не прерывает.

Кроме того, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017).

Согласно ст. 61 АПК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Принимая во внимание, что на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ООО «Регионопт» ликвидировано 21.10.2020, то производство по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу подлежит прекращению (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 117 592 руб. 18 коп. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

По требованиям ООО "РЕГИОНОПТ" (ОГРН <***>) производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова