Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Воронковой Е. Г., рассмотрев дело по иску

ООО «СТР медиа группа»

к ГУСП совхоз Рощинский

о взыскании 144 584 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещены надлежащим образом

от ответчика – нет явки, извещены надлежащим образом

ООО «СТР медиа группа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУСП совхоз Рощинский о взыскании 144 584 руб. суммы задолженности за услуги.

Стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из предварительного судебного заседания суд перешел в стадию судебного разбирательства.

При этом суд исходил из ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о дате проведения предварительного судебного заседания и наличия права суда в данном случае, на завершение стадии предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания для слушания дела по существу. В определении о принятии иска в производство и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил сторонам о возможности открытия судебного заседания суда первой инстанции для разбирательства дела в силу пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора № В-005 от 20 августа 2007г. на производство рекламных роликов и/или размещение рекламы в эфире /далее – договор/.

Предметом исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 144 584 руб.

Согласно п. 3.6 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2008г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 224 584 руб. (л.д. 10).

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ № 00001977 от 31.12.2007г., № 00000022 от 22.01.2008г., однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг выполнил частично в сумме 80 000 руб. (платежное поручение № 917 от 19.03.2008г.), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев представленные доказательства, суд находит требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Истец, представив акты выполненных работ № 00001977 от 31.12.2007г., № 00000022 от 22.01.2008г., документально подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности в размере 144 584 руб., акт сверки.

Ответчик в суд не явился, факт оказанных услуг на указанную в иске сумму не оспаривает, доказательств погашения задолженности не представил.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены поскольку расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТР медиа группа» к ГУСП совхоз Рощинский о взыскании 144 584 руб. удовлетворить.

Взыскать с ГУСП совхоз Рощинский в пользу ООО «СТР медиа группа» 144584 руб. – сумму долга, 4391 руб. 68 коп. – сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова