Гражданский кодекс часть 1

Ответчик исковые требования отклонил в части получения продукции в связи с тем, что он не получал товар. В части получения кур факт получения признал, но пояснил, что товар получен в счет взаиморасчетов.

Из представленных суду документов и пояснений представителей сторон усматривается следующее:

Утверждение истца о передаче ответчику продукции вкладышей и штырей по пяти накладным № 176/3,146/3,425/3,645/3,456/3 материалами дела не подтверждается. В доказательство передачи продукции представлены накладные, доверенности и счета-фактуры. В доверенности от 02.08.03 года и от 29.09.03 года отсутствует расшифровка подписи руководителя, в доверенности от 07.08.03 года и от 29.04.03 года хотя и имеется расшифровка подписи руководителя с указанием на то, что подпись принадлежит ФИО2. однако начертание подписи в доверенностях и имеющиеся в материалах дела подписи руководителя Ответчика Козловского НК при визуальном осмотре очевидно не имеет ничего общего с подписью, учиненной в доверенностях. При чем во всех четырех доверенностях подпись выполнена по разному, при этом при визуальном осмотре невозможно установить даже относительное сходство подписей. Кроме того, в соответствии со ст.185 ГК РФ доверенность на получение имущественных ценностей от имени юридического лица должна быть подписана бухгалтером . Во всех доверенностях кроме доверенности от 02.08.03 года, сделана отметка о том, что подпись бухгалтера не предусмотрена. В доверенности от 02.08.03 года подпись в графе «Главный бухгалтер» не принадлежит главному бухгалтеру. Суд предложил сторонам назначить экспертизу для определения принадлежности подписей на документах, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании. Истец отказался от оплаты экспертизы, в связи с чем экспертиза не назначена. Возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика суд считает нецелесообразным, так как у ответчика появятся дополнительные судебные расходы, которые он впоследствии не сможет возместить, поскольку истец находится в состоянии банкротства. Более того, в силу ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. В связи с чем истец обязан доказать, то обстоятельство, что продукция передана ответчику, по доверенности , выданной ответчиком, то есть обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на истца.

Из изложенного следует, что истец не доказал факт передачи ответчику вкладышей и штырей.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. Истец не доказал, что его право нарушено.

Относительно долга за кур, полученных по накладной № 739 установлено следующее: Ответчик в судебном заседании признал факт получения кур , это обстоятельство подтверждено и в отзыве на иск. Хотя отсутствуют доказательства полномочий лица, получившего кур, последующее признание уполномоченным лицом факта получения кур свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате полученных кур. Кроме того, в силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные стороной в судебном заседании не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Довод ответчика о получении кур в порядке взаиморасчетов материалами дела не подтверждаются. В накладной и доверенности отсутствуют какие-либо отметки о поставке в счет взаиморасчетов, отсутствуют и другие документы, подтверждающие взаиморасчет. Доказательства оплаты кур не представлены.

В силу ст. 8 ГК РФ обязательства могут возникать из факта приобретения имущества. Обязательство по оплате товара у ответчика возникло из факта приобретения имущества (кур). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательство по оплате не исполнено.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОЙО – Гео Импульс Интернэшнл» г. Уфа в пользу Государственного унитарного предприятия «Агромаш» г. Уфа 1 494 руб. 43 коп. долга и 500 руб. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Агромаш» г. Уфа в доход федерального бюджета 16 448 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд республики Башкортостан и в кассационном порядке в Федеральный кассационный суд Уральского округа г. Екатеринбург.

Судья Голубчик Е.А.