Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» (ОГРН <***>)

к ОАО «Строительная компания Трест №21» (ОГРН <***>)

третьи лица

1) Секретариат Государственного собрания – Курултая Республики Башкортостан

2) ООО «Столица»

3) ФИО1

4) ОАО «Башгипроагропром»

5) ФИО2

об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ

при участии в заседании:

от истца – председатель ФИО3, ФИО4, доверенность от 01.08.2014 г.

от ответчика – ФИО5, доверенность № 63 от 15.04.2014 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

Товарищество собственников жилья «Аксаковский сад» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском ОАО «Строительная компания Трест №21» об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ.

Представитель истца представил суду документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении ходатайства.

На вопросы суда представитель истца дал пояснения.

Представитель истца представил суду акт выполненных работ для приобщения к материалам дела.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ОАО «Строительная компания Трест №21» (генеральный подрядчик и застройщик) по заказу Секретариата Государственного собрания – Курултая Республики Башкортостан (заказчик) был построен многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой № 109 по ул. Пушкина г. Уфы.

В соответствии с договором № 342 от 24.05.2005 г. «О передаче функций заказчика и застройщика на строительство объектов недвижимости в квартале №533, ограниченной улицами Пушкина, ФИО6, Октябрьской революции и проспектом Салавата Юлаева» Секретариат Государственного собрания – Курултая Республики Башкортостан передал функции заказчика и застройщика ОАО «Строительная компания Трест №21».

Согласно Постановлению главы администрации ГО г. Уфа от 30.06.2008 г. №3971 жилая часть дома была принята в эксплуатацию (секции В,Г – 31.03.2008 г.; секции А,Б – 30.03.2008 г.

25.07.2010 г. по результатам заочного голосования общим собранием собственников дома было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Аксаковский сад».

31.07.2011 г. истец заключил договор на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома ООО «Столица».

В связи с выявлением недостатков выполненных ОАО «Строительная компания Трест №21» строительных работ в процессе эксплуатации жилого дома и их неустранением в адрес ответчика были направлены претензии от 10.11.2010 г., от 15.03.2011 г., от 18.04.2011 г., от 27.04.2011 г., от 04.05.2011 г., от 05.05.2011 г., от 25.05.2011 г., от 30.01.2012 г.

Поскольку требования об устранении недостатков ответчиком не устранены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно были уточнены, в итоге истцом заявлены требования об обязании ОАО «Строительная компания Трест № 21» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, а именно:

-выполнить монтаж вытяжных (фановых) канализационных стояков согласно проекта (л. 25 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-выполнить водосточную систему согласно проекта (л.4 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014г.);

-заменить водосточные трубы диаметром 100мм на трубы диаметром 140мм в полном объеме (л. 26 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-выполнить качественное примыкание кровельного покрытия к дождеприемным воронкам (л. 26 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-устранить брак в примыкании кровельных свесов к водоприемным воронкам (л. 4 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014г.);

-очистить дождеприемные воронки от строительного мусора (залиты цементом) (л. 26 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-выполнить монтаж в соответствии с проектом верхней части дождеприемной трубы вместе с воронкой у секции «А» и «Б» со стороны ул. Пушкина и двора дома и соединений секций дождеприемной трубы у секции «В» со стороны въезда в подземную автостоянку (л. п 26 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-выполнить монтаж системы противопожарной безопасности дома согласно проекту и выполнить обработку огнезащитным составом деревянной стропильной конструкции крыши в соответствии с проектом (л. 26 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-выполнить монтаж горизонтальных участков канализационных коллекторов в секции «В» в соответствии с проектом и строительными нормами (л. 27 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-выполнить теплоизоляцию в чердачном пространстве секций дома водяных и канализационных трубопроводов (л. 27 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-выполнить в чердачном пространстве крепление канализационных сборных

трубопроводов в соответствии со строительными нормами (л. 27 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

- заменить дефектные участки кровельного покрытия 280 кв.м. (л. 28 заключения - эксперта от 01.10.2013г.) согласно локальной сметы 3 заключения эксперта;

-выполнить примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям в соответствии со строительными нормами (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013г.), устранить брак в примыкании кровельного покрытия к парапетам и воздуховодам (л. 5 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014г.);

-выполнить усиление дефектных стропильных балок по отдельно разработанному проекту (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013г.), усиление дефектных стропильных балок двухсторонними деревянными накладками (л. 6 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014г.);

-устранить дефекты стяжки на чердачном перекрытии (л. 8 и дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014г.);

-устранить протечку кровли (л. 8 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014г.) и причину протечек кровли, заменить дефектные стропила (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-добавить утеплитель на чердачное перекрытие (л. 8 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014г.);

- выполнить теплоизоляцию стен жилых квартир 37, 60 и 62, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-выполнить теплоизоляцию вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту (л. 28 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-выполнить ремонт дефектных мест примыканий оконных конструкций (л. 14 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014г.) кв.кв.28,29,60,62,78;

-произвести устранение дефектов фасадного покрытия в местах отслоений и коротких трещин (л. 12-13 дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014г.);

-произвести покраску фасадного покрытия дома в полном объеме (приложение 4 в заключению);

-произвести утепление входных групп дома в полном объеме. Заменить металлические двери входной группы секций А, Г в связи с браком дверей;

-произвести замену напольной плитки входной группы секции «Г» (ООО «Полифорт»);

-смонтировать кабельную систему противообледенения (л. 29 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-вскрыть стены подвала дома, удалить полностью дефектную гидроизоляцию, зачеканить швы между бетонными блоками цементным раствором, выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом и строительными нормами (л. 29 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-произвести обратную засыпку грунтом с послойным трамбованием после восстановления гидроизоляции стен подвала дома и восстановить отмостку всего дома (л. 29 заключения эксперта от 01.10.2013г.), исправить профиль оснований дворовых тротуаров и заасфальтировать тротуар внутри двора Согласно проекта дома- 1000 кв.м, с подливкой под Дверьми (Приложение 2 к заключению эксперта);

-врезать приточные утепленные фильтр-клапаны во все окна (л. 25 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-провести реконструкцию горизонтальных участков сборных каналов (увеличить сечения каналов) (л. 25 заключения эксперта от 01.10.2013г.);

-восстановить декоративные элементы фасада секций «А» и «Б»;

-произвести демонтаж существующей системы отопления, водоснабжения (индивидуального теплового пункта) и выполнить монтаж системы отопления, водоснабжения, индивидуальный тепловой пункт согласно проектной документации (л. 16 доп. заключения).

Ответчик в отзывах на исковые требования полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с актами приемки жилого дома объект принят в эксплуатацию, претензий при приемке результата работ собственники жилья не заявляли, имеются заключения инспекции Госстройнадзора Республики Башкортостан о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации от 30.06.2008г., истец неправомочен обращаться с заявленными требованиями, поскольку не является стороной по договору «О передаче функций заказчика и застройщика на строительство объектов недвижимости в квартале №533, ограниченном улицами Пушкина, ФИО6, Октябрьской революции и проспектом Салавата Юлаева (Воровского)», ни по инвестиционным договорам, ни по договорам соинвестирования.

Также ответчик по ряду замечаний заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Секретариат Государственного собрания – Курултая Республики Башкортостан в отзыве на исковые требования пояснило, что функциями по осуществлению технического надзора за строительством не наделен.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 09.08.2013 г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» эксперту ФИО7.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта установлено следующее. Недостатки по устройству систем вентиляции в квартирах, по устройству сливных систем ливневого водостока, смонтированных по наружным стенам, ограждающим квартиры дома, по устройству систем противопожарной безопасности, по устройству систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) и квартир, по устройству технического (чердачного) этажа и кровли, по устройству фундамента дома со стороны улиц Пушкина и Новомостовая, по устройству отмосток дома имеются. Причинами дефектов строительных работ по устройству систем вентиляции в квартирах являются: скрытая существенная ошибка строителей – некачественно выполненные вентиляционные каналы (внутренние поверхности стенок вентиляционных каналов имеют наплывы раствора, незаполненность швов кладки, стенки каналов не обработаны посредством швабрования жидким глино-песчаным раствором, ошибка неустранимая; явная существенная ошибка строителей в секциях «А», «Б», «Г» не выполнены вытяжные канализационные стояки, ошибка неустранимая; скрытая существенная ошибка проектировщиков - не предусмотрена система притока свежего воздуха в квартиры при наличии уплотнительной системы дверных и оконных заполнений, ошибка неустранимая; скрытая существенная ошибка проектировщиков – канал дымоудаления из подземной стоянки имеет общую стенку толщиной 120 мм с общедомовой системой вентиляции в секции «Г», ошибка неустранимая; скрытая существенная ошибка проектировщиков – наличие горизонтальных участков на чердаке для объединения вентиляционных вертикальных каналов в общую вентиляционную шахту, ошибка неустранимая; явная существенная ошибка жильцов – установлены принудительные вытяжные системы в кухнях и санузлах., ошибка устранимая. Причинами дефектов строительных работ по устройству сливных систем ливневого водостока, смонтированных по наружным стенам, ограждающим квартиры дома, являются: явные существенные ошибки строителей: общая площадь водосточных труб на 10 % меньше проектных данных, ошибка устранимая; неполное использование площади дождеприемных воронок из-за некачественного примыкания кровельного покрытия, ошибка устранимая; отдельные дождеприемные воронки забиты строительным мусором; отсутствует верхняя часть дождеприемной трубы вместе с воронкой у секции «А» со стороны ул. Пушкина, неплотное соединение секций дождеприемной трубы (зазор более 20мм) у секции «В» со стороны въезда в подземную автостоянку, ошибки устранимые. Причинами дефектов строительных работ по устройству по устройству систем противопожарной безопасности являются явная существенная ошибка строителей - некачественно выполнена огнезащита деревянной стропильной конструкции крыши, ошибка устранимая; скрытая существенная ошибка строителей – ширина общеквартирного коридора верхнего этажа в секции «А» равная 0,92 м, не удовлетворяет требованию п.7.2.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ширина коридора должна быть не менее 1,4м, ошибка неустранимая; явная существенная ошибка жильцов квартиры №103 – самовольное утепление стены жилой комнаты со стороны чердака горючим утеплителем, что является нарушением противопожарных норм, ошибка устранимая. Причинами дефектов строительных работ по устройству систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) и квартир являются: явные существенные ошибки строителей: горизонтальные участки канализационных коллекторов в секции «В» уложены без проектного уклона 0,02 с нарушением норм опирания (максимально допустимое расстояние между опорами 1150мм, фактическое расстояние между кирпичными опорами 1570мм и 2450мм), ошибка устранимая; в чердачном пространстве имеются участки водяных и канализационных трубопроводов без тепловой изоляции, ошибка устранимая. Причинами дефектов строительных работ по устройству технического (чердачного) этажа и кровли являются: явный существенный дефект кровельного покрытия – многочисленные механические повреждения в виде сквозных отверстий, полученных во время очистки кровли от снега и льда, устранение повреждений возможно; явные существенные ошибки строителей: некачественное выполнение в отдельных местах примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям, ошибка устранимая; некачественное выполнение узлов соединения (сращивания) отдельных элементов стропильных балок (недопустимый зазор), ошибка устранимая; появление гнили на деревянных стропилах от протечек в результате некачественного выполнения узлов примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям, ошибка устранимая; применение при изготовлении деревянных стропил пиломатериала, имеющего дефекты (обзол), ошибка устранимая; отсутствие либо неполная теплоизоляция стен жилых квартир, сообщающихся с холодной зоной чердака, ошибка устранимая; отсутствие либо неполная теплоизоляция вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака; скрытый существенный дефект – отсутствие согласно п.9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе противообледенения, ошибка устранимая. Причинами дефектов строительных работ по устройству фундамента дома со стороны улиц Пушкина и Новомостовая является существенная ошибка строителей – некачественно выполнена наружная вертикальная гидроизоляция стен подвала, расположенных вдоль ул. Пушкина и Новомостовая, ошибка устранимая. Причинами дефектов строительных работ по устройству по устройству отмосток дома являются явные существенные ошибки строителей: не утрамбован грунт при обратной засыпке фундаментов и стен подвала вдоль ул.Пушкина, ошибка устранимая; неудовлетворительное состояние отмостки, ошибка устранимая.

Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу <...> требованиям ГОСТ и СНиП, проектно-сметной документации в части системы вентиляции, в том числе в части утепления, системы противопожарной безопасности, системы водостока, смонтированной на стене дома, технического (чердачного) этажа и кровли, в том числе в части материала кровли, материала изоляции, противопожарной обработке деревянных конструкций, в части теплоизоляции стяжки чердачного помещения, фундамента дома, звукоизоляции дома, в том числе лифтовых шахт не соответствует; в части системы отопления и водоснабжения, теплоизоляции дома, толщины стен дома – соответствует.

Предусмотренные проектом детская, хозяйственная зоны, зоны отдыха, озеленение и благоустройство имеются, автопарковка предусмотрена в специальном подземном сооружении, находящимся под дворовой территорией, предусмотрен пожарный въезд на дворовую территорию, с нарушением санитарных норм установлен мусоросборный контейнер.

Трещины на несущих конструкциях, препятствующие эксплуатации несущих конструкций, не зафиксированы.

Имеется проникновение влаги вовнутрь помещений в местах установки окон и входных дверей, на границе стыка плит перекрытий, в подвале дома по причине выполненной должным образом водоотводной системы лоджий, балконов и входных групп и в некачественном уплотнении монтажных зазоров, в подвале дома многочисленные течи обусловлены некачественным исполнением наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала.

Ведение раздельного учета тепловой энергии, затраченной на центральное отопление и системы горячего водоснабжения возможно.

Автостоянка, расположенная в подвале дома автономным объектом не является, так как инженерные коммуникации подземной автостоянки связаны с общедомовыми коммуникациями и не могут отдельно от них функционировать, строительные конструкции канала дымоудаления и шахта вытяжной вентиляции расположены в строительных конструкциях дома, непосредственно с ним связаны и не могут быть отделены без ущерба для жилого дома.

Перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) жилого дома с подземной автостоянкой, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью заключения.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта на вопросы истца, нарушениями в устройстве систем вентиляции в квартирах являются: отсутствие в секциях А,Б и Г вытяжной канализационной трубы на чердаке (нарушение проекта и СП 30.13330.2011), установка жильцами вытяжных кухонных зонтов с механической вытяжкой, прокладка канала дымоудаления из подземной парковки в одной шахте общедомовой вентиляции в секции Г; причинами неудовлетворительной работы водоотводящей системы является необеспечение должного содержания крыши и водоотводной системы, некачественное, в нарушение проекта устройство водоотводной системы; неустановка на кровле кабельной системы противообледенения; в устройстве систем противопожарной безопасности отклонений от проектных решений по системам противопожарной безопасности при строительстве дома не обнаружено, выявлены строительные недостатки: ширина общеквартирного коридора верхнего этажа в секции «А», равная 0,92м, не соответствует требованию п. 7.2.2 СП 54.13330.2011, качество огнезащитного покрытия деревянной стропильной системы крыши на чердаках, проверенное в соответствии с НПБ 232-96 не соответствует техническим требованиям; в устройстве систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) квартир имеются отклонения от проектных решений в виде занижения диаметров стояков, отсутствия изоляции трубопроводов, системы водоснабжения строителями выполнены по проекту, имеется нарушение эксплуатации водяных труб, которое выражается в частичном отсутствии тепловой изоляции на водяных трубопроводах в холодной зоне чердака, устройство кровли выполнено согласно проекту по форме и применяемым материалам и отвечает нормативным требованиям; в устройстве фундамента дома со стороны улиц Пушкина и Новомостовая в надземных конструкциях деформаций, способных повлиять на их несущую способность, не зафиксировано; по фасаду дома конструкция наружных систем вместе с утеплением соответствует проекту и строительным нормам

В дополнительных ответах на вопросы сторон, поставленных в судебном заседании 27.01.2014г., экспертом пояснены выводы заключения.

В ответах на ходатайство третьего лица ФИО2, экспертом даны следующие пояснения. Проектом №6273-2-КЖ лист 35 над чердачным перекрытием предусмотрено выполнить утепление в составе слоев: пароизоляция пленочная; утеплитель из минераловатных плит толщиной 200мм; армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 20мм. Фактически (по данным шурфов в разных точках чердака) выполнено: пароизоляция пленочная; утеплитель из минераловатных плит толщиной 140..180мм; армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 20..25мм. Качество цементно-песчаной стяжки в отдельных местах (в местах примыкания к стенам в низкой части кровли не соответствует нормативным требованиям Технического регламента (п.5.4 ТР 94.06-99). Качество стяжки пола на чердаке подъезда №3 над квартирой 78 не соответствует нормативным требованиям. Низкая температура верхней части стен жилых комнат, примыкающих к стене, разделяющей секцию А от секции В, и потолка в кухне квартиры №78 обусловлена не только недостаточным слоем утеплителя на чердачном перекрытии, но и отсутствием тепловой изоляции стен в чердачном пространстве.

В дополнениях к заключению экспертизы с учетом всех пояснений и дополнений от 14.03.2014г., поставленных в ходе рассмотрения дела, экспертом подробно разъяснены ответы на вопросы сторон.

В пояснениях на уточняющие вопросы суда от 26.03.2014г. эксперт пояснил следующее. В проекте 1921-АР устройство входной группы в подвал секции Б со стороны ул. Пушкина между осями 13-16 не предусмотрено, в натуре входная группа в указанном месте выполнена, исследование стены подвала в месте устройства входной группы изнутри и снаружи здания позволяет сделать вывод, что дверной проем выполнен с соблюдением строительных норм, в местах примыкания парапетных стен входной группы к существующей стене дома трещин и разрывов не наблюдается, протечек влаги внутрь подвала в месте устройства входной группы не зафиксировано. Исследование экспертом качества отмосток и входных подъездных групп дворовой территории выявило следующие дефекты: неплотности мест примыкания входных металлических дверей к конструкциям стен; недопустимые зазоры между полотнами дверей в секции Г и отсутствием бетонной подливки под порог секции А; дефекты отмостки в виде трещин и нарушения герметичности; дефекты отмостки в виде контруклонав сторону дома.

Поскольку экспертом не были даны ответы на ряд вопросов, поставленных перед ним, истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 03.04.2014 г. ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная Некоммерческому партнерству «Коллегия Независимых Экспертов» эксперту ФИО8.

Определением от 03.09.2014 г. срок проведения экспертизы продлен, экспертиза поручена Некоммерческому партнерству «Коллегия Независимых Экспертов» экспертам ФИО8 и ФИО9

Согласно выводам экспертного исследования при осмотрах было выяснено, что результаты строительных работ, выполненных в ходе строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу <...> по устройству систем отопления и водоснабжения, их элементов в отдельных квартирах, индивидуальном тепловом пункте подверглись изменению: частично или полностью заменены чугунные радиаторы отопления на радиаторы непроектных марок и материалов в отдельных квартирах; добавлены секции к чугунным радиаторам отопления, т.е. увеличена мощность приборов в отдельных квартирах; отдельные участки стальных трубопроводов заменены на полипропиленовые трубопроводы в отдельных квартирах; в нежилых помещениях в подвальном, цокольном этажах выполнены врезки в трубопроводы, образовав отводы от систем с потерей энергоносителей в помещениях подвала в секции А от цокольного этажа в секции В; увеличивалось количество пластин в теплообменнике на отопление в индивидуальном тепловом пункте.

Какие из изменений были выполнены в ходе строительства, перед подачей на техническое обслуживание и собственникам, а какие в процессе эксплуатации установить не имеется возможности по причине недостаточности материалов (исполнительной и проектной документации) для решения вопроса.

Выявленными недостатками (дефектами) строительных работ, выполненных в ходе строительства жилого дома пол устройству систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) и квартир являются несоответствие при выполнении работ с проектной документацией, необеспеченность ведения исполнительной документации, что нарушает обязанность при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Фактическая система отопления, включая индивидуальный тепловой пункт, не соответствует представленной проектной документации и нуждется в обследовании специалистами специализированных организаций для определения мероприятий по эффективному функционированию системы объекта.

Такие причины как применение некачественных материалов при устройстве систем отопления и водоснабжения, а также иные причины не выявлены, но вероятны. Имеющиеся недостатки возникли вследствие несоответствия с проектной документацией, законодательных обязанностей при строительстве дома, при эксплуатации дома – условно, в части внесения изменений пользователями в системы, но невозможности однозначно доказать методом сопоставления с результатом строительных работ. Все выявленные недостатки являются существенными, так как отражаются на эффективности систем отопления и водоснабжения в многоквартирном доме, которые обеспечивают эксплуатационные показатели внутренних помещений в доме, в том числе для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм. Указанные недостатки являются устранимыми в масштабе всего многоквартирного жилого дома, при необходимости проведения комплексных работ по обследованию систем специализированными организациями и разработкой технических решений для устранения по собранным данным.

В части устройства элементов систем отопления и водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте выявлено несоответствие проектно-сметной документации.

Определить перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в части отопления и водоснабжения не представляется возможным.

В систему отопления и водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте и в отдельных квартирах (в части осмотренных) внесены изменения, не предусмотренные проектной документацией. Выявленные изменения в разработанные специалистами системы отопления и водоснабжения оказывают существенное влияние, не обеспечивается эффективность элементов и функционирование систем в целом по предусмотренным режимам.

В пояснениях от 18.12.2014г. экспертами даны пояснения на дополнительные вопросы к заключению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акты обследования, устанавливающие выявленные недостатки, а именно: акт осмотра технического состояния жилого дома, актом комиссии «Южураллифт» от 02.12.2010г., отчет ООО «Промышленная экология» о проведенный инспекции систем вентиляции и кондиционирования от 11.04.2011г., акт №1 от 14.11.2011г., акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 11.05.2012г.

Изучив доводы ответчика, суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 29.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 29.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела, в частности, выводами проведенных экспертиз, пояснениями экспертов подтверждается выполнение строительных работ с нарушениями, допущенными ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил суду доказательства наличия вины ответчика по ряду нарушений, в частности: не доказано, что верхняя часть воронки отсутствовала при сдаче дома в эксплуатацию; не установлено, что обработка ответчиком не проводилась, как указывает эксперт, огнезащитные работы должны проводится через определенное время в зависимости от применяемого состава, с учетом прошедшего времени, истец, как обслуживающая организация, сам должен производить эту работу; не доказано, что теплоизоляция отсутствовала при сдаче дома в эксплуатацию, исходя из экспертного заключения дефекты кровельного покрытия произошли не по вине ответчика, а в связи с некачественной очисткой кровли от снега и льда, что является обязанностью истца; проведение работ по теплоизоляции в чердачном пространстве секций дома водяных и канализационных трубопроводов, замена напольной плитки входной группы секции «Г, не подлежат вменению ответчику поскольку его вина в этой части также не установлена; протечка кровли произошла по причине некачественной очистки кровли от снега и льда; кабельная система противообледенения, установка приточных утепленных фильтр-клапанов проектом не предусмотрены. В части демонтажа существующей системы отопления, водоснабжения (индивидуального теплового пункта) и выполнения монтажа системы отопления, водоснабжения, индивидуальный тепловой пункт согласно проектной документации установлено, что в систему отопления собственниками квартир внесены изменения. В ИТП установлено иное оборудование, нежели предусмотренное проектом. Поскольку такая установка была согласована с проектировщиком и оборудование является аналоговым, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела обращение ответчика, выраженное в письме №913 12.02.2007г. о согласовании замены теплообменников и ответ на обращение о согласии третьего лица ОАО «Башгипроагропром» на замену теплообменников, при условии их соответствия техническим характеристикам, предусмотренным проектом. Исходя из изложенного, вина ответчика в неработоспособности данных систем не установлена, ответчик не являлся заказчиком проектной документации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом изучен и отклонен, поскольку истцом при подаче иска заявлялось о наличии многочисленных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома, при этом конкретные недостатки, их количество и способы устранения были установлены в ходе проведения судебных экспертиз.

Истцом заявлено ходатайство о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно п .3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам адвоката Уфимского городского филиала НО «БРКА» ФИО4, заключив с ней договор от 20.03.2013г. об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 107-108), уплатив исполнителю за выполненную работу 100 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела заявителем представлен расходный кассовый ордер от 20.03.2013 г. (т. 1, л.д. 109) на сумму 100 000 руб. об оплате юридических услуг по заключенному договору.

В соответствии п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Башкортостан находит сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, разумной.

Расходы истца, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какдругие расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с исполнением ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» обязанностей, возложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 г. о назначении экспертизы и исполнением Некоммерческим партнерством «Коллегия Независимых Экспертов» обязанностей, возложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 г. о назначении дополнительной экспертизы денежные средства в размере 147 350 руб., подлежат перечислению ответчиком на расчетные счета экспертных организаций.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате проведения экспертиз по делу, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» удовлетворить в полном объеме.

Обязать ОАО «Строительная компания Трест № 21» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, а именно:

- выполнить монтаж вытяжных (фановых) канализационных стояков;

- выполнить водосточную систему согласно проекта;

- заменить водосточные трубы диаметром 100 мм. на трубы диаметром 140 мм. в полном объеме;

- выполнить качественное примыкание кровельного покрытия к дождеприёмным воронкам;

- устранить брак в примыкании кровельных свесов к водоприемным воронкам;

- очистить дождеприёмные воронки от строительного мусора;

- выполнить монтаж горизонтальных участков канализационных коллекторов в секции «В» в соответствии с проектом и строительными нормами;

- выполнить в чердачном пространстве крепление канализационных сборных трубопроводов в соответствии со строительными нормами;

- выполнить примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям в соответствии со строительными нормами, устранить брак в примыкании кровельного покрытия к парапетам и воздуховодам;

- выполнить усиление дефектных стропильных балок по отдельно разработанному проекту, усиление дефектных стропильных балок двухсторонними деревянными накладками;

- устранить дефекты стяжки на чердачном перекрытии;

- добавить утеплитель на чердачное перекрытие;

- выполнить теплоизоляцию стен жилых квартир 37, 60, 62, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту;

- выполнить теплоизоляцию вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту;

- выполнить ремонт дефектных мест примыканий оконных конструкций квартир 28, 29, 60, 62, 78;

- произвести устранение дефектов фасадного покрытия в местах отслоений и коротких трещин;

- произвести покраску фасадного покрытия дома в полном объеме;

- произвести утепление входных групп дома в полном объеме. Заменить металлические двери входной группы секций «А», «Г» в связи с браком дверей;

- вскрыть стены подвала дома, удалить полностью дефектную гидроизоляцию, зачеканить швы между бетонными блоками цементным раствором, выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом и строительными нормами;

- произвести обратную засыпку грунтом с послойным трамбованием после восстановления гидроизоляции стен подвала дома и восстановить отмостку всего дома, исправить профиль оснований дворовых тротуаров и заасфальтировать тротуар внутри двора согласно проекта дома - 1000 кв.м, с подливкой под дверьми;

- провести реконструкцию горизонтальных участков сборных каналов (увеличить сечения каналов);

- восстановить декоративные элементы фасада секций «А», «Б».

Взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» (ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 147 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В случае неисполнения ОАО «Строительная компания Трест №21» решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5340/2013 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» (ОГРН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» (ОГРН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый период.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев