Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "КАРНИЗОПТУФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

3) ООО «Уфимская Шинная Компания» (ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Звездопад», ООО «Альфа», ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков в сумме 12 367 288 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, директор, ФИО6, доверенность от 28.11.2018;

от ответчика ФИО2 – ФИО7, доверенность от 12.03.2019;

от ответчика ООО «Уфимская Шинная Компания» - ФИО8, доверенность № 2 ЮЛ от 30.11.2020;

от третьего лица ООО «Альфа» - ФИО9, доверенность от 24.05.2021;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КарнизОптУфа» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская Шинная Компания» о солидарном взыскании ущерба в размере 14 593 399 рублей.

Определением суда от 28.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Звездопад», ООО «Альфа», ФИО3 (т.1, л.д.42).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 12 367 288 руб. Уточнения исковых требований судом рассмотрены и приняты, согласно определения от 06.08.2019 года, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.86).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО «Альфа» полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 г. (резолютивная часть) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство ПрофЭксперт». Производство по делу приостановлено.

10.02.2021 от ООО «Агентство ПрофЭксперт» поступило заключение эксперта № 074/04 от 08.02.2021 г. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4 (т.16, л.д.95).

Третьи лица ФИО3, ООО «Звездопад», ФИО4 явку представителей в судебные заседания не обеспечили, письменные пояснения не представили.

Определением суда от 06.12.2021 года отказано в проведении повторной экспертизы.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, согласно доводов изложенных в отзывах.

Третье лицо просило в иске отказать.

Ответчик ФИО1 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарнизОптУфа» обращаясь с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская Шинная Компания» о солидарном взыскании ущерба в размере 12 367 288 руб. в обоснование доводов иска, указало, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее – ответчики, арендодатели), с одной стороны, и ООО «КарнизОптУфа» (далее – истец, арендатор) с другой стороны, были заключены договоры аренды № 25-14 и № 26-14 от 01.01.2014 года нежилых помещений, площадью 220 и 60 кв. м. соответственно, расположенных по адресу: <...> (т.1, л.д.6-9).

Кроме того, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, с одной стороны (арендодатели) и ООО ««Уфимская Шинная Компания» (далее – ответчик, арендатор, ООО «УШК»), с другой стороны также был заключен договор аренды № 10/15 от 01.03.2015 года нежилых помещений площадью 228, 55 и 220 кв. м., расположенных по тому же адресу.

Ответчиком ООО «Уфимской шинной компанией» 16.03.2016 года осуществлялись работы по возведению навеса в арендуемом помещении, во время проведения работ по возведению навеса произошел пожар, распространившийся на соседние складские помещения. В результате пожара было уничтожено имущество истца.

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 15.09.2016 года по уголовному делу № 1-33/2016 гражданин ФИО3 (третье лицо) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, «Уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности», назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ условно с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Истец указал, что из приговора суда следует, что пожар произошел в результате неосторожных действия работника ООО «Уфимская шинная компания» ФИО3, который в нарушении Правил противопожарного режима в РФ № 390 не обеспечил место проведение огневых работ первичными средствами пожаротушения, не закрыл легко воспламеняющиеся элементы негорючими материалами, не очистил место проведения работ от горючих веществ и т.д. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (фейверков, которые находились на соседнем складе) от источника зажигания, связанного с использование угловой шлифовальной машинки.

Истец полагает, что ответчики ИП ФИО1 и ИП ФИО2, являясь собственниками помещений и арендодателями, совместно с арендатором ООО «Уфимская шинная компания» должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба ООО КарнизОптУфа», поскольку также виновны в нарушении правил пожарной безопасности.

Истцом проведена досудебная оценка рыночной стоимости поврежденного имущества, размер ущерба согласно отчету № 37 от 04.04.2016 года, составленному ООО «Экспертиза», составил 14 593 399 рублей.

В процессе рассмотрения дела от ответчиков поступили отзывы, и возражения, а также письменные дополнительные пояснения, согласно которым исковые требования не признаются ввиду отсутствия вины в их действиях, недоказанности размера причиненного вреда, недоказанности факта нахождения имущества истца на территории сгоревшего помещения, предъявления исковых требований к ненадлежащим ответчикам, недоказанности факта несения истцом убытков.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных документов ИП ФИО2 и ИП ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности, по 1\2 доли каждому, нежилое помещение (здания) с кадастровым номером: 02:55:020534:550, расположенное по адресу: <...>, площадью 871,8 кв. м.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2019 года, техническим паспортом № 2977/4 от 25.12.2006 года на нежилое здание расположенное по адресу <...>, инвентарный номер 785 (т.3, л.д.37-52, 220-224).

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (собственники, арендодатели, ответчики), с одной стороны, и ООО «КарнизОптУфа» (арендатор, истец), с другой стороны, были заключены договоры аренды № 25-14 и № 26-14 от 01.01.2014 года нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 220 и 60 кв. м. соответственно.

Условия указанных договоров являются идентичными, за исключением предмета договора определяющего наименование нежилого помещения сдаваемого в аренду.

Так, согласно пунктов 1.1 указанных договоров аренды № 25-14 и 26-14 от 01.01.2014 года арендодатели передают, а арендатор принимает по акту приема – передачи во временное владение и пользование нежилое недвижимое имущество общей площадью 220 кв. м., расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. ФИО10, дом 88 и нежилое недвижимое имущество площадью 60 кв.м., по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ФИО10 88, соответственно. Нежилое недвижимое имущество принадлежит арендодателям на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.4.6 указанных договоров арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования.

Пунктом 3.4.7 договоров предусмотрена обязанность арендатора не производить в зданиях и сооружениях без письменного разрешения арендодателя прокладывание скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. Неотделимые улучшения арендуемого торгового места производятся арендатором только после согласования с арендодателями.

На основании пункта 3.4.8 договоров арендатор обязуется своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателей, за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные согласованным с арендодателями графиком, производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения.

Согласно пунктов 3.4.15, 3.4.16 арендатор обязуется соблюдать требования правил техники безопасности, охраны труда, органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора и других инспектирующих органов, отраслевых норм и правил, действующих в отношении деятельности арендатора и арендуемого им помещения. Содержать принятое в аренду помещение и прилегающую территорию в надлежащем санитарно-техническом и противопожарном состоянии.

Во исполнение условий договора аренды 01.01.2014 года между арендодателями и арендатором подписаны акты приема-передачи нежилого недвижимого имущества являющегося предметом указанных договоров аренды (т.1, л.д.20-27, т.3, л.д.58-68).

Кроме того, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (собственники, арендодатели), с одной стороны и ООО ««Уфимская Шинная Компания» (арендатор, ответчик), с другой стороны заключен договор аренды № 10/15 от 01.03.2015 года нежилых помещений площадью 503 кв. м., расположенных по тому же адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. ФИО10, д. 88.

Согласно условий указанного договора аренды № 10/15 от 01.03.2015 года арендодатели передают, а арендатор принимает по акту приема – передачи во временное владение и пользование нежилое недвижимое имущество общей площадью 503 кв. м., расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ФИО10 88. Нежилое недвижимое имущество принадлежит арендодателям на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования.

Пунктом 3.4.7 договоров предусмотрена обязанность арендатора не производить в зданиях и сооружениях без письменного разрешения арендодателя прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. Неотделимые улучшения арендуемого торгового места производятся арендатором только после согласования с арендодателями.

На основании пункта 3.4.8 договора арендатор обязуется своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателей за свой счет своими силами и материалами в сроки, предусмотренные согласованным с арендодателями графиком, производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения.

Во исполнение условий договора аренды 01.03.2015 года между арендодателями и арендатором подписаны акты приема-передачи нежилого недвижимого имущества являющегося предметом указанных договоров аренды (т.3, л.д.64-73).

Также, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (собственники, арендодатели), с одной стороны и ООО ««Звездопад» (арендатор, третье лицо), с другой стороны заключен договор аренды № 1-15 от 01.03.2015 года нежилых помещений площадью 54 кв. м., расположенных по вышеуказанному адресу : РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. ФИО10, д. 88.

Права и обязанности арендатора и арендодателей по договору аренды № 1-15 от 01.03.2015 года с ООО «Звездопад» соответствуют правам и обязанностям сторон по ранее заключенным договорам аренды с ООО «КарнизОптУфа» и ООО «Уфимская шинная компания», в том числе в части обязанности арендатора соблюдать требования правил техники безопасности, охраны труда, органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора и других инспектирующих органов, отраслевых норм и правил, действующих в отношении деятельности арендатора и арендуемого им помещения. Содержать принятое в аренду помещение и прилегающую территорию в надлежащем санитарно-техническом и противопожарном состоянии. (т.3, л.д.53-57).

16.03.2016 г. на территории склада произошел пожар, в результате которого воздействию огня подверглось имущество, находящееся в нем, в том числе и имущество истца ООО «КарнизОптУфа».

По факту пожара в отношении гражданина ФИО3 (третье лицо) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности».

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 15.09.2016 года по уголовному делу № 1-33/2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ условно, с удержанием 10% заработной платы в доход государства (т.3, л.д.195-199).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 15.09.2016 года по уголовному делу № 1-33/2016 16.03.2016 года около 13-37 сотрудник ООО «Уфимская шинная компания» , гражданин ФИО3 проводил пожароопасные работы с применением искрообразующей угловой шлифовальной машинки (УШМ, «болгарка») на кровле складского помещения, расположенного по адресу: <...>.

В результате неосторожного обращения ФИО3 с источником воспламенения, которое выразилось в преступном легкомыслии при эксплуатации угловой шлифовальной машинки, а именно, предвидя опасные последствия , но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ФИО3 провел пожароопасные, искрообразующие работы вблизи горючих материалов.

Данные пожароопасные работы проводились в нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно :

- пункта 414, поскольку ФИО3, не обеспечил место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведро с водой),

- пункта 419, поскольку с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п., все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах, перегородках помещений , где проводил резательные работы не закрыл негорючими материалами, место проведения резательных работ не очистил от горючих веществ и материалов,

- пункта 420, так как ФИО3 не защитил горючие конструкции кровли металлическим экраном, асбестовым полотном и другими не горючими материалами от попадания на них искр,

- пункта 437, ФИО3 не имел наряд – допуск на выполнение огневых работ по технике пожарной безопасности на проведение данного вида работ.

При этом, в указанном приговоре суд сослался на заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан № 127/У/16 от 22.06.2016 года, согласно последнего очаг пожара, произошедшего 16.03.2016, по адресу <...> находился в южной части здания, в помещении склада пиротехнических изделий. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с использованием угловой шлифовальной машины. Таким источником зажигания могли послужить раскаленнее искры, образующиеся в процессе резки металла данным инструментом. Версия возникновения пожара от источника зажигания, связанного с действиями человека согласно материалов экспертизы исключена (т.3, л.д.154-159).

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд принимает во внимание вину ФИО3 в возникновении пожара и обстоятельства послужившие причинами возникновения пожара, установленные в ходе расследования уголовного дела.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В ходе предварительного следствия ФИО3 пояснил, что работал по устной договоренности с ФИО11, являвшимся с директором ООО «Альфа» заработную плату получал наличными, письменных трудовых отношений не оформлял, общался с ФИО11, последний определял вид и место работы. 16.03.2016 года проводились работы на крыше ООО «Уфимская шинная компания», работали втроем с ФИО12 и ФИО13, он резал листы профильного железа угловой шлифмашиной, курили , окурки бросали в урну, огнетушителя не было, хотя ранее просили у представителя ООО «Уфимская шинная компания», в обеденное время при приеме пищи услышал свист и хлопки, увидели, что поднялась кровля , одновременно произошел взрыв, после чего все они убежали по кровле в сторону улицы ФИО10. О том, что в соседнем складском помещении хранятся пиротехнические изделия его не предупреждали. Наряда – допуска на проведение огневых работ не было, негорючими материалами сгораемые элементы и смежные помещения не накрывал, считал, что таковых нет, во время проведения работ внизу находился представитель ООО «Уфимской шинной компании», который смотрел за противопожарным состоянием объекта (т.3, л.д.16-17, 20-21).

ФИО12 и ФИО13, работавшие вместе с ФИО3 подтвердили показания показания последнего (т.3, л.д. 14-15, 18-19).

Директор ООО «Альфа» ФИО11, кроме того пояснил, что работали по устной договоренности с ООО «Уфимская шинная компания», строили навес из деревянных конструкций с металлической кровлей для увеличения складской площади. Стоимость работ оценили примерно в 120 000 рублей. Со стороны склада с пиротехникой нужно было отрезать часть листа, поскольку там кровля с откосом. 16.03.2016 около 13-20 ему позвонили и сообщили о пожаре. Работы с шлифмашиной проводил ФИО3, имевший опыт работ с указанным инструментом, наряд - допуск на проведение огневых работ не выписывался, из средств пожаротушения была вода в пластиковой канистре, иных средств, а именно: огнетушителей, кошмы, брезента несгораемых экранов на месте проведения работ не было. Письменный договор на проведение работ не заключался, деньги оплачивались наличными (т.3, л.д.133-135).

Согласно представленных документов ФИО11 провел инструктаж по технике безопасности с ФИО3, ФИО13, ФИО12 02.03.2016, каких либо сведений о том, что инструктаж проводился ФИО11 в качестве руководителя ООО «Альфа» документы не содержат (л.д.24-25).

Администратор индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 гражданин Нуртдинов Р.Ф. показал, что по факту возведения пристроя ООО «Уфимская шинная компания» получил устное согласие от собственников, перед строительством провел инструктаж по пожарной безопасности с бригадиром, в процессе выполнения работ 05.03.2016 останавливал деятельность рабочих поскольку последние работали без средств пожаротушения, о чем довел информацию до директора ООО «Уфимская шинная компания» ФИО14. Письменного разрешения на проведение работ ООО «Уфимская шинная компания» не давалось. О том, что на складе ООО «Звездопад» примыкающего к складу ООО «Уфимская шинная компания» хранятся пиротехнические изделия предупредил директора последнего (т.3, л.д.128-130).

Собственники помещений ФИО2 и ФИО1 показали, что обеспечение пожарной безопасности возлагалось на арендаторов, письменного согласия на возведение навеса ООО «Уфимская шинная компания» не давалось, в устной форме им было сообщено о возведении строения примыкающего к складу, какие конкретно работы должны были проводиться не знали, всеми вопросами связанными с инструктированием по противопожарной безопасности занимался администратор Нуртдинов Р.Ф. (т.3, л.д.35-36, 125-127),

Директор ООО «Уфимская шинная компания» ФИО14 показал, что устно согласовал возведение каркасного строения с представителем собственников Нуртдиновым Р.Ф., строение должно было быть быстровозводимым и пригодным для быстрого демонтажа. Работала бригада, которой руководил ФИО11, оплата производилась наличными, письменного договора не было. Ранее с указанным бригадиром уже работали в 2015 году при монтаже склада, познакомились по рекомендации знакомых. Разрешение на проведение сварочных и огневых работ бригаде рабочих не давал, согласование на проведение таких работ также не давалось, объект посещал примерно два раза в неделю, работу на кровле не контролировал, в момент пожара находился в офисе, услышал взрывы, ему сообщили, что начался пожар (т.3, л.д.122-124).

Из приведенных показаний усматривается, что строительные работы выполнялись по инициативе арендатора ООО «Уфимской шинной компании» на складе последнего.

Договор подряда в письменной форме между ООО «Альфа» и ООО «Уфимская шинная компания» не заключался.

В нарушение положений пунктов 3.2.2, 3.4.7 договора аренды № 10/15 от 01.03.2015 года ООО Уфимская шинная компания» в письменной форме не уведомляло собственников помещений о проводимых работах связанных с переоборудованием, перепланировкой, реконструкцией, расширением, улучшением, модернизацией арендованного имущества.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что физические лица ФИО12, ФИО13, ФИО3 осуществлявшие возведение навеса на складе ООО «Уфимская шинная компания» являются сотрудниками ООО «Альфа» и состоят с указанной организацией в договорных отношениях не представлено, отсутствуют доказательства перечисления ООО «Уфимская шинная компания» денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа», выдачи ООО «Альфа» приходных кассовых ордеров, оприходования и отражения в бухгалтерской отчетности полученных от ООО «Уфимская шинная компания» денежных средств на возведение пристроя к складу.

Кроме того, отсутствует какая-либо переписка между указанными юридическими лицами, все взаимоотношения ООО «Уфимская шинная компания» осуществлялись с ФИО11, как с бригадиром, физическим лицом.

То обстоятельство, что ООО «Уфимская шинная компания» в отсутствие каких –либо письменных договорных отношений привлекала для выполнения работ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 и производила наличные расчеты за выполняемые работы с бригадиром ФИО11 не отрицалось сторонами.

Суд также принимает во внимание, что ФИО11 являлся директором ООО «Альфа», при этом указанное обстоятельство не является препятствием для осуществления ФИО11 трудовой деятельности и участия в договорных гражданско-правовых отношениях, в качестве физического лица, без оформления каких-либо обязательственных правоотношений между ООО «Альфа» и контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из второго абзаца части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Граждане ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 осуществляли работы по возведению пристроя к арендуемому складу для ООО «Уфимская шинная компания», в целях расширения площади складских помещений занимаемых ответчиком.

Причиной возникновения пожара послужило грубое нарушение пунктов 414, 419, 420, 437 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 ФИО3 производившим работы на складе арендуемом ответчиком ООО «Уфимская шинная компания», действовавшим по заданию и в интересах последнего.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения требований пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Стороны в договоре аренды могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Вместе с тем, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя, однако данная ответственность возлагается на определенное лицо в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) повлекло нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.4.6, 3.4.15,, 3.4.16 договора аренды имущества № 10/15 от 01.03.2015 года ООО ««Уфимская Шинная Компания» (арендатор) обязуется содержать арендуемое помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования. Соблюдать требования правил техники безопасности, охраны труда. Арендатор несет ответственность за сохранность переданного в аренду имущества.

Следовательно, именно ООО «Уфимская шинная компания» на момент пожара являлось лицом ответственным за противопожарное состояние в арендуемом ангаре.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пожар произошел по вине лиц осуществлявших работы по возведению пристроя к арендуемому складу для ООО «Уфимская шинная компания», по заданию и в интересах последнего, в результате грубого нарушения указанными лицами пунктов 414, 419, 420, 437 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390.

Каких-либо мер надлежащего контроля со стороны арендатора ООО «Уфимская шинная компания» за соблюдением требований противопожарной безопасности предпринято не было.

ООО ««Уфимская Шинная Компания» не обеспечило первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведро с водой) лиц выполнявших работы, не проконтролировало закрытие смотровых, технологических и других люков, вентиляционных, монтажных и других проемов (отверстий) в перекрытиях, стенах, перегородках помещений, где проводились резательные работы, закрытие негорючими материалами, место проведения резательных работ не было очищено от горючих веществ и материалов, отсутствовала защита горючих конструкции кровли металлическим экраном, асбестовым полотном и другими не горючими материалами от попадания на них искр, кроме того отсутствовал наряд – допуск на выполнение огневых работ по технике пожарной безопасности на проведение данного вида работ.

Указанные нарушения лицами выполняющие работу в интересах ООО «Уфимская шинная компания» и действовавшими по заданию последнего, при бездействии со стороны заказчика работ в лице ответчика ООО «Уфимская шинная компания» состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В части исковых требований о взыскании причиненного ущерба солидарно с предпринимателей ФИО1, ФИО2 являвшихся собственниками и арендодателями указанных помещений суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Согласно условий пунктов 3.4.6, 3.4.15, 3.4.16 договора аренды имущества № 10/15 от 01.03.2015 года ООО ««Уфимская Шинная Компания» являясь арендатором обязалась содержать арендуемое помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования. Соблюдать требования правил техники безопасности, охраны труда, нести ответственность за сохранность переданного в аренду имущества.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «Уфимская шинная компания» является лицом ответственным за противопожарное состояние в арендуемом помещении.

Пожар возник, в результате бездействия ООО «Уфимская шинная компания» привлекшей к выполнению работ лиц не соблюдавших требования пожарной безопасности, не заключившей с последними письменный договор, в нарушение требований пункта 3.4.7 договора аренды не поставив в письменной форме в известность арендодателей о проводимых работах, не обеспечив лиц проводивших огневые работы средствами пожаротушения, не убедившись в соответствии места проведения работ требованиям пожарной безопасности и наличии допуска на проведение огневых работ.

Суд считает, что арендодатели при указанных условиях не могли предотвратить возникновение пожара, а также обеспечить безопасное проведение работ.

Определением от 22.09.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Агентство ПрофЭксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара, произошедшего 16.03.2016 г. по адресу: <...>, имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «КарнизОптУфа» с учетом НДС и без учета НДС на дату указанного события? 2) Какими документами подтверждается наличие права собственности ООО «КарнизОптУфа» на уничтоженное в результате пожара имущество?

В материалы дела экспертной организацией представлено заключение № 074/04 от 08.02.2021 г., согласно которому рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара, произошедшего 16.03.2016 г. по адресу : <...> имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «КарнизОптУфа», составляет:

- с НДС на дату указанного события - 14 436 620,71 рублей;

- без НДС на дату указанного события - 12 234 424,33 рубля (т.16, л.д.11-74).

Наличие права собственности ООО «КарнизОптУфа» на уничтоженное в результате пожара имущество подтверждается представленными товарными накладными, товарно-транспортными накладными, оформленными соответствующим образом.

При проведении экспертизы экспертом применен затратный подход, который рекомендуется использовать для определения рыночной стоимости работ и материалов, товаров и продукции уничтоженных в результате стихийного бедствия, проанализированы акты инвентаризации, сличительные ведомости, акты на списание товаров, карточки счетов бухгалтерского учета, проведен анализ документов подтверждающих право собственности ООО «КарнизОптУфа» на уничтоженное в результате пожара имущество, товарных накладных, платежных поручений.

Кроме того, эксперт дополнительно представила письменные пояснения на отзыв и возражения лиц участвующих в деле, в частности рецензию № 1/21 от 29.03.2021 на экспертное заключение (т.16, л.д.111-163)

Экспертом даны исчерпывающие и мотивированные пояснения по результатам проведенной экспертизы, кроме того пояснения даны также истцом, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено (т.17, л.д.9-11, 49-52, 56-58).

Суд считает экспертное заключение, представленное в материалы дела, полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего принимается судом.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере рыночной стоимости установленной экспертизой - без НДС, на дату указанного события - 12 234 424,33 рубля (т.16, л.д.11-74).

В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд оплачено 20 967 рублей суммы государственной пошлины, согласно платежного поручения № 28 от 28.01.2019 года (т.1, л.д.10), в остальной части была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании определения суда.

Согласно уточненных исковых требований в сумме 12 367 288 рублей, государственная пошлина составляет 84 836 рублей 44 копейки.

Исковые требования удовлетворены в размере 12 234 424,33 рубля, что составляет 98,92% от суммы заявленного иска.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 967 рублей * 98,92 %, что составляет 20 740 рублей 55 копеек.

С ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в части предоставленной истцу отсрочки уплаты , соответственно 84 836, 44 рубля – 20 967 рубля, что составляет 63 869 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КАРНИЗОПТУФА" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфимская Шинная Компания» (ОГРН <***>) в пользу ООО "КАРНИЗОПТУФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 234 424 руб. 33 коп. суммы убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 740 руб. 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Уфимская Шинная Компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 869 рублей 44 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин