Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдуллиной А.К., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармленд-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специальное учреждение города Магнитогорска" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 68 371,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237,25 руб.

при участии:

от истца и от третьего лица – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 20.03.2018г.

Администрация города Магнитогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармленд-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 45 580,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824,83 руб. за демонтаж произвольно установленных рекламных конструкций.

Определением суда от 06.03.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 03.05.2018 года.

В тоже время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-5480/2018 по иску Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармленд-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специальное учреждение города Магнитогорска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 22 790 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 42 коп. за демонтаж произвольно установленных рекламных конструкций.

В соответствии с положениями п.п. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.07.2018г. объединены дела № А07-5479/2018 и № А07-5480/2018 в одно производство с присвоением № А07-5479/2018 для совместного рассмотрения.

Истцом, ответчиком и третьим лицом явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

В соответствии ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, ссылается на то, что истцом не приложены документы, подтверждающие размер и факт понесенных убытков.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Магнитогорска был выявлен факт самовольной установки ООО "Фармленд-Урал" рекламных конструкций типа "настенное панно", содержащей информацию:

"Фармленд – аптека, которая я доверяю, 8-800-550-03-93, www.farmlend.ru, изображение человека";

"стань членом клуба друзей Фармленд, получи скидки, бонусы, подарки преимущества карты Фармленд, скидки до 15% действует постоянно, 1 бонус: 1 рубль начисляются бонусы, получение подарков".

Рекламные конструкции были установлены на жилом доме по адресу: <...>.

Факт принадлежности ему данных конструкций, ответчиком не оспаривается.

Администрацией г. Магнитогорска был составлен акт обследования места установки рекламной конструкции №2909 от 05.09.2017г. (том. 2 л.д. 9 и оборот);

07.09.2017г. истцом ответчику было выдано предписание №01-33/10668 о демонтаже рекламных конструкций в срок до 06.11.2017г. Предписание об устранении нарушений получено представителем ответчика лично 12.10.2017 года (том 2 л.д. 11).

В добровольном порядке был произведен демонтаж только одной рекламной конструкции.

В установленный в предписании срок вторая конструкция ответчиком не была демонтирована, в связи с чем 16.11.2017 года Администрацией г. Магнитогорска было вынесено постановление № 13671-П о принудительном демонтаже, в том числе, конструкции ответчика по адресу <...> (том 2 л.д. 12-16).

После вынесения постановления о демонтаже, одна из конструкций 22.11.2017 года была демонтирована силами третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" за счет средств местного бюджета, что подтверждается общим журналом работ по демонтажу рекламных конструкций №1 (том 2 л.д. 27-29).

Согласно локальной сметы №10-17рк стоимость демонтажа рекламной конструкции составила 22 790,43 руб. (т. 2 л. д. 29).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием, возместить убытки в размере 22 790 руб. 43 коп. (том 2 л.д.31), которая была получена ответчиком 06.12.2017г. (том 2 л.д.33).

Претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, Администрацией г. Магнитогорска был выявлен факт самовольной установки ООО "Фармленд-Урал" рекламных конструкций типа "настенное панно", содержащей информацию:

"только в нашей аптеке "Фармленд", до 15% социальная скидка, до 13:00 на лекарства и бады";

"стань членом клуба друзей Фармленд, получи скидки, бонусы, подарки преимущества карты Фармленд, скидка до 15% действует постоянно, 1 бонус: 1 рубль начисляются бонусы, получение подарков".

Рекламные конструкции были установлены на жилом доме по адресу: <...>.

Факт принадлежности ему данных конструкций, ответчиком не оспаривается.

Истцом был составлен Акт обследования места установки рекламной конструкции №2904 от 05.09.2017г. (том. 1 л.д. 9-10).

07.09.2017г. истцом ответчику было выдано предписание №01-33/10663 о демонтаже рекламных конструкций в срок до 06.11.2017г. (т. 1 л.д. 11).

Предписание об устранении нарушений получено представителем ответчика лично 12.10.2017 года (том 1 л.д. 12).

В установленный в предписании срок конструкции ответчиком не были демонтированы, в связи с чем 16.11.2017 года Администрацией г. Магнитогорска было вынесено постановление № 13671-П о принудительном демонтаже, в том числе двух конструкций ответчика по адресу <...> (том 1 л.д. 13-17).

В связи с тем, что конструкции не были демонтированы ответчиком добровольно, они были демонтированы силами Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" за счет средств местного бюджета, что подтверждается общим журналом работ по демонтажу рекламных конструкций №1 (т. 1 л.д. 28).

Стоимость демонтажа одной рекламной конструкции составляет согласно локальной сметы №10-17рк 22 790,43 руб. (том 1 л.д. 28-29).

В адрес ответчика истцом было направлено требование возместить убытки, связанные с демонтажем рекламных конструкций, в размере 45 580 руб. 86 коп. (том 1 л.д.31), которое было получено ответчиком 06.12.2017г. (том 1 л.д.32).

Претензия осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Сумма убытков истца за демонтаж трех рекламных конструкций ответчика составила 68 371 руб. 29 коп.

Не выполнение требований о возмещении убытков, послужило основанием для обращения в суд с данным иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Между администрацией (распорядителем) и МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" оформлено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 09.01.2017 N 1. Предметом указанного соглашения является предоставление учреждению из бюджета г. Магнитогорска в 2017 году субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ от 30.12.2016. В приложениях к названному соглашению определены общий объем и график перечисления субсидии МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" (т . 2л.д. 120-128).

Муниципальное задание на 2017 года также представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 148-152).

Как указывает истец, в соответствии с этим соглашением осуществляется финансовое обеспечение работ МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" по демонтажу рекламных конструкций в виде субсидии из местного бюджета, перечисляемой в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно отчету N 1/4 об исполнении муниципального задания по разделу 1.2: "Текущее содержание автомобильных дорог" МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" за октябрь-декабрь 2017 г. (т. 2 л.д. 129-146), журналу работ N 1, 22.11.2017 года был осуществлен демонтаж трех спорных рекламных конструкции ответчика по адресу: <...> и Трамвайная д. 25.

Согласно отчету 1/4 об исполнении муниципального задания по разделу 1.2: "Текущее содержание автомобильных дорог" МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" за октябрь-декабрь 2017 г., локальной смете от 12.05.2017 N 10-17рк, дефектной ведомости на демонтаж рекламных конструкций (т. 2 л.д. 147) расходы на демонтаж трех рекламных конструкции по адресу: <...> и Трамвайная д. 25 составили 68 371,29 руб.

Постановлением администрации от 31.12.2016 N 16623-П (в редакции постановления от 26.05.2017 N 5691-П) (т. 1л.д. 18-27) установлены размеры нормативных затрат на оказание муниципальных услуг МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", в котором указано, что стоимость муниципальной услуги по демонтажу рекламной конструкции с фасадов зданий и жилых домов оставляет 22 790 руб. 43 коп. за 1 шт. (пункт 107 приложения к постановлению).

В качестве доказательств возмещения затрат третьего лица по выполнению муниципального заклания в 4 квартале 2017 года в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом субсидий (т. 2 л.д. 87-95).

Администрация направила в адрес ответчика требования о возмещении понесенных убытков. Требования направлены по почте и получены обществом, что подтверждено соответствующим почтовыми уведомлениями.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Ответчик факт отсутствия разрешения на установку рекламных конструкций не оспаривает.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 N 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

Квалифицируя действия ответчика, в соответствии с указанными нормами, суд приходит к выводу о том, что размещенная ООО «Фармленд-Урал» на спорных конструкциях информация:

"Фармленд – аптека, которая я доверяю, 8-800-550-03-93, www.farmlend.ru, изображение человека";

"только в нашей аптеке "Фармленд", до 15% социальная скидка, до 13:00 на лекарства и бады" - носит рекламный характер.

Конструкция, размещенная ответчиком не отвечает признакам, предъявляемым к вывескам, не содержат информации, необходимой потребителю в соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Внешний вид данных конструкций, характер оформления, является ничем иным, как мерой, направленной на привлечения внимания неопределенного круга лиц, формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования, на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемом в данной аптеке.

Факты эксплуатации обществом объектов наружной рекламы и самовольной установки рекламной конструкции подтверждаются материалами дела.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В данном случае, судом установлено, что в соответствии с указанными нормами права истец, в силу имеющихся у него полномочий, правомерно выдал ответчику предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Требование предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций ответчик не выполнил.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются материалами дела: постановлением администрации от 31.12.2016 N 16623-П (в редакции постановления от 26.05.2017 N 5691-П), которым установлены размеры нормативных затрат на оказание муниципальных услуг МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", отчетами об исполнении муниципального задания, локальной сметой, дефектной ведомостью, платежными поручениями по перечислению субсидий, а также выкопировкой из общего журнала работ и расчетом задолженности.

Довод ответчика о недоказанности факта и размера убытков опровергается материалами дела и подлежит отклонению судом.

Выкопировка из общего журнала работ содержит исчерпывающие сведения о дате выполненных работ (22.11.2017), месте выполнения работ (ул. Чкалова 19 и Трамвайная 25) и виде выполненных работ (демонтаж рекламных конструкций в соответствии с актами N 2904 и 2909). Соответствующая страница журнала подписана ответственным лицом.

Более подробно виды выполненных работ отражены в локальной смете N 10-17рк (локальный сметный расчет), в соответствии с которой, стоимость выполняемых работ по демонтажу одной конструкции составила 22 790,43 руб.

Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, приведенные в них сведения ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере доказана.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 68 371 руб. 29 коп.

По расчету истца размер процентов за период с 06.12.2017 по 28.02.2018 года составил 1 237,25 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Между тем нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Следовательно, требование о взыскании процентов на сумму убытков удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 68 371 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармленд-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 68 371 руб. 29 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармленд-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 735 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев