Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Байчуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СТЕП-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ООО «IDS»,

ООО «РН – Бурение»,

ООО «РН-Ремонт НПО»,

ООО «Башнефть-Добыча»,

ПАО АНК «Башнефть»

о взыскании 2 185 908 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель ФИО1, ФИО2, доверенность от 01.01.2020, ФИО3 (по устному ходатайству)

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.11.2020

от третьего лица ООО «РН – Бурение» – ФИО5, доверенность от 11.06.2019

от третьего лица ООО «Башнефть-Добыча» – ФИО6, доверенность от 02.03.2020

от третьего лица ПАО АНК «Башнефть» – ФИО7, доверенность от 21.01.2020

от иных третьих лиц – нет явки, извещены

ООО «СТЕП-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» о взыскании 2 185 908 руб. 92 коп.

От ответчика поступили документы для приобщения к материалам дела, приняты к рассмотрению.

Стороны дали пояснения на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как утверждает истец, между сторонами заключен договор № 17 от 06.06.2019 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением работ с использованием специализированной техники, а заказчик (ответчик) обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расценок, установленных приложением № 1 к настоящему договору и объема фактически оказанных услуг по заявкам заказчика.

В силу п. 2.2 договора стоимость услуг включает в себя оплату исполнителя, стоимость необходимых расходных материалов, вознаграждение привлекаемым специалистам и возмещение расходов исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 дней с даты получения заказчиком счета-фактуры. Основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные исполнителем и подписанные заказчиком путевые листы.

Как указывает истец, исполнителем оказаны услуги с использованием автокранов на объектах, указанных ответчиком, что подтверждается путевыми листами автомобильного крана и актами выполненных работ, подписанных сторонами. Также объем оказанных услуг подтверждается реестром нарядов на оплату.

Ответчику выставлены счета-фактуры №№ 141 от 08.07.2019, 176 от 06.08.2019, 198 от 02.09.2019 на общую сумму 2 142 320 руб. 55 коп., задолженность не погашена.

Досудебная претензия была направлена ответчику, ответа не последовало.

Ответчик принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском о взыскании 2 142 320 руб. 55 коп. задолженности, 43 588 руб. 37 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого заказчиком услуг он не является и не принимал их, транспортные услуги оказаны не ему, в путевых листах он не расписывался, его печать отсутствует, иные организации являются заказчиками.

Универсальные передаточные документы подписаны экономистом ФИО8, однако доверенность, выданная ей, как утверждает ответчик, подписана неуполномоченным лицом. При этом правом подписания актов-приемки оказанных услуг обладает лишь директор ответчика. В части данного довода ответчиком заявлено о фальсификации доверенности и назначении почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на отзыв истец считает доводы ответчика необоснованными и не имеющими существенных законных обоснований, доказывающих неисполнение истцом своих обязательств по договору на основании следующего.

Согласно п. 1.2 услуги истцом оказывались на основании устных заявок ответчика по сотовому телефону, а так же о том, что заявки поступали от ответчика, доказывает переписка по электронной почте между сотрудниками ответчика и истца. В договоре не указано обязательное наличие заявок в письменной форме или электронном виде. Факт переписки по заявкам может подтвердить бухгалтер ООО «Степ-Транс», который занимается оформлением заказов на предоставление автотранспортных услуг.

Утверждение ответчика о том, что услуги истцом были оказаны не на объектах ответчика, необоснованно, так как в п. 1 спецификации к договору № 17 от 01.06.2019, которая согласно п. 11.3 договора является неотъемлемой частью договора, между сторонами утвержден расчет стоимости услуг конкретно на объектах ООО «ИДС», и все расчеты стоимости услуг были сделаны согласно этой спецификации с учетом отработанных часов по путевым листам, подписанных представителем ООО «ИДС». То есть расчет стоимости был сделан за фактически оказанные услуги истцом по заявкам ответчика.

Отсутствие в путевых листах ссылки на заявку не имеет значения, так как ответчик не указывал реквизиты заявок (номер и дату), и это условие не является существенным условием договора.

Ссылка ответчика на то, что он не подписывал путевые листы и тем самым не принимал услуги, не являются доказательством того, что услуги не были оказаны истцом, так как ответчик по условиям договора обязан был направить своего представителя на объект, где выполнялись работы, для фактического подтверждения оказанных услуг на месте, отслеживания и принятия работ в целях подписания путевых листов, являющихся первичными документами, доказывающих количество выполненных часов работ автокраном (маш/час) и километраж поставленного автотранспорта.

Представителем ответчика ФИО8 подписаны реестры нарядов на оплату по каждому путевому листу, где ответчик полностью подтвердил наличие оказанных услуг истцом, а именно номер договора, дату выезда, дату заезда, марку транспортного средства, государственный номер, общее время работы автотранспорта, тариф за час, тариф за километраж и общую сумму стоимости оказанных услуг истцом, что так же доказывает о передаче вторых экземпляров истцом ответчику путевых листов и по сути ответчиком подтверждены все данные, указанные в путевых листах.

Между ООО «Степ-Транс» и ООО «ИДС» отсутствуют какие либо договорные отношения.

Согласно п. 3.3. Договора, в случае ненадлежащего исполнения истцом условий договора № 17 от 01.06.2019 ответчик имел право отказаться от подписания акта сдачи-приема услуг и предъявить истцу соответствующие претензии. Ответчик не предъявлял никаких претензий по качеству услуг. Акты выполненных работ, а так же платежные документы (УПД) подписал его представитель ФИО8, которая имела право подписывать от имени руководителя ФИО10 и главного бухгалтера акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры по договорам, заключенным с контрагентами, согласно доверенности № 23/2019 от 23.04.2019, подписанной руководителем ООО «ТрансСпецСервис» ФИО10. Получение ответчиком первичных документов подтверждается подписью ФИО8, представителя ответчика и печатью ООО «ТрансСпецСервис».

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия незаконных или неправомерных действий его представителя ФИО8 в отношении истца.

Утверждение о том, что универсальные передаточные акты не относятся к договору № 17 от 01.06.2019 также не имеет под собой доказывающую основу о невыполнении услуг истцом по этому договору, так как согласно действующим нормативам допускается составлять универсальный передаточный документ вместо акта выполненных работ, накладных или акта на оказание услуг. Основная часть УПД включает непосредственно форму счета-фактуры. Она выделена черной рамкой и не подлежит изменению. Это вытекает из п. 9 приложения №1 постановления Правительства от 26.12.2011 № 1137 и дополнительно подтверждено ФНС России в письме от 23.12.2015 № ЕД-4-15/22619, согласно которым форма счета-фактуры должна быть сохранена.

Кроме этого, в официальную форму включены реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ о бухгалтерском учете, в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ; лице, ответственном за оформление операции.

Подписание УПД представителем ответчика, наличие на них печати ООО «ТрансСпецСервис» указывает на то, что ответчик согласился с изменением несущественных условий договора в части замены счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг на универсальный передаточный акт.

На основании вышеизложенного истец поддерживает свои исковые требования и считает доводы ответчика неправомерными, так как услуги по договору № 17 от 01.06.2019 были оказаны добросовестно и в соответствии с условиями договора, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в п. 3.1 договора.

Во исполнение определения суда от 10.08.2020 ответчик письменно пояснил следующее.

ООО «Башнефть-Добыча» является основным заказчиком для компаний ООО «PH Ремонт - НПО», ООО «PH-Бурение». Данные компании оказывают услуги по бурению скважин на объектах ООО «Башнефть-Добыча». Для осуществления любых подрядных работ на территории объектов ООО «Башнефть-Добыча» оформляются пропуски.

Между ответчиком и компанией ООО «ИДС» отсутствуют договорные отношения, договор сторонами не заключался. Представитель ООО «ИДС» при устных переговорах с представителем ответчика выражал намерение заключить договор с ответчиком, но более на связь не выходил.

Между ответчиком и компанией ООО «PH-Бурение» заключен договор на оказание транспортных услуг. Срок действия договора с 04.04.2019 по 30.06.2020. В связи с тем, что между сторонами заключено соглашение о конфиденциальности информации по договору со штрафной ответственностью ответчика, согласно условиям договора ответчик не имеет право предоставлять любую информацию по договору без согласия ООО «PH-Бурение» либо по вступившему в законную силу решению суда, ответчик просит суд при наличии необходимости затребовать информацию у ООО «РН-Бурение.

Между ответчиком и компанией ООО «РН-Ремонт НПО» заключен договор на оказание транспортных услуг. Срок действия договора с 01.01.2020. по 31.12.2021. В связи с тем, что между сторонами заключено соглашение о конфиденциальности информации по договору со штрафной ответственностью ответчика, согласно условиям договора ответчик не имеет право предоставлять любую информацию по договору без согласия ООО «РН-Ремонт НПО» либо по вступившему в законную силу решению суда, ответчик просит суд при наличии необходимости затребовать информацию у ООО «РН-Ремонт НПО».

Договор об оказании транспортных услуг № 17 от 01.06.2019 был заключен в целях оказания истцом транспортных услуг на территории ООО «ИДС», ООО «PH-Бурение», ООО «Ремонт НПО». В связи с тем, что компании ООО «РН-Бурение», ООО «Ремонт НПО» осуществляют свою деятельность на месторождениях ООО «Башнефть-Добыча», для проезда транспортных средств истца на объекты ООО «PH-Бурение», ООО «Ремонт НПО» были оформлены пропуска и проведены инструктажи водителей. Без пропусков и без проведения инструктажей ТС не допускаются на объекты.

После подписания истцом и ответчиком договора об оказании транспортных услуг № 17 от 01.06.2019, оформления пропусков, услуги должны были быть оказаны истцом при поступлении заявок от ответчика, однако заявки от ответчика в адрес истца не направлялись в силу следующего.

После проведения устных переговоров представитель истца сообщил представителю ответчика (ФИО9) о невозможности предоставления техники по причине направления ее на другие объекты. В необходимый для ответчика период истец не смог предоставить технику. Договор об оказании транспортных услуг № 17 от 01.06.2019 не был расторгнут в связи с тем, что в соответствии с п. 9.2. данного договора он может быть прекращен по соглашению сторон договора. Ответчик посчитал, что более не будет обращаться за услугой к истцу, срок действия договора должен был закончиться 31.12.2019. Данные пояснения даны ФИО9

Оформленные пропуска, инструктажи, подписанный договор об оказании транспортных услуг № 17 от 01.06.2019 не являются доказательством оказания истцом транспортных услуг в адрес ответчика. В соответствии с п. 3.1. договора № 17 от 01.06.2019 доказательством оказания транспортных услуг являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы. Путевые листы, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком и не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом транспортных услуг. Ответчик не принимал от истца услуги и не расписывался в путевых листах истца, печать ответчика в путевых листах отсутствует, услуги по путевым листам не оказывались в адрес ответчика. В адрес ответчика истцом не были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком данные акты не приняты.

В связи с тем, что экономист ФИО8 внесла в бухгалтерскую программу информацию об оказании услуг истцом, данная информация была отражена в 4 квартале 2019 года. После проведения служебной проверки документы были не приняты к учету, на требование ФНС был предоставлен ответ.

В ходе судебного разбирательства судом истребована информация у Межрайонной ИФНС России № 25 – декларация по НДС за 2018-2019 гг., первичная книга покупок ответчика (ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС»), а также информация по взаимоотношениям ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» с ООО «СТЕП-ТРАНС», ООО «IDS», ООО «РН-Бурение» и ООО «РН-Ремонт-НПО» за 2018 – 2019 гг.

С контрагентом ООО «СТЕП-ТРАНС» установлены взаимоотношения в 4 квартале 2019 года, представлена книга покупок. Информация по взаимоотношениям ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» с ООО «IDS», ООО «РН-Бурение» и ООО «РН-Ремонт-НПО» за 2018–2019 гг. отсутствует.

Согласно доводам отзыва третьего лица ПАО АНК «Башнефть» договорные отношения с ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» и с ООО «СТЕП-ТРАНС» отсутствуют.

Согласно доводам отзыва третьего лица ООО «Башнефть-Добыча»договорные отношения с ООО «СТЕП-ТРАНС» отсутствуют, имеется действующий договор № БНД/У/8/1070/19/ОТС от 30.10.2019 ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС».

Согласно доводам отзыва третьего лица ООО «РН–Бурение» с ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» был заключен договор на оказание транспортных услуг со сроком действия с 04.04.2019 по 30.06.2020, при этом указанный договор не имеет отношения к настоящему делу и не влияет на ход его рассмотрения. Равно как и ООО «РН–Бурение» не имеет отношения к правоотношениям истца и ответчика, возникшим из договора об оказании транспортных услуг №17 от 01.06.2019.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам транспортные услуги с использованием транспортных средств марки КАМАЗ с государственными регистрационными номерами <***> и С585РТ 102 на территории ООО «РН–Бурение» истцом не оказывались.

Договорные отношения между ООО «СТЕП-ТРАНС» и ООО «РН–Бурение» отсутствуют.

Третье лицо ООО «РН-Ремонт НПО» по существу иска сообщает следующее.

ООО «РН-Ремонт НПО» ни в запрашиваемый период с 01.06.2019 по 30.09.2019, ни ранее не имело договорных и иных правоотношений с ООО «СТЕП-ТРАНС». В настоящее время также отсутствуют договорные отношения с истцом.

25.04.2019 между ООО «РН-Ремонт НПО» (далее - Компания) и ответчиком - ООО «ТрансСпецСервис» (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 4750119/1102Д (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора по зданию Компании Исполнитель обязуется оказать услуги технологическим, грузовым и пассажирским транспортом в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в договоре, а Компания принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора Исполнителем были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, реестрами нарядов на оплату за автоуслуги, путевыми листами.

Истцом в адрес ООО «РН-Ремонт НПО» был направлен запрос № 173 от 04.09.2020 о предоставлении информации в отношении автомобильных кранов:

КАМАЗ 43118 КС-55712-5В, государственный номер <***>,

КАМАЗ 43118 КС-55712-5В, государственный номер <***>.

Проанализировав реестр оказанных транспортных услуг в период с июня 2019 г. по август 2019 г. было выявлено, что ООО «ТрансСпецСервис» оказал транспортные услуги ООО «РН-Ремонт НПО» автомобилем с государственным номером <***>:

1. С 16.06.2019 по 30.06.2019, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 237 от 30.06.2019, счетом-фактурой № 237 от 30.06.2019, реестром нарядов на оплату за автоуслуги № 11 и копиями путевых листов.

Согласно реестру нарядов на оплату за автоуслуги № 11 за период с 16.06.2019 по 30.06.2019 транспортное средство - кран на автомобильном ходу (г/п до 25 т на вездеходном шасси 6*6), государственный номер <***> в количестве 161 час, оформлены путевые листы № 700280 от 19-20.06.2019, № 700279 от 19.06.2019, № 701208 от 22-23.06.2019, № 701207 от 22.06.2019, № 700831 от 20.06.2019, № 701701 от 24.06.2019, № 71699 от 23-24.06.2019, № 701700 от 23.06.2019, № 702259 от 25.06.2019, № 701702 от 24-25.06.2019, № 702249 от 26.06.2019, № 702248 от 25-26.06.2019, № 702250 от 26-27.06.2019, № 702619 от 28.06.2019, № 702622 от 27-28.06.2019. № 702621 от 27.06.2019, № 703562 от 30.06.2019, № 702821 от 29-30.06.2019, № 702820 от 29.06.2019.

2. С 01.07.2019 по 31.07.2019, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №288 от 15.07.2019, счетом-фактурой № 288 от 15.07.2019, реестром нарядов на оплату за автоуслуги № 12, актом приема-сдачи выполненных работ № 314 от 31.07.2019, счетом-фактурой № 314 от 31.07.2019, реестром нарядов на оплату за автоуслуги № 13.

Согласно реестру нарядов на оплату за автоуслуги № 12 за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 транспортное средство - кран на автомобильном ходу (г/п до 25 т на вездеходном шасси 6*6), государственный номер <***> в количестве 194 часа, оформлены путевые листы № 703567 от 02.07.2019, № 703566 от 01-02.07.2019, № 703565 от 01.07.2019, № 704469 от 04-05.07.2019, № 704468 от 04.07.2019, № 704311 от 03.07.2019, № 704789 от 06-07.07.2019, № 704788 от 06.07.2019, № 704786 от 05.07.2019, № 706133 от 08-09.07.2019, № 705303 от 08.07.2019, № 705302 от 07.07.2019, № 706454 от 10.07.2019, № 706134 от 09.07.2019, №708261 от 11-12.07.2019, №706507 от 11.07.2019, № 707508 от 12.07.2019, № 706509 от 11-12.07.2019, №707687 от 14.07.2019, №707510 от 13.07.2019, №707685 от 13-14.07.2019.

Согласно реестру нарядов на оплату за автоуслуги № 13 за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 транспортное средство - кран на автомобильном ходу (г/п до 25 т на вездеходном шасси 6*6), государственный номер <***> в количестве 222 часа, оформлены путевые листы №708246 от 16.07.2019, № 708245 от 15-16.07.2019, № 707989 от 15.07.2019, № 709129 от 17-18.07.2019, № 709128 от 17.07.2019, № 709127 от 16-17.07.2019, № 709130 от 18.07.2019, № 709132 от 18-19.0.07.2019, № 709133 от 19.07.2019, № 710130 от 21.07.2019, № 711090 от 23.07.2019, №а 710897 от 22.07.2019, № 710131 от 21-22.07.2019, № 711477 от 24-25.07.2019, № 711475 от 24.07.2019. № 711476 от 23-24.07.2019, № 711480 от 26.07.2019, № 711479 от 25-26.07.2019, № 711478 от 25.07.2019, № 711483 от 27-28.07.2019, № 711482 от 27.07.2019, № 711481 от 26-27.07.2019, № 712779 от 29.07.2019, № 712778 от 28-29.07.2019, № 711484 от 28.07.2019, № 712781 от 30.07.2019, № 712779 от 29-30.07.2019, № 712782 от 30-31.07.2019, № 712783 от 31.07.2019.

3. В августе 2019 г., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 338 от 15.08.2019, счетом-фактурой № 338 от 15.08.2019, реестром нарядов на оплату за автоуслуги № 14 за период с 01.08.2019 по 15.08.2019.

Согласно реестру нарядов на оплату за автоуслуги № 14 за период с 01.08.2019 по 15.08.2019 транспортное средство - кран на автомобильном ходу (г/п до 25 т на вездеходном шасси 6*6) КС- 55713-5К на шасси КАМАЗ 43118, государственный номер <***> в количестве 15 часов, оформлены путевые листы № 713508 от 01.08.2019, № 713507 от 01-02.08.2019.

Во исполнение определения суда от 10.09.2020 г. ответчик письменно пояснил следующее.

В соответствии с п. 1.1. договора об оказании транспортных услуг № 17 от 01.06.2019 (далее по тексту — договор) и спецификацией № 1 к договору истец принял на себя обязательства оказывать ответчику на основании заявок ответчика транспортные услуги на территории месторождений ООО «ИДС», ООО «РН- Бурение», ООО «Ремонт НПО».

Между ответчиком и ООО «ИДС» отсутствуют договорные отношения, договор сторонами не заключался. Представитель ООО «ИДС» при ведении устных переговоров с представителем ответчика выражал намерение заключить договор с ответчиком, но более на связь не выходил.

В связи с тем, что ответчик не оказывал транспортные услуги для ООО «ИДС», ответчик не мог привлечь истца для оказания транспортных услуг н территории месторождений ООО «ИДС».

Путевые листы № 61-70 за июнь 2019 г. ТС г.р.з С585РТ 102 (УПД № 141 от 08.07.2019 г. на сумму 938 148, 65 рублей) подписаны и приняты организацией «IDS Интеллект Дриллинг Сервисиз Бригада № 12», путевые листы № 73-86 за июль 2019 г. ТС г.р.з С585РТ 102 (УПД № 176 от 06.08.2019 г. на сумму 1 184 291, 05 рублей) подписаны и приняты организацией «IDS Интеллект Дриллинг Сервисиз Бригада № 12».

Таким образом, транспортные услуги по данным путевым листам оказывались истцом третьему лицу. Ответчик не является заказчиком транспортных услуг истца, не имеет обязательства перед истцом по оплате транспортных услуг истца.

В случае, если заказчиком транспортных услуг истца был бы ответчик, на путевых листах заказчиком должен быть указан ответчик — ООО «ТрансСпецСервис». Если проанализировать вышеуказанные путевые листы, то можно сделать следующий вывод. Для примера - путевой лист № 61 от 02.02.06.2019 Г.-14.06.2019 г. ТС КАМАЗ С585РТ 102. На первой странице путевого листа, в верхней части путевого листа, «Место штампа» - проставлен штамп с реквизитами истца, в графе задание водителю указано — в распоряжение ООО «IDS». Подобным образом указано в остальных путевых листах.

В случае, если заказчиком был бы ответчик, ТС должно передаваться в распоряжение ООО «ТрансСпецСервис». Услуги должны быть приняты представителем ответчика. Ответчику должен был передан отрывной талон путевого листа, предназначенный заказчику транспортных услуг. Однако истец не передавал ответчику отрывные талоны от данных путевых листов. Ответчик не имеет право принять к налоговому учету услуги по путевым листам, по которым ООО «Степ-Транс» оказал транспортные услуги третьему лицу, и иным заказчикам.

Таким образом, транспортные услуги по вышеуказанным путевым листам оказывались самим истцом для третьего лица.

В соответствие с п. 1.2. договора путевые листы не содержат ссылку на заявку заказчика (ответчика). Ответчик не направлял в адрес истца заявки на оказание транспортных услуг на территории ООО «ИДС». Заявки к вышеуказанным путевым листам в материалах дела отсутствуют.

Истец не предоставил в материалы дела пропуска с правом проезда на территорию ООО «ИДС». Ответчик не оформлял пропуска для проезда техники истца на территорию ООО «ИДС». При отсутствии оформленных пропусков транспорт истца не мог заехать на территорию ООО «ИДС» и оказывать услуги для ответчика. Таким образом, истец самостоятельно оформил пропуска и лично оказывал транспортные услуги ООО «ИДС».

Между ответчиком и компанией ООО «РН-Бурение» заключен договор на оказание транспортных услуг, сроком действия договора с 04.04.2019 по 30.06.2020. По данному договору ответчик оказывал транспортные услуги для ООО «РН-Бурение» личным транспортом, к услугам техники истца не обращался. О том, что ТС г.р.з. С017РТ 102, С585РТ 102 не работали на ООО «РН-Бурение» подтверждает третье лицо - ООО «PH -Бурение» в отзыве.

Третье лицо ООО «Башнефть-Добыча» в отзыве на исковое заявление № 8095/113 от 01.09.2020 указывает на наличие договорных отношений между ООО «Башнефть-Добыча» и ответчиком со ссылкой на договор № БНД/У/8/1070/19/ОТС от 30.10.2019. Данный договор был заключен только 30.10.2019. Период, на который ссылается истец - с июня по август 2019 г., транспортные средства истца не могли быть привлечены для ООО «Башнефть-Добыча».

В связи с тем, что компании ООО «PH-Бурение», ООО «Ремонт НПО» осуществляют свою деятельность на месторождениях ООО «Башнефть-Добыча», для проезда транспортных средств истца на объекты ООО «PH-Бурение», ООО «Ремонт НПО» были оформлены пропуска и проведены инструктажи водителей. Без пропусков и без проведения инструктажей ТС не допускаются на объекты.

В соответствии с ответным письмом ООО «Башнефть-Добыча» № 8094-603 от 18.08.2020 на запрос истца от 04.08.2020 № 146 временный пропуск был оформлен для участка ООО «Ремонт НПО». Оформление временного пропуска подтверждает, что ответчик имел намерение воспользоваться услугами истца, но оформленные пропуски не подтверждают сам факт оказания транспортных услуг. Ответчик просит обратить внимание на то, что пропуск также оформлен на ТС г.р.з. С 535 РТ 102 (ходатайство Истца вх. № 561 от 07.08.2020 о привлечении к делу доказательств — к материалам дела приобщены временные пропуска на ТС С585РТ, ТС <***>, С535РТ 102).

Однако в исковом заявлении истец, несмотря на оформление пропуска на ТС г.р.з. С535РТ 102, не ссылается на оказание транспортных услуг данным транспортным средством.

В соответствие с отзывом ООО «Ремонт НПО» от 09.09.2020 № 02/01-03/ б/н ТС г.р.з. <***> отработало:

за период с 16.06.2019 по 30.06.2019 -161 час,

за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 -194 часа,

за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 - 222 часа, итого за июль — 416 часов,

за период с 01.08.2019 г. по 15.08.2019 г. -15 часов.

Однако истец прикладывает к УПД реестр нарядов, согласно реестру нарядов за июнь 2019 г. общее время, оказанное ТС г.р.з. <***> - 175 часов. (Реестр нарядов к УПД № 141 от 08.07.2019 г. на сумму 938 148, 65 рублей).

Согласно реестру нарядов за июль 2019 г. общее время, оказанное ТС г.р.з. <***> — 447 часов. (Реестр нарядов к УПД № 176 от 06.08.2019 на сумму 1 184 291,05 рублей).

Реестр нарядов за август 2019 г. в материалах дела отсутствует. (Реестр нарядов к УПД № 198 от 02.09.2019 на сумму 19 880, 85 рублей).

Таким образом, ООО «Ремонт НПО» указывает на работу ТС г.р.з. <***> в меньшем количестве часов, истец в реестрах нарядов на УПД ссылается на большее количество часов. Несоответствие количества часов является доказательством того, что УПД, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в одностороннем порядке оформлены истцом, не могут являться надлежащим доказательством, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Все путевые листы, которые приложены к УПД, оформлены самим истцом, по путевым листам истец лично оказал транспортные услуги не ответчику, а напрямую третьим лицам.

Доказательств подписания актов оказанных услуг представителем ответчика либо последующего одобрения действий лица, подписавшего со стороны заказчика данный акт, истцом не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих как необходимость выполнения для ответчика указанных в акте работ (согласованная сторонами заявка либо подписанный заказчиком заказ-наряд), так и сам факт выполнения истом для ответчика работ и их последующей приемки ответчиком суду не представлено.

Само по себе наличие транспортного средства истца на том или ином объекте не подтверждает надлежащее исполнение договора в заявленных требованиях.

Третье лицо ООО «РН-Ремонт НПО» подтвердило, что техника истца работала, но истец не подтвердил согласованный объем выполненных работ и качество работ, третье лицо — ООО «РН-Ремонт НПО» также не подтвердило, каким образом взаимосвязано нахождение данного транспортного средства на объекте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ фактически принят ответчиком, и он воспользовался результатом выполненных исполнителем работ. То есть работы, если выполняются, то должны выполняться надлежащим образом и в надлежащем качестве, который отражается в актах отказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры. Основанием для оформления счета - фактуры являются подписанные заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные исполнителем и подписанные заказчиком путевые листы.

В нарушение требований п. 3.1 договора путевые листы подписаны не заказчиком (ответчиком).

В соответствии с п. 11.1 договора оригиналы документов должны быть направлены в адрес стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления документа электронной почтой, факсимильной связью. Сторонами согласована обязанность стороны договора - истца направить оригиналы документов по адресу, указанному в п. 12. договора. Истец обязан был направить акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика, бухгалтерия ответчика осуществила бы проверку данных документов. Правом подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг владеет только директор ответчика. Таким образом, истец обязан был направить акты по почтовому адресу ответчика, ФИО8 не имела полномочий принимать и подписывать УПД.

По почтовому адресу ответчика ни счета-фактуры, ни УПД от истца не поступали, в соответствии с п. 3.2. договора у ответчика не возникла обязанность по оплате за услуги.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик имел право отказаться от подписания УПД № 141 от 08.07.2019, УПД № 176 от 06.08.2019. Ответчик не смог воспользоваться правом, предусмотренным п. 3.3 договора. Вторые экземпляры УПД № 141 от 08.07.2019, УПД № 176 от 06.08.2019 не были переданы в адрес ответчика.

В соответствие с п. 10.4 Устава ответчика только директор общества имеет право выдавать доверенности.

Руководитель ответчика ФИО10 не выдавал доверенность ФИО8, в соответствии с должностной инструкцией она имела право проверки реестров путевых листов, вносить информацию в бухгалтерскую программу 1 С. Она внесла в бухгалтерскую программу данные по истцу, автоматически была направлена электронная декларация за 4 квартал 2019 г. Главным бухгалтером подана уточненная декларация, в которой услуги истца исключены из 4 квартала 2019 г. (приложение № 1-4).

В соответствии с п. 3.1. договора № 17 от 01.06.2019 доказательством оказания транспортных услуг являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы. Путевые листы, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком и не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом транспортных услуг. Ответчик не принимал от истца услуги и не расписывался в путевых листах истца, печать ответчика в путевых листах отсутствует, услуги по путевым листам не оказывались в адрес ответчика. В адрес ответчика истцом не были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком данные акты не приняты.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом названной правовой нормы, а также положений ст.ст. 4, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязано доказать наличие у него заинтересованности и юридически значимого интереса в данном деле, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается, сторонами по делу был заключен договор на оказание транспортных услуг № 17 от 01.06.2019.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании 13.10.2020 судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доверенности № 23/2019 от 23.04.2019.

Заявитель считает, что доверенность, выданная экономисту ФИО8, подписана неуполномоченным лицом, руководитель ответчика, обладающий правом выступать от его имени, таким правом ФИО8 не наделял.

Как следует из материалов дела, истец представил копию доверенности № 23/2019 от 23.04.2019 с оригинальными печатью и подписями (т. 1, л.д. 145), оригинал договора № 17 от 01.06.2019 с печатью ответчика и подписью руководителя ответчика ФИО10, кадровая справка от 25.05.2020 на ФИО8, должностная инструкция, оригиналы универсальных передаточных документов с печатью и подписью ФИО8

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, с учетом доводов истца, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств (о чем указано в протоколе судебного заседания) на основании следующего.

С учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

На имеющихся в материалах дела документах ответчика (в том числе, отзыве, письменных пояснениях, доверенности на представителя и др.), а также на договоре о выполнении транспортных услуг №17 от 01.06.2019 имеются печати истца и ответчика. О принадлежности печати ответчику в рассматриваемой ситуации свидетельствует указание фирменного наименования предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общества вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

На оригинале договора и иных документах проставлены печати ответчика, подлинность которых никем не оспаривается, следовательно, указанные документы не могут являться подложными.

Суд приходит к выводу о том, что доверенность выполнена на фирменном бланке ответчика, поставлена печать организации, об ее утере не заявлено.

Суд также учитывает, что документы, подписанные ФИО8 с указанием своих данных и должности, при этом принимались ответчиком к учету.

Само себе подписание спорных документов не руководителем той или иной организации не означает, что права и обязанности указанные документы не порождают.

В п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом ФИО8 действовала в интересах ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельностью самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Суд, выслушав сторон и учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), с учетом изложенного указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, действия самого ответчика подтверждают, что ФИО8 обладала полномочиями подписывать документы, поскольку ответчик не известил истца о том, кто кроме ФИО8 уполномочен представлять интересы ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» во взаимоотношениях с ООО «СТЕП-ТРАНС»; не представил подтверждающих доказательств, кто фактически взаимодействовал от имени ответчика. Приказом №75/11к от 22.04.2019 ФИО8 вступила в должность экономиста ответчика, приказом №165к от 06.09.2019 трудовые отношения прекращены.

Суд также учитывает, что взаимоотношения сторон отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в МРИФНС России № 25 по РБ.

Представленные в материалы дела оригиналы универсальных передаточных документов подписаны сторонами, проставлены печати организаций.

Подписывая универсальные передаточные документы в период трудовых отношений с ответчиком, представитель ответчика ФИО8 действовала в рамках должностной инструкции в интересах ответчика, а значит, эти документы подтверждают факт оказания указанных в них услуг.

Между тем, в предмет исследования по настоящему делу входят не только обстоятельства оформления документов, но и в первую очередь установление факта оказания услуг на основе допустимых и относимых доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии факта оказания услуг истцом.

Ответчик, отрицая выполнение работ, ссылается на то, что заявки им не оформлялись, услуги оказаны третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица для установления фактического оказания услуг.

Исходя из пояснений третьих лиц, письменных доказательств следует, что услуги автотранспорта выполнялись техникой истца от имени ответчика.

В связи с тем, что ООО «РН–Бурение», ООО «РН-Ремонт НПО» осуществляют свою деятельность на месторождениях ООО «Башнефть-Добыча», для проезда транспортных средств истца на объекты были оформлены пропуска и проведены инструктажи водителей. В отсутствие указанного допуск на объекты невозможен.

Истец представил копии и оригиналы пропусков автотранспорта и водителей на объекты, оформленные третьим лицом ПАО АНК «Башнефть», проводился инструктаж работников истца работниками ответчика.

Оказание транспортных услуг на объектах, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору № 17 от 01.06.2019) (т. 1, л.д. 22) подтверждается, в том числе, оригиналами путевых листов (т.1, л.д. 128-144).

Судом признаны непротиворечивыми пояснения третьих лиц о том, с использованием какой техники работниками истца выполнены услуги автотранспорта.

Ссылка ответчика на то, что он не подписывал путевые листы и тем самым не принимал услуги не являются доказательством того, что услуги оказывались истцом не ответчику, так как ответчик по условиям договора обязан был направить своего представителя на объект, где выполнялись работы, для фактического подтверждения оказанных услуг на месте, отслеживание и принятие работ в целях подписания путевых листов, являющихся первичными документами, доказывающих количество выполненных часов работ автокраном (маш/час) и километраж поставленного автотранспорта.

Ответственность за неисполнение этих обязательств по договору несет ответчик.

Согласно п. 3.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения истцом условий договора № 17 от 01.06.2019 ответчик имел право отказаться от подписания акта сдачи-приема услуг и предъявить истцу соответствующие претензии. Однако ответчиком никаких претензий по качеству услуг не предъявлено.

Акты выполненных работ, а так же платежные документы (УПД) подписал его представитель, которая имела право подписывать от имени руководителя ФИО10 и главного бухгалтера акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры по договорам, заключенным с контрагентами, согласно доверенности № 23/2019 от 23.04.2019, подписанной руководителем ООО «ТрансСпецСервис» ФИО10 и не признанной судом сфальсифицированной.

Получение ответчиком первичных документов подтверждается подписью представителя и печатью ООО «ТрансСпецСервис».

Представленная в материалы дела электронная переписка истца с ФИО8 также свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон имели место быть и представитель ФИО8 действовала от имени и в интересах ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, проанализировав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пояснения третьих лиц в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, путевыми листами, перепиской сторон, приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом доказан, услуги приняты, но не оплачены.

Также судом учтено, что ответчиком в дело не представлено доказательств оказания услуг автотранспорта иными лицами.

Таким образом, доводы ответчика признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Довод ответчика об объемах услуг также судом отклоняется, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с привлеченными к участию в деле третьими лицами в данном случае правового значения не имеет.

По мнению суда, отсутствие в деле подтверждающих документов не означает, что таких отношений не было. Кроме того, наименования третьих лиц приведены в приложении к договору, заключенному сторонами. То есть ответчик, заключая договор с истцом, имел правоотношения с третьими лицами или предполагал их возникновение. С учетом установления факта оказания услуг, суд к доводу об отсутствии отношений с третьими лицами относится критически.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 142 320 руб. 55 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 588 руб. 37 коп. по состоянию на 14.01.2020.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате товара суд находит обоснованным.

Расчет процентов и период, за которые они заявлены, судом проверены, признаны верными. При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг №7 от 01.01.2018 с приложением, расходный кассовый ордер № 01 от 15.01.2020.

В силу п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает исполнителю (ФИО2) в срок до 15.01.2020 изучить, подготовить необходимые документы, подать исковое заявление в Арбитражный суд РБ, а также ведение дела и представление интересов заказчика во всех необходимых инстанциях по взысканию задолженности и иных расходов, согласно действующего законодательства, в том числе неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных издержек, за оказанные услуги автокранами с ООО «ТрансСпецСервис» по договору №17 от 01.06.2019 за вознаграждение в размере 30000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со ст.ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 01 от 15.01.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд считает доказанными.

Учитывая объем проделанной работы представителем истца, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТЕП-ТРАНС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТЕП-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 142 320 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 588 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 33 930 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев