Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахуновой Я.З., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грано" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании прекращенным обременения в виде залога на имущество: автомобиль - автофургон 172413, гос. номер <***>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): <***>; автомобиль Митсубиси Pajero 3.0. LWB, гос номер <***>, VIN: <***>; автомобиль Газ Луидор 3009В1, гос. номер <***>, VIN: <***>

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн): ФИО1, доверенность от 25.08.2021 г.;

от ответчика: не явились, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" (далее по тексту также – истец, ООО "АТЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грано" (далее по тексту также – ответчик, ООО "Грано") о признании прекращенным обременения в виде залога на имущество: автомобиль - автофургон 172413, гос. номер <***>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): <***>; автомобиль Митсубиси Pajero 3.0. LWB, гос номер <***>, VIN: <***>; автомобиль Газ Луидор 3009В1, гос. номер <***>, VIN: <***>.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика обратится к нотариусу с заявлением о признании прекращенным обременения в виде залога на следующее имущество:

- Автомобиль - автофургон 172413, гос. номер <***>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Автомобиль Митсубиси Pajero 3.0. LWB, гос номер <***>, VIN: <***>;

- Автомобиль Газ Луидор 3009В1, гос. номер <***>, VIN: <***>

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от ответчика не поступало, ходатайство об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 между ООО «Грано» и ООО «СтройТрансТорг» заключен договор купли-продажи векселей №9.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретенных векселей, покупателем предоставлено поручительство третьих лиц, в том числе ООО «Абдулинский торговый центр».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретенных векселей, между ООО «Грано» и ООО «Абдулинский торговый центр» заключен договор залога транспортных средств №20, в том числе:

-Автомобиль легковой MITSUBISHIPAJERO 3.0. LWB, 2012 года выпуска;

- Автофургон 172413, 2012 года выпуска;

-Автофургон хлебный Луидор-30009В1.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу №2-639/2018 требования ООО «Грано» к ООО «СтройТрансТорг», ООО «Терра», ООО «Крупяная компания «Оренбуржье», ООО Сельхозпредприятие «Салис», ООО «Абдулинский Торговый Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи векселя и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворены частично. С ООО «СтройТрансТорг», ООО «Терра», ООО «Крупяная компания «Оренбуржье», ООО Сельхозпредприятие «Салис», ООО «Абдулинский Торговый Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу общества «Грано» взыскано денежные средства по договору купли-продажи векселя в размере 59 714 400 руб., в том числе: сумма основного долга – 41200000 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом – 16356400 руб.; сумма договорной неустойки – 2158000 руб.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество:

- Автомобиль легковой MITSUBISHIPAJERO 3.0. LWB, 2012 года выпуска;

- Автофургон 172413, 2012 года выпуска;

- Автофургон хлебный Луидор-30009В1;

- Грузовой рефрижератор, 2012 года выпуска;

- Комбайн зерноуборочный «Лида-1300», 2014 года выпуска;

- Комбайн зерноуборочный «Лида-1300», 2013 года выпуска;

- Жатка валковая прицепная ЖВП-9,1А «Марья», с приводом «Шумахер»,2016 года выпуска, заводской № изделия 0287;

- Сеялка УПС-8-02,2016 года выпуска, заводской № путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость в виде залоговой стоимости равной 500 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 по делу № 33-3737/2020 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 отменено. По делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требования ООО «Грано» к ООО «СтройТрансТорг», ООО «Терра», ООО «Крупяная компания «Оренбуржье», ООО Сельхозпредприятие «Салис», ООО «Абдулинский Торговый Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселей № 9 от 7 марта 2017 года, судебных расходов, в обращении взыскания на заложенное имущества отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 по делу №88-20929/2020 апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 по гражданскому делу № 2-639/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества - ООО «Абдулинский торговый центр» указан в качестве залогодателя следующих автотранспортных средств: 1) автомобиль – автофургон 172413; гос. номер <***>; Год выпуска: 2012; Идентификационный номер (VIN): <***>; 2) автомобиль - МИТСУБИСИ РАJЕRО 3.0 LWВ; гос. номер <***>; VIN: <***>; 3) автомобиль - ГАЗ ЛУИДОР 3009В1; гос. номер – <***>; VIN: <***>.

Указанные автотранспортные средства являются собственностью ООО «Абдулинский торговый центр».

В адрес ООО «ГРАНО» 15.02.2021 направлено заявление конкурсного управляющего ФИО9, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «АТЦ» просил направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге следующего имущества: 1) автомобиль – автофургон 172413; гос. номер <***>; год выпуска: 2012; идентификационный номер (VIN): <***>; 2) автомобиль - МИТСУБИСИ РАJЕRО 3.0 LWВ; гос. номер <***>; VIN: <***>; 3) автомобиль - ГАЗ ЛУИДОР 3009В1; гос. номер – <***>; VIN: <***>.

Указанное заявление получено ООО «Грано» 24.02.2021.

Между тем, в нарушение положений ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в установленных трёхдневный срок уведомление о прекращении залога для внесения соответствующих сведений в реестр залогов ООО «Грано» как залогодержателем не направлены.

Поскольку до настоящего времени обременение с предмета залога не снято, нахождение недвижимого имущества в залоге нарушает интересы ООО "Абдулинский торговый центр", как его собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ООО "Абдулинский торговый центр" является собственником спорных объектов движимого имущества.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" требования по иску о признании права отсутствующим аналогичны требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и являются разновидностью негаторного иска.

Из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения залога, если они заявлены, а также факты регистрации залога по указанным в иске объектам движимого имущества.

Согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного имущества зарегистрированы обременения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грано" за номерами уведомлений о возникновении залога.

Как указывалось выше, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 по делу № 33-3737/2020 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 отменено. По делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требования ООО «Грано» к ООО «СтройТрансТорг», ООО «Терра», ООО «Крупяная компания «Оренбуржье», ООО Сельхозпредприятие «Салис», ООО «Абдулинский Торговый Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселей № 9 от 7 марта 2017 года, судебных расходов, в обращении взыскания на заложенное имущества отказано.

При указанных обстоятельствах сохранение записи о залоге движимого имущества в реестре уведомлений нарушает права истца на распоряжение своим имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности (в том числе, не может продавать данное имущество, сдавать в аренду иным лицам, вносить в качестве обеспечения по гражданским сделкам).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

В соответствии со статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах общество "АТЦ" вправе требовать погашения упомянутой регистрационной записи в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, иск общества "АТЦ" об обязании общества "Грано" обратиться к нотариусу с заявлением о прекращении обременения в виде залога на следующее имущество: автомобиль - автофургон 172413, гос. номер <***>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): <***>; автомобиль Митсубиси Pajero 3.0. LWB, гос номер <***>, VIN: <***>; автомобиль Газ Луидор 3009В1, гос. номер <***>, VIN: <***> является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения. Трехдневный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Грано" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться к нотариусу с заявлением о прекращении обременения в виде залога на следующее имущество: автомобиль - автофургон 172413, гос. номер <***>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): <***>; автомобиль Митсубиси Pajero 3.0. LWB, гос номер <***>, VIN: <***>; автомобиль Газ Луидор 3009В1, гос. номер <***>, VIN: <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грано" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход казны Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров