Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимербаевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» (г. Уфа, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО1, г. Уфа

о взыскании 24 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» (далее – истец, ООО «БашСтройСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба в сумме 24 000 рублей (в соответствии с заявлением об уточнении иска от 22.05.2013г., принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истцом привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1.

Ответчик представил отзыв, исковые требования оспорил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается выдачей страхового полиса №03457/046/02482/1 со сроком действия с 17.06.2011 по 16.06.2012. Выгодоприобретателем является ООО «БашСтройСнаб».

В период действия договора страхования, а именно: 27.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования ОАО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае №8491/046/50000/11 от 31.10.2011г. (л.д.19) осуществило выплату страхового возмещения в размере 44197,82 руб., что подтверждается платежным поручением №01752 от 14.11.2011 (л.д.20)

Не согласившись с произведенным расчетом и выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу ООО «Независимая автотехническая экспертиза», которым составлено Заключение №890 от 28.09.2011 (л.д.25-38), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <***> составила 67782 руб. 71 коп. с учетом износа транспортного средства, 68946,06 рублей без учета износа.

Указывая на недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения по договору КАСКО на покрытие фактических затрат по ремонту автомобиля, истец обратился в суд с иском.

Заявлением от 22.05.2013г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указал на выполнение своих обязательств по договору добровольного страхования, на достаточность выплаченного страхового возмещения, необоснованное обращение истца к независимому эксперту, поскольку страховой компанией уже была организована независимая экспертиза, результаты которой истцом не были оспорены. Кроме того, указал на отсутствие документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, заключив договор добровольного страхования, у ответчика возникли обязанности по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.

В рассматриваемом случае в договоре страхования стороны определили, что страховым случаем в отношении застрахованного транспортного средства является, в том числе ущерб, под которым понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3.2.1 Правил Страхования).

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место.

Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (ущерб автомобилю в результате ДТП) наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Ответчиком осуществлена страховая выплата на основании Отчета №147007 от 05.10.2011г., выполненному ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», в размере 44197,82 руб. (л.д.20, 77- 88).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 68946,06 рублей без учета износа ТС.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для осуществления независимой экспертизы не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку противоречит основным принципам страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчиком возражения относительно заключения эксперта не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости полного возмещения лицу, которому причинен вред, суд полагает требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует подтверждение оплаты истцом услуг эксперта по составлению заключения №890 от 28.09.2011г.

Так, согласно представленном истцом документам - договору оказания оценочных услуг с ООО «2000» от 14.12.2011г., платежному поручению №28 от 19.12.2011 - заключение договора и оплата услуг произведена позднее даты составления заключения №890 от 28.09.2011г. Также, в самом Заключении №890 от 28.09.2011г. в качестве основания для проведения оценщиком оценки объекта указано на договор №890 от 28.09.2011г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов по оплате услуг эксперта по составлению им заключения №890 от 28.09.2011г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <***>.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец платежным поручением №39 от 16.01.2012 и №40 от 17.01.2012 (л.д.14,15) уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

При сумме иска 24000 руб. (согласно уточненному заявлению) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 2000руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежат взысканию на стороны пропорционально, в связи с чем с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 1666 руб. 67 коп., госпошлина в сумме 333 руб. 33 коп. относится на истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов, представленные документы, выслушав возражения представителя истца, суд находит требования по взысканию судебных расходов подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, между ООО «БашСтройСнаб» (клиент) и ООО «2000» (исполнитель) заключен договор №1256 от 12.12.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь (возмещение ущерба после ДТП). В рамках договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в правоохранительные органы и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела по факту ДТП.

В качестве доказательства понесенных расходов представлено платежное поручение №29 от 19.12.2011об оплате 6000 рублей.

Как следует по материалам дела, 01.022013 года к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан было принято исковое заявление ООО «БашСтройСнаб» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 28748,24 руб.

Рассмотрение искового заявления ООО «БашСтройСнаб»произведено судом при участии представителя истца.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком – ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, а также исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в суде подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя их положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» (г. Уфа, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, возмещение расходов по оплаченной по иску государственной пошлине в размере 1 666 руб. 67 коп., возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А.Байкова