Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда;

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО2, доверенность от 18.06.2014г., предъявлен паспорт.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия истца.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "АТЛАНТ" (далее - ООО ПКФ «Атлант», истец, Общество, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, предприниматель, Исполнитель) о расторжении договора №33/13 от 14.11.2013г. (далее – Договор), заключенного между ООО ПКФ «Атлант» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о взыскании выплаченной суммы в размере 43250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1179, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать, считая, что его необоснованным.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что на день предъявления иска в суд условия Договора ответчиком не выполнены. Предъявленную претензию о расторжении договора из-за невыполнения им обязательств по Договору ИП ФИО1 отклонил, ссылаясь на то, что к работе он приступает после утверждения технического задания, которое им было получено 24.02.2014г.. Однако разработанное техническое задание было передано Заказчику только 24.02.2014г. и в тот же день было им утверждено и направлено Исполнителю по электронной почте. По мнению Общества, предприниматель нарушил условия п.4.2.1. договора.

Истец указывает, что в нарушение пункта 7.1. Договора Исполнитель не предоставил ни одного акта выполненных работ, работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 23 января 2014 года.

ИП ФИО1 считает, что условия договора им не нарушены, В обоснование своих возражений указывает следующее.

В силу специфики работ по Договору, результатами работ являются документы и файлы в электронном виде, обмен которыми в силу обычаев (делового оборота), а так же для удобства пользования обеим сторонам и оперативности обмена данными является он-лайн переписки с использованием электронных ящиков сторон Договора. Адреса электронных ящиков прописаны в Договоре в реквизитах сторон. Указывает, что электронный ящик Заказчика - atlant02@bk.ru., а Исполнителя - mail@leader-web.ru, что так же Исполнителем для отправки использовался электронный ящик manager@leader-web.ru., переписка сторон, обсуждение результатов, передача данных производилась непосредственно с вышеуказанных электронных ящиков.

Не согласившись с доводом истца о том, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств после подписания Заказчиком технического задания на разработку сайта 24.02.2014г., Ответчик указывает, что для разработки сайта так же требовалось изготовление брошюры, техническое задание на изготовление которой было выслано истцу уже 21.11.2014г..

Исполнителем была получена предоплата (платежное поручение № 8 от 19.11.2013г.) и как это видно из электронной переписки сторон уже 21.11.2013г. ответчиком выслано разработанное техническое задание на разработку брошюры.

Ответчик указывает, что согласно п.1 Приложения № 1 к Договору «Смета и календарный план» им выполнены следующие работы:

1. Проведена предпроектная работа, которая включает в себя сбор и обработку всех данных и материалов, необходимых для разработки и создания сайта и его компонентов, согласование материалов для размещения, в том числе:

1.1. разработка технического задания на брошюру, размещаемую на сайте. Указанное техническое задание выслано уже 21.11.2013г. для согласования с Заказчиком, которое так и не было подписано им. Однако оригинал-макеты по брошюре были запрошены истцом 14.01.2014г., что видно из электронной переписки сторон. Брошюра, разработанная ответчиком, размещена на сайте истца, то есть фактически используется и, соответственно, дизайн и содержание ее устраивают ответчика. О ее использовании свидетельствуют скриншоты сайта истца;

1.2. разработка технического задания на разработку сайта, которое было выслано по электронной почте Заказчику 21.01.2014г.. Подписано Заказчиком и отправлено по средствам электронной почты ответчику 24.02.2014г.;

2. разработка фирменного стиля, который направлялся в адрес истца. Исполнитель имеет исходные материалы (оригинал-макеты) разработанного фирменного стиля;

3. Изготовлен дизайн сайта, который включает в себя:

- Дизайн технических схем. На сайте заказчика www.atlant-zavod.ru использованы разработанные Исполнителем макеты;

- Дизайн макетов брошюры. Исходные материалы запрошены Заказчиком и высланы Исполнителем 15.01.2014г.. На сайте Заказчика www.atlant-zavod.ru были использованы разработанные макеты Исполнителем. Исполнитель имеет исходные материалы (оригиналы макетов);

- Дизайн страниц сайта. Макеты высылались Заказчику 22.12.2013г. и 09.01.2014г.. Дизайн макеты соответствуют подписанному Заказчиком техническому заданию. Исполнитель имеет исходные материалы дизайна сайта (оригинал макеты). Дизайн сайта полностью соответствуют техническому заданию на разработку сайта, подписанному истцом.

Заказчик, не согласившись с доводом истца о том, что брошюра не была принята им в связи с множествами нарушений и в связи с не пониманием Исполнителем поставленной задачи, указывает, что брошюра начала разрабатываться и отправляться еще в ноябре 2013г., что подтверждается письмом № 4 от 25.11.13г.. Однако, истцом истребовались исходные файлы готовой брошюры в необходимом формате, что подтверждается письмом № 5 от 14 января 2014г.. Как видно в письме эти требования оговорены и запрошены именно для передачи для передачи в ООО «Картас». А в последующем истцом заявляется, что брошюра в необходимом качестве изготовлена именно в ООО «Картас».

Ответчик отмечает, что брошюра, заказанная в ООО «Картас», кроме титульного листа и нескольких добавленных фотографий, полностью соответствует брошюре, разработанной Исполнителем - ответчика.

Истец утверждает, что дизайн сайта и предпроектная работа не были выполнены Исполнителем надлежащим образом.

Общество указывает, что дизайн сайта, предложенный Исполнителем, не имеет ничего общего с образцами сайтов, на которые в своей переписке указывает Заказчик. В результате возникшего непонимания Исполнителем поставленной для него задачи, истец вынужден был обратиться к другому Исполнителю - ООО «УфаМаг», который выполнил работу надлежащим образом.

Относительно позиции истца, что изготовление брошюры не является предметом Договора на изготовление сайта, ответчик пояснил следующее.

В связи с тем, что стороны при заключении Договора на создание сайта не могли решить нужна ли будет брошюра на сайте или нет, изначально стороны определились изготавливать сайт как «Корпоративный сайт» (а не «Сайт каталог»). Действительно, Исполнителем представлялся для ознакомленияДоговор на разработку и изготовление брошюры, так как в зависимости от целей брошюра может выступать как и самостоятельный объект для распечатки в бумажном виде, так и быть частью договора на разработку сайта. Однако, далее Заказчик определился, что брошюра должна быть изготовлена в первоочередном порядке, что подтверждается письмом № 2 от 12 ноября 2013г.. Поскольку ее разработка была конструктивно необходима для целей сайта Заказчика, именно для размещения в виде файла для скачивания, а так же предоставлявшей возможность пролистать ее он-лайн, стороны договорились не выделять разработку брошюры в отдельный договор, поэтому он и не был подписан. Изготовление брошюры повлекло существенное удорожание работ по изготовлению сайта (было изготовлено в общей сложности 65 схем вагончиков для брошюры, что подтверждается письмом № 3 от 02.12.2013г., в связи с чем Исполнитель выставлял дополнительный счет на 38250 руб..

Предприниматель указывает, что договор на домен (наименование сайта) и хостинг (размещение) сайта заключался Заказчиком - истцом напрямую с поставщиком услуг, коими ответчик не является. Намерения размещать не полностью готовый результат работ ответчик так же не имел.

Относительно логотипа и фирменного стиля, истец указывает, что разрабатывать логотип не было поручено Исполнителю и ссылается на переписку от 28.10.2013г., где указывается, что логотип отправляется Заказчиком Исполнителю.

Ответчик отмечает, что создание дизайна сайта процесс достаточно творческий и разными дизайнерами создаются совершенно различные дизайны и это не означает, что созданный Исполнителем дизайн является продуктом плохого качества. Дизайн сайта соответствует техническому заданию, подписанному сторонами Договора. Однако Истец решив, что ему не нравится такой дизайн, решил отказаться от услуг Исполнителя, истребовать все перечисленные денежные средства.

Предприниматель, ссылаясь на п.2.1. сметы и календарного плана (Приложение №1 к Договору от 33/13 от 14.11.2013г.), указывает, что на этапе разработки веб-сайта Заказчика, Исполнитель оставляет за собой право требовать от Заказчика увеличение суммы предоплаты, на сумму согласно предоставленным актам выполненных работ и фактически оказанных услуг: предпроектная работа 15000 руб., фирменный стиль (в том числе изготовление логотипа) 7000 руб., дизайн сайта 27500 руб. и изготовление брошюры 38250 руб., итого 87750 руб..

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

14.11.2013г. между ООО ПКФ «Атлант» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на разработку сайта №33-13, по которому Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы и оказать услуги по созданию сайта, а заказчик обязался принять "Работы" и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных "Договором" (п.п.2.1. и 4.1.1. Договора).

Согласно п.2.2. Договора Стоимость и сроки выполнения «Работ» определены в "Смете" и "Календарном плане работ" (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью "Договора".

"Исполнитель" выполняет "Работы", определенные в "Смете" (Приложение №1 к "Договору"), которое является неотъемлемой частью "Договора" (п.2.3. Договора).

"Договор" вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до подписания Заказчиком акта выполненных работ (3.1. Договора).

Согласно п.4.2.2. Договора Исполнитель обязался разработать программные компоненты "Сайта", при этом правообладателем созданного программных компонентов становится "Заказчик" с момента подписания акта выполненных работ по "Договору". "Исполнитель" не вправе использовать созданный программный модуль (модули) для собственных нужд.

В соответствии с п.п.1 и 2.2. приложения №1 Договора (Смете и календарный план (л.д. 15 т.1) и п.5.1. Договора (л.д.11 т.5) срок выполнения работ 39 рабочих дней после производства предварительной оплаты в размере 50% от стоимости работ.

Стоимость работ составляет 86500 руб., том числе НДС – 18% (п.2.1 Приложения №1 к Договору)

Судом установлено, что предоплата в размере 50% от стоимости работ в сумме 43250 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением №8 от 19 ноября 2013 года.

Истец утверждает, что на день предъявления иска в суд условия договора ответчиком не выполнены, в связи с чем Общество просит расторгнуть заключенный Договор и взыскать с ответчика выплаченную сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия договора, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений рассматриваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена п.11.2 заключенного сторонами Договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Претензией исх.№24 от 12.03.2014г. (л.д.22 т.1) Заказчик (истец) уведомил Исполнителя (ответчика) о расторжении договора. Согласно ответу на претензию от 14.03.2014г. исх. №6 указанная претензия была ответчиком получена, следовательно, на момент рассмотрения спора договор №33-13 от 14.11.2013г. в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ является расторгнутым, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению.

При отказе от договора Заказчик согласно вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязан оплатить Исполнителю понесенные им расходы по выполнению работ (оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 4 ст. 453 ГК РФ расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.14.2 Договора вся переписка по предмету "Договора", предшествующая его заключению, теряет юридическую силу со дня заключения "Договора". В этой связи ссылка сторон на переписку, датированную до 14.11.2013г., судом не принимается.

Довод истца о том, что разрабатывать логотип не было поручено Исполнителю, опровергается письмами Заказчика от 14.11.2013г., в котором указано: «… Логотип нарисуйте сами. Образец у вас есть» (л.д.48 т.3) и «Марат логотип должен быть этот…» (л.д.48 т.3 (оборот).

Судом установлено, что в ходе предпроектной работы ответчиком были произведены сбор и обработка всех данных и материалов, необходимых для разработки и создания сайта и его компонентов, согласование материалов для размещения, в том числе разработка технического задания на брошюру, размещаемую на сайте.

В доказательство исполнения ответчиком перечисленных работ и предоставления результатов работ в необходимом (электронном виде) истцу, а так же одобрения и принятия истцом, представлен интернет-переписка по электронной почте с электронных ящиков: Заказчика atlant02@bk.ru, Исполнителя mail@leader-web.ru, manager@leader-web.ru..

Указанная переписка сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о ее фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ заявления не поступали.

Довод истца о том, что разработка и изготовление брошюры не является предметом Договора судом отклоняется. В письмах истец от 12.01.2014г. указывает: «Добавить в брошюру номенклатуру, контакты. …» (л.д.75 т.3), «Как продвигается наши дела с брошюрой? …» (л.д.57 т.3) и «Брошюра нужна В корал векторе до 13-й версии, что бы все было по слоям» (л.д.76 т.3).

Из представленной в дело электронной переписки сторон следует, что в ходе исполнения спорного договора стороны неоднократно уточняли и согласовали требования к создаваемому сайту и порядку его работы.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу, что Смета и календарный план (приложение №1 к Договору на разработку сайта №33/13 от 14.11.2013г.) по виду работ с достаточной степенью не конкретизировано, что повлияло на своевременность исполнения обязательств.

Ответчик указывает, что стоимость фактически выполненных работ составила согласно Сметы и календарного плана 87750 руб.:

Предпроектная работа 15000 руб.,

Фирменный стиль (в том числе изготовление логотипа) 7000 руб.,

Дизайн сайта 27500 руб.,

Изготовление брошюры 38250 руб..

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту его расторжения осуществлены надлежащим образом (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров), а потому интересы сторон не нарушены.

Таким образом, данная норма применима в том случае, если размер предоставленных сторонами встречных предоставлений в рамках исполнения своих договорных обязательств эквивалентен. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон).

Доказательства того, что стоимость работ выполненных ответчиком стоят меньше, чем перечисленная сумма аванса (предоплаты) - 43250 руб. Общество не представило, о назначении экспертизы по определению стоимости оказанных услуг не просило.

На основании ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку принцип эквивалентности полученного сторонами в ходе исполнения договора не нарушен, в связи с чем оснований для истребования 100% авансового платежа у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 43250 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1179 руб., которые рассчитаны им с суммы аванса 43250 руб. за период с 12.03.2014г. по 30.06.2014г..

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании выплаченной суммы аванса в размере 43250 руб. влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1179 руб..

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании ст. 110 АПК РФ, также отклоняется требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "АТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450095, <...>) отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "АТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450095, <...>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов за услуги юриста в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей) руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "АТЛАНТ" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи рублей) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова