Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой М. У., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 552 631 руб. 22 коп.

третье лицо - ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 12.01.16 г., паспорт.

от ответчика – ФИО1 (паспорт);

ФИО3 по доверенности от 27.04.15;

ФИО4 по доверенности от 08.04.14;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 552 631 руб. 22 коп.

До принятия решения истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 463 725 руб. 10 коп., выразившихся в выплате из средств предприятия премий без согласования с работодателем.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела в период с 26.08.2009 по 31.12.2013 ФИО1 занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт".

В 2012 и 2013 гг. ответчику - ФИО1 и главному инженеру общества – ФИО5 из средств предприятия были выплачены премии из мотивационного фонда директора (предназначенного для оплаты труда работников предприятия) и вознаграждения по итогам работы предприятия из фонда заработной платы предприятия на сумму 1 463 725 руб. 10 коп. (согласно уточненных исковых требований), в том числе выплаты ФИО6 – 776 579 руб. 60 коп. и выплаты ФИО5- 687 145 руб. 05 коп., что подтверждается приказами и ведомостями о выплате премий за подписью самого ФИО1

Как указал истец, выплату премий директору и главному инженеру ФИО1 не согласовывал с учредителем общества и полномочиями на выплату премий директор общества не наделен. Кроме того, премии руководителю производятся с согласия работодателя.

Истец указал, что своими незаконными, недобросовестными и неразумными действиями ФИО1 причинил обществу существенный вред.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, считает свои действия правомерными, соответствующими действующему законодательству, положениям трудового договора и локальным нормативным актам предприятия.

Кроме того ответчик полагает, что истцом не доказана противоправность его действий, повлекших возникновение у общества убытков, считает, что у истца отсутствуют убытки, просит в иске отказать..

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу части 2 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 2, 4, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" зарегистрировано 30.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Единственным участником общества является третье лицо - ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат".

Директором общества "Энергоремонт" в период с 26.08.2009 по и 31.12.2013 являлся ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами от 26.08.2009 и от 10.12.2012.

Судом установлено, что в указанный период времени ФИО5 являлся главным инженером общества "Энергоремонт" на основании заключенного с ним трудового договора №4-1 от 01.04.2005.

Согласно п. 4.2 трудовых договоров руководителю устанавливается персональный оклад в размере 9 среднемесячных заработных плат работников общества за месяц предшествующий отчетному (с учетом районного коэффициента).

Полагая, что директором ФИО1, в связи с незаконным изданием приказов о начислении премий самому себе, а так же главному инженеру ФИО5, были причинены убытки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ФИО1 выплачены в виде премии следующие суммы - в июле 2012 - 180 000 руб. 00 коп, в августе 2012 – 139 000 руб. 00 коп., в сентябре 2012 – 169 864 руб. 19 коп., в декабре 2012 – 287 715 руб. 41 коп., итого: 776 579 руб. 60 коп.

ФИО5 выплачены в виде премии следующие суммы - в июле 2012 – 69 545 руб. 45 коп., в августе – 81 818 руб. 18 коп., в сентябре 2012 - 70 000 руб. 00 коп., октябре 2012 – 85 662 руб. 65 коп., в ноябре 2012 – 65 000 руб. 00 коп., в декабре – 46 526 руб. 95 коп., в июле 2012 – 27826 руб. 09 коп., в августе 2012 21377 руб. 25 коп., в сентябре 2012 – 72 917 руб. 50 коп., в декабре 2012 – 146470 руб. 98 коп., итого: 687 145 руб. 05 коп.

Основанием для начисления и выплат вышеуказанных премий являлись приказы директора ООО «Энергоремонт» ФИО1

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из смысла ст. 44 Закона об ООО следует, что ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

В материалы дела представлены решения единственного участника ООО «Энергоремонт», оформленные в виде приказа генерального директора ОАО «Учалинский ГОК» от 10.06.2011 № 646 (л.д. 28 т.1), согласно которого, руководителям организаций, единственным участником которых является ОАО «Учалинский ГОК» денежное вознаграждение за результаты производственно-хозяйственной деятельности за учетный период, выплачивать по согласованию с генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» и приказ генерального директора ОАО «Учалинский ГОК» от 26.07.2012 № 864 (л.д.26 т.1) согласно которого денежное вознаграждение руководителю организации, главному инженеру из мотивационного фонда выплачивать по согласованию с начальником управления по персоналу, генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» в размере не более персонального оклада.

С указанными приказами директор ООО «Энергоремонт» ФИО1 ознакомлен, о чем на приказах имеется отметка и это обстоятельство не отрицается ответчиком.

Суд, приказы генерального директора ОАО «Учалинский ГОК» от 10.06.2011 № 646 и от 26.07.2012 № 864 (л.д. 28, л.д.26 т.1) расценивает как решения единственного участника Общества, принятые в порядке статьи 39 Закона об ООО, в связи с чем, указанные решения в части не противоречащей закону были обязательны для исполнительного органа.

Из представленных документов усматривается, что в период с июля 2012 по август 2013 директору ООО «Энергоремонт» ФИО1 и главному инженеру ФИО5 начислялась и выплачивалась заработная плата и премии, в том числе, премии ФИО1 в сумме 776 579 руб. 60 коп., ФИО5 в сумме 687 145 руб. 05 коп.

Как указано выше, основанием для начисления и выплат премий являлись приказы директора ООО «Энергоремонт» ФИО1

Согласно п. 4 ст. 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в ч. 1 ст. 40 Закона об ООО, - представителем работодателя.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится заработная плата генерального директора (директора), а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договоры, заключенные с ФИО1, не предоставляет последнему право на самостоятельное поощрение, в связи с чем, вопрос о выплате премий директору Общества входит в компетенцию учредителя Общества – ОАО «Учалинский ГОК».

Таким образом суммы премий ФИО1 в размере 776 579 руб. 60 коп., не одобренные участником Общества и выплаченные на основании изданных им приказов являются убытками для Общества.

При этом доводы ответчика о наличии оснований для произведенных выплат судом отклоняются за необоснованностью.

Доводы ответчика об отсутствии убытков у Общества судом так же отклоняются, поскольку указанные выплаты уменьшают объем денежных средств, находящихся в распоряжении истца, в связи с чем, при отсутствии законных оснований для выплат являются убытками для Общества.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет специалиста ФИО7, в судебном заседании 27.01.2016 ФИО7 допрошена в качестве специалиста.

Суд отмечает, что выводы специалиста, изложенные в отчете и пояснения, данные в судебном заседании не противоречат доводам истца и не доказывают обоснованность произведенных ответчику выплат, а так же отсутствие убытков у истца.

Таким образом, поскольку данные выплаты произведены ответчиком в нарушение положений заключенного с ним трудового договора, Устава Общества требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 776 579 руб. 60 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года и его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора (ст. 196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования по возмещению выплат, произведенных на основании приказов ответчика начиная с 31.07.2012 по 31.08.2013.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства заявленные истцом как убытки были выплачены не ранее указанной даты – 31.07.2012 года, так же сторонами не оспаривается фактическая выплата указанных истцом сумм ФИО1 и ФИО5 в период с 31.07.2012 по 31.08.2013 (ст.70 АПК РФ).

Истец обратился в суд с иском 24.03.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен и применению не подлежит.

Требования истца в части взыскания суммы в размере 687 145 руб. 05 коп., выплаченной главному инженеру ФИО5 в виде премий удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО5 являлся работником ООО «Энергоремонт», в связи с чем, на него в полной мере распространялись положения коллективного договора.

ФИО1 в силу положений коллективного договора, Устава Общества и трудового договора был вправе принимать решения о поощрении работников.

При этом, суд считает положения приказа генерального директора ОАО «Учалинский ГОК» от 26.07.2012 № 864 (л.д.26 т.1) согласно которого денежное вознаграждение руководителю организации, главному инженеру из мотивационного фонда выплачивать по согласованию с начальником управления по персоналу, генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» в размере не более персонального оклада в части выплаты денежного вознаграждения главному инженеру противоречащим Уставу Общества и локальным нормативным актам Общества, в связи с чем, не подлежащим применению в отношении главного инженера ФИО5

Учитывая, что в действиях ответчика в части поощрения работника предприятия ФИО5 отсутствует противоправность, а так же, суммы выплаченные ФИО5 не могут быть признаны убытками суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, с учетом изложенного, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 687 145 руб. 05 коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 776 579 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 663 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 681 от 19.03.2015 государственную пошлину в сумме 889 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова