Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МКК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 17 183 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 466 руб. 31 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 215 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – пред. ФИО2 доверенность от 15.01.2016.

от ответчика – пред. ФИО3 доверенность 04.07.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее: истец, ФИО1 КФХ ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МКК" (далее: ответчик, ЗАО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МКК") с требованием о взыскании основного долга в размере 13 114 руб. 32 коп., пени в размере 17 183 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 326 руб. 97 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 215 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ЗАО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МКК" (покупатель) был заключен договор поставки молока №103 от 24.04.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 в количестве и сроки согласно Графику поставки молока, с оформлением товарно-транспортной накладной и удостоверения качества и безопасности, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Поскольку ответчиком оплата принятого товара полностью не произведена, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 31.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда 12.05.2016 поступило уточненное исковое заявление, в связи с оплатой основного долга истец просил взыскать с ответчика пени в размере 17 183 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 466 руб. 31 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходов в размере 215 руб. 53 коп.

В связи с наличием разногласий между сторонами, суд определением от 25.05.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.07.2016 от ответчика поступил контррасчет исковых требований в части пеней и процентов, по расчету ответчика пени составляют 16 843 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 753 руб. 50 коп. (л.д.126-127).

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются при наличии пеней. Представитель ответчика также просит суд отказать во взыскании морального вреда, поскольку моральный вред не взыскивается в пользу индивидуальных предпринимателей. Кроме того, представитель ответчика просил суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока №103, согласно условиям которого поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 в количестве и сроки согласно Графику поставки молока (приложение №1 к договору), с оформлением товарно-транспортной накладной и удостоверения качества и безопасности, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В приложении №1 к договору поставки №103 от 24.04.2015 сторонами согласован график и количество подлежащей поставке продукции (л.д.17).

В соответствии с п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Условия договора поставки и представленные в материалы дела доказательства (спецификации, товарные накладные) позволяют определить наименование, количество и цену товара (п. 3 ст.455, п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными №МК31053760 от 31.05.2015 на сумму 123 614 руб. 86 коп., №МК30063760 от 30.06.2015 на сумму 81 703 руб. 04 коп., №МК31073760 от 31.07.2015 на сумму 142 196 руб. 09 коп., №МК31083760 от 31.08.2015 на сумму 110 121 руб. 06 коп., №МК30093760 от 30.09.2015 на сумму 77 114 руб. 32 коп.(л.д.117-121).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с п.4.6 договора покупатель оплачивает товар, поставленный в течение календарного месяца, в общей сумме по всем поставленным за календарный месяц партиям товара в течение 15 банковских дней следующего за месяцем поставки месяца на основании счета поставщика. Расчеты за молоко сырье производятся не позднее 15 банковских дней, а в период с 20 мая по 01 сентября в течение 20 банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом документов.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил с просрочкой, полностью сумму долга оплатил 24.03.2016.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения покупателем сроков погашения задолженности за поставленное молоко поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного условия истец просит взыскать пени за просрочку платежа в размере 17 633 руб. 27 коп. за период просрочки оплаты с мая 2015 по 24.03.2016 (л.д.67). Произведенный истцом расчет пени судом проверен, является не верным в силу неправильного определения периода просрочки.

Согласно контррасчету ответчика (л.д.127) пени за просрочку оплаты за период с 30.06.2015 по 24.03.2016 составляют 16 843 руб. 38 коп. Судом расчет пени, представленный ответчиком проверен, признан верным исходя из условий договора между сторонами. При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 843 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по оплате поставленной продукции истец, исходя из требований закона, произвел арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующим законодательством двойная ответственность не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

При толковании условия договора о предмете, как это предусмотрено ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.4 договора указано, что стороны имеют право предъявить друг другу одновременно пени и штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, либо одну из штрафных санкций на усмотрение стороны.

В связи с тем, что стороны договором предусмотрели двойную ответственность за нарушение обязательств, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 466 руб. 31 коп., за период просрочки с мая 2015 года по 24.03.2016 (л.д.67). Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, является неверным ввиду неверного определения периода просрочки.

Согласно контррасчету ответчика (л.д.126) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 24.03.2016 составляют 3 753 руб. 50 коп. Расчет произведен с учетом частично произведенных платежей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, по периодам. Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 3 753 руб. 50 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. Требование в указанной части удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае отношения сторон сложились в сфере экономических отношений. Исходя из основ гражданского законодательства предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подпадают под понятие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение чего истцом суду представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.01.2016, от 17.03.2016, от 15.07.2016г., от 29.07.2016г., акты оказанных услуг от 29.02.2016, от 25.04.2016, от 15.07.2016г., от 29.07.2016г., подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 44 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно требованиям ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на представителя суд полагает разумными и соразмерными выполненной представителем работе по предусмотренному договором претензионному порядку урегулирования спора и представительству интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 454 руб. (иск удовлетворен на 28,18%).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 215 руб. 53 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 руб. 74 коп., на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МКК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 16 843 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 753 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 454 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 563 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 74 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв