Гражданский кодекс часть 1

о признании действий по возврату заявления комбината исх.№274 от 03.03.2016 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Красная поляна», выразившиеся в письме 7/2572 от 09.03.2016г. о возврате указанного заявления без рассмотрения, незаконными; об обязании включить сведения об ООО «Красная поляна» в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – ведущий юрисконсульт по доверенности исх. № 2031 от 10.12.2015г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – специалист-эксперт отдела контроля закупок по доверенности № 8 от 11.01.2016г., предъявлено служебное удостоверение № 9489 от 15.01.2014г., ФИО3 по доверенности №15 от 11.01.2016г., предъявлено служебное удостоверение №3202.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

ФГКУ КОМБИНАТ "ЗНАНИЕ" РОСРЕЗЕРВА (далее – Заявитель, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы РБ (далее – Управление) о признании действий по возврату заявления комбината исх.№274 от 03.03.2016 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Красная поляна», выразившиеся в письме 7/2572 от 09.03.2016г. о возврате указанного заявления без рассмотрения, незаконными; об обязании включить сведения об ООО «Красная поляна» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д.119-120).

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, возражении на дополнение к отзыву (т.1 л.д.3-9, 125-128, т.2 л.д.1).

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву (т.1 л.д.110-114, л.д.123-124, т.2 л.д.61-63).

Третье лицо своей позиции по делу каким-либо образом не выразило, отзыв на заявление не представило, представителей в судебные заседания не направило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно извещению о проведении электронного аукциона №0301100003016000025 от 02.02.2016 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, на электронной площадке ОАО «ЕЭТП» опубликовано извещение на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли склада №20 (секции 4).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12.02.2016 поступило 16 заявок, которые допущены к участию в аукционе (т.1 л.д.47-57).

По результатам проведенных процедур победителем электронного аукциона признано ООО «Красная поляна» (далее – общество), предложившее лучшее предложение о цене контракта 782067 руб. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.02.2016 №0301100003016000025 – т.1 л.д.58-65).

20.02.2016 Заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта, регламентирующий срок подписания контракта до 26.02.2016 года, а также предоставить обеспечение контракта, согласно требованиям ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Поскольку победителем электронного аукциона в нарушение ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в установленный срок не направлен проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также не представлен документ в качестве обеспечения исполнения контракта, предусмотренный ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе, заказчик 01.03.2016 года составил протокол об отказе от заключения контракта с победителем аукциона (т.1 л.д.68)

Письмом №272 от 03.03.2016 года заявитель уведомил общество о признании участника электронного аукциона ООО «Красная поляна» уклонившимся от заключения государственного контракта и о направлении в отношении общества заявления в УФАС о включении в его отношении информации в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.16).

Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.14-15).

Письмом №7/2572 от 09.03.2016 года антимонопольный орган возвратил обращение заявителя без рассмотрения в связи с отсутствием в обращении и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информации о заключении контракта с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер (т.1 л.д.13).

Полагая, что указанное письмо противоречит действующему законодательству и нарушает права Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Знание», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Из ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

На основании части 4 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с ч. 14 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Исходя из изложенного, заключение государственного контракта с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер, является правом заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Законом установлена обязанность Заказчика направлять в реестр недобросовестных поставщиков информацию об участниках закупки, уклонившихся от заключения контракта. При этом в случае незаключения контракта с участником закупки, с которым в соответствии с Законом у заказчика есть право заключить контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, сроки предоставления информации о победителе закупки, признанном уклонившимся, Законом не установлены.

Однако, не заключение контракта с участником предложение или заявка которого заняла второе место, не является причиной не направления в контролирующий орган информации об уклонившемся участнике закупки от заключения контракта (Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.11.2014 N Д28-2348).

В соответствии со ст.104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно п.4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющей свои полномочия в данном случае, посредством территориальных органов.

В соответствии с п.7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015г. № 649/15 территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 11 приказа ФАС России от 27.08.2007г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» территориальные органы ФАС России наделены функциями по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта при размещении заказов на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России:

- для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств;

- для нужд субъектов Российской Федерации;

- для муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что заказчик, руководствуясь ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1062, 03.03.2016 представил в Управление документы и сведения об ООО «Красная поляна», уклонившемся от заключения контракта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

В нарушение изложенных норм антимонопольным органом доказательств правомерности своих действий по возврату заявления заказчика о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков без рассмотрения со ссылкой на нормы закона не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка антимонопольного органа на письмо заместителя руководителя ФАС России о рассмотрении обращения по вопросу направления заказчиком сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике, признанном победителем закупки, впоследствии уклонившемся от заключения контракта, в случае, если второй участник уклонился от заключения контракта, судом отклоняется, поскольку этот документ не относится к тем нормативным правовым актам, на основании которых арбитражный суд рассматривает дело (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение государственного контракта с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер, не является безусловным требованием закона, подлежащим исполнению, при этом Законом установлена обязанность Заказчика направлять в реестр недобросовестных поставщиков информацию об участниках закупки, уклонившихся от заключения контракта, а у антимонопольного органа проверять факты представленных заказчиком сведений, действия УФАС по РБ по возврату заявления комбината о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Красная поляна» без рассмотрения по основанию отсутствия в обращении и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информации о заключении контракта с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер, не основаны на нормах действующего законодательства о контрактной системе.

Между тем,комбинат, обращаясь с требованиями о признании действий по возврату заявления комбината исх.№274 от 03.03.2016 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Красная поляна», выразившиеся в письме 7/2572 от 09.03.2016г. о возврате указанного заявления без рассмотрения, незаконными, не обосновал нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств.

Суд полагает, что действия УФАС по РБ по возврату заявления комбината не могут нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как обращение комбината в антимонопольный с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания оспоренных действий незаконными, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Наряду с требованием о признании незаконными действий комбинатом заявлено о возложении на УФАС по РБ обязанности включения сведений в отношении ООО «Красная поляна» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как было отмечено ранее, принятие решения о включении в реестр принимается уполномоченным органом по результатам проверки достоверности представленных документов и информации.

Судом установлено, что проверка по обращению заявителя антимонопольным органом не проводилась, заявление комбината возвращено без рассмотрения, факт уклонения от заключения контракта и недобросовестность поведения ООО «Красная поляна» в вынесенном письме 7/2572 от 09.03.2016г. не устанавливались, в связи с чем у суда отсутствуют основания дать оценку законности письма УФАС по РБ в данной части и принять решение, обязывающее совершить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков, так как в противном случае такое решение повлечет ограничение права уполномоченного государственного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушит установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Более того,включение участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков не является безусловным требованием закона, подлежащим исполнению вне зависимости от степени вины такого лица, которая устанавливается только в ходе проверки.

При изложенных обстоятельствах требование о возложении на УФАС по РБ обязанности включения сведений в отношении ООО «Красная поляна» в реестр недобросовестных поставщиков подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Знание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий по возврату заявления комбината исх.№274 от 03.03.2016 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Красная поляна», выразившиеся в письме 7/2572 от 09.03.2016г. о возврате указанного заявления без рассмотрения, незаконными; об обязании включить сведения об ООО «Красная поляна» в реестр недобросовестных поставщиков - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина