Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ХТЦ УАИ" (ИНН 0274030720, ОГРН 1020202554987)

к ООО "ЮНИКОН-ЗСК" (ИНН 7720367580, ОГРН 1177746068972)

о взыскании 1 699 643 руб. 91 коп. суммы долга, 169 964 руб. 39 коп. суммы неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – Иващенко А.А., по доверенности от 20.02.2019, паспорт;

от ответчика – не явился;

ООО "ХТЦ УАИ" (ИНН 0274030720, ОГРН 1020202554987) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЮНИКОН-ЗСК" о взыскании 1 791 424 руб. 68 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде от 16.07.2019 просит взыскать с ответчика 1 699 643 руб. 91 коп. - сумму задолженности, 169 964 руб. 39 коп. – неустойку, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 30 914 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 05.02.2018 г. № 89-02-218 (далее - договор), согласно которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- мобилизация и демобилизация оборудования исполнителя на объект;

- однократная очистка полости трубопровода;

- однократное пневмоиспытание (6 кг/см2) трубопроводов;

-однократное заполнение азотом (98 % 3 кг/см2) полости трубопровода,

а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 1 999 804 руб. 22 коп.

В п. 4.1. договора сторонами предусмотрено внесение предоплаты, в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 599 941 руб. 27 коп.

Срок оказания услуг: февраль - март 2018 г. (п. 9.1. договора).

Ответчиком произведена оплата суммы, в размере 599 941 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 519 от 28.02.2018 и сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 30.07.2018 г. № 1, согласно которого стоимость услуг была установлена сторонами в размере 2 299 585 руб. 18 коп., срок оказания услуг: с 15.07.2018 г. по 15.08.2018 г.

Во исполнение обязательств истцом оказаны услуги на сумму 2 299 585 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами за период с 16.07.2018 г. по 03.08.2018 г., а также подписанным в одностороннем порядке актом от 10.08.2018 г. № 89-30.

Задолженность ответчика в пользу истца за оказанные услуги составила 1 699 643 руб. 91 коп. Неисполнение обязанности ответчика по оплате указанной суммы долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался дополнительное соглашение от 30.07.2018 г. № 1, последнее со стороны ответчика не согласовывалось и единоличным исполнительным органом не подписывалось.

При этом факт оказания услуг истцом в объеме, предусмотренным договором, ответчик не оспаривал, указав, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 399 862 руб. 95 коп., исходя из стоимости услуг, предусмотренных в п. 3.1. договора, в размере 1 999 804 руб. 22 коп., за вычетом внесенной предоплаты в соответствии с п. 4.1. договора, в размере 599 941 руб. 27 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о заключенности дополнительного соглашения, а исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что для признания сделки заключенной необходимо установить, что:

- между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

- оферта и акцепт направлены сторонами сделки способами, позволяющими установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

При этом, указанное обстоятельство устанавливается на основании любых средств доказывания.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, 02.02.2018 г. с почты контактного лица ответчика Курбаева Андрея Викторовича (a.kurbaev@unicon-zsk.ru) в адрес истца был направлен скан подписанного договора от 05.02.2018 г. № 89-02-218.

В последующим с адреса a.kurbaev@unicon-zsk.ru направлена информация о другом контактном лице: Лосе Артёме Анатольевиче (a.los@unicon-zsk.ru).

31.07.2018 г. с почты контактного лица ответчика Лося Артёма Анатольевича (a.los@unicon-zsk.ru) поступил скан подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения от 30.07.2018 г. № 1.

Факт принадлежности указанных электронных адресов ответчику, последним не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что подписанный со стороны ответчика скан дополнительного соглашения был направлен истцу с электронной почты, принадлежащей ответчику.

Довод ответчика о том, что способ согласования изменений условий договора в виде электронной переписки условиями договора не предусмотрен отклоняется судом, поскольку несоблюдение формы заключения сделки само по себе не свидетельствует о ее незаключенности (ст. 162 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49), если обстоятельства заключения сделки позволяют установить, что волеизъявление на ее заключение исходило от сторон этой сделки. При этом, ответчиком не оспаривается факт направления скана дополнительного соглашения с электронной почты, принадлежащей ответчику.

Способ обмена документами при заключении сделок посредством электронной почты соответствует действующему законодательству (ст. ст. 421, 434 ГК РФ) и не противоречит ему, равно как не противоречит такой способ и условиям договора.

Довод ответчика о том, что доказательства подписания дополнительного соглашения уполномоченными представителями ответчика в материалах дела отсутствует, также подлежит отклонению по следующим причинам:

На дополнительном соглашении имеется оттиск печати ответчика.

Печать юридического лица - это реквизит, доступ к которому должен быть только у директора юридического лица или у уполномоченных им лиц.

Согласно пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу положений пунктов 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Га основании положений пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, наличие у лица, подписавшего дополнительное соглашение, доступа к печати, доступа к электронной почте ответчика, свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий действовать от имени ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.12.2009 г. № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Таким образом, наличие печати у лица свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий, т.е. директор, передавая печать лицу, тем самым уполномочил это лицо на подписание документов и одобрил заключенные им сделки.

При этом, суд принимает во внимание также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 44 Постановления от 25.12.2018 г. № 49, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения следует, что оно подписано генеральным директором ответчика Юнкевич А.В. и заместителем генерального директора исполнителя Хасановым И.Ф. Подписи указанных лиц скреплены печатями. Суд также обращает внимание, что заявлений о фальсификации дополнительного соглашения со стороны ответчика не поступало. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, суд признает дополнительное соглашение от 30.07.2018 г. № 1 заключенным.

10.08.2018 г. посредством почтовой компании Dimex (накладная № 36518875), истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 2018/89-029 с приложением оригиналов акта в 2-х экземплярах, счета, счета-фактуры и дополнительного соглашения № 1 к договору № 89-02-218 в 2-х экземплярах с просьбой их подписать и вернуть истцу. Письмо получено ответчиком 14.08.2018 г.

28.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и повторно приложены акты с требованием их подписать (РПО № 45001730002152).

Указанная претензия получена 09.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчиком не заявлялись какие-либо мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ, иного материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на основании договора по оказанию услуг № 89-02-218 от 05.02.2018 истцом оказаны услуги, предусмотренные договором, тогда как акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 699 643 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 10.5. договора в случае нарушения сроков оплаты на срок не свыше 30 дней, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней неустойка составляет 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 17.10.2018 по 16.07.2019 составляет 211 605 руб. 67 коп. Поскольку согласно п. 10.5 договора общая сумма неустойки не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 169 964 руб. 39 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 169 964 руб. 39 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 2019022001 от 20.02.2019 г., заключенный с Индивидуальным предпринимателем Ларионовым Александром Юрьевичем, счет на оплату № 3370 от 20.02.2019г. на сумму 40 000 руб., платежное поручение об оплате юридических услуг № 70 от 20.02.2019г. на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора оказания юридических услуг, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Ларионов А.Ю.) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) по взысканию суммы долга с ООО «ЮНИКОН-ЗСК» по договору от 05.02.2018 № 89-02-218. (п.1).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка иска, уточнения, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере – 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ХТЦ УАИ" (ИНН 0274030720, ОГРН 1020202554987) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "ХТЦ УАИ" (ИНН 0274030720, ОГРН 1020202554987) с ООО "ЮНИКОН-ЗСК" (ИНН 7720367580, ОГРН 1177746068972) сумму долга в размере 1 699 643 рубля 91 копейку, неустойку в сумме 169 964 рубля 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30 914 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "ЮНИКОН-ЗСК" (ИНН 7720367580, ОГРН 1177746068972) государственную пошлину в размере 782 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин