Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Строй-Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; 2) Судебный пристав-исполнитель Кировского РОО г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 ; 3) УФССП по РБ 4) Тома Р. М.

о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 17.08.2011 №42/2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, адвоката, действующей по доверенности от 01.04.10г., удостоверение

представителя ответчика общества «Уфа Строй-Реконструкция» – ФИО3, доверенность от 28.05.2012 года № 28/05-01; Вайнштейн Е.С., действующей по доверенности от 16.04.2012 г., паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Центр», 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Строй-Реконструкция» о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 17.08.2011 №42/2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 2-6).

Данное исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен номер А40-119406/11 155-1036 (т.1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года по делу А40-119406/11 155-1036 указанный иск передан по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.3 л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года иск был принят к производству с присвоением номера А07-6230/2012 (т.3 л.д. 86-88).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан; 2) Судебный пристав-исполнитель Кировского РОО г.Уфы УФССП по РБ ФИО1; 3) УФССП по РБ, 4) Тома Р.М.

Отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на интернет сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека дел», в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества «Уфа Строй-Реконструкция» полагал исковые требования несостоятельными по мотивам, приведенным в представленном отзыве, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления подлинности подписи и печати на постановлении судебного пристава № 7293/10/20/77 от 31.05.2011 года. Ответчик возражал. Ходатайство судом отклонено, вынесено определение.

Согласно представленному в дело отзыву третьего лица Тома Р.М., последний полагал исковые требования обоснованными.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. Исходя из вышеуказанного, конечная цель всякого судебного производства должна быть направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 г. по делу № А 40-40832/10-29-350 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Центр», с последнего взыскано 10 668 975 руб. 36 коп. долга, процентов, неустойки по договору целевого займа № 2-1108/НП-З от 27.10.2008 г.

Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № 003493413 от 06.09.2010 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тома Р.М. 24.12.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 77/20/34948/4/2010 (т.1 л.д. 11-14, т. 5 л.д. 3, 27-34).

В рамках указанного исполнительного производства принято решение о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 1 355, 4 кв.м расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Девелопмент Центр» - постановление № 7293/10/20/77 от 25.04.2011 г. (т.1 л.д. 15).

На основании указанного постановления Управлением Росреестра по РБ 27.04.2011 г. произведена государственная регистрация запрещения, наложенного на объект недвижимости (т. 1 л.д. 16).

06.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. от 25.04.2011 г. «О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» возбуждено исполнительное производство № 15399/11/03/02; 30.05.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест объекта недвижимости, о чем составлен акт от 30.05.2011 г. о наложении ареста и описи имущества объекта недвижимости общей площадью 1 355, 4 кв.м расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 17).

22.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15399/11/03/02, пунктом 2 которого отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, а также установленные для должника ограничения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.11.2011г. принято постановление «О внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя», в соответствии с которым из постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2011 г. был исключен пункт 2, содержащий указание на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 года по делу А 07-19315/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года, признан недействительным пункт 2 вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике БашкортостанФИО1 от 22.06.2011 г.

Должник по исполнительному производство Общество «Девелопмент Центр» продало спорный объект недвижимости покупателю ООО «Уфа Строй- Реконструкция» по договору купли-продажи от 17.08.2011 г. № 42/2011. На основании договора купли-продажи от 17.08.2011 № 42/2011, 06.09.2011 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было зарегистрировано право собственности ООО «Уфа Строй-Реконструкция» на объект недвижимости; запись регистрации № 02-04-01/333/2011-058 (т.1 л.д. 58-63, т. 2 л.д. 69).

18.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тома Р.М. было получено письмо № 16160/209 из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, из которого следует, что запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости был снят на основании Постановления № 7293/10/20/77 от 31.05.2011 г., подписанного от имени судебного пристава- исполнителя Р.М. Тома. К данному письму Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 18.10.2011 г. была приложена копия Постановления № 7293/10/20/77 от 31.05.2011 г. о снятии ареста с недвижимого имущества должника и запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости (т. 1 л.д. 21-24, т. 4 л.д. 66).

18 октября 2011г. было вынесено повторное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества и направлено письмом от 19.10.2011г. №7293/10/20/77 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (т. 5 л.д. 187-190).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Тома Р.М. руководителю УФССП по Москве было направлено специальное донесение № 49000/11/20/77 и заявление о возбуждении уголовного дела в Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы (т. 5 л.д. 185,186, т. 6 л.д. 18,19).

29 ноября 2011 г. исполнительное производство № 7293/10/20/22 было окончено в связи с нахождением имущества должника в другом регионе и необходимости передачи исполнительного дела в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества (т. 5 л.д. 26).

Как полагает истец, оспариваемый договор № 42/2011 является ничтожной сделкой, поскольку он заключен в период действия запрещений и арестов, как несоответствующий требованиям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Обстоятельства заключенности или незаключенности оспариваемых сделок имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку незаключенные договора не могут быть признаны недействительными.

По своей правовой природе оспариваемый договор является договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества: данные о предмете, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости, цену продаваемого объекта недвижимости.

В связи с чем, исследовав, в соответствии со ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условия оспариваемых договоров суд находит оспариваемый договор заключенным ввиду согласования сторонами существенных условий договора. Стороны договора также не ссылались не неясность предмета оспариваемого договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением должником обществом «Девелопмент Центр» вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности истца в оспаривании договора № 42/2011 от 17.08.2011 г.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, реальное исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении постановлений неоднократно выделял конституционный принцип исполнимости судебных актов и актов иных органов, указывая, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

В связи с чем, суд полагает, что все риски, связанные с арестом любого имущества, принадлежащего обществу «Девелопмент Центр», несет непосредственно сам должник (общество «Девелопмент Центр») вплоть до надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В материалы дела от имени Тома Р.М., ранее занимавшего должность судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, поступило письменное пояснение, согласно которому Тома Р.М. указал на то, что постановление №7293/10/20/77 от 31.05.2011г. о снятии ареста с недвижимого имущества должника им не выносилось. В период с 23.05.2011 но 04.07.2011 судебный пристав- исполнитель Тома Р.М. находился в очередном отпуске.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами (т.2 л.д. 18-24, т. 5 л.д. 193-204).

Также Тома Р.М. указал, что его подпись в указанном документе и печать Мещанского отдела УФССП по г. Москве подделаны. Постановление № 7293/10/20/77 от 31.05.2011 г. о снятии ареста с недвижимого имущества должника не соответствует Приказу № 28 от 31.01.2011 г. ФССП РФ, которым утверждена форма Постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества (Приложение № 91). Форма постановления № 7293/10/20/77 от 31.05.2011 г. не соответствует форме постановления о снятии ареста с имущества, предусмотренной Приказом № 28 от 31.01.2011 г. ФССП РФ, а штамп УФССП по Москве, содержащийся в левом верхнем углу постановления № 7293/10/20/77 от 31.05.2011 г., не соответствует официально используемому штампу УФССП по Москве.

Из представленного в дело экспертного заключения (акта экспертного исследования) от 02 декабря 2011 года № 539-367-11, проведенного ЗАО «Центр независимых экспертиз», следует, что подпись от имени Тома Р.М. в Постановлении № 7293/10/20/77 от 31.05.2011 г. вероятно выполнена иным лицом (т.2 л.д. 25-39).

Заключением эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт» № 199/05-2012 от 23 июня 2012 года также установлено, что подпись от имени Тома Р.М. вероятно выполнена не Тома Р.М., а иным лицом с подражанием подписи Тома Р.М. Также эксперт пришел к выводу о том, что в постановлении № 7293/10/22/77 от 31.05.2011 г. оттиск печати Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве выполнен не печатью, оттиски которой были представлены эксперту, а иной печатью, изготовленной фотополимерным способом (т. 6 , л.д. 89-101).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиками в опровержение указанных пояснений Тома Р.М. не представлено документов, опровергающих доводы последнего, не представлено доказательств опровергающих результаты независимой эксперты, иных доказательств ставящих под сомнение выводы экспертного заключения (акта экспертного исследования) от 02 декабря 2011 года № 539-367-11, проведенного ЗАО «Центр независимых экспертиз» и заключения эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт» № 199/05-2012 от 23 июня 2012 года; принимая во внимание, что Управление федеральной службы судебных приставов факт снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не подтвердило, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 7293/10/20/77 постановление № 7293/10/22/77 от 31.05.2011 г. Мещанским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве не выносилось.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данной статье закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом, определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В общем виде принцип недопустимости злоупотребления правом установлен в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при исполнении оспариваемого договора (продавца и покупателя) нельзя признать разумными и добросовестными, указанные действия по мнению суда были направлены на искусственный вывод ликвидных активов предприятия-должника с целью уклонения последнего от исполнения своих обязательств по оплате задолженности перед истцом, и следовательно, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд учитывает, что 22.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15399/11/03/02, пунктом 2 которого отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, а также установленные для должника ограничения. Однако, доказательств снятия запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № № 7293/10/20/22 в отношении спорного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, спорный договор был заключен в период действия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (объявления запрета) на имущество должника от 25.04.2011 г., которое в силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является безусловным основанием запрета на совершение подобных действий, соответственно, оспариваемый договор купли-продажи № 42/2011 применительно к положениям установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащий указанной ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 года № 5243/10 требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку применение односторонней реституции, заявленной истцом, нормами ст. 167 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, суд считает необходимым применить в качестве правовых последствий спорного договора №42/2011 двустороннюю реституцию.

Суд также разъясняет сторонам, что согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из вышеуказанного, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года (дело А40-119406/11 155-1036), сохраняются до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по договору купли-продажи нежилых помещений № 42/2011 от 18 августа 2011 года, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфа Строй-Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В качестве правовых последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений № 42/2011 от 18 августа 2011 года:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уфа Строй-Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>) нежилые помещения 4-х этажного административного здания, литеры А (площадью 484 кв.метров), А1 (площадью 871,4 кв.метров), общей площадью 1 355,4 кв.метров, в том числе: на первом этаже литеры А – помещения 24-26,28-31,24а,24б,24в,31а, на втором этаже литеры А – помещения 24-38, в подвале литеры А – помещения 9-11,20,20г,20д; на первом этаже литеры А1 – помещения 1-14,2а,8а,11а,11б, на втором этаже литеры А1- 1-18, 4а, подвал литеры А1- 1-14, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, улица Цюрупы, д. 17, кадастровый номер 02-04-01/267/2007-486;.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Строй-Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 (две тысячи) рублей суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа Строй-Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 (две тысячи) рублей суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин